43ba93da-ebe4-4ffc-b2ff-7ff070420570 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                         Civilinė byla Nr. e2-134-405/2018Teisminis procesas 2-45-3-00433-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.5.2; (S) 2.1.5.4; 2.6.1.3.6; 2.6.2.1; 3.2.6.5 VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 31 d. Švenčionys Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Nijolė Lisauskienė,sekretoriaujant Vilmai Vilkoicienei,dalyvaujant ieškovo atstovams V.

B., adv. Dainiui Kenstavičiui,atsakovo atstovui adv. Gerardui ViÅ¡inskiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal UAB „Svirka“ ieÅ¡kinį Å venčionių rajono savivaldybės administracijai dėl delspinigių priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė UAB „Svirka“, patikslinusi ieÅ¡kinį, prašė atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ , jei teismas vertintų, kad jis praleistas, ir priteisti iÅ¡ atsakovės Å venčionių rajono savivaldybės administracijos 27 947,55 Eur dydžio delspinigius.

IeÅ¡kovės UAB „Svirka“ atstovas adv. D. Kenstavičius nurodė, kad Å venčionių rajono savivaldybės administracija nesumokėjo UAB „Svirka“ 27 947,55 Eur dydžio delspinigių, kurie susidarė laikotarpiu nuo 2012-08-31 iki 2016-09-30 atsakovei neatsiskaitant su ieÅ¡kove pagal sutartis už keleivių vežimÄ vietinio susisiekimo marÅ¡rutais. Pirmoji sutartis dėl keleivių vežimo vietinio (priemiestinio) reguliaraus susiekimo marÅ¡rutais sutartis buvo sudaryta 2005-06-10, vėliau analogiÅ¡kos sutartys buvo sudarytos 2008-05-22, 2011-06-10, 2012-06-08, Å¡iuo metu galioja 2013-06-07 tarp Å¡alių sudaryta Keleivių vežimo vietinio (priemiestinio) reguliaraus susisiekimo marÅ¡rutais sutartis Nr. J-198.

Atsakovė nuolat vėlavo atsiskaityti su ieÅ¡kove, ieÅ¡kovė iÅ¡raÅ¡ydavo PVM sÄ skaitas faktÅ«ras dėl delspinigių mokėjimo ir atsakovė jas priimdavo. Taip pat Å¡alys nuolat sudarydavo skolų suderinimo aktus, kuriais abi Å¡alys patvirtindavo, kad atsakovė turi pareigÄ sumokėti juose nurodytas delspinigių sumas. Tarpusavio skolų suderinimo aktÄ Å¡alys sudarė ir 2017-02-02, kuriuo suderino skolas, buvusias 2016-12-31. Savivaldybė pripažino, kad ieÅ¡kovei skolinga 27 947,55 Eur delspinigių, bÅ«tent Å¡io akto pagrindu pateiktas ieÅ¡kinys.

Atsakovė praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį, tačiau ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio senaties nėra praleidusi, o tuo atveju, jei teismas laikytų, kad ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas, prašė šį terminÄ atnaujinti. Pagal CK 1.130 str. 2 d., ieÅ¡kinio senaties terminÄ nutraukia skolininko atlikti veiksmai, kurie liudija, kad jis pripažįsta prievolę. Nuo 2011 iki 2017 m. Å¡alys sudarė devyniolika tarpusavio skolų suderinimo aktų, į kuriuos buvo įtraukiamos ir delspinigių sumos, tuo atsakovė pripažino, kad ieÅ¡kovei skolinga delspinigius.

Atsakovė skolų suderinimo akto turinio neginčija, ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras atsakovė įtraukdavo į buhalterinę apskaitÄ . Be to, atsakovė 2017-03-17 raÅ¡te nurodydama, kad atsiskaitys su ieÅ¡kove, pripažino, kad skolinga delspinigius. IeÅ¡kovė dėl delspinigių priteisimo į teismÄ nesikreipė, kadangi ieÅ¡kovės tikslas buvo ne prisiteisti delspinigius, o leisti savivaldybei atsiskaityti tada, kai ji turės tam lėšų. IeÅ¡kovė neturėjo pagrindo abejonėms, kad savivaldybė gali nesumokėti delspinigių, kadangi nei viena sÄ skaita nebuvo grÄ Å¾inta, nesumokėtų delspinigių dydis nuolat buvo suderinamas.

Tik tuomet, kai atsakovė ėmė akivaizdžiai kenkti ieÅ¡kovei, ieÅ¡kovė nusprendė kreiptis dėl delspinigių priteisimo. Atsakovė, priimdama ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas dėl delspinigių, sudarydama skolų suderinimo aktus, pripažino savo pareigÄ sumokėti priskaičiuotus delspinigius. Pagal Lietuvos A. T. iÅ¡aiÅ¡kinimus, toks pripažinimas sudaro teisinį pagrindÄ atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Prašė atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ tuo atveju, jei teismas manys, kad jis praleistas, ir priteisti iÅ¡ atsakovės 27 947,55 Eur delspinigių.IeÅ¡kovės atstovas V.

B. prašė ieÅ¡kinį patenkinti. PaaiÅ¡kino, kad savivaldybės administracija mokėjimus pagal įmonės pateiktas sÄ skaitas turėdavo atlikti per vienÄ mėnesį, tačiau sumokėdavo tik dar po vieno mėnesio, kuriam pasibaigus jau bÅ«tų skaičiuojami delspinigiai. Jis savivaldybės Tarybos narys, todėl jam žinoma, kad savivaldybė turėjo galimybę laiku atsiskaityti su įmone, tačiau vengė tÄ daryti. IeÅ¡kovė anksčiau nesikreipė į teismÄ dėl skolos ir delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo, kadangi tikėjosi iÅ¡ savivaldybės geranoriÅ¡kumo, nuolat buvo pasiraÅ¡omi skolos suderinimo aktai.

Savivaldybei pradėjus trukdyti įmonės veiklai, jis dėl skolos ir delspinigių priteisimo kreipėsi į teismÄ , įmonės veiklÄ perkelia į kitÄ rajonÄ . Dėl atsakovės vėlavimo atsiskaityti turėjo imti paskolÄ darbo užmokesčiui įmonės darbuotojams iÅ¡mokėti ir mokėjo bankams palÅ«kanas. Å iuo metu, uždarant verslÄ Å venčionių rajone, įmonei reikalingos lėšos atsiskaityti su darbuotojais ir kreditoriais. A. Å . rajono savivaldybės atstovas adv. G. ViÅ¡inskis prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį ir ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodė, kad byloje kyla ginčas dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo, atsakovė sÄ skaitose nurodytų sumų neginčija, taip pat neginčija, kad sutartis numatė atsakovei mokėti delspinigius, tačiau ieÅ¡kovė, pareikÅ¡dama ieÅ¡kinį dėl delspinigių priteisimo, praleido įstatymo nustatytÄ sutrumpintÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ tokiam reikalavimui pareikÅ¡ti. IeÅ¡kovė nepagrįstai teigia, kad atsakovė skolÄ pripažino priimdama sÄ skaitas dėl delspinigių ir pasiraÅ¡ydama skolų suderinimo aktus, taip pat 2017-03-17 raÅ¡tu, atsakydama į ieÅ¡kovės raÅ¡tÄ dėl delspinigių priteisimo.

Atsakovė neatliko jokių veiksmų, kurie bÅ«tų nutraukę ieÅ¡kinio senaties skaičiavimo terminÄ . Savivaldybės administracijai ieÅ¡kovės pateiktos sÄ skaitos faktÅ«ros buvo priimamos buhalterijoje ir įtraukiamos į apskaitÄ , skolų suderinimo aktus pasirašė administracijos vyresnioji buhalterė, patvirtindama, kad į buhalterinę apskaitÄ Ä¯trauktos ieÅ¡kovės pateiktos sÄ skaitos akte nurodomai sumai. Taip pat ir 2017-03-17 raÅ¡te savivaldybės administracija nepripažino prievolės sumokėti delspinigius pagrįstumo – nurodė, kad administracija neturi galimybės vykdyti dalies turimų įsipareigojimų kreditoriams ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ sumokėti skolÄ iÅ¡nagrinės tik gavusi papildomÄ finansavimÄ .

Be to, tarpusavio skolų suderinimo aktas negali bÅ«ti laikomas dokumentu, patvirtinančiu atsakovės prievoles ieÅ¡kovei. Netesybos yra iÅ¡vestinė prievolė iÅ¡ pagrindinės, kuri nagrinėjamu atveju įvykdyta. Atnaujinti ieÅ¡kovės praleistÄ senaties terminÄ nėra pagrindo, kadangi UAB „Svirka“ neveikė kaip atidus ir rÅ«pestingas verslininkas ir nesiėmė jokių priemonių savo reikalavimams patenkinti. IeÅ¡kinio senaties terminas praleistas dėl pačios ieÅ¡kovės veiksmų, ieÅ¡kovė nepateikė jokių aplinkybių, dėl kurių šį terminÄ praleido.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti delspinigius pagal dvi sutartis, kurios pasibaigę 2012 ir 2013 m. IeÅ¡kovė dėl dalies delspinigių priteisimo kreipėsi po penkerių metų. Per penkerius metus nebuvo apmokėta nei viena ieÅ¡kovės sÄ skaita dėl delspinigių, tačiau ieÅ¡kovė jokių veiksmų nesiėmė. PraÅ¡ydama atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ , ieÅ¡kovė pripažino, kad jį praleido.IeÅ¡kinys atmetamas.IeÅ¡kovė UAB „Svirka“ prašė priteisti iÅ¡ Å venčionių rajono savivaldybės administracijos 27 947,55 Eur dydžio delspinigius už laikotarpį nuo 2012-08-31 iki 2016-09-30.

Nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2012-08-31 iki 2016-09-30 tarp Å¡alių buvo sudarytos dvi Keleivių vežimo vietinio (priemiestinio) reguliaraus susisiekimo marÅ¡rutais sutartys – 2012-06-08-sutartis Nr. J-132, galiojusi nuo 2012-06-10 iki 2013-06-10, ir 2013-06-07 sutartis J-198, galiojanti nuo 2013-06-10 iki 2018-06-10. Minėtų sutarčių 12.5 p. Å¡alys susitarė, kad jeigu savivaldybė laiku nesumoka vežėjui mokėtinos sumos, savivaldybė moka vežėjui 0,02 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . 2013-06-07 sutartyje papildomai nurodoma, kad vežėjas delspinigius pradeda skaičiuoti po 30 d. nuo prievolės atsiradimo dienos.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovė UAB „Svirka“ sutartimi prisiimtus įsipareigojimus atliko ir atliko tinkamai, taip pat nėra ginčo, kad atsakovė su ieÅ¡kove atsiskaitė pavėluotai, iki tol nuolat vėlavo atsiskaityti, atsakovė neginčija, kad sutartimis atsakovei nustatyta prievolė mokėti delspinigius, jei laiku neatsiskaito su ieÅ¡kove, taip pat nėra ginčo dėl ieÅ¡kovės atsakovei pateiktose sÄ skaitose faktÅ«rose nurodomo delspinigių dydžio ir dėl to, kad pagrindinė prievolė pagal sÄ skaitas faktÅ«ras sumokėta.

Atsakovė praÅ¡o ieÅ¡kovės reikalavimui taikyti įstatymo nustatytÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir tuo pagrindu ieÅ¡kinį atmesti.Pagal CK 1.131 str. 1 d., kai ginčo Å¡alis ieÅ¡kinio senatį reikalauja taikyti, ieÅ¡kinio senaties praleidimo aplinkybė yra savarankiÅ¡kas pagrindas ieÅ¡kinį atmesti.CK 1.125 str. 5 d. nustato, kad ieÅ¡kiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) iÅ¡ieÅ¡kojimo taikomas sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas.

CK 1.127 str. 1 d. įtvirtinta bendroji taisyklė, kad ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, t. y. nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . Jeigu pažeidimas yra tęstinis, t. y. jis vyksta kiekvienÄ dienÄ (asmuo neatlieka veiksmų, kuriuos privalo atlikti), ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kiniams dėl veiksmų ar neveikimo, atliktų tÄ dienÄ , prasideda tÄ kiekvienÄ dienÄ (CK 1.127 str. 5 d.). IeÅ¡kovė nurodė, kad ieÅ¡kinio senaties termino nepraleido, kadangi ieÅ¡kinio, kaip ir pareiÅ¡kimo priimti teismo įsakymÄ dėl delspinigių priteisimo, pagrindas – Å¡alių sudarytas 2017-02-02 tarpusavio skolų suderinimo aktas, pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo ieÅ¡kovė pateikė praėjus 47 dienoms nuo minėto akto sudarymo, todėl ieÅ¡kinio senaties terminas nepraleistas.

Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad „šalių pareiga mokėti netesybas yra ne savarankiška, o išvestinė prievolė, kurios vykdymo pareiga atsiranda tik tada, kai skolininkas neįvykdo arba netinkamai įvykdo pagrindinę prievolę. Civilinėje byloje dėl netesybų priteisimo aplinkybės, susijusios su pagrindinės prievolės įvykdymu, įeina į įrodinėjimo dalyko sudėtį.“ (LAT 2016-03-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-131-687/2016). Ieškinio senaties terminas reikalaujant delspinigių skaičiuojamas „nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo kiekvienai praleistai dienai (arba kitam sutartyje nustatytam laikotarpiui) atskirai.“ (LAT 2014-06-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-307/2014).

Atsižvelgiant į įstatymo nuostatas ir teismų praktikÄ , ieÅ¡kinio senaties terminas nagrinėjamu atveju turi bÅ«ti skaičiuojama ne nuo ieÅ¡kovės nurodomo 2017-02-02 skolų suderinimo akto sudarymo, bet nuo tos dienos, kuriÄ ieÅ¡kovė sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ , t. y. nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti delspinigius už laikotarpį nuo 2012-08-31 iki 2016-09-30, pateikė nurodomu laikotarpiu 2012-08-31 iÅ¡raÅ¡ytÄ pirmÄ sÄ skaitÄ Nr. DELS13 dėl 3224,90 Eur dydžio delspinigių, taip pat eilę vėliau iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų, tame tarpe 2016-04-30 iÅ¡raÅ¡ytÄ Nr. DELS49 dėl 288,09 Eur dydžio delspinigių, 2016-05-31 – Nr. DELS50 dėl 118, 84 Eur dydžio delspinigių 2016-06-30 – Nr. DELS51 dėl 30,84 Eur dydžio delspinigių, ir paskutinę, iÅ¡raÅ¡ytÄ 2016-09-30 Nr. DELS52 dėl 325,84 Eur dydžio delspinigių.

Nustatyta, kad ieÅ¡kovė, 2017-03-21 pateikdama teismui pareiÅ¡kimÄ dėl delspinigių priteisimo, jį pateikė akivaizdžiai praleidusi Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalavimams dėl delspinigių pagal visas pateiktas sÄ skaitas, iÅ¡skyrus paskutinės (2016-09-30) sÄ skaitos Nr. DELS52 dalį dėl delspinigių, paskaičiuotų už pagrindinės prievolės pagal 2016-06-30 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. CNT45459 nevykdymÄ . Minėtos sÄ skaitos Nr. DELS52 detalizacijoje ieÅ¡kovė nurodo, kad PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. CNT45459, iÅ¡raÅ¡ytos dėl pagrindinės prievolės, apmokėjimo terminas – 2016-09-25, taip pat nurodo, kad delspinigiai skaičiuojami nuo kitos dienos, t. y. nuo 2016-09-26.

Pagal ieÅ¡kovės nurodomÄ delspinigių skaičiavimo pradžiÄ (2016-09-26), reikalavimui dėl Å¡ių delspinigių ieÅ¡kinio senaties terminas iki ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo pateikimo teismui dienos (2017-03-21) nebuvo pasibaigęs, tačiau ieÅ¡kovė delspinigių skaičiavimo pradžios datÄ nurodė nesilaikydama Å¡alių sutartinių įsipareigojimų. Pagal tarp Å¡alių 2013-06-07 sudarytos Keleivių vežimo vietinio (priemiestinio) reguliaraus susisiekimo marÅ¡rutais sutarties 12.5 p., vežėjas 0,02 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ pradeda skaičiuoti po 30 d. nuo prievolės atsiradimo dienos.

IÅ¡ minėtos sÄ skaitų detalizacijos matyti, kad ieÅ¡kovė, pasibaigus pagrindinės prievolės sumokėjimo terminui, delspinigius skaičiavo nuo kitos dienos, nesilaikydama sutarties sÄ lygos delspinigius pradėti skaičiuoti po 30 d., t. y. nuo 2016-10-26. IÅ¡ minėtos detalizacijos ir prie jos pateikto banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad atsakovė pagrindinę prievolę pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. CNT45459 sumokėjo 2016-09-29 – iki Å¡alių susitarto termino, nuo kurio pradedami skaičiuoti delspinigiai, todėl ieÅ¡kovė delspinigius priskaičiavo nepagrįstai ir juos priteisti nėra pagrindo.

IeÅ¡kovė teigia, kad ieÅ¡kinio senaties terminÄ nutraukia atsakovės atlikti veiksmai, kurie liudija, kad atsakovė pripažįsta prievolę – 2017-02-02 tarpusavio skolų suderinimo aktu Å¡alys konstatavo atsakovės pareigÄ sumokėti delspinigius, Savivaldybės administracija 2017-03-17 raÅ¡tu pasižadėjo ieÅ¡kovei sumokėti delspinigius, taip pat pareigÄ sumokėti delspinigius atsakovė pripažino priimdama PVM sÄ skaitas faktÅ«ras dėl delspinigių bei pasiraÅ¡ydama visus skolų suderinimo aktus, tačiau sÄ skaitų faktÅ«rų dėl delspinigių priėmimÄ ir skolų suderinimo aktų pasiraÅ¡ymÄ nėra pagrindo vertinti kaip atsakovės vieÅ¡Ä prisiėmimÄ Ä¯sipareigojimo sumokėti ieÅ¡kovei delspinigius (LAT 2016-11-17 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-467-219/2016).

IeÅ¡kovės Savivaldybės administracijai pateiktos sÄ skaitos faktÅ«ros buvo priimamos buhalterijoje ir įtraukiamos į apskaitÄ , skolų suderinimo aktus pasirašė administracijos vyresnioji buhalterė, patvirtindama, kad į buhalterinę apskaitÄ Ä¯trauktos ieÅ¡kovės pateiktos sÄ skaitos akte nurodomai sumai, ir tuo metu delspinigių pagrįstumo klausimas nebuvo sprendžiamas. Taip pat ir 2017-03-17 raÅ¡te atsakovė nurodydama, kad administracija neturi galimybės vykdyti dalies turimų įsipareigojimų kreditoriams ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ sumokėti skolÄ iÅ¡nagrinės tik gavusi papildomÄ finansavimÄ , nepripažino prievolės sumokėti delspinigius pagrįstumo.

IeÅ¡kovė praÅ¡o atnaujinti ieÅ¡kinio senatį. CK 1.131 str. 2 d. nustatyta, kad, jeigu teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi bÅ«ti ginama, o praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas atnaujinamas. IeÅ¡kinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį. „<...> tai terminas, per kurį kreditorius, nenorėdamas neigiamų padarinių tuo atveju, jei skolininkas praÅ¡ys taikyti ieÅ¡kinio senatį (CK 1.126 str. 2 d.), privalo kreiptis į teismÄ dėl pažeistų teisių gynimo.“ (LAT 2017-09-21 nutartis e3K-3-332-219/2017, 48 p.).

IeÅ¡kovė – uždaroji akcinė bendrovė, ilgÄ laikÄ vykdanti veiklÄ , pagal analogiÅ¡kas sutartis atliekanti keleivių vežimÄ nuo 2005 m., todėl jai turėjo bÅ«ti žinomos ieÅ¡kinio senaties praleidimo pasekmės. IeÅ¡kovė daliai reikalavimų priteisti delspinigius senaties terminÄ praleido beveik penkeriais metais, tačiau nenurodė svarbių priežasčių, dėl kurių šį terminÄ praleido. IeÅ¡kovės atstovų nurodytos aplinkybės, kad ieÅ¡kovė tikėjo savivaldybės geranoriÅ¡kumu ir atsakove pasitikėjo, negali bÅ«ti vertinamos kaip svarbios atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė yra verslininkas.

IeÅ¡kovės atstovai nurodė, kad ieÅ¡kovė, atsakovei nuolat vėluojant atlikti mokėjimus, buvo priversta atsiskaitymui su darbuotojais imti paskolÄ banke, tačiau tokių įrodymų nepateikė, be to, Å¡i aplinkybė tik patvirtina, kad ieÅ¡kovę tokia padėtis tenkino ir nei dėl skolos, nei dėl delspinigių priteisimo ji kreiptis į teismÄ neketino. Be to, ieÅ¡kovės atstovas nurodė, kad į teismÄ ieÅ¡kovė kreipėsi dėl to, kad savivaldybė ėmė trukdyti verslui, tuo taip pat patvirtindamas, jog nebuvo jokių svarbių priežasčių, trukdžiusių iki tol kreiptis į teismÄ dėl pažeistų teisių gynimo.

Nustatyta, kad ieÅ¡kovė turėjo galimybę ginti savo teises nepraleisdama įstatyme nustatyto Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties termino, tačiau nesielgė apdairiai ir rÅ«pestingai, nepateisinamai ilgai laukė ir nesikreipė į teismÄ dėl delspinigių priteisimo. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , „<...> Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai; sutartis turi bÅ«ti vykdoma kuo ekonomiÅ¡kesniu kitai Å¡aliai bÅ«du (CK 200 str. 1, 3 d.). Tai reiÅ¡kia, kad Å¡ių principų turi laikytis tiek skolininkas, tiek kreditorius: be kita ko, skolininkas turi laiku ir tinkamai vykdyti pinigines prievoles, o kreditorius – reikalauti jas vykdyti nedelsiant, įskaitant priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , ir tuo pernelyg nedidinant skolininko įsiskolinimo.“ (LAT 2017-09-21 nutartis e3K-3-332-219/2017, 53, 54 p.).

Tuo tarpu ieÅ¡kovė nesilaikė minėto principo ir kreipėsi dėl delspinigių priteisimo už ketverius metus. Pagal CPK 178 str., Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kinio senatį praleido dėl svarbių priežasčių, taip pat įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė atliko veiksmus, kuriais prisiėmė įsipareigojimÄ sumokėti delspinigius. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, ieÅ¡kinio senaties terminas neatnaujinamas.IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinys atmestas, todėl priteisti ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nėra pagrindo. Vadovaudamasis LR CPK 268-270 str., CK 1.125, 1.126, 1.131 str., teismas n u s p r e n d ž i a : UAB „Svirka“ ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mus. Teisėja                                                                                      Nijolė Lisauskienė