43ba77e4-a248-41b2-878a-e9f7f2418a87 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2SA-128-553/2013 Teisminio proceso Nr. 2-02-3-08181-2011-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 124.2.9; 125.11.2; 122.4  (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 17 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (kreditoriaus) UAB „Bizard Decisions“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-12-07 nutarties, priimtos iÅ¡nagrinėjus skolininko UAB „PET Group“ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. L2-10208-821/2011 pagal kreditoriaus UAB „Bizard Decisions“ pareiÅ¡kimÄ dėl įsakymo iÅ¡davimo skolininkui UAB „PET Group“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo J.

K.. Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė Skolininkas praÅ¡yme atnaujinti procesÄ civilinėje byloje L2-10208-821/2011 nurodė, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011-09-19 priėmė teismo įsakymÄ , kuriuo kreditoriui UAB „Bizard Decisions“ iÅ¡ skolininko UAB „PET Group“ priteisė 37 100,28 Lt skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas bei 278,25 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Skolininkas nurodė, kad A. M. yra vienintelis skolininko akcininkas ir jis nuolat gyvena Rusijos Federacijoje.

Apie priimtÄ teismo įsakymÄ A. M. sužinojo tik 2012-04-30, kai atvyko į LietuvÄ ir susisiekė su advokato padėjėju, kuris anksčiau atstovavo įmonės interesus. Advokato padėjėjas anksčiau negalėjo apie tai praneÅ¡ti vieninteliam akcininkui, nes nežinojo jo kontaktinių duomenų. Skolininkas Å¡iuo metu veiklos nevykdo, nes Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«roje yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl Å¡io bendrovės dokumentų dingimo. Dėl Å¡ių priežasčių nėra paskirtas bendrovės vadovas.

Todėl Å¡iuo metu vienintelis asmuo, galintis atstovauti bendrovės interesus yra jos akcininkas. Skolininkas prašė atnaujinti procesÄ vadovaujantis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 9 punktu. Nurodė, kad praÅ¡ymas pateikiamas nepraleidus CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino (apie teismo įsakymÄ skolininkas sužinojo tik 2012-04-30), tačiau, jeigu teismas manytų, kad Å¡is praÅ¡ymas pateiktas praleidus nustatytÄ terminÄ , prašė šį terminÄ atnaujinti, kadangi jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių.

Pažymėjo, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-09-19 įsakymas skolininkui niekada nebuvo įteiktas, todėl teismo įsakymas negalėjo įsiteisėti ir turėjo būti panaikintas. Nagrinėjamu atveju buvo padaryta esminė teisės taikymo klaida, kadangi buvo priimtas ir įsiteisėjo teismo įsakymas, kuris niekuomet nebuvo įteiktas kitai šaliai. Teismo įsakymas skolininkui nebuvo įteiktas, todėl skolininkas kartu pateikė prieštaravimus dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-09-19 įsakymo civilinėje byloje Nr. L2-10208-821/2011.

Prašė atnaujinti procesÄ Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. L2-10208-825/2011; panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-09-19 įsakymÄ civilinėje byloje Nr. L2-10208-825/2011. Kreditorius UAB „Bizard Decisions“ pateiktame atsiliepime į praÅ¡ymÄ nurodė, kad su atsakovo pateiktu praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo nesutinka. Å ioje byloje teismas, pripažindamas teismo įsakymÄ tinkamai įteiktu skolininkui, rėmėsi CPK 123 straipsnio 4 dalimi: teismo įsakymas buvo iÅ¡siųstas UAB „PET Group“ adresais (duomenys neskelbtini), vadovei J.

K., akcininkui A. M.. Taigi teismo įsakymas buvo siunčiamas ir paskutiniu žinomu skolininko buveinės adresu. Remiantis CPK 123 straipsnio 4 dalimi, teismo įsakymas buvo tinkamai įteiktas skolininkui. Å iuo atveju skolininkas visiÅ¡kais nesirÅ«pino procesinių dokumentų jam įteikimu, atvirkščiai, tokiu bÅ«du siekė iÅ¡vengti procesinių dokumentų jam įteikimo. Akcentavo, kad skolininkas nurodė tik formalius skolos nebuvimo pagrindus. Skolininkas neįrodė, jog teismas padarė aiÅ¡kiÄ ir (ar) esminę teisės taikymo klaidÄ , o jo nurodyti prielaidos ir samprotavimai yra nepagrįsti, todėl jo praÅ¡ymas atmestinas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012-12-07 nutartimi nutarė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. L2-10208-821/2011 pagal kreditoriaus UAB „Bizard Decisions“ pareiÅ¡kimÄ skolininkui UAB „PET Group“ dėl skolos priteisimo; panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-09-19 įsakymÄ civilinėje byloje Nr. L2-10208-821/2011 ir palikti nenagrinėtÄ kreditoriaus UAB „Bizard Decisions“ pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko UAB „PET Group“ 37 100,28 Lt skolÄ , 6 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismas nustatė, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui 2011-09-15 buvo pateiktas kreditoriaus UAB „Bizard Decisions“ pareiÅ¡kimas dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo skolininkui UAB „PET Group“ dėl skolos priteisimo (b. l. 1). Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011-01-19 priėmė teismo įsakymÄ (b. l. 19). Kreditoriaus pareiÅ¡kimas, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-09-19 įsakymas, nutartis, teismo praneÅ¡imas buvo siųsti skolininko buveinės adresu – (duomenys neskelbtini), tačiau procesiniai dokumentai nebuvo įteikti ir grÄ Å¾inti teismui su paÅ¡to žyma, kad skolininkas nurodytu adresu neregistruotas (b. l. 22).

Procesiniai dokumentai buvo siunčiami ir kitu skolininko buveinės adresu – (duomenys neskelbtini), tačiau taip pat grįžo neįteikti (b. l. 41). 2011-10-13 procesiniai dokumentai buvo siunčiami Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre nurodytai UAB „PET Group“ vadovei J. K., tačiau taip pat buvo neįteikti (b. l. 31). J. K. 2011-07-19 buvo pateikusi UAB „PET Group“ vieninteliam akcininkui A. M. bendrovės vadovės atsistatydinimo praneÅ¡imÄ (b. l. 97), kuriuo pranešė, kad nuo 2011-08-10 atsistatydina iÅ¡ vadovės pareigų.

PraneÅ¡imas apie bendrovės vadovės atÅ¡aukimÄ (b. l.

98) VÄ® Registrų centro Vilniaus filiale užregistruotas 2011-10-21. 2011-08-19 perdavimo – priėmimo aktu J. K. perdavė bendrovės akcininkui A. M. visus turėtus bendrovės dokumentus, antspaudus (b. l. 99). Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011-10-25 praneÅ¡imu Nr. L2-10208-821/2011 įpareigojo kreditorių UAB „Bizard Decisions“ per 7 dienas nuo praneÅ¡imo gavimo dienos patikslinti skolininko buvimo vietÄ arba atlikti veiksmus, kad teismas galėtų įteikti procesinius dokumentus skolininkui kitu bÅ«du (b. l. 32).

Kreditorius 2011-11-08 praneÅ¡imu informavo teismÄ , kad vienintelis UAB „PET Group“ akcininkas A. M. registruotas (duomenys neskelbtini), faktinis vadovas yra V. M., kuriuo darbovietės adresas yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 35). Tačiau nei vienam iÅ¡ jų procesiniai dokumentai nebuvo įteikti (b. l. 40). Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas laikė, kad 2011-09-19 teismo įsakymas įsiteisėjo ir 2011-12-05 iÅ¡siuntė UAB „Bizard Decisions“ teismo įsakymo patvirtintÄ kopijÄ , nurodęs kad teismo įsakymas įsiteisėjo (b. l. 42).

Teismo įsakymas vykdymui buvo perduotas antstolei D. P., kuri 2012-01-23 iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktu nustatė, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas negalimas, nes skolininkas neturi registruoto buveinės adreso, bendrovė nevykdo jokios veiklos, neturi jokio turto ar piniginių lėšų, procesinių dokumentų negalima įteikti nei vadovui, nei akcininkui ar darbuotojams (b. l. 45). Teismas nustatė, kad byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad A. M. kaip vienintelis UAB PET Group“ akcininkas ar J. K. bÅ«dama bendrovės vadove žinojo apie iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ .

Byloje nustatyta, kad procesiniai dokumentai siųsti bendrovės UAB „PET Group“ buveinės adresu nebuvo įteikti, o J. K. procesiniai dokumentai buvo iÅ¡siųsti 2011-10-13 (b. l. 31), tai yra tuo metu, kai ji jau nedirbo pas skolininkÄ . Taip pat iÅ¡ pateikto A. M. paso kopijos matyti, kad jis į Rusijos FederacijÄ atvyko 2011-10-01, o iÅ¡vyko 2012-04-29 (b. l. 56), taigi Å¡iuo laikotarpiu buvo Rusijos Federacijoje, todėl teismas sprendė, kad jis nežinojo apie iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ . PraÅ¡ymas atnaujinti procesÄ pateiktas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui 2012-05-23 (b. l. 52), todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad įstatymų nustatytas 3 mėnesių terminas kreiptis dėl proceso atnaujinimo nepraleistas.

CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu proceso atnaujinimas galimas, kai teismas padarė aiÅ¡kiÄ teisės normos taikymo klaidÄ , kuriÄ bÅ«tina iÅ¡taisyti. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-09-19 įsakymas nebuvo skųstas. Kreditoriui patikslinus skolininko buvimo vietÄ , procesiniai dokumentai vis tiek nebuvo įteikti, tačiau teismas nusprendė taikyti CPK 123 straipsnio 4 dalies nuostatÄ , kad procesiniai dokumentai laikomi įteikti praėjus deÅ¡imčiai dienų nuo jų iÅ¡siuntimo juridinio asmens buveinės adresu.

Tokia procesinių dokumentų įteikimo galimybė atsirado tik nuo 2011-10-01, kai įsigaliojo CPK 123 straipsnio nauja redakcija. Nuo 2011-10-01 CPK 431 straipsnio 3 dalis buvo papildyta sÄ lyga, jog teismas gali panaikinti teismo įsakymÄ ir kreditoriaus pareikÅ¡imÄ palikti nenagrinėtÄ tik prieÅ¡ tai nustatęs kreditoriui terminÄ patikslinti skolininko gyvenamÄ jÄ vietÄ arba atlikti veiksmus, kad teismas galėtų įteikti procesinius dokumentus kitu bÅ«du. TÄ Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas ir padarė, 2011-10-25 įpareigojęs kreditorių patikslinti skolininko buvimo vietÄ (b. l. 32).

Tačiau ir po kreditoriaus patikslinimo, procesiniai dokumentai skolininkui nebuvo įteikti, todėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas turėjo panaikinti 2011-09-19 įsakymÄ ir kreditoriaus UAB „Bizard Decisions“ pareiÅ¡kimÄ palikti nenagrinėtÄ . To teismas nepadarė. Toks procesinių dokumentų įteikimo bÅ«das, kuris numatytas CPK 123 straipsnio 3 dalyje, nagrinėjant bylas dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo negalimas. Kadangi teismo įsakymas ir kiti procesiniai dokumentai nebuvo skolininkui įteikti, teismo įsakymas negalėjo įsiteisėti.

Pirmosios instancijos tesimas sprendė, kad teismas padarė teisės taikymo klaidas, kurios yra aiÅ¡kios ir pripažintinos esminėmis. Teismas pažymėjo, kad skolininkas pateiktame praÅ¡yme ginčija savo prievolę, todėl tarp kreditoriaus ir skolininko kilęs ginčas turi bÅ«ti nagrinėjamas ieÅ¡kinine teisena. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atskiruoju skundu apeliantas kreditoriaus) UAB „Bizard Decisions“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-12-07 nutartį, skolininko praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo atmesti ir palikti galioti 2011-09-19 teismo įsakymÄ .

Prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad:

1. skolininkas, praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ vadovaujantis CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktu, turėjo įrodyti, kad teismas padarė aiÅ¡kiÄ ir esminę teisės taikymo klaidÄ , tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad skolininkas nepateikė nei vieno dokumento, patvirtinančio savo argumentus;

2. praÅ¡yme nurodyta data (2012-04-30), kai akcininkas sužinojo apie skolÄ ir teismo priimtÄ Ä¯sakymÄ , yra klaidinga, akcininkas turėjo daugybę galimybių sužinoti apie teismo priimtÄ sprendimÄ dėl skolos bei jos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iki 2012-04-30. IÅ¡ ikiteisminio tyrimo Nr. 10-9-052-12 medžiagos matyti, kad skolininko buvusi direktorė J. K. ir skolininko buvęs atstovas V. M. tikrai žinojo apie susidariusiÄ situacijÄ dėl skolos, jie turėjo akcininko kontaktinius duomenis ir turėjo galimybę informuoti akcininkÄ apie skolÄ .

A. M. paso iÅ¡raÅ¡o kopija neatsipinti visos informacijos apie Å¡io asmens iÅ¡vykimÄ iÅ¡ Lietuvos ir atvykimÄ Ä¯ LietuvÄ . Pats A. M. pasirašė Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«rai adresuotÄ 2012-01-10 pareiÅ¡kimÄ dėl UAB „PET Group“ dokumentų pagrobimo, kuriame taip pat minimas UAB „Bizard Decisions“ skolininkui pateiktas kreditorinis reikalavimas, dėl kurio, pasak skolininko, ginčas iki Å¡iol nėra pasibaigęs. 2012-10-24 teismo posėdžio metu buvusi skolininko direktorė J.

K. teisė, kad nors parašė praÅ¡ymÄ atleisti jÄ iÅ¡ einamų pareigų nuo 2011-08-31, tačiau po atleidimo kasdien bÅ«davo skolininko ofise adresu (duomenys neskelbtini). Kreditorius siuntė pretenzijas dėl skolos sumokėjimo direktorei 2011-07-15 el. paÅ¡tu, be to, pretenzija buvusiai direktorei buvo tinkamai įteikta 2011-09-07 antstolio D. padėjėjÄ . Direktorė J. K. faktiÅ¡kai atstovavo bendrovę ir tvarkė jos reikalus, todėl laikytina, kad įmonė buvo informuota tinkamai. Teismo siunčiamÄ korespondencijÄ skolininkas vengė priimti.

J. K. paaiÅ¡kino, kad ji savo iniciatyva 2012 m. vasario mėn. kreipėsi į advokatų kontorÄ su pavedimu kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu susipažinti su byla. Toks praÅ¡ymas pateiktas 2012-02-15, taigi praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo turėjo bÅ«ti pateiktas ne vėliau kaip iki 2012-05-15. Nors į bylÄ pateiktas 2011-08-19 perdavimo – priėmimo aktas, pasiraÅ¡ytas J. K. ir A. M., tačiau A. M. ikiteisminio tyrimo medžiagoje parodė, kad perdavimo – priėmimo akto nepasirašė, jo Lietuvoje tuo metu nebuvo, Å¡is dokumentas yra dingęs. Pasak apelianto, J.

K. faktiškai ėjo UAB „PET Group“ direktorės pareigas ir žinojo apie vykstančius procesus, o netinkamas buvusios vadovės pareigų vykdymas negali būti teisiniu pagrindu ir motyvu išvengti atsakomybės atsiskaityti su kreditoriumi;

3. nuo skolos susidarymo momento skolininkas sÄ moningai vengė priimti su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu susijusius dokumentus, kreditoriui nebuvo jokių galimybių įteikti dokumentus, o tokiu bÅ«du skolininkas tyčia bandė iÅ¡vengti atsakomybės;

4. vadovaujantis CPK 123 straipsnio 4 dalimi, teismo įsakymas buvo tinkamai įteiktas skolininkui, kuris nevykdė pareigos rÅ«pintis tinkamu korespondencijos tvarkymu; 5. 2012-11-23 teismo posėdžio metu skolininko atstovas pasiÅ«lė sudaryti taikos sutartį nurodydamas, kad Å¡is praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo yra tik priemonė parodyti, jog atsiskaityti pagal sutartį turėtų tretieji asmenys. Taigi skolininko kreipimosi į teismÄ tikroji priežastis yra įstatymų formalaus taikymo pagalba iÅ¡vengti atsakomybės;

6. skolininkas savo praÅ¡yme nurodo tik formalius skolos nebuvimo pagrindus. Skola yra pripažinta ir galiojanti, o skundžiama nutartis pažeidžia CPK 123 straipsnio 2, 4 dalis, todėl ji turi bÅ«ti panaikinta. Naujos bylos iniciavimas skolininko atžvilgiu ar bankroto bylos iÅ¡kėlimas bÅ«tų apsunkintas, nes įmonė neturi buveinės adreso, paskirto vadovo ir turto. Trečiasis asmuo J. K. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti, o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad 2011-01-04 – 2011-08-19 buvo UAB „PET Group“ vadove. Kreditorius ir skolininkas 2010-08-27 buvo sudarę bendradarbiavimo ir paslaugų teikimo sutartį. 2011-04-28 gamybos suderinimo ir netekties aktas reikalingas suderinti gautos produkcijos kiekius ir jis nereiÅ¡kia skolininko pripažinimo dėl įsiskolinimo. Skolininkas UAB „PET Group“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ , skundÄ atmesti. Nurodo, kad:

1. su civiline byla, kurioje buvo priimtas teismo įsakymas, nuvyko susipažinti advokato padėjėjas G. A. J. K. praÅ¡ymu, tačiau atstovui įgaliojimai atstovauti skolininko interesams buvo suteikti 2012-04-30, kai A. M. darbo reikalais atvyko į LietuvÄ ;

2. teismo įsakymas nei skolininkui, nei trečiajam asmeniui nebuvo įteiktas, jis turėjo būti panaikintas, kreditorius turėjo teisę pareikšti ieškinį ginčo teisenos tvarka;

3. spręsdamas pareiÅ¡kimo priėmimo ir teismo įsakymo iÅ¡davimo klausimus, teismas netikrina kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo, o Å¡iuo atveju skolÄ reikalaujama priteisti nepagrįstai. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apelianto (kreditoriaus) UAB „Bizard Decisions“ atskirÄ jį skundÄ , laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja šį skundÄ pagal apelianto nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų Å¡ias ribas peržengti (CPK 320 straipsnio 2 dalis), be to, teismas nenustatė CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytų absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų. CPK įtvirtinta ribota apeliacija. Jai bÅ«dinga, kad Å¡iame procese tikrinama tai, ar teismas turėjo pakankamai įrodymų padarytoms iÅ¡vadoms pagrįsti, ar juos tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių.

Apeliacinis procesas yra pirmosios instancijos teismo procesinių sprendimų kontrolės forma, skirta patikrinti neįsiteisėjusio teismo sprendimo, nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , o ne dar kartÄ iÅ¡nagrinėti visÄ bylÄ iÅ¡ naujo (de novo). Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs skolininko praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, nustatė, kad skolininko praÅ¡ymas paduotas nepraleidus CPK 368 straipsnyje nustatyto termino yra pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatytu pagrindu, kadangi skolininko atžvilgiu 2011-09-19 priimtas teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. L2-10208-821/2011 negalėjo įsiteisėti, nes Å¡is teismo įsakymas ir kiti procesiniai dokumentai nebuvo skolininkui įteikti.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kiekvienoje civilinėje byloje yra labai svarbu nustatyti bylos nagrinėjimo ribas ir įstatymo nustatyta tvarka teisingai paskirstyti Å¡alims tenkančiÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ . Ä®rodinėjimas civiliniame procese grindžiamas tikimybių pusiausvyros principu – teismas pripažįsta faktÄ esant nustatytu, jei, įvertinus į bylÄ pateiktus įrodymus, yra didesnė tikimybė manyti tam tikrÄ faktinę aplinkybę egzistavus nei neegzistavus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-10-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2010, 2002-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2002, 2001-03-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2001).

Tuo pačiu, esant byloje surinktų įrodymų prieÅ¡taravimams, kilę neaiÅ¡kumai vertinami atsižvelgiant į Å¡alims tenkančiÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ . Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktiniu duomenis, teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011). Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismo nutartis yra naikintina, o praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ turi bÅ«ti atmestas, kadangi praÅ¡yme nurodyta data (2012-04-30), kai akcininkas sužinojo apie skolÄ ir teismo priimtÄ Ä¯sakymÄ , yra klaidinga, akcininkas turėjo daugybę galimybių sužinoti apie teismo priimtÄ sprendimÄ dėl skolos bei jos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iki 2012-04-30, o byloje esantys dokumentai patvirtina, kad praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo turėjo bÅ«ti pateiktas ne vėliau kaip iki 2012-05-15.

Pagal CPK 368 straipsnio 1 dalį praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ , o to paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ negali bÅ«ti teikiamas, jeigu CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytu atveju nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip vieni metai. Pirmosios instancijos teismas apelianto skundžiamoje nutartyje nustatė, kad byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad A.

M. (A. M.), kaip vienintelis UAB PET Group“ akcininkas, ar J. K., bÅ«dama bendrovės vadove, žinojo apie iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ ; procesiniai dokumentai siųsti bendrovės UAB „PET Group“ buveinės adresu nebuvo įteikti, o J. K. procesiniai dokumentai buvo iÅ¡siųsti 2011-10-13 (b. l. 31), kai ji jau nedirbo pas skolininkÄ ; iÅ¡ pateikto A. M. paso kopijos matyti, kad jis į Rusijos FederacijÄ atvyko 2011-10-01, o iÅ¡vyko 2012-04-29 (b. l. 56), taigi Å¡iuo laikotarpiu buvo Rusijos Federacijoje, todėl jis nežinojo apie teismo iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ .

PraÅ¡ymas atnaujinti procesÄ pateiktas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui 2012-05-23 (b. l. 52), todėl pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad įstatymų nustatytas 3 mėnesių terminas kreiptis dėl proceso atnaujinimo nepraleistas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentu, kad skolininko vienintelio akcininko A. M. kelių paso puslapių kopija (b. l.

56) nepatvirtina iÅ¡samios informacijos apie tai, kada Å¡is asmuo iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos ar atvyko į LietuvÄ . Be to, pats skolininkas pateikė į bylÄ skolininko vienintelio akcininko A. M. pasiraÅ¡yto 2012-01-10 pareiÅ¡kimo dėl UAB „PET Group“ dokumentų pagrobimo, adresuoto Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«rai, kopijÄ (b. l. 94-96). Minėtame pareiÅ¡kime nurodyta, kad UAB „Bizard Decisions“ užsiima panaÅ¡ia komercine veikla kaip ir UAB „PET Group“ ir ji buvo pateikusi UAB „PET Group“ kreditorinį reikalavimÄ , dėl kurio ginčas Å¡iai dienai dar nėra pasibaigęs. Visos minėtos aplinkybės tikėtinai patvirtina, kad A.

M., kaip skolininko UAB „PET Group“ vienintelis akcininkas ir vienintelis atstovas, dar iki 2012-04-30 žinojo apie kreditoriaus reikalavimÄ sumokėti skolÄ , tačiau jos nepatvirtina fakto, kad jam iki 2012-04-30 buvo žinoma apie 2011-09-19 teismo įsakymÄ minėtÄ skolÄ iÅ¡ieÅ¡koti apelianto naudai iÅ¡ skolininko. Su nagrinėjama byla, prieÅ¡ 2012-05-23 pateikiant praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, skolininko atstovas advokatas T. R. panoro susipažinti dar 2012-02-15 (b. l. 47), tačiau į bylÄ pateikta tik 2012-04-30 tarp A.

M. ir advokato T. R. sudarytos atstovavimo sutarties kopija (b. l. 58). Apelianto argumentai dėl to, kad buvusi skolininko direktorė J. K. ir skolininko atstovas advokatas V. M. tikrai žinojo apie susidariusiÄ situacijÄ dėl skolos, jie turėjo akcininko kontaktinius duomenis ir turėjo galimybę informuoti akcininkÄ apie skolÄ , nėra tinkamas įrodymas, kuris leistų nustatyti dienÄ , kada A. M., veikiantis skolininko UAB „PET Group“ vardu, sužinojo ar turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ , t. y. kad 2011-09-19 teismo įsakymas nebuvo tinkamai įteiktas skolininkui, todėl negalėjo įsiteisėti. 2011-10-21 juridinių asmenų registrui pateiktas praÅ¡ymas dėl J.

K., kaip skolininko UAB „PET Group“ vadovo duomenų iÅ¡registravimo, byloje nėra duomenų, kad iki 2011-10-21 skolininkui ar jo vadovei bÅ«tų įteiktas 2010-09-19 teismo įsakymas. Pats apeliantas savo skunde nurodo, kad jis neturėjo jokių galimybių skolininkui įteikti dokumentus. Ä® bylÄ nėra pateikta įrodymų (pavyzdžiui, atstovavimo sutarties), kurie patvirtintų, jog advokatas V. M. atstovavo skolininko interesus laikotarpyje, kada buvo iÅ¡duotas, bandomas įteikti ir įsiteisėjo 2010-09-19 teismo įsakymas iki praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ pateikimo.

Pastebėtina, kad net palaikant pozicijÄ , jog skolininkas praleido CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ , savo praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo jis kartu nurodė praÅ¡ymÄ atnaujinti minėtÄ terminÄ , kuris buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Apeliacinės instancijos teismui nekyla abejonių, jog Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, atsižvelgiant į tai, kad skolininko vienintelis atstovas gyvena užsienyje, skolininkas veiklos nevykdo, prokuratÅ«ra pradėjusi ikiteisminį tyrimÄ dėl skolininko dokumentų pagrobimo.

PraÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo buvo paduotas nepraleidus CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatyto 1 metų naikinamojo termino. Atsižvelgiant į tai, kas anksčiau iÅ¡dėstyta, apelianto argumentai, susiję su praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ padavimo termino praleidimu, atmestini. Pasak apelianto, skolininkas, praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ vadovaujantis CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktu, turėjo įrodyti, kad teismas padarė aiÅ¡kiÄ ir esminę teisės taikymo klaidÄ , tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad skolininkas nepateikė nei vieno dokumento, patvirtinančio savo argumentus.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ pagrindas (pirmosios instancijos teismo padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, galinti turėti įtakos priimant neteisėtÄ procesinį sprendimÄ ) buvo tai, kad teismas vertino kaip įsiteisėjusį teismo įsakymÄ , kuris nebuvo įteiktas skolininkui, ir tokiu bÅ«du padarė aiÅ¡kiÄ ir esminę teisės taikymo klaidÄ . Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto teiginiu, kad skolininkas neįrodė CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte įtvirtinto proceso atnaujinimo pagrindo.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad 2011-09-19 teismo įsakymas, priimtas civilinėje byloje Nr. L2-10208-821/2011, 2011-12-05 buvo teismo išsiųstas apeliantui (kreditoriui) kaip įsiteisėjęs, kadangi nuo 2011-10-01 įsigaliojo CPK 123 straipsnio 4 dalies nuostata, jog neįteikus procesinių dokumentų adresatui juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, ar bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pažymėjo, kad toks procesinių dokumentų įteikimo bÅ«das, kuris numatytas CPK 123 straipsnio 4 dalyje, nagrinėjant bylas dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo negalimas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su minėta pirmosios instancijos teismo pozicija ir atkreipia dėmesį į tai, kad teismo įsakymas CPK XXIII skyriuje nustatyta tvarka iki 2011-10-01 CPK pakeitimų buvo priimamas remiantis tik vienos Å¡alies pateiktais įrodymais dėl reikalavimo pagrįstumo, kurie nebuvo tiriami ir vertinami pagal bendrÄ sias CPK taisykles (pastebėtina, kad pagal nuo 2011-10-01 galiojančiÄ tvarkÄ prie pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo jokie įrodymai iÅ¡ viso nepridedami (CPK 433 straipsnio 3 dalis)).

Kadangi teismo įsakymas, iki 2011-10-01 priimtas vadovaujantis tik vienos Å¡alies pateiktais duomenimis, neskundžiamas nei apeliacine, nei kasacine tvarka, įsiteisėja per nustatytÄ 20 dienų terminÄ skolininkui nepareiÅ¡kus prieÅ¡taravimų, tai Å¡ios kategorijos bylose ypač svarbu, kad skolininkas bÅ«tų tinkamai informuotas apie kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ ir teismo įsakymÄ (CPK 437, 438 straipsniai) ir turėtų realiÄ galimybę per 20 dienų terminÄ pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus. BÅ«tent dėl Å¡ių aplinkybių CPK 431 straipsnio, reglamentuojančio leistinumÄ , 2 dalies 3 ir 4 punktuose nustatyta, kad XXIII skyriuje nustatyta tvarka pareiÅ¡kimas (dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo) nenagrinėjamas, jeigu skolininkas gyvena užsienyje arba užsienyje yra skolininko buveinė, taip pat jeigu skolininko gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos.

CPK 431 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, jeigu pagal kreditoriaus reikalavimÄ iÅ¡kėlus teisme bylÄ ir priėmus teismo įsakymÄ paaiÅ¡kėja, kad skolininko gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos, teismas panaikina teismo įsakymÄ ir kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ palieka nenagrinėtÄ , prieÅ¡ tai nustatęs kreditoriui terminÄ patikslinti skolininko gyvenamÄ jÄ vietÄ arba atlikti veiksmus, kad teismas galėtų įteikti procesinius dokumentus kitu bÅ«du. Apeliantui toks terminas buvo nustatytas, apeliantas patikslino skolininko duomenis, kuriais teismas galėtų įteikti procesinius dokumentus, tačiau į teismÄ negrįžo nei vienas dokumentas su informacija, kad skolininkas (jo vadovas, bet kuris kitas skolininko darbuotojas ar savininkas (akcininkas)) dokumentus gavo (b. l. 32-41).

Pagal CPK 438 straipsnį (redakcija nuo 2011-10-01) kreditoriaus pareiÅ¡kimo ir teismo įsakymo kopijos ir teismo praneÅ¡imas skolininkui įteikiami CPK 124 straipsnyje nustatyta tvarka, iÅ¡skyrus įteikimÄ kuratoriui ir vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. CPK 124 straipsnio 4 dalyje (redakcija nuo 2011-10-01) nustatyta, kad kai nėra galimybės arba nepavyksta procesinius dokumentus dalyvaujančiam byloje asmeniui įteikti asmeniÅ¡kai ir nėra galimybės arba nepavyksta procesinius dokumentus įteikti CPK 123 straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka, procesiniai dokumentai įteikiami CPK 129, 130 straipsniuose nustatyta tvarka.

Tačiau, kaip minėta, vertinant teismo įsakymo institutÄ , t. y. supaprastintÄ , kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo nevertinančiÄ tvarkÄ , reglamentuojančias teisės normas, CPK 123 straipsnio 4 dalies taikymas nagrinėjant bylas dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo yra negalimas. Å iuo atveju aplinkybė, kad skolininko darbo vieta yra nežinoma, turi bÅ«ti suprantama taip, kad į bylÄ nėra pateikiama pažyma, jog skolininkas, atstovaujamas vadovo ar bet kurio kito darbuotojo, atsiėmė siunčiamus procesinius dokumentus (kreditoriaus pareiÅ¡kimo ir teismo įsakymo kopijas bei teismo praneÅ¡imÄ ), t. y. kad skolininkas buvo tinkamai informuotas apie priimtÄ teismo įsakymÄ ir jam buvo suteikta reali galimybė nustatytais terminais sumokėti kreditoriui priteistas sumas arba pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl kreditoriaus pateikto reikalavimo.

Tokiu bÅ«du apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai nustatė teismo padarytÄ aiÅ¡kiÄ teisės normos taikymo klaidÄ ir atnaujinęs procesÄ priėmė teisėtÄ procesinį sprendimÄ panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-09-19 įsakymÄ civilinėje byloje Nr. L2-10208-821/2011 ir palikti nenagrinėtÄ kreditoriaus UAB „Bizard Decisions“ pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko UAB „PET Group“ 37 100,28 Lt skolÄ , 6 % dydžio metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias proceso atnaujinimÄ ir bylų dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo nagrinėjimo ypatumus. Keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė:

PareiÅ¡kėjo UAB „Bizard Decisions“ atskirojo skundo netenkinti. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-12-07 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                     Aldona Tilindienė