43ba3d65-ae63-412e-8323-4cbb4dbad2a7 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2S-1761-605/2010

Pirmosios instancijos teismo teisėja Aldona Sakalauskienė

                                          Procesinio

sprendimo kategorija 110.1.; 110.4.;

 (S)

110.5.; 121.14.; 122.2.;122.3.; 122.4.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. spalio 20 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Neringos Venckienės,

kolegijos teisėjų AuÅ¡ros Baubienės, ArÅ«no Rudzinsko, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo O. F. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 10 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-3460-652/2010 pagal ieÅ¡kovės T. F. ieÅ¡kinį atsakovams O. F., D. S. ir D. M. T., trečiajam asmeniui UAB „Agrotera“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo.

Teisėjų kolegija nustatė:

IeÅ¡kovė praÅ¡o (b.l. 2-4) panaikinti UAB „Agrotera“ 153 vnt. akcijų pirkimo pardavimo sutartį tarp pardavėjo O. F. ir pirkėjo D. S.; panaikinti UAB „Agrotera“ 153 vnt. akcijų pirkimo pardavimo sutartį tarp pardavėjo O. F. ir pirkėjo D. M. T.; panaikinus sutartis taikyti restitucijÄ . Reikalavimo įvykdymui užtikrinti ieÅ¡kovė praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti 153 vnt. UAB „Agrotera“ akcijų, priklausančių D. S., ir 153 vnt. UAB „Agrotera“ akcijų, priklausančių D. M. T. Nurodo, kad atsakovai D. S. ir D. M.

T. bandys perleisti tretiesiems asmenims prašomų panaikinti sutarčių pagrindu įsigytas akcijas, todėl teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti neįmanomas.

Alytaus rajono apylinkės teismas 2010 m. liepos 10 d. nutartimi (b.l. 5) ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino. IeÅ¡kovės T. F. reikalavimų įvykdymui užtikrinti areÅ¡tavo atsakovui D. S. priklausančius 153 vnt. ir atsakovui D. M. T. priklausančius 153 vnt. UAB „Agrotera“ paprastųjų vardinių 100 Lt nominalios vertės akcijų, uždraudžiant jas parduoti, įkeisti ar kitaip perleisti kitiems asmenims.

Nutartyje nurodyta, kad ieškiniu prašoma panaikinti UAB „Agrotera“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, todėl, atsakovams perleidus akcijas tretiesiems asmenims, galimai palankaus ieškovei teismo sprendimo atveju būtų apsunkintas restitucijos taikymas (LR CK

1.80 str. 4 d., 6.153 str.).

Atsakovas O. F. atskiruoju skundu (b.l. 1) praÅ¡o Alytaus rajono apylinkės teismo 2010-07-10 nutartį panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės.

Skunde

nurodyta, kad ieškovė niekada nebuvo susijusi turtiniais santykiais su D. S. ir D. M. T., todėl ieškinys ir turto disponavimo apribojimai,

nukreipti į UAB „Agrotera“ akcijas, bei restitucijos taikymas yra ieškovės ir jos advokatės neteisėtas bandymas šantažuoti įmonės akcininkus dėl ieškovės ir jos sutuoktinio O. F. bendrų skolinių įsipareigojimų UAB „Medicinos bankas“ ir vykstančio skyrybų proceso rezultatas, siekiant tokiu būdu priversti O. F. vienašališkai prisiimti ieškovės skolinius įsipareigojimus bankui ir siekiant užvaldyti jam, D.

S. ir D. M. T. priklausančias UAB „Agrotera“ akcijas ir įmonės turtÄ .

Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ negautas.

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio

1 dalis, 338 straipsnis). Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

Remiantis CPK 144 straipsnio pirmÄ ja dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ . Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima.

Nagrinėjamoje byloje pareikštas ieškinys dėl akcijų pirkimo – pardavimo sutarčių panaikinimo ir restitucijos taikymo, dėl ko atsiranda pagrindas manyti, kad palankaus ieškovei teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti (CPK 144 str. 1 d.). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismo įsakymo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Teisėjų kolegija pažymi, jog laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti materialinių teisių gynybÄ , t.y. teismas, taikydamas laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, nevertina ieÅ¡kinio pagrįstumo, nes tai svarstytina nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės, t.y. priimant teismo įsakymÄ .

Laikinosios apsaugos priemonės taikomos prevenciniu tikslu. Jomis siekiama užtikrinti kuo maksimalesnį ir efektyvesnį kreditoriaus teisių gynimÄ . Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas kiekvienu atveju sukelia nepatogumus proceso Å¡aliai, tačiau svarbu yra tai, kad taikomos laikinosios apsaugos priemonės nevaržytų skolininko teisių daugiau nei bÅ«tina ieÅ¡kinio užtikrinimui. CPK 145 straipsnio antrojoje dalyje yra nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu, t.y. teismas turi taikyti tik tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek bÅ«tina ir pakanka galimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui.

Pažeista ar ginčijama subjektinė teisė realiai apginama tik tuomet, jeigu įvykdomas teismo sprendimas ar kitas teismo priimamas procesinis dokumentas, kuriuo patenkinamas Å¡alių pateiktas reikalavimas. Teismo sprendimas, kuriuo bÅ«tų tik patvirtinamas besikreipiančios į teismÄ Å¡alies reikalavimų pagrįstumas, neužtikrintų tinkamos pažeistų teisių ar teisėtų interesų gynybos teismine tvarka. Laikinosios apsaugos priemonės – laikinas ginčo apsaugos mechanizmas, garantuojantis bÅ«simo teismo priimto procesinio sprendimo įvykdymÄ .

Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 10 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

nutaria:

Palikti Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 10 d. nutartį nepakeistÄ .

                    Â

Kolegijos

pirmininkė                                                                                   Neringa

Venckienė

Â

Kolegijos

teisėjos                                                                                        Â

Aušra Baubienė

                                                                                     Â

           Arūnas Rudzinskas