43b96b9a-4e91-4dd0-86bb-4ddd65e78e4a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-953-1011/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44768-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.10.1; 1.2.4.4.2.3.; 2.1.10.1; 2.3.4.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 8 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas DÅ«dys, sekretoriaujant Kristinai Juodelytei, dalyvaujant prokurorei Raimondai Mackevičienei, kaltinamajam E. U. (E. U.), nukentėjusiajai Ž. Z., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. U., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas kaltinamas Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 str. 2 d. 3 p. numatyto nusikaltimo padarymu.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : E. U. sutrikdė savo Å¡eimos nario sveikatÄ , o bÅ«tent: 2022-11-25 apie 21.30 val. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, (nustatytas 3,52 prom. girtumas), ranka sudavė savo Å¡eimos nariui – sugyventinei Ž. Z. ne mažiau du smÅ«gius į nugarÄ bei galvÄ , nuo suduotų smÅ«gių nukentėjusiajai atsitrenkus į spintÄ ir nugriuvus, atsikėlusiai deÅ¡iniu kumščiu sudavė vienÄ kartÄ Ä¯ nosį, padarydamas nukentėjusiajai nosies kaulų lūžį.

Tokiais veiksmais E. U. įvykdė BK 138 str. 2 d. 3 p. numatytÄ nusikaltimÄ . Kaltinamasis E. U. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino, tačiau tvirtino, kad tikslių įvykio aplinkybių nepamena. Tiki Ž. Z., todėl galimai smurtavo jos atžvilgiu. Pamena tik tai, kad bÅ«damas už durų pats iÅ¡kvietė policijÄ , nes norėjo eiti miegoti, o jam durų niekas neatidarė. Pažymėjo, kad tÄ dienÄ kai įvyko konfliktas namuose Å¡ventė Ž. Z. gimtadienį, vieni draugai ateidavo, kiti iÅ¡eidavo.

Pats jis gimtadieniu metu padaugino alkoholio. Paskutinė namo neišėjusi buvo nukentėjusiosios draugė, ar tai pažįstama, tiksliai nepamena. Tik atvykus policijai jis pateko į butÄ , tada ir sužinojo, kad buvo kilęs konfliktas ir jis mušė sugyventinę. Dėl sumuÅ¡imo labiau skundėsi ne Ž. Z., o jos draugė. Manė, kad į policijÄ jį iÅ¡sivežė ne dėl konflikto, o dėl to, kad girtas. Kad sulaužė sugyventinei nosį sužinojo tik ryte, kai prasiblaivė. Numano, jog prieÅ¡ sugyventinę bÅ«tent jis galėjo pakelti rankÄ , nes bute be jo ir nukentėjusiosios buvo tik dar minėta pažįstama, kuriai yra apie 70 metų.

Pripažįsta, kad tokius veiksmus įtakojo alkoholis, pats nelinkęs smurtauti, nors ankščiau bÅ«ta konfliktų. Savo elgesį vertina kritiÅ¡kai, dabar alkoholio nevartoja. Po įvykio kalbėjęs su nukentėjusiÄ ja, ji jam viskÄ papasakojo, kas buvo. Pats Ž. Z. atsiprašė, Å¡i jam atleido. Iki konflikto kartu gyveno su nukentėjusiÄ ja apie 6 metus, vedė bendrÄ Å«kį. Dėl viso įvykio nuoÅ¡irdžiai gailisi. E. U. kaltę padarius inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , taip pat pačios veikos padarymo aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai:

Nukentėjusios Ž. Z. teismo posėdžio metu teikti parodymai, kad nagrinėjamu atveju namuose Å¡ventė savo gimtadienį, atvažiavo jos mama ir sÅ«nus su savo žmona, buvusi kaimynė A. K.. Mama ir sÅ«nus su žmona iÅ¡važiavo gal po 20 val., o A. K. pasiliko. E. jau buvo gerai iÅ¡gėręs, turbÅ«t padaugino, todėl jo paprašė eiti miegoti. Jis nuėjo miegoti. Apie 21 val. A. jau ruošėsi iÅ¡eiti, tačiau užėjo pažiÅ«rėti į kambarį, kokiÄ puokÅ¡tę padovanojo sÅ«nus.

Tuo metu E. U. kažkas nutiko, Å¡is Å¡oko iÅ¡ lovos link jos, pastÅ«mė ir vienÄ kartÄ trenkė kumščiu tiesiai į nosį, nuo to ji atsigulė prie spintos durų. Tada A. atidarė buto duris, per jas iÅ¡stÅ«mė E. U. ir duris užrakino. E. U. beldėsi į duris norėjo patekti į vidų. Atvykus policijos pareigÅ«nams kaltinamasis apsiramino, o policininkai pasakė, kad reikia kviesti greitÄ jÄ pagalbÄ , nes jos (nukentėjusiosios) nosis kreiva. Ji buvo nuvežta į ligoninę, kur apžiÅ«rėta ir paleista namo.

Nepamena, kad konflikto metu E. U. bÅ«tų trenkęs jai į nugarÄ , ant nugaros mėlynės nebuvo, jos neskaudėjo. Taip pat pažymėjo, kad apklausta ikiteisminio tyrimo metu geriau prisiminė įvykio aplinkybes, todėl ikiteisminio tyrimo metu teiktus parodymus patvirtina. Pati kaltinamajam atleido, Å¡is pasikeitė – dabar nevartoja alkoholio, nors buvo mėgėjas iÅ¡gerti. Liudytojos A. K. teismo posėdžio metu teikti parodymai, kad nagrinėjamu atveju konfliktas kilo Ž. Z. gimtadienio dienÄ . Ji nutarus eiti namo, svečiai buvo jau iÅ¡siskirstę.

Tada Ž. Z. jos paprašė užeiti į kambarį pažiÅ«rėti, kiek rožių padovanojo sÅ«nus. Tuo metu paÅ¡oko E. iÅ¡ miego, jis buvo tikrai neadekvatus, nes atsikėlęs iÅ¡ lovos trenkė Ž. kumščiu į veido Å¡onÄ , Å¡i suklupo prie veidrodžio. Klausė E., kas jam atsitiko, o Ž. pasakė, kad eina namo ir tegul jie tarpusavyje sprendžia savo klausimus. Nuėjus į koridorių apsiauti batus, Ž. atėjo kartu su ja. Tuomet E. trenkė Ž. kumščiu į priekinę veido dalį, ji suklupo prie batų dėžės. Tada ji (liudytoja) iÅ¡stÅ«mė pro buto duris E. ir duris užrakino, su Ž. nutarė jo į namus neįleisti.

Po kiek laiko atvažiavo policija, kuriÄ pats sau iÅ¡sikvietė E. dėl to, kad neįleidžiamas į namus. Kai policija pamatė Ž. veidÄ , iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ . Taip pat patikrino E. girtumÄ . Matė ant Ž. sužalojimus, nosis buvo iÅ¡tinus, jai skaudėjo galvÄ . Tvirtina nemačiusi, kad E. Ž. bÅ«tų sudavęs daugiau smÅ«gių į kitas kÅ«no vietas. Ž. nesakiusi, kad jai skauda nugarÄ . 2022-11-26 ikiteisminio tyrimo metu apklausto įtariamojo E. U. parodymai, kad kaltu prisipažįsta visiÅ¡kai, jam įtarimo esmė ir turinys suprantami.

Gyvena su savo sugyventine Ž. Z. ir veda bendrÄ Å«kį apie 5–6 metus. Su Ž. sutaria gerai, labai jÄ myli. Anksčiau yra buvę konfliktų, prieÅ¡ jÄ buvo smurtavęs, tačiau susitaikė, ikiteisminis tyrimas yra nutrauktas susitaikius. Nuo to laiko, tarp kyla tik nedažni žodiniai konfliktai. Alkoholį abu su Ž. vartoja retai, iÅ¡geria tik per Å¡ventes. 2022-11-25 namuose, Å¡ventė Ž. gimtadienį. VisÄ dienÄ lankėsi daugybė svečių, su visais jais prisėsdavo iÅ¡gerti alkoholio.

Per visÄ dienÄ iÅ¡gėrė galimai apie butelį degtinės. Vakaro metu jautėsi stipriai apgirtęs, todėl vakare vykusių įvykių jau nepamena. Neprisimena, kad vakaro metu tarp jo ir sugyventinės vyktų kažkokie konfliktai. Taip pat nepamena, kad bÅ«tų konfliktavęs su kitais asmenimis, svečiais. Neprisimena, kad vakaro metu bÅ«tų kažkaip smurtavęs prieÅ¡ sugyventinę. Dėl kokių veiksmų įtariamas, sužinojo tik dabar, įtarimo pareiÅ¡kimo metu. Neprisimena, kad bÅ«tų sudavęs ne mažiau kaip du smÅ«gius Ž.

į galvÄ ar nugarÄ , nepamena, kad bÅ«tų jÄ stÅ«męs rankomis ar sudavęs kumščiu į nosį. Neatmeta galimybės, kad bÅ«damas girtas, galėjo Å¡iuos veiksmus atlikti. Jeigu bÅ«damas girtas, sudavė Ž. ir padarė kitus įtarime nurodytus veiksmus, labai dėl savo elgesio gailisi. Ž. nenorėjo pakenkti, sukelti skausmo ar jÄ sužaloti, labai jÄ myli. Jeigu sudavė Ž., taip padarė bÅ«damas "nesÄ moningas", veikiamas alkoholio. Esant galimybei, norėtų Ž. atsipraÅ¡yti, atlyginti jai padarytÄ Å¾alÄ ir su ja susitaikyti.

Pamena, kad kažkuriuo vakaro metu, buvo daugiabučio koridoriuje, už durų. Galimai iš namų buvo išvijusi Ž. ir užsirakinusi duris. Pamena, kaip stovėdamas laiptinėje, krumpliais daužė buto duris, prašydamas, kad ji įleistų. Dėl šių smūgių kumščiais į duris, ant abiejų rankų krumplių yra nubrozdinimai. Kiek pamena, net paskambino 112 ir pranešė, kad neįleidžia (b. l. 91). 2023-01-18 ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausto įtariamojo E. U.,  kuriais jis kaltę pripažino visiškai ir papildomai parodė, kad :tvirtina ankstesnius parodymus ir, kadangi buvo neblaivus įvykio metu, įvykio aplinkybių smulkiai nepamena, tačiau savo kaltę pripažįsta, tikrai galėjo būti taip, kaip pasakoja jo sugyventinė Ž.

Z.. Dėl įvykio labai gailisi. Pažada artimiausiu metu atlyginti padarytÄ materialinę žalÄ (b. l. 107). 2022-11-26 ikiteisminio tyrimo metu apklaustos nukentėjusiosios Ž. Z. parodymai, kad 2022-11-25 buvo jos gimtadienis, Å¡ventė namuose. Ä® svečius atėjo giminaičiai ir draugai, tarp jų buvo ir sugyventinis E. U.. Apie 18.30 val. susirinko visi paminėti gimtadienį, virtuvėje vis sėdėjo bendravo ir vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 21 val. visi svečiai pradėjo skirstytis.

Liko tik draugė A., o sugyventinis jau buvo nuėjęs miegoti į kambarį. Apie 21.30 val. su A. nuėjo iÅ¡ virtuvės į kambarį, kad parodyti kokiÄ gražiÄ puokÅ¡tę padovanojo sÅ«nus gimtadienio progÄ , berodant gėlių puokÅ¡tę E. paÅ¡oko iÅ¡ lovos ir su ranka, sudavė kelis smÅ«gius į nugarÄ ir galvÄ , kiek smÅ«gių sudavė neprisimena, tačiau ne mažiau du. Kai jis mušė sakė, kad užmuÅ¡, ji po smÅ«gių atsitrenkė į varstomÄ Â trijų durų spintÄ su veidrodžiais, po ko nukrito ant grindų.

Atsikėlusi nuėjo į koridorių, kur jis pasivijo ir su deÅ¡inu kumščiu trenkė į nosį vienÄ kartÄ . VisÄ Ä¯vykį matė mano draugė A.. Duris po to iÅ¡karto A. užrakino. E. liko laiptinėje, ne už ilgo atvyko policija, jÄ iÅ¡kvietė pats E., nes ji neįsileido į butÄ . Nuo suduotų smÅ«gių patyrė fizinį skausmÄ . E. grasinimai užmuÅ¡ti nėra realÅ«s, jis jau ne pirmÄ kartÄ taip sako, jau buvo kviesta prieÅ¡ tai policija dėl fizinio smurto, kurį naudojo prieÅ¡ jÄ E., tačiau jam atleido ir jie susitaikė.

PraÅ¡o skirti jam kardomÄ jÄ priemonę gyventi skyrium ir nesiartinti prie jos, nes šį kartÄ jis sulaužė nosį, jau daugiau nekentės, nebenoriu bÅ«ti muÅ¡ama, daugiau neatleis (b. l. 21–22). 2022-12-03 ikiteisminio tyrimo metu apklaustos papildomai nukentėjusiosios Ž. Z. parodymai, kad apžiÅ«rai pagal paskirtÄ užduotį, nuvykusi nebuvo, nes savo sugyventiniui E. U. jokių pretenzijų neturi ir įvykio metu neturėjo. Ji 2022-11-25 nekvietė policijos, policijÄ kvietė pats E., nes nesuprato kodėl jis atsidÅ«rė laiptinėje.

Dėl 2022-11-25 įvykio E. U. jokių pretenzijų neturi, E. atsiprašė, norėtų (ji), kad Å¡is ikiteisminis tyrimas bÅ«tų nutrauktas (b. l. 30). 2022-11-26 ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos A. K. paroymai, kad 2022-11-25 18.30 val. atvyko pas Ž. Z., (duomenys neskelbtini), buvo jos gimtadienyje, norėjo pasveikinti. Tuo metu buvo bute Ž. ir E. tėvai, E. U., visi Å¡ventė gimtadienį ir buvo vartojamas alkoholis. Apie 21 val. dauguma jau iÅ¡važiavo ir liko bute tik Ž., ji ir E.. E. netikėtai pavartojęs daug alkoholinių gėrimų nukrito virtuvėje po stalu ir po kurio laiko atsikėlęs nuėjo miegoti į svetainėje esančiÄ lovÄ .

Ji Ž. pasakė, kad E. miega ir ji eis namo. PrieÅ¡ tai Ž. norėjo parodyti savo sÅ«naus padovanotas rožes. Kol ji rodė gėles kambaryje, apie 21.40 val. E. staigiai paÅ¡oko iÅ¡ lovos ir pribėgęs prie Ž. sudavė jai ranka į Å¡onÄ , tiksliai kur nespėjau pamatyti. Ž. nuo smÅ«gio atsitrenkė į spintos veidrodį ir suklupo. Jai nuo smÅ«gio net nukrito akiniai nuo akių ant grindų. Ž. iÅ¡ karto atsistojusi ėjo vonios kambarį. E. tuo metu pasigavo ŽanÄ koridoriuje ir deÅ¡iniu kumščiu sudavė Ž. tiesiai į nosį.

Ž. pilnai suklupo Å¡alia tualeto durų, kadangi Å¡alia stovėjo pamatė, kad E. atsisuko į jÄ ir pagalvojo, jai bandys suduoti, todėl jį pastÅ«mė deÅ¡iniu pečiu link išėjimo durų ir Å¡onu iÅ¡stÅ«musi jį į laiptinę, iÅ¡ karto uždarė ir užrakino duris. Jis stipriai beldėsi, daužė duris ir Å¡aukė. Kiek suprato jis pats iÅ¡kvietė policijÄ , kadangi jo neįleido. Ji pati nenukentėjo. Kartu su Ž. nuvyko į ligoninę, kur jai, buvo diagnozuotas nosies lūžis (b. l. 67–68). 2022-11-25 tarnybinis praneÅ¡imas dėl galimo smurto artimojoje aplinkoje, kuriame fiksuota, kad atvykus į įvykio vietÄ Å½.

Z. paaiÅ¡kino, jog Å¡venčiant gimtadienį jos namuose, (duomenys neskelbtini), E. U. pastumė jÄ Ä¯ veidrodinę spintÄ , dėl ko ji galva trenkėsi į veidrodį ir pajuto fizinį skausmÄ . Po to E. U., bÅ«nant koridoriuje, smogė jai kumščiu į nosį, dėl ko pajuto fizinį skausmÄ . Prėjusi prie veidrodžio pamatė, kad nosis galimai lūžusi. Ä®vykį matė A. K. (b. l. 15). 2022-12-19 apžiÅ«ros protokolas, kuriame fiksuota Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus teismo medicinos eksperto iÅ¡vada, teikta apžiÅ«rėjus nukentėjusiosios Ž.

Z. medicinos dokumentus: Ž. Z. nustatytas nosies kaulų lūžis; sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, galimai aptariamo įvykio metu,  t. y. 2022-11-25, ir vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 46–47). Matavimo alkotesteriu ARJK0152 duomenys, patvirtinantys, kad E. U. 2022-11-25 22.46 val. buvo nustatytas 3,52 proc. neblaivumas (b. l. 111). Nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir vertinimo motyvai bei iÅ¡vados BK 138 str. 1 d. nustatyta, jog tas, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino savo artimÄ jį giminaitį ar Å¡eimos narį baudžiamas  laisvės atėmimu iki 5 metų.

Teismas, įvertinęs pirmiau iÅ¡dėstytus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo E. U. kaltė, įvykdžius jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ , visiÅ¡kai įrodyta. Byloje esantys įrodymai – nukentėjusiosios Ž. Z. ir liudytojos A. K. ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu duoti parodymai; 2022-11-25 tarnybinis praneÅ¡imas dėl galimo smurto artimojoje aplinkoje; 2022-12-19 apžiÅ«ros protokolas; matavimo alkotesteriu ARJK0152 duomenys – patvirtina, kad E. U. 2022-11-25 apie 21.30 val. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, sudavė Ž.

Z. ne mažiau dviejų smÅ«gių į galvÄ ir nugarÄ , taip pat kumščiu sudavė vienÄ kartÄ Ä¯ nosį, padarydamas nukentėjusiajai nosies kaulų lūžį. O ir teismo posėdžio metu kaltinamasis E. U. nors, kaip pats nurodė, dėl girtumo ir neprisiminė visų konflikto aplinkybių, savo kaltės neneigė, pripažino, jog nagrinėjamu atveju galėjo smurtauti prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ . Pažymėtina, kad nekentėjusiosios Ž. Z. ikiteisminio tyrimo ir teismo posėdžio metu parodymai kiek skiriasi – ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji tvirtino, kad E. U. jai sudavė 3 smÅ«gius – 2 į veidÄ ir vienÄ Ä¯ nugarÄ .

Teismo posėdžio metu nukentėjusioji parodė, kad kaltinamasis smurtaudamas sudavė vienÄ smÅ«gį – kumščiu į nosį. Taip pat patvirtino, kad apklausta ikiteisminio tyrimo metu aplinkybes atsiminė geriau, tvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Taigi, nukentėjusiosios, taip pat ir liudytojos A. K. teismo posėdžio metu duotų parodymų neatitikimas ikiteisminio tyrimo metu teiktiems parodymams gali bÅ«ti paaiÅ¡kinamas laiko faktoriumi. Be to, dėl esminės smurtinės aplinkybės – E. U. smÅ«gio kumščiu sudavimo nukentėjusiajai į nosį, lėmusios nukentėjusiosios sveikatos sutrikdymo sunkumÄ bei pačios veikos kvalifikavimÄ , Ž.

Z. ir A. K. parodymai yra neprieÅ¡taringi, nuoseklÅ«s, papildantys vieni kitus, todėl laikytini patikimais ir objektyviais. 2022-12-19 apžiÅ«ros protokole pateikta teismo medicinos eksperto iÅ¡vada patvirtina, kad Ž. Z. nustatytas nosies kaulų lūžis galimai aptariamo įvykio metu,  t. y. 2022-11-25, ir vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Kaltinamasis E. U. ir nukentėjusioji Ž. Z. iki nusikalstamos veikos įvykdymo jau ilgÄ laikÄ , apie 6 metus gyvena kartu, vedė bendrÄ Å«kį, todėl laikyti Å¡eimos nariais (BK 248 str. 2 d.).

Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad E. U. veikoje yra visi BK 138 str. 2 d. 3 p. numatyto nusikaltimo požymiai, todėl jis baustinas už minėto straipsnio dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ . Bausmės skyrimo motyvai Skirdamas kaltinamajam E. U. bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį (įvykdytas apysunkis, tyčinis, smurtinis nusikaltimas prieÅ¡ Å¡eimos narį – sugyventinę), padarymo aplinkybes (veika padaryta spontaniÅ¡kai, neplanuotai).

E. U. prisipažino padaręs nusikalstamas veikÄ , gailisi dėl savo neteisėtų veiksmų ir Å¡i aplinkybė lengvina jo atsakomybę (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Be to, kaltinamasis atlygino nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ , t. y. Vilniaus teritorinei ligonių kasai nukentėjusiosios gydymosi iÅ¡laidas. Å i aplinkybė taipogi pripažinta atsakomybę lengvinančia (BK 59 str. 1 d. 3 p.). E. U. nagrinėjamÄ nusikaltimÄ Ä¯vykdė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. Kaip pats patvirtino teismo posėdžio metu, dėl girtumo ne visas savo smurtinio elgesio aplinkybes pamena.

Taigi, kaltinamojo girtumas turėjo įtakos jo nusikalstamiems veiksmams ir Å¡i aplinkybė sunkina jo atsakomybę (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamÄ jį: jo atžvilgiu buvo pradėti ir vykdomi 2 ikiteisminiai tyrimai, kurie nutraukti BK 38 str. pagrindu, t. y. susitaikius su nukentėjusiaisiais; per pastaruosius 3 metu baustas administracine tvarka, taip pat ir už nusižengimo padarymÄ esant neblaiviame stovyje; registruotas Užimtumo tarnyboje.

Vadovaudamasis BK 61 str. 1 d., 2 d. nuostatomis ir įvertinęs anksčiau nurodytų ir bausmės skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant E. U. BK 138 str. 2 d. 3 p. sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ , kurio trukmė yra mažesnė už vidutinę, t. y. 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimÄ . Nors kaltinamasis E. U. savo kaltę dėl įvykdytos nusikalstamos veikos iÅ¡ esmės pripažino, dalinis įrodymų tyrimas (nukentėjusiosios Ž.

Z. ir liudytojos A. K. apklausos) buvo vykdomas siekiant paÅ¡alinti visas abejones dėl E. U. įvykdytos nusikalstamos veikos aplinkybių. Todėl laikytina, kad byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , taikytinos BK 641 str. nuostatos ir paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė mažintina 1/3 dalimi, t. y. iki 1 metų laisvės atėmimo. Toks analogiÅ¡kos aptartai faktinės bei teisinės situacijos vertinimas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo, kai kaltinamajam iÅ¡ esmės pripažįstant savo kaltę dalinis įrodymų tyrimas atliekamas siekiant tikslinti pačios veikos įvykdymo aplinkybes, pateikiamas ir teisminėje praktikoje (pvz.

Vilniaus apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-113-574/2023). Dėl paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo BK 75 str. 2 d., be kita ko, nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip 4 metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo 1 iki 3 metų. Minėto straipsnio 4 d. nurodo, jog bausmės vykdymas pagal Å¡io straipsnio 2 d. gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Baudžiamasis įstatymas nepateikia nei baigtinio, nei pavyzdinio sÄ raÅ¡o aplinkybių, pagal kurias teismas turėtų nuspręsti, ar bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Kita vertus, teisminėje praktikoje ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ , turi bÅ«ti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys Å¡eimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar kaltinamasis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ ir kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė iÅ¡vengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-132-942/2016 ir kt.).

Taip pat teismas turi įvertinti ir tai, kaip bausmės vykdymas paveiktų kaltininko socialinius ryÅ¡ius, ar konkretaus nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens resocializacija (procesas, kurio metu siekiama padėti nuteistiems asmenims atrasti savo tapatybę ir vaidmenį visuomenėje, suformuoti reikalingus įgÅ«džius integruojantis į visuomenę, skatinti taikiai sugyventi su kitais visuomenės nariais ir rinktis teisėtus kelius savo tikslams siekti) galima be realaus laisvės atėmimo, ar pakanka nuteistam už konkrečiÄ nusikalstamÄ veikÄ asmeniui paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vienÄ ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamÄ jį, pataisomÄ jį poveikį.

Teismų praktikoje nuosekliai pabrėžiama, kad ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 str. 2 d. įtvirtinti bausmės tikslai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132-942/2016, 2K-396-746/2016, 2K-179-693/2017, 2K-109/2010, 2K-149/2011, 2K-499/2013, 2K-56/2014 ir kt.). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad E. U. nors ir nėra teistas, anksčiau jo atžvilgiu buvo pradėti ir vykdomi ikiteisminiai tyrimai, kurie buvo nutraukti vadovaujantis BK 38 str. nuostatomis; baustas administracine tvarka.

Taigi, kaltinamasis baudžiamųjų teisės aktų nustatytus reikalavimus pažeidžia ne pirmÄ kartÄ . Kita vertus, E. U. baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu kaltės nevengė, nors ir neprisiminė visų veikos aplinkybių, pripažino, kad smurtinius veiksmus galėjo atlikti bÅ«tent jis, pati veika įvykdyta spontaniÅ¡kai, neplanuotai. E. U. su nukentėjusiÄ ja susitaikė, Å¡i jam atleido ir jie toliau kartu gyvena. Kaltinamasis savo veiksmus vertino iÅ¡skirtinai kritiÅ¡kai, padarytÄ turtinę žalÄ atlygino.

Ä®vertinęs aptartas aplinkybes, teismas vis tik turi pagrindo manyti, kad E. U. paskirtos bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, atidedant jos vykdymÄ 1 metams. TokiÄ iÅ¡vadÄ sustiprina ir tai, kad E. U. suvokia savo neteisėto elgesio priežastis, tvirtino daugiau taip niekada nepasielgsiÄ s, kaip nurodė nukentėjusioji, pasikeitė ir alkoholio nevartoja. Teismo vertinimu, E. U. kriminalinio elgesio nuostatas nėra tiek susiformavę, kad jų negalima bÅ«tu pakeisti neatidėjus paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo.

Be to, atidėdamas bausmės vykdymÄ teismas skiria baudžiamojo poveikio priemones, kurios susiję su nuteistajam taikomais įpareigojimais ar/ir draudimais ir kuriais siekiama paveikti asmenį. Todėl, atsižvelgus į E. U. charakterizuojančias bei pačios nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybes, atidedant jam paskirtos bausmės vykdymÄ skirtini BK 75 str. 5 d. 7 ir 10 p. numatyti įpareigojimas ir draudimas – neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.30 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi arba vykimu į gydymo įstaigas; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Ä®vertinus nustatytÄ kaltinamojo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, teismo vertinimu, bÅ«tent paskirti įpareigojimas ir draudimas geriausiai derasi su BK 41 str. 2 d. 1 p. įtvirtintu bausmės tikslu – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo. Atsižvelgus į E. U. padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, taip pat su jam paskirta laisvės apribojimo bausme susijusį draudimÄ , teismas sprendžia, kad skirti intensyvios priežiÅ«ros nėra pagrindo. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo BK 75 str. 5 d., be kita ko, nustatyta, kad atidėdamas bausmės vykdymÄ pagal Å¡io straipsnio 2 ir 3 d., teismas paskiria nuteistajam vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas Å¡io kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones.

E. U. padaryta nusikalstama veika yra smurtinio pobÅ«džio, įvykdyta prieÅ¡ savo Å¡eimos narį. Todėl, teismo vertinimu, bausmės paskirtį padės įgyvendinti BK 722 str. numatyta ir kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas 4 mėnesius dalyvauti probacijos tarnybos organizuojamoje smurtinį elgesį keičiančioje programoje. Kiti procesiniai klausimai E. U. buvo laikinai sulaikytas nuo 2022-11-25 22.50 val. iki 2022-11-26 1.07 val. (1 para). Todėl realiu bausmės vykdymo atveju, vadovaujantis BK 66 str. 1–2 d. nuostatomis, į paskirtÄ bausmę įskaitytinas jo sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas, 1 sulaikymo parÄ prilyginant 1 laisvės atėmimo dienai.

E. U. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina. Vilniaus teritorinė ligonių kasa ikiteisminio tyrimo metu buvo pareiškusi civilinį ieškinį, kuriuo prašė iš kaltinamojo priteisti nekentėjusiosios gydymo išlaidas. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad E. U. atlygino nukentėjusios gydymo išlaidas, Vilniaus teritorinė ligonių kasa ieškinio atsisakė, todėl procesas dėl civilinio ieškinio nutraukiamas (BPK 107 strt.).

Kompaktiniai diskai (2 vnt), prisegti prie galinio bylos virÅ¡elio, paliktini saugoti byloje. Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 107 str., 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 4 d., 304–307 str., teismas n u s p r e n d ž i a : E. U. (E. U.), a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu įvykdžius Baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 3 p. numatytÄ nusikaltimÄ ir skirti jam už tai 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 str. E. U. (E. U.) paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 1 metų laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 str. 2 d., 5 d. 7 ir 10 p., E. U. (E. U.) paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 metams, paskiriant įpareigojimÄ ir draudimÄ :

1) neišeiti iš namų nuo 23.30 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi arba vykimu į gydymo įstaigas;

2) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Paskirti E. U. (E. U.) Baudžiamojo kodekso 722 str. numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę ir įpareigoti jį 4 mėnesius dalyvauti probacijos tarnybos organizuojamoje smurtinį elgesį keičiančioje programoje. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos Realiu bausmės vykdymo atveju, vadovaujantis Baudžiamojo 66 str. 1–2 d., į E. U. (E. U.) paskirtÄ bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2022-11-25 22.50 val. iki 2022-11-26 1.07 val. (1 para), 1 sulaikymo parÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

E. U. (E. U.) paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti nepakeistÄ , o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. Nutraukti procesÄ dėl Vilniaus teritorinė ligonių kasos pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio. Kompaktinius diskus (2 vnt), prisegtus prie galinio bylos virÅ¡elio, palikti saugoti byloje. IÅ¡aiÅ¡kinti E. U. (E. U.), kad:

1) jeigu ji per 1 metus jis padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas;

2) jeigu per 1 metus jis padarius naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas;

3) jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atidėjimo sÄ lygų vykdymÄ kontroliuoja nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, esantis Kareivių g. 1, Vilniuje), į kuriÄ jis turi atvykti per 3 darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba Å¡aukimo gavimo dienos (Probacijos įst. 14 str. 1 p.).

4) vengiant įvykdyti jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, jis gali bÅ«ti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už Baudžiamojo kodekso 243 str. nustatytos nusikalstamos veikos padarymÄ . Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Linas DÅ«dys