43b933d4-2aa8-480e-a8a6-da8617fa61ec · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Eugenija Morkūnienė Civilinė byla NrPranešėjas A. Žerlauskas             Civilinė byla Nr. 2A-987-265/2014Teisėja L. Jociuvienė             (Proceso Nr. 2-24-3-01081-2012-6)                          Procesinio sprendimo kategorija (S)              121.14;                                                                                                KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. rugsėjo 5 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Alvydo Žerlausko, kolegijos teisėjų Aušros Maškevičienės, Žydrūno Bertašiaus, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo A.

T. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. T. ieÅ¡kinį atsakovei R. Ž. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu iÅ¡ atsakovės prašė priteisti 26 000 Lt nesumokėto nuomos mokesčio, 8 255 Lt delspinigių, 11 343,73 Lt už komunalines paslaugas, iÅ¡ viso 45 598,73 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad atsakovei nevykdant tarp Å¡alių 2010-03-22 sudarytos nuomos sutarties (kai kurios sÄ lygos pakeistos 2011-03-22), ieÅ¡kovui padaryta 45 598,73 Lt nuostolių.Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2014-03-17 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Teismas priteisė iÅ¡ atsakovės R. Ž. 2 200 Lt nuomos mokesčio bei 0,2 procentų delspinigių nuo Å¡ios sumos nuo 2012 m. balandžio 11 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 11 219,53 Lt už komunalines paslaugas ir nuo priteistos sumos 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-07-12 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 1 499,40 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui A.

T.. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog atsakovė raÅ¡ytinių įrodymų dėl mokėjimo už gyvenamosios patalpos nuomÄ nepateikė. Nepaisant to teismas pažymėjo, jog tarp Å¡alių vykęs susiraÅ¡inėjimas, kurio neginčijo ir ieÅ¡kovas, patvirtina, kad ieÅ¡kovas 2012-05-02 ir 2012-04-17 bei 2012-04-14 nurodė, kad atsakovės skola yra 12 977 Lt – t.y. 4 055 Lt už elektrÄ , 200 Lt už TEO, 4 500 – už energijÄ , nuoma už 10 dienų – 2 200 Lt, ir 2 022 Lt už administravimÄ .

Esant nurodytoms aplinkybėms teismas konstatavo, kad labiau tikėtina atsakovės versija, jog Å¡alys už nuomÄ bei komunalinius mokesčius atsiskaitydavo ne pagal sutartyje sutartÄ tvarkÄ . Kaip konstatavo pirmosios instancijos teismas, tarp Å¡alių buvo susiklosčiusi praktika, kad atsakovė komunalinius mokesčius mokėdavo tiesiogiai paslaugų tiekėjams, o ne nuomotojui, kaip buvo numatyta nuomos sutarties 4.3 punkte. Mokėdavo pagal persiųstas ar į paÅ¡tÄ gautas sÄ skaitas, nors buvo sutarta, kad mokės tiesiogiai nuomotojui pagal pastarojo pateiktas sÄ skaitas faktÅ«ras per 5 dienas nuo jų pateikimo nuomininkui dienos.

Pažymėtina, kad byloje nėra jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovas tinkamai ir laiku persiųsdavo atsakovei sÄ skaitas dėl apmokėjimo už komunalines paslaugas. Taip pat, teismo vertinimu, labiau tikėtina, kad dažnai buvo atsiskaitoma ieÅ¡kovo darbo ofise, perduodant grynus pinigus ir nepaimant jokio tai patvirtinančio įrodymo. Dėl to teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė turėjo sumokėti ieÅ¡kovui tik 2 200 Lt už 10 dienų , o ne už 2012 metų sausio – balandžio mėnesius.

Taip pat teismas, vadovaudamasis pateiktais įrodymais konstatavo, kad atsakovė R. Ž. privalėjo sumokėti už administravimo paslaugas 2 022,04 Lt, 165,08 Lt už internetÄ , vandenį ir Å¡ildymÄ - 300,64 Lt ir 4 497,61 Lt bei už elektros energijÄ â€“ 4 234,16 Lt, iÅ¡ viso – 11 219,53 Lt. Teismas reikalavimo dalį priteisti už KTV retransliavimÄ , linijos mokestį 73,50 Lt bei pagal UAB „Gelvora“ pateiktÄ praneÅ¡imÄ ir informacijÄ atmetė ir konstatavo, jog tuo metu atsakovė bute, priklausančiam ieÅ¡kovui A.

T., nebegyveno.IeÅ¡kovas su teismo sprendimo dalimi, kuria jo ieÅ¡kinys buvo atmestas, nesutiko. Dėl to prašė pirmosios instancijos teismo sprendimÄ pakeisti. IeÅ¡kovas nesutiko su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu dėl nuomos mokesčio. IeÅ¡kovo vertinimu, elektroniniai laiÅ¡kai negali bÅ«ti tinkamas įrodymas, patvirtinantis atsakovės tinkamÄ prievolės įvykdymÄ . IeÅ¡kovas nurodo, kad jis nėra atsakovei iÅ¡davęs pakvitavimo apie tinkamÄ prievolės įvykdymÄ . Tuo tarpu elektroniniame laiÅ¡ke skolos nenurodymas nereiÅ¡kia, jog ji neegzistavo.

Taip pat ieÅ¡kovas nurodo, jog pakvitavimas turi bÅ«ti raÅ¡ytinis, jo formos nesilaikymas daro tokį pakvitavimÄ negaliojančiu CK 1.93 straipsnio 2 dalyje numatytu pagrindu. Dėl to atsakovei nepateikus raÅ¡ytinių įrodymų apie nuomos mokesčio sumokėjimÄ , jos ir sutuoktinio paaiÅ¡kinimai apie nuomos mokesčio sumokėjimÄ yra niekiniai ir jais negali bÅ«ti grindžiamas prievolės įvykdymas. Taip pat ieÅ¡kovas nurodo, kad byloje nesant įrodymų, kada atsakovė grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui butÄ , pirmosios instancijos teismas be teisinio pagrindo nepriteisė nuomos mokesčio už balandžio mėnesį.

IeÅ¡kovas pažymi, jog liko neįvertinta aplinkybė, jog jis visÄ balandžio mėnesį butu negalėjo naudotis. Taip pat nurodo, jog jis buvo pareiÅ¡kęs reikalavimÄ priteisti konkrečiÄ delspinigių sumÄ â€“ 8 255 Lt už konkretų laikotarpį nuo 2011-12-02 iki 2012-07-02, atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas priteisė 0,2 proc. delspinigių nuo uždelstos mokėti sumos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. IeÅ¡kovas Å¡iÄ situacijÄ bertina kaip ieÅ¡kinio ribų peržengimÄ .

Taip pat ieÅ¡kovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovės tik 11 219,53 Lt, o ne 11 343,73 Lt už komunalinius patarnavimus. IeÅ¡kovas nurodo, kad ginčo dėl Å¡ių sumų nebuvo. Atsižvelgiant į tai teismas neturėjo teisinio pagrindo kvestionuoti skolos pagrįstumo ir laikotarpio, už kurį buvo praÅ¡oma priteisti skolÄ . Taip pat ieÅ¡kovas nurodo, jog neaiÅ¡ku, kokiu pagrindu apskaičiavo 73,50 Lt skolÄ už televizijos paslaugas ir atsisakė priteisti iÅ¡ atsakovės skolÄ už Å¡ias paslaugas.

Taip pat neaiÅ¡ku, kokiais pagrindais iÅ¡ atsakovės buvo priteista 300,64 Lt už vandenį ir nuotekų sutvarkymÄ , kai iÅ¡ atsakovės buvo praÅ¡oma priteisti tik 295,16 Lt. Be to, už elektros energijÄ buvo priteista 4 434,16 Lt, nors ieÅ¡kinyje buvo pareikÅ¡tas reikalavimas sumokėti 4 497,61 Lt. Apelianto vertinimu, analogiÅ¡kai nagrinėjamu atveju sprendime nėra jokių motyvų, kodėl iÅ¡ atsakovės buvo priteista ne 250,26 Lt, o 165,08 Lt už naudojimÄ si internetu. Taip pat nepagrįstai buvo atmestas reikalavimas priteisti ir 200 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų.

IeÅ¡kovas nurodo, jog teismas neiÅ¡skaičiavo iÅ¡ priteistinos sumos 2 900 EUR, kuriuos jis gavo iÅ¡ atsakovės. Dėl to ieÅ¡kovas neturėjo galimybės atsisakyti reikalavimo Å¡ioje dalyje. Taip pat ieÅ¡kovas nesutiko su bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymu. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodo, jog patenkintų reikalavimų dalis sudaro 30 proc., kadangi delspinigiai buvo paskaičiuoti ne tikslia suma, kaip prašė ieÅ¡kovas, o per atitinkamÄ laikotarpį. Be to, ieÅ¡kovas nurodo, kad jo iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai sudaro 7 235,80 Lt, dėl to trisdeÅ¡imt procentų sudaro ne 1 089 Lt, o 2 170,74 Lt.

Taip pat ieÅ¡kovas nesutiko su pirmosios instancijos teismo sprendimu priteisti iÅ¡ jo 85,80 Lt žyminio mokesčio, kurį atsakovė sumokėjo už sprendimo už akių peržiÅ«rėjimÄ . IeÅ¡kovo vertinimu, sprendimas buvo priimtas už akių, kadangi atsakovė nevykdė procesinės pareigos laiku pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Dėl to žyminis mokestis, kuris buvo sumokėtas už sprendimo už akių peržiÅ«rėjimÄ , neturėjo bÅ«ti priteistas iÅ¡ ieÅ¡kovo.              Atsakovė su apeliaciniu skundu nesutiko, prašė atmesti jį kaip nepagrįstÄ , o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodė, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas bylos aplinkybes ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , kurio naikinti nėra teisinio pagrindo.              Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.             Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Esant Å¡iai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus.

Å iuo nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).              Kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo turinio, ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės kvestionuoja įrodymų vertinimÄ , kuris nulėmė jo ieÅ¡kinio dalies atmetimÄ dėl nuomos mokesčio priteisimo. Teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju pažymi, jog kiekviena Å¡alis turi naÅ¡tÄ Ä¯rodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu.

Laisva valia pasirinkusios reikalavimų ir atsikirtimų pagrindÄ Å¡alys jų pasirinktomis įrodinėjimo priemonėmis pačios turi nurodytas aplinkybes įrodyti. Civilinei bylai reikÅ¡mingas aplinkybes (įrodinėjimo dalykÄ ) teismas nustato remdamasis įrodymais. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ .

Kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ konstatuota, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Daugiabučių namų savininkų bendrija ,,Eglutė“ v.

E. R., bylos Nr. 3K-3-206/2010; 2012 m. birželio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. P. v. UAB „Pabradė“, bylos Nr. 3K-3-269/2012; kt.). Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. Ž. v. M. P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-316/2010; 2014 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

L. v. Lietuvos Respublikos Prezidentė ir kt., bylos Nr. 3K-3-85/2014; kt.). Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamu atveju susiklosčiusių teisinių santykių pagrindas lemia aplinkybę, jog atsakovei tenka pareiga įrodyti, jog ji sumokėjo nuomos mokestį ieÅ¡kovui ir tinkamai įvykdė prievolę, kylančiÄ iÅ¡ nuomos teisinių santykių. Atsakovė, įrodinėdama šį faktÄ galėjo pateikti bet kokius įrodymus, kurie patvirtintų, jog ji su ieÅ¡kovu už nuomÄ atsiskaitė visiÅ¡kai ir nėra jam skolinga.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovės į bylÄ pateikti elektroniniai laiÅ¡kai, kuriuose ieÅ¡kovas pateikia skolos paskaičiavimÄ , yra įrodymas, patvirtinantis atsakovės skolÄ už nuomÄ . Å is susiraÅ¡inėjimas, vykęs tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės sutuoktinio, kuriame nurodoma skola, susidariusi už 10 dienų, 2 200 Lt, taip pat yra ieÅ¡kovo pakvitavimas, jog skolos už kitÄ laikotarpį, susijusį su nuomos teisiniais santykiais, nei nurodyta laiÅ¡ke, nėra. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta logiÅ¡ka pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , kad jeigu atsakovė bÅ«tų neatsiskaičiusi už laikotarpį, už kurį ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti, jis ir bÅ«tų tai nurodęs elektroniniame laiÅ¡ke, kaip ir nurodė kitas atsakovės skolas.

Taip pat aplinkybę, jog ieÅ¡kovas nurodė tikrÄ jÄ skolos sumÄ už nuomÄ , patvirtina laiÅ¡ko turinys, kuriame nurodoma „siunčiu tai ko prašėt, tai yra kiek skoloje ir visÄ buvusį susiraÅ¡inėjimÄ â€œ. IeÅ¡kovas nenurodė, kodėl raÅ¡ydamas apie visas atsakovės susidariusias skolas nurodė, kad ji skolinga tik už 10 dienų 2 200 Lt, o ne už visÄ laikotarpį nuo gruodžio iki balandžio mėnesio. Su ieÅ¡kovo argumentu, jog elektroniniame laiÅ¡ke skolos nenurodymas nereiÅ¡kia, jog ji neegzistavo, bÅ«tų galima sutikti tik tuo atveju, jeigu elektroniniai laiÅ¡kai dėl skolos grÄ Å¾inimo iÅ¡ viso nebÅ«tų raÅ¡omi arba tik bÅ«tų reikalaujama abstrakčiai grÄ Å¾inti skolÄ jos nedetalizuojant.

Tokiu atveju nebÅ«tų teisinio pagrindo pripažinti, jog ieÅ¡kovo laiÅ¡kai, kuriuose reikalaujama skolos, yra pakvitavimas. Esant Å¡ių aplinkybių visetui yra pagrindas konstatuoti, jog atsakovė skolinga ieÅ¡kovui už nuomos laikotarpį tik 10 dienų, kas sudaro 2 200 Lt. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas atsakovės į bylÄ pateiktus elektroninius laiÅ¡kus, pagrįstai juos pripažino eliminuojančiais atsakovės skolÄ už visÄ ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ priteisti laikotarpį. Dėl to tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir nepažeidė įrodymÄ reglamentuojančių teisės normų.

Byloje esančius įrodymus pirmosios instancijos teismas įvertino remdamasis logikos dėsniais ir vidiniu įsitikimu, paremtu objektyviu visų byloje esančių aplinkybių iÅ¡tyrimu. Dėl to priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ dėl nuomos mokesčio priteisimo.             Vis dėlto apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas iÅ¡ dalies su apeliacinio skundo argumentais dėl delspinigių ir skolos priteisimo už komunalinius patarnavimus bei bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, konstatuoja, kad teismo sprendimas Å¡ioje dalyje nepagrįstas.

Apeliantas pagrįstai nurodo, jog jis buvo pareiÅ¡kęs reikalavimÄ dėl konkrečios sumos delspinigių priteisimo, dėl to teismas neturėjo teisinio pagrindo priteisti delspinigių iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Teismas tokio pobÅ«džio sprendimu ne tik išėjo už ieÅ¡kinio ribų, tačiau ir pakeitė tarp Å¡alių sudarytÄ sutartį, kurioje nurodyta, kad delspinigiai mokami už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ po 0,2 proc. nuo vieno mėnesio mokesčio sumos (Sutarties 5.1 p.). Esant Å¡iai aplinkybei pirmosios instancijos teismas turėjo skaičiuoti netesybas ne nuo priteistos sumos ir ne iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, o nuo 6 500 Lt už laikotarpį nuo 2012-04-11 iki 2012-07-02.

Kadangi ieÅ¡kovas elektroniniame laiÅ¡ke nurodė, kad atsakovė bute gyveno 10 dienų balandžio mėnesį, todėl ji iÅ¡sikeldama turėjo visiÅ¡kai atsiskaityti su ieÅ¡kovu. To nepadariusi ji turėjo sumokėti delspinigius, kurie skaičiuojami nuo neatsiskaitymo dienos iki ieÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ . Kadangi laikotarpis nuo 2012-04-11 iki 2012-07-02 apima 82 dienas, tai atsakovė turėjo sumokėti ieÅ¡kovui 106,60 Lt delspinigių. Taip pat pagrįsti apelianto argumentai dėl skolos priteisimo už komunalines paslaugas.

Pažymėtina, jog byloje nėra įrodymų, kad atsakovė atsiskaitė pagal ieÅ¡kovo nurodytas sÄ skaitas iki 2013-02-02, kai pervedė ieÅ¡kovui 2 900 EUR. Dėl Å¡ios priežasties pirmosios instancijos teismas turėjo priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui visÄ jo praÅ¡omÄ 11 343,73 Lt sumÄ už suteiktas komunalines paslaugas iÅ¡ Å¡ios sumos iÅ¡skaitydamas 2 900 EUR (10 013,12 Lt). Atsižvelgdama į tai teisėjų kolegija konstatuoja, jog ieÅ¡kovui už komunalinius patarnavimus iÅ¡ atsakovės turėjo bÅ«ti priteista 1 330,61 Lt.

Nepaisant to, kad atsakovė su ieškovu atsiskaitė bylos nagrinėjimo metu, įtakos bylinėjimosi išlaidų paskirstymui neturi, kadangi ieškovas neatsisakė ieškinio patenkintų reikalavimų dalyje iki teismui išeinant į sprendimų priėmimo kambarį. Atsakovės sumokėta suma ieškovui ir jo atstovui buvo žinoma. Svarbu pažymėti, kad atsiskaityta su ieškovu iki teismui išeinant į sprendimų priėmimo kambarį. Dėl to ieškovas turėjo visas galimybes atsisakyti pareikšto ieškinio, tuo labiau, kad buvo atstovaujamas profesionalaus teisininko – advokato.

PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovo atstovas teigė, jog negali atsisakyti nuo reikalavimo ir prašė ieÅ¡kinį tenkinti visa apimtimi nepaisant to, kad atsakovė ir nurodė apmokėjusi už komunalines paslaugas. Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovui Å¡ioje dalyje neatsisakius reikalavimų ir praÅ¡ant ieÅ¡kinį tenkinti visa apimtimi bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas turėjo pripažinti, jog ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė nepagrįstÄ reikalavimÄ priteisti visÄ sumÄ už komunalines paslaugas.              Nagrinėjant kitus ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentus, susijusius su bylinėjimosi iÅ¡laidomis, pažymėtina, jog ieÅ¡kovas pagrįstai nesutiko su pirmosios instancijos teismo sprendimu priteisti iÅ¡ jo 85,80 Lt žyminį mokestį, kuris buvo sumokėtas atsakovės už pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Teisėjų kolegija pažymi, jog pagal bendrÄ jÄ taisyklę bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos proporcingai teismo patenkintų, atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Vis dėlto teismas turi įvertinti ir aplinkybės, dėl kokių priežasčių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos, ar Å¡alies, kuri turėjo atitinkamas bylinėjimosi iÅ¡laidas, elgesys buvo tinkamas procesine prasme. Å iuo nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas pagrįstai nurodo, jog atsakovė nevykdė procesinės pareigos pateikti atsiliepimo į ieÅ¡kinį, dėl to teismas ir priėmė sprendimÄ už akių, kas ir lėmė atsakovės praÅ¡ymo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikimÄ .

Esant nurodytai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė dėl atsakovės kaltės. Dėl to pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo paskirstyti atsakovės turėtų bylinėjimo iÅ¡laidų dėl žyminio mokesčio sumokėjimo sprendimui už akių peržiÅ«rėti pagal bendrÄ sias bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisykles.              Nurodytų aplinkybių visetas suteikia apeliacinės instancijos teismui pagrindÄ pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl delspinigių, komunalinių paslaugų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pakeisti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).             CPK 93 straipsnio 5 dalyje numatyta, jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ .

IeÅ¡kovas pirmosios instancijos teismui buvo pareiÅ¡kęs reikalavimÄ priteisti jam 26 000 Lt nesumokėto nuomos mokesčio, 8 255 Lt delspinigių, 11 343,73 Lt už komunalines paslaugas, iÅ¡ viso 45 598,73 Lt. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas turėjo priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui 2 200 Lt nesumokėto nuomos mokesčio, 106,60 Lt delspinigių, 1 330,61 Lt už komunalines paslaugas, iÅ¡ viso 3 637,21 Lt. Ivertinus reikalautų ir patenkintų reikalavimų proporcijÄ konstatuotina, kad ieÅ¡kovo patenkintų reikalavimų dalis sudaro 8 proc.

Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovas iš viso turėjo 8 603, 80 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 7 235,80 Lt advokato teisinės pagalbos išlaidos ir 1 368 Lt žyminio mokesčio. Atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų dalį paskirstytinos ir šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme, kurios sudaro 688,30 Lt. Taip pat keistina teismo sprendimo dalis dėl pašto išlaidų priteisimo valstybei. Kaip matyti iš bylos duomenų, valstybė turėjo 69,12 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.

Dėl to, įvertinus patenkintų reikalavimų dalis iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina valstybei 63,59 Lt. Tuo tarpu iÅ¡ atsakovės valstybei 5,53 Lt nepriteistini, kadangi Å¡ios skolos administravimas ekonomiÅ¡kai nenaudingas.              Tuo tarpu paskirstant bylinėjimosi iÅ¡laidas, turėtas apeliacinės instancijos teisme, pažymėtina, kad ieÅ¡kovas nurodė, jog ginčijama suma sudaro 32 179,20 Lt. IeÅ¡kovo apeliacinį skundÄ tenkinus iÅ¡ dalies ir ieÅ¡kovui priteisus 3 637,21 Lt konstatuotina, kad patenkintų reikalavimų dalį sudaro 11 proc.

Dėl to pagal Å¡iÄ proporcijÄ paskirstomos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovas turėjo 2 541 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, skirtų apmokėti už advokato teisines paslaugas ir 724 Lt, kurios sumokėjo už apeliacinį skundÄ . Tuo tarpu atsakovė turėjo 1 700 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ . Ä®vertinus patenkintų ir atmestų reikalavimų dalis iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina 359, 15 Lt, o iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei - 1 513 Lt.

Ä®skaitant Å¡alių turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina atsakovei 465,55 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.              Nagrinėjamu atveju taip pat pastebėtina, kad apeliacinės instancijos teismas dėl apelianto negali priimti blogesnio, negu yra skundžiamas, sprendimo ar nutarties, jeigu sprendimÄ skundžia tik viena iÅ¡ Å¡alių (CPK 313 straipsnis). Vis dėlto blogesnio sprendimo priėmimu negali bÅ«ti laikomi tie atvejai, kai apeliantas apeliacinį skundÄ paduota argumentais, bloginančiais jo padėtį.

Pažymėtina, jog ieÅ¡kovas apeliacinį skundÄ dėl delspinigių ir komunalinių paslaugų apeliacinį skundÄ padavė jo padėtį bloginančiais pagrindais. Dėl to apeliacinės instancijos teismas Å¡ios argumentus turėjo įvertinti ir priimti atitinkamÄ procesinį sprendimÄ . Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :              Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 14 d. sprendimo dalį dėl delspinigių, komunalinių paslaugų ir bylinėjimo iÅ¡laidų priteisimo pakeisti.             IÅ¡ atsakovės R.

Ž. priteisti ieÅ¡kovui A. T. 106,60 Lt (30,87 EUR) delspinigių ir 1 330,61 Lt (385,37 EUR) už komunalines paslaugas.             IÅ¡ ieÅ¡kovo A. T. atsakovei R. Ž. priteisti 465,55 Lt (134,83 EUR) bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.              Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. T. 63,59 Lt (18,42 EUR) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, valstybei.             KitÄ teismo sprendimo dalį - dėl nuomos mokesčio ir procesinių palÅ«kanų priteisimo - palikti nepakeistÄ .

             Kolegijos pirmininkas                                                                           Alvydas Žerlauskas Kolegijos teisėjai                                                                               Aušra Maškevičienė                                                                                                            Žydrūnas Bertašius