2025-04-23 Nr. AB-6989-3-62-3-02945-2024-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-369-602/2025

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02945-2024-2

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.6

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2025 m. balandžio 23 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Veslavos Ruskan (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos V. Z. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2025 m. sausio 7 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos V. Z. skundą atsakovams Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius) dėl administracinių aktų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja V. Z. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama: 1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) Kauno skyriaus 2024 m. kovo 21 d. sprendimą Nr. (10.1)DV_S-21010; 2) panaikinti VSDFV 2024 m. balandžio 30 d. sprendimą Nr. (18.2E)I-4422; 3) įpareigoti atsakovus VSDFV Kauno skyrių ir VSDFV iš naujo išnagrinėti pensijos bylos Nr. 767520-K dokumentų duomenų įtraukimą į Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų registro 14.2.1, 14.10, nuo 20.1.1 iki 20.2.5 papunkčius pagal pareiškėjos 2024 m. vasario 29 d. skundą Nr. KA-PR6-9473.

II. Regionų administracinio teismo Kauno rūmai 2025 m. sausio 7 d. nutartimi pareiškėjos skundą atsisakė priimti. Grąžino pareiškėjai 30 Eur sumokėtą žyminį mokestį.

Teismas Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatė, kad Regionų administracinis teismas išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos V. Z. skundą atsakovui VSDFV Kauno skyriui (trečiasis suinteresuotas asmuo – VSDFV) dėl administracinių aktų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus ir 2024 m. gruodžio 19 d. sprendimu (toliau – ir teismo Sprendimas) pareiškėjos skundą atmetė (administracinė byla Nr. I2-10427-402/2024). Teismo Sprendimas nėra apskųstas apeliacine tvarka ir nėra įsiteisėjęs. Šioje administracinėje byloje (Nr. I2-10427-402/2024) pareiškėja kėlė tuos pačius reikalavimus tam pačiam atsakovui, t. y. prašė panaikinti VSDFV Kauno skyriaus 2024 m. kovo 21 d. sprendimą Nr. (10.1)DV_S-21010, VSDFV 2024 m. balandžio 30 d. sprendimą Nr. (18.2E)I-4422 ir įpareigoti VSDFV Kauno skyrių iš naujo išnagrinėti jos 2024 m. vasario 29 d. skundą Nr. KA-PR6-9473. Teismo Sprendime buvo nurodyta jo apskundimo tvarka, t. y. tai, kad Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų administracinio teismo Kauno rūmus.

Teismas nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 6 punktą administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą, jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjos skundas pateiktas tam pačiam atsakovui, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, kuris išnagrinėtas administracinėje byloje Nr. I2-10427-402/2024, todėl skundą atsisakė priimti (ABTĮ 33 str. 2 d. 6 p.).

Teismas pareiškėjai pakartotinai išaiškino, kad dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. gruodžio 19 d. sprendimo per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo, ji turi teisę paduoti apeliacinį skundą, adresuotą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, per Regionų administracinio teismo Kauno rūmus. Apeliacinis skundas turi atitikti ABTĮ 134 straipsnyje nurodytus apeliacinio skundo formai ir turiniui keliamus reikalavimus.

III. Pareiškėja atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2025 m. sausio 7 d. nutartį ir perduoti skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėja nurodo, kad teismas nepagrįstai atsisakė priimti jos skundą, kadangi teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. I2-10427-402/2024 neįsiteisėjęs ir neturi jokios reikšmės šioje byloje. Teigia, kad šioje administracinėje byloje atsakovas yra VSDFV, be to, skunde nurodyti pagrindai nebuvo vertinti paminėtoje administracinėje byloje.

Pareiškėja teigia, kad skundžiama nutartis jai užkerta kelią ginti tikslių ir teisingų asmens duomenų įtraukimą į Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų registrą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiškėjos skundą atsisakyta priimti, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad Regionų administracinis teismas išnagrinėjo administracinę bylą Nr. I2-10427-402/2024 pagal pareiškėjos V. Z. skundą atsakovui VSDFV Kauno skyriui (trečiasis suinteresuotas asmuo – VSDFV) dėl administracinių aktų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus ir 2024 m. gruodžio 19 d. sprendimu pareiškėjos skundą atmetė, t. y. teisme išnagrinėta byla tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, pareiškėjos skundą atsisakė priimti (ABTĮ 33 str. 2 d. 6 p.). Teismo Sprendimas nėra neįsiteisėjęs ir neapskųstas apeliacine tvarka.

Pareiškėja, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, atskirajame skunde teigia, kad teismas nepagrįstai atsisakė priimti jos skundą, kadangi šioje administracinėje byloje skundo pagrindas yra kitas ir pareikštas kitam atsakovui. Nutartimi užkertamas kelias pareiškėjai ginti pažeistas teises.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus bei tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau ji neatsiejama nuo skundą (prašymą, pareiškimą) teikiančio asmens pareigos pateikti teisės aktų reikalavimus atitinkantį skundą (prašymą, pareiškimą), laikantis skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo tvarkos ir terminų.

ABTĮ 33 straipsnio 2 dalyje yra nurodytas sąrašas atvejų, kuriems esant teismas atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą). Jei teismas, prieš priimdamas skundą (prašymą, pareiškimą) nustato esant bent vieną iš šių atvejų, motyvuota nutartimi privalo atsisakyti priimti skundą (prašymą, pareiškimą). ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punkte įtvirtinta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad Regionų administracinio teismo Kauno rūmai išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos V. Z. skundą atsakovui VSDFV Kauno skyriui (trečiasis suinteresuotas asmuo – VSDFV), kurioje pareiškėja prašė panaikinti VSDFV Kauno skyriaus 2024 m. kovo 21 d. sprendimą Nr. (10.1)DV_S-21010, VSDFV 2024 m. balandžio 30 d. sprendimą Nr. (18.2E)I-4422 bei įpareigoti VSDFV Kauno skyrių iš naujo išnagrinėti pareiškėjos 2024 m. vasario 29 d. skundą Nr. KA-PR6-9473 (administracinė byla Nr. I2-10427-402/2024). Teismas 2024 m. gruodžio 19 d. sprendimu pareiškėjos skundą atmetė. Pareiškėja, nesutikdama su teismo sprendimu, Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui padavė apeliacinį skundą, kuris yra priimtas nagrinėti (administracinė byla Nr. A-1457-442-2025), posėdis administracinėje byloje nepaskirtas.

Nagrinėjamoje byloje pareiškėja kelia analogiško pobūdžio reikalavimus, kuriuos kėlė ir išnagrinėtoje administracinėje byloje Nr. I2-10427-402/2024. Aplinkybė, kad pareiškėja atsakovu nurodo ir VSDFV, t. y. instituciją, kuri privaloma ikiteisminio ginčų nagrinėjimo tvarka išnagrinėjo pareiškėjos skundą dėl VSDFV Kauno skyriaus sprendimo, nesudaro pagrindo vertinti, jog skundas pareikštas kitam atsakovui. Pažymėtina ir tai, kad ikiteisminio ginčų nagrinėjimo institucija procese paprastai dalyvauja trečiuoju suinteresuotu asmeniu. Nors pareiškėja VSDFV ir nurodo atsakovu, tačiau jokių savarankiškų reikalavimų VSDFV skunde nereiškia.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjos skundą, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punkte nustatytu pagrindu.

Kiti pareiškėjos atskirajame skunde nurodyti argumentai nagrinėjamu atveju yra teisiškai nereikšmingi ir nekeičia byloje nustatytų faktinių aplinkybių.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurią naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra faktinio ir teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos V. Z. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2025 m. sausio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan