43b72db5-dc37-4645-80d8-cd9d64c8337b · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2A-2921-392/2014Proceso Nr. 2-52-3-02534-2013-2Procesinio sprendimo kategorijos: 42.9.; 44.5.1.; 63.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLietuvos Respublikos vardu 2014 m. lapkričio 17 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko (pranešėjo) Virginijaus Kairevičiaus, teisėjų Henricho Jaglinskio ir Danutės Kutrienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo V. V. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-05-13 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-46-647/2014 pagal ieÅ¡kovės E. T.

M. ieÅ¡kinį atsakovui V. V. dėl skolos priteisimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė: IeÅ¡kovė E. T. M. pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo V. V. likusiÄ negrÄ Å¾intÄ 18.568,56 Lt paskolos dalį pagal 2009-03-02 paskolos sutartį; 8,90 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo 35.218,56 Lt bendros paskolos sumos už visÄ 2009-03-02 paskolos sutarties laikotarpį (nuo 2009-03-02 iki 2012-03-02), t. y. 9.403,20 Lt palÅ«kanų; 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo laiku (2012-03-02) negrÄ Å¾intos paskolos dalies sumos (18.568,56 Lt) iki jos grÄ Å¾inimo dienos; 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 27.971,76 Lt dydžio sumÄ (18.568,56 Lt + 9.403,20 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 162,32 Lt kompensacijÄ už banko paslaugas – grynųjų pinigų iÅ¡mokėjimÄ iÅ¡ sÄ skaitos banko padalinyje bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2009-03-02 paskolos sutarties pagrindu atsakovui paskolino 10.200 eurų (35.218,56 Lt), kuriuos Å¡is įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2012-03-02. Iki Å¡io termino atsakovas sugrÄ Å¾ino tik dalį skolos – 10.000 Lt. 2012-03-20 atsakovas surašė raÅ¡telį, kuriuo patvirtino savo įsipareigojimÄ iki 2012-05-01 sumokėti likusiÄ negrÄ Å¾intÄ paskolos sumÄ . Tačiau per laikotarpį nuo 2012 m. gegužės mėn. iki 2013 m. gegužės mėn. iÅ¡ likusios negrÄ Å¾intos paskolos dalies atsakovas bankiniais pavedimais grÄ Å¾ino tik 6.650 Lt.

Visi mokėjimai buvo atliekami ieÅ¡kovės sÅ«nui A. O. M. Vėliau skolos grÄ Å¾inimÄ bei bendravimÄ su ieÅ¡kove atsakovas nutraukė. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovė prašė teismo priteisti jai iÅ¡ atsakovo 18.568,56 Lt negrÄ Å¾intos paskolos dalį (35.218,56 Lt – 16.650 Lt). Taip pat nurodė, kad tarp ginčo Å¡alių sudaryta paskolos sutartis yra atlygintinė, todėl atsakovas turi mokėti ieÅ¡kovei už naudojimÄ si paskolos suma vidutinę tarpbankinių metinių palÅ«kanų normÄ , kuri paskolos sutarties sudarymo metu buvo 8,90 proc., t. y. 9.403,20 Lt palÅ«kanų už 35.218 Lt sumÄ nuo 2009-03-02 iki 2012-03-02.

Be to, atsakovas, praleidęs terminÄ grÄ Å¾inti likusiÄ 18.568,56 Lt paskolos sumÄ , privalo sumokėti ieÅ¡kovei už Å¡iÄ sumÄ 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo 2012-03-02 iki paskolos sumos faktiÅ¡ko grÄ Å¾inimo dienos, bei 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 27.971,76 Lt dydžio sumÄ (18.568,56 Lt + 9.403,20 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (b.l. 38-40, 69-70, 81-82, 91-92, 101-102, 124). Atsakovas V. V. atsiliepimu su ieÅ¡kiniu nesutiko.

Nurodė, kad pagal 2009-03-02 paskolos sutartį su ieÅ¡kove yra pilnai atsiskaitęs. Atsakovas paskolÄ pagal galimybes grÄ Å¾indavo pavedimu į ieÅ¡kovės sÅ«naus A. O. M. sÄ skaitÄ , taip pat ir grynais pinigais, nors tai patvirtinančių įrodymų neturi. Apie tinkamÄ atsiskaitymÄ patvirtina 2012-03-20 raÅ¡ytinis patvirtinimas, kuriame nurodyta, kad A. O. M. gavo iÅ¡ atsakovo paskutinę įmokÄ (10.000 Lt) pagal 2009-03-02 paskolos sutartį, taip pat kad „visa paskolos suma pagal Å¡iÄ paskolos sutartį yra grÄ Å¾inta ir pretenzijų nėra“.

Å is patvirtinimas buvo suraÅ¡ytas jau po to, kai tÄ pačiÄ dienÄ , 2012-03-20, atsakovas raÅ¡tu patvirtino A. O. M., jog yra skolingas ieÅ¡kovei dar 20.000 Lt (b.l. 51-56, 81-82, 91-92, 101-102, 124).Vilniaus rajono apylinkės teismas 2014-05-13 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė ieÅ¡kovei E. T. M. iÅ¡ atsakovo V. V. 13.848,56 Lt skolos, 9.403,20 Lt palÅ«kanų, kaip atlyginimÄ už naudojimÄ si paskolos suma, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo laiku negrÄ Å¾intos 13.848,56 Lt paskolos dalies iki paskolos grÄ Å¾inimo dienos, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2013-09-09) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 491 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas 2009-03-02 sudarė paskolos sutartį, kuria ieÅ¡kovė paskolino atsakovui 10.200 eurų, o atsakovas įsipareigojo skolÄ grÄ Å¾inti iki 2012-03-02. Sutartyje nurodyta, kad skola grÄ Å¾inama į A. O. M. sÄ skaitÄ , taip pat sutarta skolÄ pradėti grÄ Å¾inti 2009 m. gegužės mėn. Byloje yra 2012-03-20 patvirtinimas, kad A. O. M. gavo iÅ¡ atsakovo 10.000 Lt pagal 2009-03-02 paskolos sutartį tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo bei, jog visa paskolos suma pagal Å¡iÄ paskolos sutartį yra grÄ Å¾inta ir pretenzijų nėra.

Teismas nustatė, kad tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2012-03-20 sudaryta ir kita paskolos sutartis, kurioje atsakovas patvirtino, kad yra skolingas 20.000 Lt pagal 2009-03-02 paskolos sutartį ir įsipareigojo juos grÄ Å¾inti iki 2012-05-01. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad paskolos teisiniai santykiai tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo 2012-03-20 nesibaigė. TÄ dienÄ atsakovas grÄ Å¾ino 10.000 Lt ir buvo suraÅ¡ytas naujas skolos raÅ¡telis, kuriame nurodyta likusi skolos dalis, t. y. 20.000 Lt. Å ias aplinkybes patvirtino liudytojas A.

O. M. Dviejų raÅ¡telių suraÅ¡ymo aplinkybės neginčija ir atsakovas. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, kad byloje įrodyta aplinkybė, jog 2012-03-20 atsakovas grÄ Å¾ino 10.000 Lt paskolos ir patvirtino, jog likusi skolos dalis pagal sutartį yra 20.000 Lt. Bylos nagrinėjimo metu teismas taip pat nustatė, kad be minėtų 10.000 Lt bankiniais pavedimais atsakovas grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei dar 11.370 Lt paskolos sumos. Teismas laikė neįrodyta ieÅ¡kovės nurodoma aplinkybę, kad dalis Å¡ios sumos buvo mokama pagal kitÄ sutartį, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovės ir UAB „Artrozės medicinos klinika“.

Be to, liudytojas A. O. M. taip pat nurodė mažesnę nei ieÅ¡kovės nurodoma grÄ Å¾intinÄ sumÄ , t. y. 14.000 Lt. Atsižvelgiant į visÄ tai, teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė paskolino atsakovui 35.218,56 Lt (10.200 Eur), iÅ¡ kurių atsakovas grÄ Å¾ino 21.370 Lt, todėl negrÄ Å¾inta paskolos dalis yra 13.848,56 Lt. IÅ¡ esmės panaÅ¡iÄ negrÄ Å¾intÄ paskolos dalį nurodo liudytojas. Tuo tarpu atsakovas nepateikė įrodymų, kad bÅ«tų grÄ Å¾inęs Å¡iÄ paskolos dalį. Teismas taip pat pažymėjo, kad ginčo Å¡alių sudaryta 2009-03-02 paskolos sutartis yra atlygintinė, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos dvejopo pobÅ«džio palÅ«kanos, atliekančios mokėjimo ir kompensavimo funkcijas.

Atsakovas paskolÄ ieÅ¡kovei grÄ Å¾indavo litais, suraÅ¡ytoje naujoje „paskolos sutartyje“ 20.000 Lt suma taip pat nurodoma litais, todėl taikytina 8,90 proc. metinė VILIBOR palÅ«kanų norma ir už paskolos laikotarpį (3 metai) iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 9.403,20 Lt palÅ«kanų, kaip atlyginimas už naudojimÄ si paskolos suma. Kadangi atsakovas laiku negrÄ Å¾ino dalies paskolos sumos, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo laiku negrÄ Å¾intos 13.848,56 Lt paskolos dalies iki paskolos grÄ Å¾inimo dienos, taip pat 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pastarosios palÅ«kanos laikytinos minimalių nuostolių atlyginimu. IeÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl 162,32 Lt kompensacijos už banko paslaugas priteisimo teismas atmetė kaip nepagrįstÄ , nes tokia kompensacija neaptarta paskolos sutartyje (b.l. 125-129).Apeliaciniu skundu atsakovas V. V. teismo prašė panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-05-13 sprendimÄ ir bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo, o nesant tam pagrindo, priimti naujÄ sprendimÄ â€“ priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 3.350 Lt skolÄ , 152,56 Lt palÅ«kanų (3.350 Lt x 1,518 proc. x 3 m.) bei atitinkamai sumažinti bylinėjimosi iÅ¡laidas, taip pat priteisti atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas neginčija aplinkybės, kad 2009-03-02 tarp Å¡alių buvo pasiraÅ¡yta paskolos sutartis, remiantis kuria ieÅ¡kovė paskolino atsakovui 10.200 eurų. IeÅ¡kovė bei jos kviestas liudytojas, ieÅ¡kovės sÅ«nus A. O. M., patvirtino, kad dalis skolos buvo grÄ Å¾inta neįtvirtinant pinigų grÄ Å¾inimo dokumentais, todėl 2012-03-20 raÅ¡tu atsakovas suderino su ieÅ¡kovės sÅ«numi skolos likutį, kuris Å¡io raÅ¡to suraÅ¡ymo dienai buvo 20.000 Lt. Vėliau tÄ pačiÄ dienÄ atsakovas ieÅ¡kovės sÅ«nui grÄ Å¾ino dar 10.000 Lt pagal 2009-03-02 paskolos sutartį tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo bei buvo suraÅ¡ytas 2012-03-20 patvirtinimas, kad „visa paskolos suma pagal Å¡iÄ paskolos sutartį yra grÄ Å¾inta ir pretenzijų nėra“.

Kadangi 2012-03-20 buvo suraÅ¡yti du raÅ¡tai, teismui buvo labai svarbu iÅ¡siaiÅ¡kinti jų suraÅ¡ymo eiliÅ¡kumÄ . IÅ¡ minėtų raÅ¡tų teksto formuluočių matyti, kad atsakovo ranka raÅ¡ytas raÅ¡tas, kuriame jis patvirtina, kad yra skolingas ieÅ¡kovei pagal 2009-03-02 paskolos sutartį 20.000 Lt, buvo suraÅ¡ytas anksčiau nei ieÅ¡kovės sÅ«naus iÅ¡duotas patvirtinimas, kad 2012-03-20 jis gavo iÅ¡ atsakovo likusiÄ paskolos sumÄ â€“ 10.000 Lt bei kad visa paskolos suma yra grÄ Å¾inta ir pretenzijų daugiau nebėra.

Priešingas raštų sudarymo eiliškumas prieštarautų logikai. Po minėtų 10.000 Lt sumokėjimo atsakovas ieškovei dar sumokėjo 6.650 Lt, todėl skolos likutis yra 3.350 Lt. Atsakovas taip pat nurodo, kad iš ieškovės pagal 2009-03-02 paskolos sutartį jis pasiskolino 10.200 eurų. Paskoloms eurais turi būti taikomas ne VILIBOR, bet EURIBOR palūkanų dydis, kuris 2009-03-02 paskolos sutarties sudarymo dienai buvo 1,518 proc. Be to, palūkanų dydis konkrečiu momentu apskaičiuojamas ne nuo visos skolos sumos pagal pagrindinę prievolę, o tik nuo likusios nepadengtos skolos sumos.

Å ia tvarka skolininko mokamomis palÅ«kanomis kreditoriui kompensuojamas skolininko naudojimasis negrÄ Å¾inta skolos dalimi. Tuo tarpu teismas neatsižvelgė į nurodytas aplinkybes skaičiuodamas palÅ«kanas (b.l. 131-133).IeÅ¡kovė E. T. M. teismo prašė atsakovo V. V. apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-05-13 sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, kad 2012-03-20 atsakovas pasiÅ«lė grÄ Å¾inti jai dalį paskolos sumos pagal 2009-03-02 paskolos sutartį, t. y. 10.000 Lt, tačiau mainais pareikalavo ieÅ¡kovės suraÅ¡yti raÅ¡telį, jog visa skolos suma yra sugrÄ Å¾inta ir ji jokių pretenzijų atsakovui neturi.

Kaip garantijÄ , kad savo skolinius įsipareigojimus pagal 2009-03-02 paskolos sutartį atsakovas vykdys ir toliau, jis pažadėjo iÅ¡duoti ieÅ¡kovei raÅ¡telį, jog jai dar yra skolingas 20.000 Lt. Tuo metu atsakovas paaiÅ¡kino, jog taip elgtis jį verčia aplinkybės, nes pinigų skolai bent iÅ¡ dalies sugrÄ Å¾inti jis pats neturi, o skolinasi iÅ¡ savo sesers, kuri reikalauja pateikti jai patvirtinimÄ , kad jis daugiau niekam nėra skolingas. Kadangi ieÅ¡kovei toks atsakovo pasiÅ«lymas pasirodė nepriimtinas, jo atsisakė.

Tuomet atsakovas tÄ pačiÄ dienÄ susisiekė su ieÅ¡kovės sÅ«numi A. O. M. bei įkalbino jį 10.000 Lt sugrÄ Å¾inimÄ Ä¯forminti aukščiau nurodytu bÅ«du. IeÅ¡kovės sÅ«nus iÅ¡davė atsakovui jo pageidautÄ , faktinių aplinkybių iÅ¡ dalies neatitinkantį raÅ¡telį, t. y. kad visa paskolos suma jam yra grÄ Å¾inta ir pretenzijų jis neturi, o pats iÅ¡ atsakovo gavo patvirtinimÄ , kad atsakovas dar yra skolingas 20.000 Lt. BÅ«tent tokiomis aplinkybėmis buvo suraÅ¡yti byloje esantys raÅ¡teliai, kÄ bylos nagrinėjimo metu patvirtino ieÅ¡kovė ir jos sÅ«nus.

Tuo tarpu atsakovo nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės. Net ir laikant, jog raÅ¡telių suraÅ¡ymo eiliÅ¡kumas buvo bÅ«tent toks, kokį nurodo atsakovas (pirmiausia buvo paraÅ¡ytas atsakovo raÅ¡telis dėl 20.000 Lt skolos, o vėliau ieÅ¡kovės sÅ«naus raÅ¡telis apie 10.000 Lt sugrÄ Å¾inimÄ ir pretenzijų neturėjimÄ ), vis tik lieka neaiÅ¡ku, kodėl turėdamas ieÅ¡kovės sÅ«naus raÅ¡telį apie visiÅ¡kÄ atsiskaitymÄ su ieÅ¡kove, atsakovas ir toliau tęsė pinigų pervedimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės sÅ«naus sÄ skaitÄ (iki 2013-05-22 sumoka 6.650 Lt skolos) bei bylos nagrinėjimo metu pripažįsta esantis skolingas ieÅ¡kovei dar 3.350 Lt.

Å ios aplinkybės taip pat patvirtina, kad atsakovo paaiÅ¡kinimai neatitinka tikrovės ir tokiu bÅ«du jis tik siekia iÅ¡vengti prisiimtų skolinių įsipareigojimų vykdymo. IeÅ¡kovė taip pat nurodo, kad galiojantis teisinis reguliavimas įtvirtina paskolos sutarties atlygintinumÄ , todėl atsakovui atsirado prievolė už naudojimÄ si ieÅ¡kovės pinigais mokėti jai atlygį visÄ paskolos laikotarpį nuo 2009-03-02 iki 2012-03-02, t. y. 9.403,20 Lt. Be to, atsakovas turi ieÅ¡kovei mokėti kompensacinio pobÅ«džio palÅ«kanas, kurių paskirtis yra kompensuoti kreditoriaus praradimus skolininkui neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius prievolę.

Å ios palÅ«kanos mokamos už paskolos sumÄ , kuriÄ sumokėti yra praleistas terminas, t. y. tik už laiku negrÄ Å¾intÄ 13.848,56 Lt sumÄ . Taip pat teismas pagrįstai priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo procesines palÅ«kanas, kurios mokamos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å ios palÅ«kanos apskaičiuotos nuo pinigų sumos, kuriÄ sudaro negrÄ Å¾inta paskolos suma ir palÅ«kanos už naudojimÄ si pinigais. IeÅ¡kovės teigimu, nors paskola atsakovui buvo suteikta eurais, tačiau jis jÄ grÄ Å¾ino litais, o paskolos grÄ Å¾inimo eigoje buvo suraÅ¡ytas papildomas raÅ¡telis, kuriame nurodyta valiuta taip pat yra litai.

Å i aplinkybė pagrįstai įgalina taikyti ne EURIBOR, o VILIBOR palÅ«kanų dydį (b.l. 150-153). Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė.Bylos medžiaga patvirtina, kad 2009-03-02 tarp ieÅ¡kovės E. T. M. ir atsakovo V. V. buvo sudaryta paskolos sutartis, kurios pagrindu ieÅ¡kovė paskolino atsakovui 10.200 Eur (35.218,56 Lt), kuriuos jis įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2012-03-02 pavedimu į ieÅ¡kovės sÅ«naus A. O. M. banko sÄ skaitÄ (b.l. 4). 2012-03-20 raÅ¡tu ieÅ¡kovės sÅ«nus patvirtino, kad 2012-03-20 gavo iÅ¡ atsakovo likusiÄ paskolos sumÄ â€“ 10.000 Lt pagal 2009-03-02 paskolos sutartį tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo, taip pat kad visa paskolos suma pagal Å¡iÄ sutartį yra grÄ Å¾inta ir pretenzijų nėra (b.l. 34, 57).

TÄ pačiÄ dienÄ , 2012-03-20, buvo suraÅ¡yta antra paskolos sutartis, kuria atsakovas patvirtino, jog dar yra skolingas ieÅ¡kovės sÅ«nui pagal 2009-03-02 paskolos sutartį, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo, 20.000 Lt, kurios įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2012-05-01 pavedimu į ieÅ¡kovės sÅ«naus banko sÄ skaitÄ (b.l. 41). Laikotarpiu nuo 2009-05-12 iki 2013-05-22 atsakovas bankiniais pavedimais grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei 11.370 Lt (b.l. 42, 86-90). Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu konstatavo, kad atsakovas iÅ¡ 35.218,56 Lt paskolos grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei 21.370 Lt ir dar liko skolingas 13.848,56 Lt (b.l. 125-129).

Atsakovas apeliaciniu skundu su tokiu teismo sprendimu nesutinka, motyvuodamas tuo, kad yra grÄ Å¾inęs ieÅ¡kovei visÄ paskolos sumÄ (b.l. 131-133). Teisėjų kolegija pažymi, kad reikÅ¡mingos ginčui byloje iÅ¡spręsti aplinkybės nustatomos ir įvertinamos vadovaujantis CPK įtvirtintomis įrodinėjimo taisyklėmis. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik tada daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ .

Spręsdamas ginÄÄ , teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai Å¡alims paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini ir patikimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-500/2010; 2011-08-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; 2013-01-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013; 2014-10-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-429/2014; kt.).Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančiÄ medžiagÄ , remdamasi įrodymų pakankamumo taisykle, pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad labiau tikėtina, jog 2012-03-20 raÅ¡ytinis patvirtinimas, kuriame nurodyta, jog ieÅ¡kovės sÅ«nus 2012-03-20 gavo iÅ¡ atsakovo likusiÄ paskolos sumÄ â€“ 10.000 Lt pagal 2009-03-02 paskolos sutartį tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo, taip pat kad visa paskolos suma pagal Å¡iÄ sutartį yra grÄ Å¾inta ir pretenzijų nėra, buvo suraÅ¡ytas anksčiau negu tÄ pačiÄ dienÄ suraÅ¡yta paskolos sutartis, kuria jau atsakovas patvirtino, jog vis dar yra skolingas ieÅ¡kovės sÅ«nui 20.000 Lt pagal 2009-03-02 paskolos sutartį tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo, ir kuriuos jis įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2012-05-01 pavedimu į ieÅ¡kovės sÅ«naus banko sÄ skaitÄ .

Tokia iÅ¡vada darytina logiÅ¡kai įvertinus Å¡iuose įrodymuose iÅ¡dėstytų patvirtinimų esmę, tikslÄ ir pareiÅ¡kimo momentÄ , taip pat teismo posėdžio metu duotus ginčo Å¡alių paaiÅ¡kinimus ir ieÅ¡kovės sÅ«naus, apklausto kaip liudytojo, parodymus. Be to, tokiÄ iÅ¡vadÄ pagrindžia ir paties atsakovo veiksmai, kuomet jis po 2012-03-20 toliau atliko paskolos grÄ Å¾inimo mokėjimus į ieÅ¡kovės sÅ«naus sÄ skaitÄ , nors kaip teigia, dar 2012-03-20 buvo pilnai atsiskaitęs su ieÅ¡kovę.

Kita vertus, bylos nagrinėjimo metu buvęs atsakovo pozicijos nenuoseklumas dėl paskolos grÄ Å¾inimo aplinkybių, į kurį atkreipė dėmesį ir pirmosios instancijos teismas, verčia abejoti atsakovo paaiÅ¡kinimų teisingumu ir atitinkamai vadovautis ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais bei byloje esančių įrodymų prieÅ¡taravimus aiÅ¡kinti jos naudai. NežiÅ«rint to apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netiksliai paskaičiavo atsakovo įsiskolinimo likutį.

Kaip jau minėta, 2012-03-20 buvo suraÅ¡yta antra paskolos sutartis, kuria atsakovas patvirtino, jog dar yra skolingas pagal 2009-03-02 paskolos sutartį, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo, 20.000 Lt, kurios įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2012-05-01 pavedimu į ieÅ¡kovės sÅ«naus banko sÄ skaitÄ (b.l. 41). Tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas vienareikÅ¡miÅ¡kai nurodo, kad atsakovas po antrosios paskolos sutarties sudarymo grÄ Å¾ino 6.650 litų, Å¡iÄ aplinkybę patvirtina ir byloje esantis sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as (b.l. 42), todėl teismo priteista suma mažintina nuo 13.848,56 Lt. iki 13.350 litų (20.000 – 6.650).Atsakovas apeliaciniu skundu taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistos mokėjimo ir kompensavimo funkcijas atliekančios palÅ«kanos.

CK 6.872 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, kai paskolos dalykas yra pinigai, preziumuojama, jog paskolos sutartis yra atlygintinė. CK 6.872 straipsnio 1 dalis numato, kad palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys savo susitarimu. Jeigu Å¡alys nėra susitarusios dėl palÅ«kanų dydžio, palÅ«kanos nustatomos pagal paskolos davėjo gyvenamosios ar verslo vietos komercinių bankų vidutinę palÅ«kanų normÄ , galiojusiÄ paskolos sutarties sudarymo momentu.

CK 6.874 straipsnio 1 dalyje taip pat nustatyta, kad, jeigu paskolos gavėjas laiku negrÄ Å¾ina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palÅ«kanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta, iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartis nenustato ko kito. Taigi, skolininkas be pareigos mokėti sutartines palÅ«kanas, kaip atlyginimÄ už naudojimÄ si gauta paskolos suma (CK 6.872 straipsnis), taip pat privalo mokėti papildomas – įstatymines palÅ«kanas, kaip sankcijÄ už paskolos sutarties sÄ lygų pažeidimÄ .

Ä®statyminės palÅ«kanos atlieka kompensavimo funkcijÄ ir jos mokėtinos nuo to momento, kada paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta, iki jos grÄ Å¾inimo dienos (CK 6.874 straipsnio 1 dalis) bei tuo atveju, kai kreditorius kreipiasi į teismÄ , nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme už priteistÄ sumÄ iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). CK 6.210 straipsnyje numatytomis palÅ«kanomis yra kompensuojami kreditoriaus nuostoliai, atsiradę piniginės prievolės neįvykdžius laiku. Pirmosios instancijos teismas, priteisdamas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo tiek mokėjimo, tiek kompensavimo funkcijas atliekančias palÅ«kanas, nurodyto teisinio reglamentavimo nepažeidė.

Be to pirmosios instancijos teismas, pagrįstai ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisdamas mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, taikė ne EURIBOR, o VILIBOR palÅ«kanų dydį, kadangi visi atsiskaitymai tarp Å¡alių vyko tik litais ir paskolos grÄ Å¾inimo eigoje buvo suraÅ¡yta nauja paskolos sutartis, kuria paskolos valiuta iÅ¡ eurų buvo pakeista į litus, todėl darytina iÅ¡vada dėl įvykusio paskolos valiutos modifikavimo iÅ¡kart po jos sudarymo. Be to toks palÅ«kanų dydis galimas ir CK 6.872 straipsnio pagrindu, nes paskolos sudarymo metu Lietuvos komerciniai mokėjo net didesnes nei priteista palÅ«kanas už indėlius.Vadovaudamasi iÅ¡dėstytais argumentais, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl iÅ¡ esmės priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , tačiau netiksliai paskaičiavo atsakovo įsiskolinimo likučio dydį.

Todėl teismo sprendimas keistinas negrÄ Å¾intos ir priteistos įsiskolinimo sumos dydį sumažinant nuo 13.848,56 Lt. iki 13.350 litų.Pakeitus sprendimÄ perskaičiuotinos ir Å¡alių turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Už priteistÄ sumÄ atsakovas turi atlyginti 682,60 Lt žyminio mokesčio. IÅ¡ Å¡ios sumos 385,50 litus sumokėjo ieÅ¡kovė, todėl Å¡i suma priteistina jai, likusi 297,1 litų suma - valstybei.IeÅ¡kovė 208 litais apmokėjo jai skirtÄ valstybės teisinę pagalbÄ . IeÅ¡kinį patenkinus 81,34 % ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 169,19 litų sumokėtos sumos.

Be to ieÅ¡kovė gavo antrinės teisinės pagalbos, kurios vertė 868 litai (1076 litai – 208 ieÅ¡kovės sumokėti litai). IeÅ¡kinį patenkinus 81,34 % valstybei priteistini 706,03 litai minėtos sumos.IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo už bylos nagrinėjimÄ pirmosios instancijos teisme priteistina 554,69 litai. Atsakovas sprendimÄ nusiginčijo 498,56 litais. Tokia suma apmokestintina 14,96 litais. Å i suma įskaitytina į ieÅ¡kovei priteistinÄ 554,69 litų sumÄ . Viso už Å¡ioje byloje patirtas iÅ¡laidas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 539,73 litai bylinėjimosi iÅ¡laidų.Vadovaudamasi CPK 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-05-13 sprendimÄ pakeisti. Sumažinti priteistÄ 13.848,56 litų sumÄ iki 13.350 litų.Sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:„IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei E. T. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 13 350 Lt skolos, 9403,20 Lt palÅ«kanų, kaip atlyginimÄ už naudojimÄ si paskolos suma, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo laiku negrÄ Å¾intos 13 350 Lt paskolos dalies iki paskolos grÄ Å¾inimo dienos, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo 2013-09-09 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti iÅ¡ atsakovo V.

V. 297 litus 10 ct. žyminio mokesčio ir 10 litų paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a. s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).  Priteisti iÅ¡ atsakovo V. V. 706 litus 3 ct. valstybės patirtų iÅ¡laidų už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a. s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5630).“ Priteisti iÅ¡ atsakovo V. V. E. T. M. 539 litus 73 ct. bylinėjimosi abejų instancijų teismuose iÅ¡laidų.

Teisėjai                                                                                                        Henrichas Jaglinskis                                                                                                                                   Virginijus Kairevičius                                                                                                                                  Danutė Kutrienė