43b72058-eaff-4ec6-80e5-9afb7097c6aa · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-20560-964/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14691-2018-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.10.5.1.; 3.1.7.6; 3.2.6.6.2(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 22 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Å iÅ¡kienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Vilniaus teritorinės darbo biržos ieÅ¡kinį atsakovei V. B. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas Vilniaus teritorinė darbo birža kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės V. B. 422,81 Eur skolÄ . Nurodė, kad 2017-03-20 ieÅ¡kovas ir atsakovė sudarė DviÅ¡alę mokymo sutartį Nr. ES1-1-642, pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo įgyti moterų, vyrų ir vaikų kirpėjo kvalifikacijÄ ne vėliau kaip iki 2017-12-18 pagal plataus profilio kirpėjo mokymo programÄ . 2017-03-20 atsakovei buvo iÅ¡duotas mokymo kuponas nr. PMK-11-647.

Darbo birža skyrė 1798,54 Eur sumÄ profesinio mokymo tiekėjui už atsakovei suteiktas profesinio mokymo paslaugas. Darbo birža mokymo teikėjui už atsakovės profesinį mokymÄ sumokėjo 388,11 Eur, o atsakovei, atsižvelgiant į jos mokymo užsiėmimų lankomumÄ , sumokėjo 34,70 Eur dydžio profesinio mokymo stipendijÄ . 2017-05-22 raÅ¡tu mokymo tiekėjas informavo, kas atsakovė nuo 2017-05-18 iÅ¡braukta iÅ¡ mokymo tiekėjo mokinių sÄ raÅ¡o dėl užsiėmimų nelankymo. Atsakovei netinkamai vykdant tarp jos ir ieÅ¡kovo pasiraÅ¡ytÄ sutartį, ieÅ¡kovas patyrė žalos, kuriÄ praÅ¡o iÅ¡ jos priteisti.IÅ¡ byloje esančios teismo pažymos matyti, kad atsakovei siųsto ieÅ¡kinio su priedais egzemplioriai 2018-06-02 buvo įteikti jai asmeniÅ¡kai.

Taigi minėti procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti tinkamai, laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) įtvirtintos fiziniams asmenimis adresuotų dokumentų įteikimo tvarkos (CPK 123 straipsnio 1 dalis).Atsakovei per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį bei ieÅ¡kovui ieÅ¡kinyje praÅ¡ant tokiu atveju priimti sprendimÄ už akių, teismas nutaria, kad yra visos procesinės sÄ lygos, bÅ«tinos užbaigti bylos nagrinėjimÄ priimant sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).Vadovaujantis CPK 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, suraÅ¡o sutrumpintus motyvus, tai yra atlieka formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ ir įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovė V.

B. ir ieÅ¡kovas Vilniaus teritorinė darbo birža 2017-03-20 sudarė DviÅ¡alę mokymo sutartį Nr. ES1-1-642, pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo įgyti moterų, vyrų ir vaikų kirpėjo kvalifikacijÄ ne vėliau kaip iki 2017-12-18 pagal plataus profilio kirpėjo mokymo programÄ . IeÅ¡kovas taip pat įsipareigojo atsakovei iÅ¡duoti mokymo kuponÄ , kuriuo įsipareigojo sumokėti atsakovės pasirinktam profesinio mokymo teikėjui nurodytÄ pinigų sumÄ už suteiktÄ profesinį mokymÄ kvalifikacijai įgyti.

Atsakovei 2017-03-20 buvo iÅ¡duotas mokymo kuponas Nr. PMK-11-647, pagal kurį ieÅ¡kovas skyrė 1 798,54 Eur dydžio sumÄ profesinio mokymo teikėjui vieÅ¡ajai įstaigai „Vilniaus ŽirmÅ«nų darbo rinkos mokymo centras“ už atsakovei suteiktinas profesinio mokymo paslaugas pagal pardavėjo mokymo programÄ . 2017-03-21 atsakovė sudarė profesinio mokymo sutartį Nr. M4-691 su vieÅ¡Ä ja įstaiga „Vilniaus ŽirmÅ«nų darbo rinkos mokymo centras“; atsakovės mokymasis pagal sutartyje nurodytÄ programÄ turėjo trukti nuo 2017-03-21 iki 2017-12-18.

Mokymo tiekėjas 2017-05-22 raÅ¡tu Nr. D3-712 „Dėl V. B. iÅ¡braukimo“ informavo, kad atsakovė 2017-05-18 iÅ¡braukta iÅ¡ mokymo tiekėjo mokinių sÄ raÅ¡o dėl užsiėmimų nelankymo. Atsižvelgiant į mokymo programos trukmę, ieÅ¡kovas už atsakovės profesinį mokymÄ sumokėjo mokymo teikėjui 388,11 Eur sumÄ (pagal 2017-05-18 paslaugų priėmimo - perdavimo aktÄ Nr. D4-773/03 ir PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija VZD Nr. 0020107), taip pat atsakovei buvo iÅ¡mokėta 34,70 Eur stipendija.

Pagal sutarties 7.1 punktÄ atsakovė įsipareigojo dalyvauti profesinio mokymo programoje, mokytis ir įgyti ar patobulinti kvalifikacijÄ arba įgyti kompetencijÄ , kaip nurodyta sutarties 2 punkte. Be to, atsakovė sutarties 7.4 punkte įsipareigojo nenutraukti profesinio mokymo be svarbios priežasties. Pagal sutarties 7.7 punktÄ atsakovė įsipareigojo atlyginti darbo biržai visas jos patirtas iÅ¡laidas, susijusias su profesiniu mokymu, jei ji nevykdys ar netinkamai vykdys 7.1-7.6 punktuose nustatytus įpareigojimus.

Kadangi byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė dėl svarbių priežasčių nevykdė pareigų, prieÅ¡ingai, bylos duomenimis ji dėl užsiėmimų nelankymo iÅ¡braukta iÅ¡ mokinių sÄ raÅ¡o, atsakovei kyla sutartinė atsakomybė atlyginti darbo biržai visas jos patirtas iÅ¡laidas, susijusias su jos profesiniu mokymu (CK 6.200 straipsnis, 6.213 straipsnis, 6.245 straipsnio 3 dalis, Užimtumo rėmimo įstatymo 23 straipsnio 12-13 dalys). Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kinys tenkinamas ir ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteisiamos 422,81 Eur iÅ¡laidos, patirtos dėl atsakovės profesinio mokymo.

IeÅ¡kovui esant atleistam nuo žyminio mokesčio ir ieÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, į valstybės biudžetÄ iÅ¡ atsakovės priteisiamos 16,79 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis ir 1,79 Eur teismo patirtos paÅ¡to iÅ¡laidos (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovo Vilniaus teritorinės darbo biržos ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti ieÅ¡kovui Vilniaus teritorinei darbo biržai, į. k. 191434915, iÅ¡ atsakovės V.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) 422,81 Eur (keturis Å¡imtus dvideÅ¡imt du eurus 81 ct) skolos.Priteisti į valstybės biudžetÄ iÅ¡ atsakovės V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 16,79 Eur (Å¡eÅ¡iolika eurų 79 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos pateikti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                   Loreta Šiškienė