43b71fbb-afff-4875-9cf4-5823b06a6e45 · Alytaus apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-873-297/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23073-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1; 1.1.8.12; 1.2.4.6.2.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 17 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėja Danguolė Urbanavičienė, sekretoriaujant Vismantei Valentaitei, dalyvaujant prokurorei Laurai Mačiulytei-Valaitei, nukentėjusiajai V. M., kaltinamajam M. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M.

P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 11 klasių iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡situokęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) (laikinai gyvena (duomenys neskelbtini)), teistas: 1) 2011 m. kovo 3 d. Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 129 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 metams; 2) 2011 m. birželio 3 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 132 straipsnio 1 dalį, ???138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , 284 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktÄ , laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; 2011 m. rugsėjo 7 d.

Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi, taikant BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis, bausmė subendrinta su 2011 m. kovo 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 9 metams; 2019 m. gegužės 14 d. paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos, atlikęs bausmę, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje. Teismas n u s t a t ė : kaltinamasis M. P. 2020 m. birželio 13 d. apie 15.30 val. buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, buitinio konflikto metu tyčia savo Å¡eimos narei – sugyventinei V.

M. tampė už plaukų ir kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį į kairį smilkinį, taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai V. M. fizinį skausmÄ . Kaltinamasis M. P. kaltę visiÅ¡kai pripažino. Duodamas paaiÅ¡kinimus teisme, nurodė, kad nukentėjusioji V. M. yra jo sugyventinė, jie nuo 2019 m. gruodžio mėn. kartu gyvena ir veda bendrÄ Å«kį. 2020 m. birželio 13 d. apie 15.30 val. jis grįžo namo neblaivus, buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, todėl neprisimena, kas įvyko namuose, pamena tik, kad bute buvo nugriuvęs ant grindų, po to atsidÅ«rė namo laiptinėje, atvyko policijos pareigÅ«nai ir jį pristatė į policijos komisariatÄ , uždarė į areÅ¡tinę.

Apie tai, kad jis smurtavo prieš sugyventinę V. M., jam pasakė tyrėja, o paskui ir pati nukentėjusioji V. M., kuri papasakojo, kad jis tampė jai už plaukų ir sudavė ranka į smilkinį. Jeigu V. M. taip sako, vadinasi, taip ir buvo, ji nemeluoja. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, suvokia, kad pasielgė negerai, anksčiau nėra smurtavęs prieš sugyventinę. Lemiamos įtakos tokiam jo elgesiui turėjo tai, kad jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir nekontroliavo savo veiksmų. Po įvykio jis atsiprašė sugyventinės ir jie susitaikė, ketina ir toliau gyventi kaip šeima.

Be kaltinamojo M. P. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kurie teisme iÅ¡tirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka. Nukentėjusioji V. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad su kaltinamuoju M. P. kartu gyvena ir veda bendrÄ Å«kį. 2020 m. birželio 13 d. apie 15.30 val. M. P. grįžo namo neblaivus. Tuo metu pas jÄ buvo atėjusi draugė. M. P. pradėjo įžeidinėti nukentėjusiÄ jÄ , vadino necenzÅ«riniais žodžiais, sugriebė jai už plaukų ir patempė, kas sukėlė jai fizinį skausmÄ .

Paskui jis, neiÅ¡laikęs pusiausvyros, nukrito ant grindų. Kai ji bandė pakelti M. P. ir paguldyti ant lovos, Å¡is sudavė jai vienÄ smÅ«gį į kairį smilkinį. Dėl tokių sugyventinio veiksmų ji jautė fizinį skausmÄ . Paėmusi telefonÄ , iÅ¡ karto paskambino 112. Tada M. P. išėjo iÅ¡ namų. Atvyko policijos pareigÅ«nai ir jį sulaikė. Nukentėjusioji atsisakė raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ policijai dėl sugyventinio smurtinių veiksmų, ji pareiÅ¡kė, kad nesikreips pas teismo medicinos ekspertÄ , nes jai sužalojimai nebuvo padaryti, tik sukeltas fizinis skausmas.

Civilinio ieškinio byloje nereikš. Kartu nukentėjusioji nurodė, kad M. P., kai būna neblaivus, visada būna agresyvus ir linkęs į konfliktines situacijas (b. l. 33–34, 37–40). Liudytoja E. Š., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020 m. birželio 13 d. ji buvo pas draugę V. M., jos kalbėjosi. Apie 15.30 val. į namus grįžo V. M. sugyventinis M. P., kuris buvo neblaivus. V. M. liepė jam eiti atsigulti, šis nuėjo ir atsigulė ant lovos tame pačiame kambaryje, kur jos kalbėjosi.

Vienu momentu M. P. nukrito nuo lovos, nes buvo visiÅ¡kai girtas. V. M. bandant jį pakelti, Å¡is sudavė jai smÅ«gį su delnu ar kumščiu į kairį smilkinį. V. M. po smÅ«gio suriko ir nuėjusi į kitÄ kambarį verkė, iÅ¡ to liudytoja suprato, kad V. M. skauda. Paskui V. M. grįžo atgal į kambarį, atsisėdo prie M. P. ant lovos. Tuo tarpu M. P. elgėsi neadvekvačiai, tai jis kalbėjo, kad myli V. M., tai vadino jÄ necenzÅ«riniais žodžiais, pakilęs nuo lovos patempė V. M. už kasos.

V. M. pasakė, kad iÅ¡kvies policijÄ , po ko M. P. išėjo iÅ¡ buto. Atvykę pareigÅ«nai M. P. sulaikė (b. l. 58–61). Liudytojas J. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020 m. birželio 13 d. apie 17.53 val. iÅ¡ Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Alytaus apskrities VPK) Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), pranešėjos vyras M. P. trenkė jai į kaktÄ , namuose iÅ¡daužė sienas, laiptinėje nusirenginėjo prieÅ¡ kaimynus.

Kai nuvyko nurodytu adresu, prie laiptinės pastebėjo vyrÄ su apatiniais, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo tai buvo M. P., kuris, pamatęs policijÄ , bandė pasiÅ¡alinti. Jį sulaikius ir nuėjus pas pranešėjÄ V. M., Å¡i paaiÅ¡kino, kad M. P. yra jos sugyventinis, jis sudavė jai kumščiu į kaktos kairę pusę ir tampė už plaukų, taip sukeldamas fizinį skausmÄ . Vizualiai sužalojimų ant pareiÅ¡kėjos nesimatė. VisÄ konfliktÄ matė namuose buvusi pareiÅ¡kėjos draugė E. Å ..

M. P. buvo pristatytas į Alytaus apskrities VPK, ten 16.20 val. alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas 2,27 promilių neblaivumas. V. M. buvo blaivi (b. l. 64–67). Alytaus apskrities VPK tyrėjos D. D. 2020 m. birželio 13 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2020 m. birželio 13 d. apie 15.30 val. (duomenys neskelbtini), namuose, kambaryje, M. P. smurtavo prieš sugyventinę V. M., t. y. tampė už plaukų ir su kumščiu sudavė į kairį smilkinį, taip sukėlė V.

M. fizinį skausmÄ . M. P. sulaikytas ir patalpintas į areÅ¡tinę (b. l. 1). IÅ¡ 2020 m. birželio 13 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo ir nuotraukų matyti, jog apžiÅ«rėta įvykio vieta bute, esančiame (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros metu tyrimui reikÅ¡mingų pėdsakų nerasta (b. l. 9–14). Alytaus apskrities VPK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio J. B. 2020 m. birželio 13 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl gauto praneÅ¡imo nurodyta, kad 2020 m. birželio 13 d. J. B. dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu L.

R., apie 17.53 val. gautas Alytaus apskrities VPK OVS budėtojo praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), pranešėjos vyras M. P. trenkė jai į kaktÄ , namuose iÅ¡daužė sienas, nusirenginėjo prieÅ¡ kaimynus. Nuvykę pareigÅ«nai sulaikė M. P.. Pranešėja V. M. paaiÅ¡kino, kad jos sugyventinis M. P. trenkė jai kumščiu į kaktos kairę pusę ir tampė už plaukų, taip sukeldamas fizinį skausmÄ . KonfliktÄ matė pranešėjos draugė E. Å .. M. P. buvo pristatytas į Alytaus apskrities VPK, ten alkoholio kiekio matuokliu 16.20 val. jam buvo nustatytas 2,27 promilių neblaivumas.

V. M. buvo blaivi (b. l. 15–16). Policijos registruojamų įvykių registro iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad 2020 m. birželio 13 d. 15.47 val. V. M. paskambino į BendrÄ jį pagalbos centrÄ ir pranešė, kad M. P., kuris yra jos vyras, trenkė jai į kaktÄ , namuose iÅ¡daužė sienas, laiptinėje prieÅ¡ kaimynus nusirenginėja; tuo pagrindu duomenys apie įvykį perduoti policijai (b. l. 17–20). ApžiÅ«ros protokolu fiksuota, kad iÅ¡tirtas Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus pateiktas garso įraÅ¡as, jame girdėti, kaip V.

M. kvietė policijos pareigÅ«nus, nes namuose M. P. prieÅ¡ jÄ smurtavo, iÅ¡ pykčio trenkė jai į kaktÄ (b. l. 26–28). Dėl įrodymų vertinimo, nusikalstamos veikos kvalifikavimo BK 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Tas, kas Å¡iuos veiksmus padarė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui, atsako pagal 140 straipsnio 2 dalį. Pagal BK 248 straipsnio 2 dalyje pateiktÄ sÄ vokos „šeimos nariai“ iÅ¡aiÅ¡kinimÄ nusikaltimÄ padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimÄ padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos, yra jo Å¡eimos narys.

Nagrinėjamoje byloje surinkti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis M. P. kaltinime nurodytu laiku namuose tyčia smurtavo prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ V. M., su kuria jis bendrai gyveno neįregistravęs santuokos. Kaltinamojo smurtiniai veiksmai pasireiÅ¡kė smÅ«gio ranka nukentėjusiajai į galvÄ sudavimu ir tampymu už plaukų. Å iais veiksmais nukentėjusiÄ jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Kad tikrai kilo tokie padariniai, patvirtina nukentėjusiosios V. M., liudytojos E. Å . parodymai, V.

M. telefoninio praneÅ¡imo garso įraÅ¡as, kuriais nustatyta, kad nukentėjusioji dėl kaltinamojo suduoto smÅ«gio į jautriÄ kÅ«no vietÄ â€“ smilkinį ir dėl plaukų patempimo verkė, kvietėsi pagalbÄ , kas patvirtina, kad V. M. tikrai jautė fizinį skausmÄ . Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo M. P. veiksmuose yra visi BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymiai. Bausmės skyrimo ir kiti klausimai BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas turi pareigÄ parinkti kaltininkui teisingÄ ir proporcingÄ bausmę, bÅ«tinÄ asmens resocializacijai. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006, 2K-390/2011, 2K-315/2013, 2K-179-693/2019). Baudžiamasis įstatymas numato, kad asmuo, padaręs BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Kaltinamojo M. P. padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis), tačiau tai tyčinis, smurtinis nusikaltimas, padarytas artimoje aplinkoje, prieÅ¡ Å¡eimos narį, nukreiptas į kito žmogaus sveikatÄ . Ta aplinkybė, kad kaltinamasis, jo teigimu, nusikalto, nes buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio ir todėl negebėjo kontroliuoti savo elgesio, neatleidžia jo nuo baudžiamosios atsakomybės (BK 19 straipsnio 1 dalis), atvirkščiai, Å¡i aplinkybė tik sunkina kaltinamojo atsakomybę (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Praeityje M. P., dar bÅ«damas nepilnamečiu, buvo du kartus nuteistas už tyčinius nusikaltimus žmogaus gyvybei ir sveikatai, teistumas neiÅ¡nykęs. NaujÄ smurtinį nusikaltimÄ M. P. padarė praėjus vos metams po to, kai buvo paleistas atlikęs devynerių metų laisvės atėmimo bausmę. Baustas administracinėmis nuobaudomis (b. l. 139–140). Kartu teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamojo padaryta veika – fizinio skausmo sukėlimas nukentėjusiajai, nesukėlė neatkuriamų ir labai žalingų pasekmių, nukentėjusioji pati nurodė, kad jokie sužalojimai jai nebuvo padaryti, ji tik jautė momentinį, trumpalaikį skausmÄ .

Kaltinamasis nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios, Å¡i aplinkybė pripažįstama lengvinančia atsakomybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamasis nurodo dedantis pastangas keisti gyvenimo bÅ«dÄ , jis įsidarbino, sumokėjo administracinę baudÄ (b. l. 172, 173). Nėra Psichikos sveikatos centro psichikos – priklausomybių stebimų pacientų įskaitoje (b. l. 144). Teismas, įvertinęs visas Å¡ias aplinkybes, sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus M.

P. areÅ¡to bausmę, artimÄ Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkiui (BK 49 straipsnio 3 dalis). Byla teisme iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl skiriama bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, sumažintina 1/3. Atsižvelgęs į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir M. P. asmenybę – teistas už smurtinius nusikaltimus, teistumas neiÅ¡nykęs, daro administracinius nusižengimus, susijusius su vieÅ¡Ä ja ir valdymo tvarka, teismas pripažįsta, kad taikyti M. P. BK 75 straipsnio 1 dalį ir atidėti areÅ¡to bausmės vykdymÄ pagrindo nėra (BK 75 straipsnio 4 dalis).

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. P. buvo laikinai sulaikytas 2020 m. birželio 13 d. 16.05 val., paleistas 2020 m. birželio 15 d. 15.15 val. (b. l. 73–76). Laikino sulaikymo laikas (dvi dienos) įskaitytinas į bausmę (BK 66 straipsnio 1, 2 dalys, BPK 140 straipsnio 9 dalis). M. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliekama galioti iki bus pradėtas bausmės vykdymas (BPK 139 straipsnio 3 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301–307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

M. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti areÅ¡tu 51 parai. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 34 (trisdeÅ¡imt keturių) parų areÅ¡tÄ . Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, įskaityti į paskirtÄ bausmę M. P. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2020 m. birželio 13 d. iki 2020 m. birželio 15 d., vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai.

KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios. IÅ¡aiÅ¡kinti M. P., kad nuteistieji, kuriems paskirtas areÅ¡tas, Å¡iÄ bausmę atlieka pataisos įstaigoje, todėl jis privalo ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo darbo dienÄ , įstaigos darbo metu, nuvykti į Alytaus pataisos namus atlikti areÅ¡to bausmės arba jeigu dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalės nustatytu laiku atvykti, jis privalo raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu praneÅ¡ti Alytaus pataisos namų administracijai apie neatvykimo priežastis ir susiderinti atvykimo atlikti bausmės datÄ .

Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti areÅ¡to bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paieÅ¡kÄ atlieka policija. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per nuosprendį priėmusio Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mus. Teisėja Danguolė Urbanavičienė