43b5bcbb-07ce-4e18-934f-8a7d919f4203 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2A-314-861/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14250-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.14; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 8 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Donata Kravčenkienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo V. Ž. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-10-18 sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo M.

B. ieÅ¡kinį atsakovui V. Ž. dėl žalos atlyginimo ir atsakovo V. Ž. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui M. B. dėl automobilio pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas M. B. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui V. Ž. dėl žalos atlyginimo, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 11 711,81 Eur, 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

2. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2019-07-30 su atsakovu sudarė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kuria atsakovas pardavė, o ieÅ¡kovas už 6 450,00 Eur nupirko automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) IeÅ¡kovo teigimu, automobilis buvo praėjęs techninę apžiÅ«rÄ , gerai atrodė, nebuvo akivaizdžiai matomos korozijos požymių ar kitų trÅ«kumų, o pardavėjas užtikrino, jog automobilis yra techniÅ¡kai tvarkingas bei puikios bÅ«klės. PasiraÅ¡ius pirkimo-pardavimo sutartį, ieÅ¡kovas nuvarė automobilį patikrinti autoservise ir paaiÅ¡kėjo, jog automobilio dugnas iÅ¡tisai yra pažeistas korozijos.

Sertifikuotame autoservise UAB ,,Auresa“ buvo suraÅ¡ytas automobilio defektavimo aktas ir pateiktas atsakovui, tačiau pastarasis nebendradarbiavo. IeÅ¡kovo teigimu, automobilio defektų, neiÅ¡ardžius automobilio ar nepakėlus jo specialia įranga, nebuvo galima matyti. Atsižvelgdamas į tai, kad automobilio defektai fiksuoti iÅ¡ karto po įsigijimo, o ieÅ¡kovas dėl tokių trÅ«kumų negali automobilio naudoti pagal įprastinę paskirtį, ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo automobilio defektavimo akte nurodytų trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas (automobilio remonto kainÄ ) – 11 407,81 Eur (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Taip pat ieÅ¡kovas prašė priteisti 304,00 Eur padarytos turtinės žalos atlyginimÄ : 100,00 Eur už automobilio patikrÄ , 112,00 Eur už automobilio draudimÄ , 80,00 Eur už kurÄ , 12,00 Eur už automobilio ratų balansavimÄ .

3. Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas V. Ž. prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad ginčo automobilis buvo pateiktas ieÅ¡kovui apžiÅ«rai ir pasiÅ«lyta atlikti automobilio patikrÄ bet kuriame autoservise, tačiau ieÅ¡kovas tokios patikros nepageidavo. IeÅ¡kovas aktyviai tikrino automobilį virÅ¡ trijų valandų, todėl, kaip atidus ir rÅ«pestingas pirkėjas, turėjo visas galimybes pamatyti ir užfiksuoti automobilio trÅ«kumus. Atsakovas taip pat nurodė, kad automobilis nebuvo reklamuojamas kaip nepriekaiÅ¡tingos bÅ«klės – jis atitiko savo iÅ¡leidimo metus, buvo praėjęs techninę apžiÅ«rÄ .

Po automobilio apžiÅ«ros ieÅ¡kovas nusprendė jį pirkti, sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, joje nurodant realiÄ pirkimo-pardavimo kainÄ â€“ 5 800,00 Eur. IeÅ¡kovas po tam tikro laiko paskambino ir nurodė, jog yra nepatenkintas pirktu automobiliu. Atsakovas pasiÅ«lė automobilį grÄ Å¾inti ir atiduoti sumokėtÄ kainÄ , tačiau ieÅ¡kovas į pasiÅ«lymÄ niekaip nereagavo. Atsakovas nurodė, kad automobilis buvo tinkamas savo paskirčiai – važiuoti, o ieÅ¡kovo pateiktame automobilio defektavimo akte nurodyti darbai priskirtini prie einamųjų automobilio techninės priežiÅ«ros darbų ir negali bÅ«ti vertinami kaip paslėpti ar esminiai automobilio trÅ«kumai.

Atsakovas pabrėžė, kad pirkdamas transporto priemonę, kuriai pirkimo-pardavimo metu buvo apie 14 metų, ieškovas turėjo protingai numatyti, kad minėtos transporto priemonės kėbulas turės korozijos požymių ir atidus pirkėjas tuos požymius būtų pastebėjęs be jokio specialaus tyrimo. Atsakovas pažymėjo ir tai, kad ieškovas su ieškiniu pateikė panašių automobilių kainas, kurios vidutiniškai yra apie 14 000,00 – 15 000,00 Eur, todėl ginčo automobilio pardavimo kaina (5 800,00 Eur) atitiko jo techninę būklę.

4. Atsakovas V. Ž. pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui M. B. dėl transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo, praÅ¡ydamas nutraukti 2019-07-30 Å¡alių sudarytÄ transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį ir taikyti restitucijÄ . Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovas įsigijo tinkamÄ dalyvauti kelių eisme automobilį, jokia informacija apie nurodytÄ automobilį pirkimo-pardavimo metu nuo pirkėjo nebuvo nuslėpta. IeÅ¡kovui pradėjus reikÅ¡ti pretenzijas dėl automobilio kokybės, atsakovas pasiÅ«lė grÄ Å¾inti minėtÄ transporto priemonę ir priimti atgal sumokėtus pinigus, tačiau ieÅ¡kovas pasiÅ«lymo nepriėmė ir kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 11 711,81 Eur, nes tokia pinigų suma reikalinga atlikti transporto priemonės remontÄ (duomenys neskelbtini) autorizuotame autoservise.

Atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovas nėra suremontavęs automobilio, atsakovas nurodė, jog ieÅ¡kovo keliamas reikalavimas grindžiamas ne turėtais remonto kaÅ¡tais, o siekiu atlikti tariamÄ remontÄ pardavėjo sÄ skaita. Atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovas teigia, jog transporto priemonė yra netinkama eksploatacijai, tačiau kartu atsisako nutraukti sudarytÄ pirkimo-pardavimo sutartį, atsakovas nurodė neturintis kitos iÅ¡eities, kaip reikÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo.

5. IeÅ¡kovas 2021-07-12 pateikė ieÅ¡kinio reikalavimo dalies dėl 4 200,82 Eur priteisimo atsisakymÄ , nurodydamas, kad atsisako dalies reikalavimo pagal 2019-09-25 remonto sÄ matos konkrečius įvardijamus punktus. IeÅ¡kovas palaikė reikalavimÄ priteisti 7 510,99 Eur žalai atlyginti.

6. Atsiliepimu į prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas prašė prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti, tenkinti ieÅ¡kinį. Nurodė, kad ginčo automobilis įsigijimo metu, apžiÅ«rint iÅ¡ iÅ¡orės, atitiko ieÅ¡kovo lÅ«kesčius, tačiau vėliau paaiÅ¡kėjo, jog jis dėl korozijos ir kitų gedimų buvo netinkamas naudojimui, negalėjo ,,praeiti“ techninės apžiÅ«ros. Taip pat pažymėjo, kad sutiko su automobilio pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimu ir 2019 m. rugpjūčio mėnesį siuntė atsakovui pretenzijÄ , kurioje siÅ«lė nutraukti sutartį, taikyti restitucijÄ ir sumokėti ieÅ¡kovui 7 036, 00 Eur (6 450,00 Eur automobilio kaina + 50,00 Eur defektacija + 12,00 Eur automobilio ratų balansavimas + 112,00 Eur automobilio draudimas + 12,00 Eur automobilio registracija + 110,00 Eur degalai vykti į (duomenys neskelbtini) pirkti automobilio bei grįžti į (duomenys neskelbtini) + 300,00 Eur pretenzijos parengimo iÅ¡laidos).

Atsakovo teiginiai dėl neproporcingos jam žalos nepagrįsti, nes jis pats ir sudarė prielaidas tokiai ,,žalai“ atsirasti. II. Byloje priimto teismo procesinio sprendimo esmė 7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021-10-18 sprendimu prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino, nutarė nutraukti 2019-07-30 transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytÄ V. Ž. ir M. B., ir taikyti restitucijÄ : priteisti ieÅ¡kovui M. B. iÅ¡ atsakovo V. Ž. 5 800,00 Eur; automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inti V.

Ž. nuosavybėn. IeÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, nutarė priteisti ieÅ¡kovui M. B. iÅ¡ atsakovo V. Ž. 180,00 Eur nuostoliams atlyginti, 5 proc. procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (5 980,00 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020-05-19) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 623,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Teismas sprendimÄ grindė tokiais motyvais: 3.1. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ginčo automobilis turėjo UAB ,,Auresa“ 2019-08-01 defektavimo akte nurodytus trÅ«kumus.

Ä®vertinus aplinkybę, jog ginčo automobilis ieÅ¡kovui parduotas 2019-07-30, o defektavimo aktas suraÅ¡ytas praėjus dviem dienoms po to, labiau tikėtina, jog nurodyti trÅ«kumai atsirado iki ginčo automobilio pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo; 3.2. Teismas nustatė, kad dalis nustatytų automobilio trÅ«kumų sudaro kliÅ«tis patikimai naudoti automobilį pagal paskirtį, todėl pripažintini daikto trÅ«kumais, dėl kurių automobilio naudingumas sumažėja taip, jog pirkėjas, žinodamas tokį trÅ«kumÄ , turėtų pagrindÄ iÅ¡ esmės kitaip svarstyti dėl jo įsigijimo ar kainos.

Å ios iÅ¡vados nepaneigia atsakovo teiginiai, jog pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu galiojo automobilio techninės apžiÅ«ros kortelė, todėl automobilis laikytinas tinkamos naudoti kokybės; 3.3. Nemaža dalis UAB ,,Auresa“ defektavimo akte ir remonto sÄ matoje nurodytų ginčo automobilio trÅ«kumų nepripažintini reikÅ¡mingais CK 6.333 straipsnio prasme, nes jie yra natÅ«raliai dėl automobilio naudojimo ir neiÅ¡vengiamo dėvėjimosi atsirandantys eksploataciniai poveikiai, apie kurių galimÄ buvimÄ , atsižvelgiant į automobilio amžių bei ridÄ , suvoktų ar turėtų suvokti bet kuris vidutinis apdairus pirkėjas, pirkdamas naudotÄ daiktÄ ; 3.4.

Pripažino nepagrįstais atsakovo argumentus, kad, ieÅ¡kovui nepasinaudojus galimybe patikrinti automobilį autoservise, jis pats prisėmė rizikÄ , jog perkamas naudotas automobilis gali turėti esminių trÅ«kumų, nebÅ«dingų panaÅ¡aus amžiaus automobiliams; 3.5. IeÅ¡kovo praÅ¡oma taikyti pirkėjo teisių gynybos priemonė – reikalavimas atlyginti jo iÅ¡laidas daikto trÅ«kumams iÅ¡taisyti – yra nepagrįsta ir negali bÅ«ti laikoma proporcinga; 3.6. Pažymėjo, jog atsižvelgiant į ieÅ¡kovo 2019-08-05 pretenzijos, ieÅ¡kovo atsiliepimo į prieÅ¡ieÅ¡kinį, atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio turinį, matyti, kad pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimas ir restitucijos taikymas iÅ¡ esmės bÅ«tų priimtinas abiem proceso Å¡alims, ir tikėtina, kad esminė Å¡io nagrinėjamo ginčo tikroji priežastis yra restitucijos atveju grÄ Å¾intinos automobilio kainos suma; 3.7.

Teismo iÅ¡vadų dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio tenkinimo nepaneigia ieÅ¡kovo argumentas, kad laikotarpiu, kol buvo nagrinėjamas ginčas, automobilio vertė nukrito ir dėl to atsakovui kils nuostolių, kurių atlyginimo jis gali pareikalauti ateities ginčuose. Nustačius, kad atsakovas pažeidė prievolę perduoti pirkėjui tinkamos kokybės daiktÄ , Å¡ios pasekmės, susijusios su automobilio nuvertėjimu, tenka pačiam atsakovui, kaip netinkamai sutartį vykdžiusiai Å¡aliai. Be to, hipotetinių reikalavimų galimybės klausimas nepagrįstas jokiais įrodymais ir nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas. 3.8.

Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovo pateiktus duomenis apie patirtas iÅ¡laidas nuostoliams atlyginti, priteisė 180,00 Eur nuostolių, kitoje dalyje reikalavimus atmetė; 3.9. IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisė 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (5 980 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020-05-19) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 623,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 8. Atsakovas pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-10-18 sprendimÄ panaikinti dalyje, kurioje patenkintas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys iÅ¡ dalies ir priteista ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 180,00 Eur nuostolių, 5 proc. procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (5 980,00 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020-05-19) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 623,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Apeliacinio skundo argumentai, reikÅ¡mingi byloje sprendžiamiems klausimams: 4.1. Pirmosios instancijos teismas vertindamas ieÅ¡kovo pozicijos prieÅ¡taringumÄ ir duotus paaiÅ¡kinimus, iÅ¡ esmės pripažino, kad pats ieÅ¡kovas nebuvo sÄ Å¾iningas ir jo pozicija lemiama ne siekiu iÅ¡spręsti jam kilusiÄ problemÄ , bet gauti iÅ¡ Å¡ios susiklosčiusios padėties turtinę naudÄ ; 4.2. Atsakovas nuo kilusio su ieÅ¡kovu konflikto dienos, sutiko grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui jo sumokėtus pinigus bei atsiimti parduotÄ automobilį.

Tai tiesiogiai įrodo, kad tik ieÅ¡kovo neigiama pozicija bei siekis „tam tikra prasme uždirbti iÅ¡ situacijos“ ir lėmė teismo procesÄ ; 4.3. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas vertino, jog byloje yra įrodyta, kad atsakovas pažeidė pirkimo-pardavimo sutartį dėl transporto priemonės. Akcentavo, kad ieÅ¡kovas nekėlė klausimo dėl sutarties pažeidimo ir Å¡is klausimas nebuvo nagrinėjamas proceso metu; 4.4. Apeliantas teigia, kad parduodant transporto priemonę, atsakovas informavo pirkėjÄ , kad parduodama transporto priemonė praėjo privalomÄ jÄ techninę apžiÅ«rÄ ir ji galioja; kad parduodama transporto priemonė neturi stabdžių sistemos, vairo mechanizmo ir pakabos elementų, apÅ¡vietimo ir Å¡viesos signalizavimo įtaisų; vairuotojo ir keleivių saugos sistemų, dujų iÅ¡metimo sistemos trÅ«kumų.

Byloje nebuvo pateikta eksperto iÅ¡vada, kuri patvirtintų defektus, nėra nustatyta, kad defektai bÅ«tų buvę paslėpti arba turėjo esminę įtakÄ galimybei naudoti transporto priemonė kelių eisme. Vertina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , jog yra nustatyti parduotos transporto priemonės esminiai trÅ«kumai; 4.5. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ ir sutarties sÄ lygų pažeidimÄ , todėl netinkamai sprendė nuostolių ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ .

2. IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-10-18 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimo į apeliacinio skundo argumentai, reikÅ¡mingi byloje sprendžiamiems klausimams: 5.1. Nurodo, kad ieÅ¡kovas siuntė atsakovui pretenzijÄ dėl įsigytos transporto priemonės. Atsakovas pripažino, kad gavo pretenzijÄ ir nurodė, jog siuntė ieÅ¡kovui atsakymÄ , tačiau tai patvirtinančių duomenų neteikė, todėl nepagrįsti atsakovo teiginiai, jog jis iÅ¡ pradžių nesiekė tartis dėl automobilio gražinimo; 5.2.

Atsakovas nepaneigė kvalifikuoto specialisto paaiškinimų, deklaratyviai nurodo, kad specialistas neturėjo kompetencijos, tačiau bylos nagrinėjimo metu neginčijo jo pateiktos išvados. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Dėl bylos nagrinėjimo ribų 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių apskųsto teismo sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

11. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria iÅ¡spręstas bylinėjimosi iÅ¡laidų bei nuostolių atlyginimo klausimas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl atsakovo apeliacinio skundo (ne)pagrįstumo 12. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Laimėjusiai Å¡aliai atlyginamos iÅ¡laidos, jos turėtos siekiant apginti pažeistÄ teisę, toks bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo principas turi prevencinį pobÅ«dį – skatina asmenis ieÅ¡koti ir rinktis alternatyvų ginčo sprendimo bÅ«dÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-339-916/2015).

CPK 93 straipsnio 1–2 dalyse yra įtvirtinta bendroji bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo proceso Å¡alims taisyklė, grindžiama principu „pralaimėjęs moka“, reiÅ¡kianti, kad paskirstant bylinėjimosi iÅ¡laidas, pralaimėjusi Å¡alis pati padengia savo bylinėjimosi iÅ¡laidas ir yra įpareigojama atlyginti laimėjusios Å¡alies iÅ¡laidas. Bendrosios bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklės užtikrina bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ Å¡alims pagal iÅ¡nagrinėtos bylos materialųjį teisinį rezultatÄ Â (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-83-1075/2020).

Taigi pradėjęs teisminį procesÄ asmuo prisiima rizikÄ , kad netenkinus jo ieÅ¡kinio, jam gali tekti patirti su bylos nagrinėjimu susijusias iÅ¡laidas, taip pat atlyginti kitų bylos Å¡alių patirtas ir pagrįstas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

13. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas dėl bylos nagrinėjimo teisme patyrė 1 247,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovas duomenų apie turėtas išlaidas teisinei pagalbai atsakovas neteikė.

14. Atsakovas apeliaciniu skundu teigia, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo, neatsižvelgė į šalių procesinį elgesį, bylinėjimosi išlaidų atsiradimo priežastis, taip pat nesivadovavo teisingumo ir protingumo principais. Su tokiais skundo argumentais nėra pagrindo sutikti.

15. Å alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas (CPK 93 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kurį teismas tenkino iÅ¡ dalies. Atsakovas pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kurį teismas tenkino. Atsakovas nepateikė duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ apie netinkamÄ ieÅ¡kovo procesinį elgesį ar piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, tokių aplinkybių nebuvo nustatyta ir pirmosios instancijos teisme (CPK 12, 178 straipsniai).

16. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl kokių priežasčių susidarė Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidos, vertino aplinkybes, susijusias su tuo, kurios Å¡alies veiksmai lėmė tai, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , kokie Å¡alių santykiai buvo iki kreipiantis į teismÄ , kokių priemonių Å¡alys ėmėsi siekdamos iÅ¡spręsti tarpusavio ginÄÄ ne teisme.

17. Apelianto argumentai, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ ir sutarties sÄ lygų pažeidimÄ , savaime neįrodo, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai iÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ .

18. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovas pažeidė prievolę perduoti pirkėjui tinkamos kokybės daiktÄ , konstatavo esminį pirkimo-pardavimo sutarties pažeidimÄ iÅ¡ pardavėjo pusės. Apeliantas minėtų teismo nustatytų aplinkybių nepaneigė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu atsakovo deklaratyvÅ«s teiginiai, jog jis parduodant transporto priemonę informavo pirkėjÄ apie transporto priemonės trÅ«kumus, atmestini kaip neįrodyti.

19. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, įvertinus byloje esančius duomenis, matyti, kad pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimas ir restitucijos taikymas iš esmės būtų priimtinas abiem proceso šalims. Pirmosios instancijos teismas, byloje nustatęs, jog atsakovas pažeidė pirkimo-pardavimo sutartį perdavęs netinkamos kokybės ginčo automobilį bei atsižvelgęs į ieškovui priteistos sumos dydį, patenkino apie 50 proc. ieškinio, atitinkamai paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Vertino, kad atsakovo turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos, o ieškovui priteistina 50 proc. jo turėtų bylinėjimosi išlaidų, t. y. 623,50 Eur.

20. Atsižvelgus į aukščiau nurodytas aplinkybes nėra pagrindo sutikti su atsakovo argumentais, kad teismas netinkamai vertino Å¡alių procesinį elgesį bei pažeidė teisingumo ir protingumo principus, ir nesÄ Å¾iningai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas.

21. Apeliantas nurodė, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė ieÅ¡kovui 180,00 Eur nuostolių atlyginimÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu apelianto nurodyti argumentai nesudaro nei faktinio, nei teisinio pagrindo panaikinti ginčijamÄ teismo sprendimo dalį.

22. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas pateikė įrodymus apie patirtas iÅ¡laidas, t. y. 100,00 Eur nuostolių už automobilio patikras bei 80,00 Eur už kurÄ kelionei automobilio pirkti. Apeliacinės instancijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog nurodytos iÅ¡laidos yra tiesiogiai su netinkamu pirkimo-pardavimo sutarties vykdymu iÅ¡ atsakovo pusės susiję nuostoliai. Apeliantas apeliaciniu skundu nustatytų aplinkybių neneigė, neteikė prieÅ¡ingų duomenų, todėl apelianto argumentai atmestini kaip neįrodyti. Dėl procesinės bylos baigties 23. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , todėl atsakovo (apelianto) apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nei naikinti, nei keisti skundžiamo sprendimo teisinio pagrindo nėra (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

24. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės teisingai aiÅ¡kino ir taikė proceso normas, reglamentuojančias nuostolių atlyginimÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ , todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vien tai, kad apeliantas turi kitokiÄ nuomonę dėl byloje pateiktų įrodymų vertinimo ir jų įrodomosios reikÅ¡mės, nesuponuoja iÅ¡vados, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodinėjimÄ reglamentuojančias procesines teises normas bei nesudaro pagrindo priimtÄ sprendimÄ panaikinti ar pakeisti.

25. Ä® esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010-12-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 26. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo apeliacinis skundas netenkintas, pagrindo perskirstyti pirmosios instancijos teisme atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas bei priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nėra (CPK 93, 98 straipsniai). Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-10-18 sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Donata Kravčenkienė