43b5337e-88b3-4880-8ff6-e64d32e60619 · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

                                                 Baudžiamoji byla Nr. 1-4-100/2011                                          Proceso Nr.71-1-00005-2010-9Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.5, 1.2.26.2.1, 1.1.4.5.1, 1.1.7.2.7, 2.3.6.4.5 (S)                                                                                       KUPIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                        NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                       2011 m.  vasario 10d.Kupiškis,           Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Pocevičienė, sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant prokurorams Jurgiui Kiaušui, Odetai Gruodienei, gynėjui advokatui Vytautui Kupcikevičiui, nukentėjusiajam M.

M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje          M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:1) 2006-05-18 KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m.; 2) 2006-07-05 KupiÅ¡kio rajono . apylinkės teismo pagal BK 22 str. 180 str. 2 d., 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., vadovaujantis BK 63 str. paskirta bausmė subendrinta su KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2006-05-18 nuosprendžiu paskirta bausmę ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė,2006-08-31 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2006-07-05 nuosprendis pakeistas ir paskirta galutinė 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, 3) 2009-12-22 KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., 290 str. laisvės atėmimu 4 mėnesiams, bausmę atliko,          kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos LR BK 284 str.1d., 138 str.1d.,           teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,             n u s t a t ė :

Kaltinamasis M. B. 2009 m. gruodžio 8 d., apie 23.30 val., veikdamas bendrininkų grupe su R. L., KupiÅ¡kio mieste, (duomenys neskelbtini), daugiaubučo gyvenamojo namo laiptinėje bei bute Nr. 17, tyčia, vieÅ¡oje vietoje įžūliais, vandaliÅ¡kais veiksmais, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios T. L. ir nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo M. M. sveikatÄ , o bÅ«tent: M. B. koja iÅ¡laužęs buto Nr. 17 duris ir sugadindamas durų spynÄ , įsibrovė į butÄ , kur  nukentėjusiajam M.

M. sudavė ne daugiau 4 smÅ«gių į galvos sritį, o R. L. įsibrovęs į butÄ Â su medina lazda, spyrė bute buvusiai T. L. į kojÄ bei medine lazda vienÄ kartÄ sudavė jai į nugarÄ , taip padarydamas T. L. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , po to R. L. medine lazda sudavė ne daugiau 3 smÅ«gių nukentėjusiajam M. M., kuris laikė prispaudęs M. B. prie žemės, į galvÄ , nugarÄ , ir taip M. B. ir R. L. bendrais veiksmais dėl galvos ir nugaros sumuÅ¡imo bei kairės pusės aÅ¡tunto Å¡onkaulio lūžio nukentėjusiajam M.

M. nesunkiai sutrikdė sveikatÄ , bei grumtynių metu bendrais veiksmais tyčia sugadino nukentėjusiajai T. L. priklausantį turtÄ : dvi kėdes bendros 50 litų vertės, pastatomÄ Å¡viestuvÄ 200 litų vertės, skalbinių džiovyklÄ 60 Lt vertės, elektrinį Å¡ildytuvÄ 35 litų vertės, kompiuterinę kėdę 150 litų vertės, sienų tapetus 100 litų vertės, padarydamas jai 595 Lt turtinę žalÄ bei sugadino M. M. priklausantį turtÄ : durų spynÄ 30 Lt vertės, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ,,Nokia 2630“ 100 Lt vertės, padarydamas jam 130 Lt turtinę žalÄ .

        Kaltinamasis M. B. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies. PaaiÅ¡kino, kad į nukentėjusiųjų butÄ jis neįsiveržė, o, garsiai paskambinus į duris, jį įleido T. L.. Jis durų neiÅ¡laužė, kai atėjo nukentėjusiųjų buto durys buvo sveikos. Viskas vyko naktį, apie 24 val. Ä® nukentėjusiųjų butÄ jis nuėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti dėl tÄ dienÄ Ä¯vykusio konflikto tarp jo brolio R. L. ir nukentėjusiojo M. M.. Apie konfliktÄ jam, grįžusiam tÄ vakarÄ Ä¯ namus, papasakojo brolis. Kai atėjo į nukentėjusiųjų butÄ , M.

M. sėdėjo prie kompiuterio. Pradėjus kalbėti apie M. M. ir jo brolio R. L. konfliktÄ , M. M. jį užsipuolė, kad jis, kaltinamasis, atėjo į nukentėjusiųjų butÄ . Bute prasidėjo grumtynės, nukentėjusysis M. M. buvo neblaivus ir pirmas pradėjo jį pulti. Jis M. M. sudavė tik du smÅ«gius ne į galvos, o į peties sritį ir kadangi yra žymiai silpnesnis už M. M., po smÅ«gių sudavimo M. M. pargriovė jį ant žemės. Pargriautas ant žemės jis  gulėjo ant pilvo, užsidengęs galvÄ rankomis, o M.

M. jį spardė, sudavė jam kokius 6 smÅ«gius. Telefono, kuriuo T. L. skambino į policijÄ jis nesudaužė, nes gulėdamas ant žemės to padaryti negalėjo. Išėjęs iÅ¡ to buto ten daugiau nebegrįžo, nukentėjusysis purÅ¡kė dujomis. Po grumtynių su M. M. jam skaudėjo priekinis dantis, jis buvo lūžęs, tačiau policijos pareigÅ«nai dėl jam padarytų sužalojimų neiÅ¡kvietė medikų, o pats į medikus taip pat nesikreipė, buvo sulaikytas 48 val. Kai jį paleido kiti sužalojimų požymiai jau buvo dingę. Kai jo brolis (R.

L.) iÅ¡girdo M. M. bute triukÅ¡mÄ , pasiėmęs lazdÄ Â atbėgo žiÅ«rėti jo, kaltinamojo, ir pamatė kaip M. M. jį, gulintį ant žemės, spardo. Dėl sukelto triukÅ¡mo į laiptinę buvo išėjusi tik jo motina. Jis negirdėjo, kad kas nors iÅ¡ paÅ¡alinių asmenų bÅ«tų žadėjęs kviesti policijos pareigÅ«nus. Kokie nukentėjusiųjų bute grumtynių metu buvo sulaužyti daiktai, pasakyti negali, nes viskas vyko labai greitai.  Nukentėjusiesiems padarytÄ Å¾alÄ Â turėjo atlyginti brolis, jam buvo paduota 500 Lt suma.  Jis, kaltinamasis, neigia, kad jos elgesiui turėjo įtakos neblaivumas ir apsvaigimas nuo narkotinių medžiagų: jis buvo iÅ¡gėręs tik alaus, o narkotinių medžiagų tÄ dienÄ nevartojo, pavartojus narkotines medžiagas jų pėdsakai iÅ¡lieka apie 15 dienų.

           Kaltinamojo kaltė įrodyta Å¡iais įrodymais:             Nukentėjusysis M. M. parodė, kad 2009 metų gruodžio mėnesį, vėlai vakare, jis jau buvo atsigulęs, kai iÅ¡girdo smÅ«gį į duris. T. L. tuo metu  buvo arba virtuvėje, arba tualete. Jų butas buvo vieno kambario, todėl žino, kad kambaryje jos tuo metu nebuvo. Buto durys buvo užrakintos, ir kaip į butÄ pateko M. B., neaiÅ¡ku. Jis spėjo apsimauti tik kelnes, kai pro duris piktas ir kažkÄ Å¡aukdamas įbėgo M.

B.. Į jo reikalavimus iÅ¡eiti iÅ¡ buto, M. B. nereagavo. Bute M. B. jam į veidÄ sudavė 3-4 kartus. Nuo M. B. jam suduotų smÅ«gių iÅ¡tino lÅ«pa, veidas. Jam pavyko pargriauti M. B. ant žemės. Laikydamas prispaustÄ M. B., pajuto smÅ«gius, kuriuos jam sudavė į jų butÄ atėjęs kaltinamojo brolis R. L.. Po R. L. suduotų smÅ«gių jis paleido M. B., o Å¡is atsikėlęs nuo žemės puolė T., kuri tuo metu bandė paskambinti į policijÄ . Jis, nukentėjusysis stengėsi apginti T. ir Å¡iai pavyko prisiskambinti policijai.

Tada kaltinamasis su broliu iÅ¡bėgo į laiptinę. Kaltinamasis kažkÄ Â Å¡aukdamas vėl bandė grįžti į butÄ , o jo brolis stovėjo laiptinėje, jis, nukentėjusysis, T. paduotu dujų balionėliu įsibrovėliams papurÅ¡kė ir jie nubėgo laiptais žemyn, kur pateko policijos pareigÅ«nams į rankas. Ä®vykio metu iÅ¡ savo buto buvo iÅ¡lindusi I. B., tačiau kilusį triukÅ¡mÄ turėjo girdėti ir kiti laiptinės gyventojai. Jis matė, kad kai kaltinamÄ jį su broliu iÅ¡sivežė pareigÅ«nai į laiptinę buvo išėjęs kaimynas iÅ¡ 5-o ar 4-o aukÅ¡to, tačiau jis iÅ¡ karto atsisakė liudyti, nes bijo Å¡ių jaunuolių.

Po R. L. teismo jis bendravo su R. L.. R. L. padarytų nuostolių atlyginimui sumokėjo 100 Lt. Sakė, kad daugiau pinigų neturi. R. L. jam sakė, kad duris išlaužė jis, tačiau kas tiksliai išlaužė duris, jis, nukentėjusysis, nežino.          Perskaitytais nukentėjusiosios T. L.-M. parodymais, duotais 2010-07-13 teisiamajame posėdyje (BPK 276 str.). Nukentėjusioji parodė, kad 2009m. gruodžio mėn. gyveno nuomojamame bute – (duomenys neskelbtini). Tikslios datos nepamena, buvo apie 23:30 val. jos draugas (M.

M.) gulėjo ir žiÅ«rėjo televizorių, o ji buvo tualete, kai iÅ¡girdo spyrius į duris. Po trečio spyrio durys atsidarė ir į butÄ garsiai Å¡aukdamas: „kur tavo vyras“, įėjo M. B.. Tuo metu M. M. atsikėlė ir ėjo į koridorių, kur tarp M. B. ir M. M. prasidėjo grumtynės, kurios persimetė į kambarį. Ä® butÄ Ä¯siveržęs M. B. trenkė M. M. kumščiu į galvÄ , į Å¡onkaulius, pilvo sritį. Ji stovėjo koridoriuje ir po kelių minučių jau pro atidarytas duris su lazda įėjo R.

L.. Ji bandė R. L. neįleisti. R. L. nieko jai nesakė, bet pamatęs prispaustÄ brolį M. B., sudavė jai lazda į kojÄ ir į nugarÄ ir priėjęs prie M. M. su lazda trenkė šiam į galvÄ , pasipylė daug kraujo. Vykstant grumtynėms tarp M. B. ir M. M. ji bandė iÅ¡ M. M. paimti telefonÄ , kad paskambintų policijai, tačiau M. B. spyrė į telefonÄ ir jį sugadino. Jai pavyko pasigriebti savo telefonÄ ir iÅ¡ balkono paskambinti policijai. Ji garsiai Å¡aukė, kad įsibrovėliai iÅ¡eitų.

M. B. jiems priekaiÅ¡tavo, kad jie dažnai, neapsikęsdami garsios muzikos, kviečia policijos pareigÅ«nus. Jai pavyko M. M. paduoti dujų balionėlį, kad papurkÅ¡tų dujomis, tada įsibrovėliai išėjo iÅ¡ jų buto, ir tuo metu atvyko policija. Šio įvykio metu buvo sugadinti daiktai: Å¡viestuvas, kompiuterinė kėdė, skalbinių džiovykla, Å¡ildytuvas kėdės, telefono aparatas, iÅ¡kruvinti tapetai. Didžioji daiktų dalis sulūžo M. B. grumiantis su M. M.. Ä®vykio metu į laiptinę iÅ¡girdusi triukÅ¡mÄ buvo išėjusi R.

L. ir M. B. motina ( 1t.,b.l.131-132).           Liudytoja I. B. parodė, kad įvykio dienÄ , kai grįžo iÅ¡ darbo, sÅ«nus R. L. jau miegojo. Ji  jau buvo atsigulusi, kai į namus grįžo sÅ«nus M.. Ji girdėjo kaip kitame kambaryje jis su broliu kažkÄ kalbėjosi. Po to išėjo iÅ¡ buto, tačiau ar vienas, ar abu, nežino. IÅ¡girdusi kaimynystėje triukÅ¡mÄ pažiÅ«rėjo į sÅ«nų kambarį, tačiau jame nebebuvo nei M., nei R. Išėjusi į laiptinę pamatė, kad kaimynų durys buvo praviros ir kad kaimynas grumiasi su M.

Matė, kad M. striukė buvo kruvina. Kai ji suriko iÅ¡ kaimynų buto pirmas iÅ¡bėgo R., tada iÅ¡bėgo ir M., o kaimynas iÅ¡ buto iÅ¡lėkė purkÅ¡damas dujomis. Dujų ir jai kliuvo. Savo vaikų jau nebematė, suprato, kad juos paėmė pareigÅ«nai.  Ji žinojo, kad tÄ Â dienÄ buvo konfliktas tarp sÅ«naus R. ir M. M. dėl to, kad sÅ«nus su draugu laiptinėje rÅ«kė. M. M. Rolandui sušėrė ir reikalavo neleisti muzikos po 18 val. Dėl Å¡io konflikto R. pasiskundė M., todėl Å¡is ir ėjo aiÅ¡kintis.           Liudytojas A.

B. parodė, kad datos tiksliai nepamena, tačiau kai buvo Å¡is įvykis, jis patruliavo su kolega D. L.. Apie ir 23-24 val. gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) bute, pas M. M., kilo konfliktas. Jis su kolega į įvykio vietÄ atvyko kaip policijos pareigÅ«nai. Paskui dar į įvykį atvyko pareigÅ«nai Å .ližytė ir JanuÅ¡auskas. Kai jie atvyko, prie antros namo laiptinės susitiko R. L. ir M. B.. Jis, žinodamas Å«mų M. B. charakterį, ir tai, kad Å¡is ne kartÄ jau yra įkliuvęs, pasakė kito ekipažo pareigÅ«nams, kad Å¡ie pabendrautų su M.

B. ir R. L., o pats nuėjo į M. M. butÄ . Laiptinėje matėsi kraujas, M. M. buto durys buvo iÅ¡spirtos. M. M. buvo su džinsais ar su treninginėm kelnėm, trumpa maikute, Å¡lepetėmis. M. M. buvo prakirsta galva, kambaryje matė nuverstÄ torÅ¡erÄ , tapetai buvo kruvinti. M. M. paaiÅ¡kino, kad į jų butÄ Â buvo įsiveržę M. B. ir R. L. su kočėlu. Paskui tÄ kočėlÄ jie, pareigÅ«nai, rado numestÄ po alyvų krÅ«mu prie namo, jį apdengė, kad nedingtų pėdsakai, nes lauke snigo.        2009-12-09 Panevėžio apskrities VPK KupiÅ¡kio užregistruotu tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, kad 2009-12-08 apie 23.58 val.

KupiÅ¡kio m. (duomenys neskelbtini), į T. L. ir M. M. nuomojamÄ butÄ Nr. 17 iÅ¡laužus duris įsibrovė neblaivÅ«s M. B. ir R. L., kurie panaudojo fizinį smurtÄ T. L. ir M. M. atžvilgiu ( 1 t., b.l. 2). 2009-12-09 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad įvykio vieta - KupiÅ¡kio m., (duomenys neskelbtini) laiptinė, butas Nr.

17. Buto durys sugadintos, kambaryje sulaužytos kėdės, Å¡viestuvas, Å¡ildytuvas, skalbinių džiovykla,  sulankstytas telefonas, ant tapetų dėmės, panaÅ¡ios į kraujÄ . Lauke prie namo rastas ir paimtas medinis kočėlas, kuris apžiÅ«rėtas kaip daiktas prijungtas prie bylos. (1t., b.l. 7-19).Specialisto iÅ¡vada Nr. G 1565/09 (05), kurioje nurodyta, kad poodinė kraujosruva kairėje blauzdoje, stuburo juosmeninės srities minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imas T. L. padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t.y. 2009-12-08.

Sužalojimai T. L. padaryti dviejų smūgių pasekoje, tai nurodo sužalojimų kiekis ir jų lokalizacija. T. L. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas. (b.l. 25). Specialisto išvada Nr. G 1564/09 (05), kurioje nurodyta, kad muštinė žaizda viršugalvyje, gleivinės nubrozdinimas lūpose, apatinio žandikaulio srities dešinės pusės ir nugaros kairės pusės bei kairiojo smilkinio minkštųjų audinių sumušimas, poodinė kraujosruva nugaros kairėje pusėje, kairės pusės aštunto šonkaulio lūžis M.

M. padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t.y. 2009-12-08. Sužalojimai M. M. padaryti ne mažiau keturių smūgių pasekoje, tai nurodo sužalojimų kiekis ir jų lokalizacija. M. M. nustatomas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl galvos ir nugaros sumušimo bei kairės pusės aštunto šonkaulio lūžio jo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui. (1t., b.l. 30).       Alkotesterio duomenimis, iš kurių matyti, kad M. B. 2009-12-09 00:34 val. nustatytas 0.37 promilių girtumas (1t.,b.l. 67).2009-12-09 Asmens apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad, siekiant nustatyti ar ant kūno yra nusikalstamos veikos požymių, apžiūrėtas M.

B.; apžiÅ«ros metu nustatyta, kad ant M. B. rÅ«bų yra dėmių panaÅ¡ių į kraujÄ , ant abiejų rankų plaÅ¡takų yra nubrozdinimų. M. B. striukė apžiÅ«rėta, tai nurodyta apžiÅ«ros protokole (1t., b.l.71-76).2009-12-09 Panevėžio apskrities priklausomybės ligų centro raÅ¡tu, iÅ¡ kurio matyti, kad 2009-12-09 atliktas narkotikų testas piliečiui M. B.. IÅ¡vada: Organizme rasta THC (tetrahidrokanabinolis) (1 t., b.l. 79). KupiÅ¡kio rajono apylinkės prokuratÅ«ros 2010-04-12 nutarimu, kuriame nurodyta, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl M.

B. ir R. L. 2009-12-08 apie 24 val. KupiÅ¡kio m. (duomenys neskelbtini) veiksmų, iÅ¡laužus duris ir įsibrovus į T. L. nuomojamÄ butÄ bei fizinio smurto panaudojimo T. L. ir M. M. atžvilgiu; ikiteisminio tyrimo metu įtariamajam M. B. pasislėpus, bylos medžiaga M. B. atžvilgiu atskirta į atskirÄ tyrimÄ . (1t., b.l.1a). KupiÅ¡kio r. apylinkės teismo 2010-07-16 nuosprendžiu R. L. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 138 str. 1 d., 284 str. 1 d. už veikas padarytas veikiant bendrininkų grupėje su M.

B. 2009-12-08  apie 23:30 val. KupiÅ¡kio mieste, (duomenys neskelbtini), daugiabučio gyvenamojo namo laiptinėje bei bute Nr.17 (1 t., b.l. 129-130).   Byloje surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų, kurie neprieÅ¡taringi tarpusavyje,  visuma įrodyta, kad kaltinamasis M. B. buvo nusikalstamų veikų iniciatorius ir veikdamas kartu su broliu nuteistuoju R. L., mažareikÅ¡me dingstimi, nakties metu, sutrikdydami namo gyventojų rimtį ir poilsį, demonstruodami nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, įsibrovė į nukentėjusiųjų butÄ , kur bendrais veiksmais sugadino jų turtÄ ir bendrais veiksmais vieÅ¡osios tvarkos sutrikdymo metu panaudodami fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį M.

M. nesunkiai sutrikdė jo sveikatÄ . Tai rodo, kad kaltinamasis M. B. tais pačiais veiksmais padarė dvi nusikalstamas veikas, todėl jo veikos teisingai kvalifikuotos kaip nusikalstamų veikų ideali sutaptis pagal LR BK 284 str. 1d. ir LR BK 138 str.1d. IÅ¡ kaltinimo Å¡alintina aplinkybė, kad kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio bei narkotinių medžiagų. Kaltinamasis neigia, kad nustatytas neblaivumas ir narkotinių medžiagų panaudojimas prieÅ¡ kelias dienas turėjo įtakos jo nusikalstamų veikų padarymui, tačiau savo įžūlaus ir iÅ¡Å¡aukiančio elgesio motyvų nuosekliai paaiÅ¡kinti negali.

Atsižvelgtina, kad kaltinamajam neblaivumas buvo patikrintas praėjus daugiau kaip valandai po nusikalstamų veikų padarymo bei į tai, kad M. B. namuose buvo rastos narkotinės medžiagos (1t., b.l.65-67), todėl laikytina, kad alkoholio ir narkotinių medžiagų naudojimas turėjo įtakos kaltinamojo elgesiui, ir ši aplinkybė pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Kaltinamojo, jo gynėjo argumentai, kad dėl kaltinamojo M. B., kuris yra fiziškai silpnesnis už nukentėjusįjį M.

M., suduotų smÅ«gių negalėjo bÅ«ti nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo M. M. sveikata, atmestini. Nukentėjusysis savo bute kaltinamojo M. B. buvo užpultas netikėtai. Kaltinamasis M. B., o ne nuteistasis R. L., pirmas panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡Â nukentėjusįjį M. M.. Kad kaltinamojo, suduotais smÅ«giais buvo sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata patvirtina nukentėjusiojo M. M. teismo posėdžio metu ir nagrinėjant bylÄ dėl nuteistojo R. L. veiksmų (1t., b.l.129) nuoseklÅ«s parodymai, kuriuose jis  nurodė, kad dėl M.

B. suduotų smÅ«gių į galvÄ buvo sužalotas smilkinys, prakirsta lÅ«pa, nukentėjusiosios T. L. parodymai (1t.,b.l.131-132) ir  specialisto iÅ¡vada, kurioje nurodyta, kad M. M. sveikata nesunkiai sutrikdyta dėl galvos ir nugaros sumuÅ¡imo bei kairės pusės aÅ¡tunto Å¡onkaulio lūžio (1t., b.l.30). Kaltinamojo M. B. parodymus, kad jam atėjus į nukentėjusiųjų butÄ jį užpuolė nukentėjusysis M. M. ir pargriovęs ant žemės jį spardė, taip nulaužė jam dantį ir jį sumušė, teismas vertina kaip kaltinamojo siekį pateisinti savo elgesį.

Kaltinamojo parodymai, kad nukentėjusysis  jo atžvilgiu vartojo smurtÄ , o jis gynėsi, yra prieÅ¡taringi tarpusavyje. Kaltinamasis nurodė, kad jis nukentėjusiojo buvo pargriautas ir gulėjo ant pilvo užsidengęs rankomis galvÄ . Kaltinamajam esant tokioje pozoje nukentėjusysis neturėjo galimybės nulaužti jo dantį. Å ie kaltinamojo parodymai prieÅ¡tarauja ir kitiems byloje iÅ¡tirtiems įrodymams. Kaltinamasis, siekiant nustatyti ar ant jo kÅ«no yra nusikalstamos veikos požymių,  buvo apžiÅ«rėtas, tačiau, iÅ¡skyrus nubrozdinimus ant abiejų rankų plaÅ¡takų, sužalojimų nebuvo rasta (1t., b.l.71-76). Kad kaltinamajam nereikėjo gintis nuo nukentėjusiojo veiksmų, rodo ir ta aplinkybė, kad kaltinamasis nukentėjusiųjų bute elgesiai įžūliai net matydamas, kad nukentėjusioji T.

L. bando iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nus,  iÅ¡spyrė iÅ¡ jos rankų telefonÄ , o iÅ¡ nukentėjusiųjų buto pasiÅ¡alino tik M. M. panaudojus dujų balionėlį. Kaltinamojo argumentai, kad nukentėjusiųjų bute dalis turto buvo sugadinta ne jo veiksmais, kaltinamojo veikos kvalifikavimui pagal BK 284 str. 1d. reikÅ¡mės neturi. Kad kaltinamasis iÅ¡laužė nukentėjusiųjų buto duris teismas remiasi nukentėjusiosios T. L. parodymais, kuri matė, kaip M. B. įsiveržė į jų butÄ .               Kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės: nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje ir bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir narkotinių medžiagų, kas turėjo įtakos jo nusikalstamų veikų padarymui.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.           Bausmės skyrimo motyvai          Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, jo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Kaltinamasis padarė  du nesunkius nusikaltimus. Nusikalstamas veikas jis padarė veikdamas tiesiogine tyčia, jo padarytos veikos - baigtos, jomis pasikėsinta į vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir į žmonių sveikatÄ , buvo Å¡ių nusikalstamų veikų iniciatorius. Kaltinamasis M.

B. charakterizuojamas neigiamai: yra teistas, iki šių nusikalstamų veikų padarymo, būdamas nepilnametis, buvo teistas du kartus, tame tarpe ir už sunkius nusikaltimus, baustas administracine tvarka, priklausomybės ligų ir psichiatrijos kabinetų gydytojo psichiatro nestebimas (1t.,b.l.68), (duomenys neskelbtini) mokyklos charakterizuojamas patenkinamai (1t., b.l.69). Taip pat atsižvelgiama į tai, kad M. B. yra jauno amžiaus, atsiprašė nukentėjusiojo. Nors M. B. yra teistas, būdamas nepilnametis, tačiau jis laikytinas recidyvistu (BK 27 str.1d.), todėl jam už nusikalstamas veikas skirtinos laisvės atėmimo bausmės, kurių dydis nustatytinas arčiau šių bausmių minimumo.

Paskirtos bausmės  bendrintinos apimties bÅ«du (BK 63 str.2d.,5d.1p.).            Atmestini kaltinamojo gynėjo argumentai, kad paskirtoji bausmė turėtų bÅ«ti subendrinta su KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo  2009-12-22 nuosprendžiu, pagal kurį M. B. bausmę yra jau atlikęs, kadangi  veika, už kuriÄ teisiamas M. B., yra padaryta prieÅ¡ priimant šį nuosprendį. KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo  2009-12-22 nuosprendis (1t.,b.l.125-127)yra įvykdytas, todėl bendrinti skiriamÄ bausmę su įvykdytu nuosprendžiu, pagal kurį M.

B. paskirtÄ bausmę yra atlikęs, nėra pagrindo.              Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Daiktas, turintis reikÅ¡mės Å¡iai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- M. B. striukė saugoma KupiÅ¡kio rajono policijos komisariate (1t.,b.l.76), nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intina M. B.. IÅ¡ M. B. iÅ¡ieÅ¡kotinos proceso iÅ¡laidos už teismo Å¡aukimus.            Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-303 str., teismas        n u s p r e n d ž i a:

          M. B. pripažinti kaltu pagal BK 284 str. 1 d. ir nuteisti jį 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.           M. B. pripažinti kaltu pagal BK 138 str.1d. ir nuteisti jį 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.                 Vadovaujantis BK 63 str.2d., 5 d.1p. M. B. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti galutinę bausmę 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikiname sulaikyme iÅ¡ bÅ«tÄ laikÄ Â nuo 2009-12-09 00:01 val. iki – 2009-12-10 15:45 val. (dvi dienas).

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.            Nuteistajam paskirtos kardomosios   priemonės - raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.           Nuosprendžiui įsiteisėjus M. B. striukę, saugomÄ KupiÅ¡kio rajono policijos komisariate, grÄ Å¾inti M. B..            IÅ¡ M.

B. iÅ¡ieÅ¡koti valstybės naudai 27,90 Lt (dvideÅ¡imt septynis litus ir 90ct.) proceso iÅ¡laidų.            Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ Â KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismui. Teisėja                                                                  Irena Pocevičienė