43b502dd-b2b9-404c-a655-77ae367c0fdc · Panevėžio apygardos teismas

?Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-588-828/2020 Teisminio proceso Nr. 2-26-3-00998-2019-1 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.3.2.5.; 3.5.3.1.13; 3.5.14. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 1 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vygintas Mažuika, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal skolininkų UAB “StatVilsta” ir A. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2020 m. birželio 5 d. teismo nutarties civilinėje byloje Nr. L2-6722-356/2019 pagal kreditorės UAB „Bikuvos“ prekyba pareiÅ¡kimÄ solidariems skolininkams UAB „StatVilsta“ ir A.

M. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mai 2019-12-11 nutartimi patvirtino kreditorės UAB „Bikuvos“ prekyba ir solidariųjų skolininkų UAB ,,StatVilsta“ ir A. M. taikos sutartį civilinėje byloje Nr. L2-6722-356/2019 ir civilinę bylÄ nutraukė.

2. Kreditorė UAB „Bikuvos“ prekyba prašė iÅ¡duoti vykdomuosius raÅ¡tus dėl skolų pagal Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2019-12-11 nutartimi civilinėje byloje Nr. L2-6722-356/2019 patvirtintÄ taikos sutartį iÅ¡ieÅ¡kojimo solidariai iÅ¡ skolininkų UAB „StatVilsta“ ir A. M.. Nurodė, kad skolininkai pažeidė taikos sutarties sÄ lygas ir pavėlavo sumokėti skolos dalį pagal sutartÄ grafikÄ daugiau kaip 30 dienų. Skolininkų UAB „StatVilsta“ ir A. M. nesumokėta skola kreditorei UAB "Bikuvos" prekyba yra 57 023,79 Eur ir 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo 57 023,79 Eur sumos nuo 2020-01-25 iki pilno skolos sumokėjimo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mai 2020 m. birželio 5 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino, iÅ¡davė kreditorei UAB „Bikuvos“ prekyba civilinėje byloje Nr. L2-6722-356/2019 teismo 2019-12-11 nutartimi patvirtintos taikos sutarties pagrindu vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 1.1. – 1.3 punktų priverstinio vykdymo, likusi nesumokėta suma – 57 023,79 Eur, taip pat privalu mokėti 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo Å¡ios sumos už laikotarpį nuo 2020-01-25 iki skolos padengimo.

4. Nustatė, kad solidarieji skolininkai teismo nutartimi patvirtintÄ taikos sutartį vykdė tik iÅ¡ dalies ir ne joje numatytomis sÄ lygomis, t. y. mokėjo ne kiekvienÄ mėnesį nustatyto dydžio įmokas, o nuo 2020-01-24 iÅ¡ viso nebemoka. Terminas įvykdyti taikos sutartį nėra pasibaigęs, tačiau taikos sutarties Å¡alys buvo susitarę, kad tuo atveju, jeigu skolininkai laiku ir tinkamai nesumoka bylinėjimosi iÅ¡laidų (taikos sutarties 1.2 papunktis) ir/ar bet kurios skolos dalies (taikos sutarties 1.1 papunktis), ir Å¡is vėlavimas yra ne mažesnis kaip 30 (trisdeÅ¡imt) kalendorinių dienų, tai skolininkai privalo ne vėliau kaip trisdeÅ¡imt pirmÄ dienÄ po atitinkamo mokėjimo termino pasibaigimo dienos sumokėti solidariai visÄ likusiÄ skolos sumÄ kreditorei iÅ¡ karto, ir tuo pačiu iÅ¡ karto privalo sumokėti kreditorei 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų metines palÅ«kanas nuo 2019-12-09 iki skolos pilno sumokėjimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, jeigu jos nesumokėtos, o tuo atveju, jeigu skolininkai skolos ir palÅ«kanų, bylinėjimosi iÅ¡laidų, nesumoka, kreditorė turi teisę kreiptis į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to gavimo priverstiniam skolų iÅ¡ieÅ¡kojimui solidariai iÅ¡ skolininkų.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 5. Atskiruoju skundu skolininkai UAB „Statvilsta“ ir A. M. praÅ¡o panaikinti Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2020-06-05 nutartį ir perduoti praÅ¡ymÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.

6. Nurodo, kad nesutinka su vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimu. Teismas, svarstydamas UAB „Bikuvos prekyba" praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, turėjo atsižvelgti į tai, jog 2019-12-11 nutartimi numatytas skolos mokėjimas pagal grafikÄ ir praneÅ¡ti apie tokio praÅ¡ymo nagrinėjimÄ bei sudaryti UAB „StatVilsta" bei A. M. galimybes pateikti paaiÅ¡kinimus dėl praÅ¡yme nurodytų argumentų, atitinkamus praÅ¡ymus dėl Å¡alių taikos sutartyje numatytų sÄ lygų vykdymo tvarkos pakeitimo.

7. Teismas turėjo atsižvelgti ir į Å¡alyje susiklosčiusiÄ ekstremaliÄ situacijÄ dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 Lietuvos Respublikoje paskelbto bei dar besitęsiančio karantino, ko pasėkoje net valstybiniu lygmeniu taikomi mokėjimo prievolių atidėjimai. Pažymi, kad UAB „StatVilsta“ yra įtraukta į mokesčių mokėtojų, nukentėjusių nuo COVID-19 sÄ raÅ¡Ä .

8. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad apylinkės teismas, priimdamas 2020-06-05 nutartį skubos tvarka, nepranešęs UAB „StatVilsla" apie UAB „Bikuvos“ prekyba praÅ¡ymo nagrinėjimÄ , nesudaręs galimybių atsiliepti į Å¡i praÅ¡ymÄ ir pateikti atitinkamų procesinių praÅ¡ymų, netinkamai įvertino faktines aplinkybes ir pažeidė UAB „StatVilsta" ir A. M. teises, tarp jų - vienÄ esminių procesinių teisių - bÅ«ti teismo iÅ¡klausytiems.

9. Atsiliepimu į skolininkų atskirÄ jį skundÄ kreditorė UAB „Bikuvos“ prekyba praÅ¡o Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2020-05-05 nutartį palikti nepakeistÄ .

10. Nurodo, kad praÅ¡ymas dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo yra nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, todėl iÅ¡ anksto nėra bÅ«tina praneÅ¡ti Å¡alims apie jo nagrinėjimÄ . Prie kreditorės praÅ¡ymo buvo pridėta UAB „Bikuvos“ prekyba 2020-06-04 d. UAB „StatVilsta“ ir A. M. skolos ir palÅ«kanų pažyma, kurioje detaliai nurodyta, kokios ir kada yra sumokėtos įmokos pagal taikos sutartį, kokia yra likusi nesumokėta skola. Skolininkai neginčija kreditorės pateikto apskaičiavimo bei nesumokėtos skolos dydžio ir tos aplinkybės, kad jie pažeidė taikos sutartimi numatytÄ skolos mokėjimo grafikÄ bei to, kad jiems tokiu atveju atsirado prievolė sumokėti solidariai visÄ likusiÄ skolos sumÄ kreditorei iÅ¡ karto ir tuo pačiu iÅ¡ karto sumokėti kreditorei 6 procentų metines palÅ«kanas nuo skolos sumos iki pilno skolos sumokėjimo.

11. Apeliantai atskirajame skunde visiÅ¡kai nepagrįstai nurodo, kad teismas turėjo atsižvelgti ir į Å¡alyje susiklosčiusiÄ ekstremaliÄ situacijÄ dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 Lietuvos Respublikoje paskelbto bei dar besitęsiančio karantino, nes Vyriausybės nutarimas nenumato ir nereguliuoja jokių mokėjimo prievolių atidėjimų pagal Å«kio subjektų sudarytas, komercines ir kitas civilines sutartis. Ä® mokesčių mokėtojų, nukentėjusiųjų nuo COVID-19, sÄ raÅ¡Ä yra įtraukta ir kreditorė UAB „Bikuvos“ prekyba, o skolininkė UAB „StatVilsta“ yra įtraukta į mokesčių mokėtojų, nukentėjusiųjų nuo COVID-19, sÄ raÅ¡Ä , tik pagal jos pateiktÄ praÅ¡ymÄ .

Todėl neaiÅ¡ku, kokiu pagrindu skolininkei UAB „StatVilsta“ aplamai galėtų bÅ«ti taikomos privilegijos prieÅ¡ kreditorę UAB „Bikuvos“ prekyba pagal jų sudarytÄ ir teismo patvirtintÄ taikos sutartį. Be to, taikos sutartį pasirašė du solidarÅ«s skolininkai UAB „StatVilsta“ ir A. M.. Vienam iÅ¡ skolininkų UAB „StatVilsta“ turint sunkumų mokėti skolÄ dalimis pagal grafikÄ , skolÄ pagal taikos sutartį privalėjo toliau mokėti kitas solidarus skolininkas A.

M.. Todėl atskirajame skunde nurodytas teiginys, kad teismas, iÅ¡klausęs skolininkų argumentus, bÅ«tų galėjęs pakeisti Å¡alių taikos sutartyje numatytų sÄ lygų vykdymo tvarkÄ , nekeisdamas Å¡alių susitarimo esmės, yra deklaratyvus ir realiai negalimas įgyvendinti, nepažeidus kreditoriaus teisėtų interesų bei teisėtų lÅ«kesčių, nepažeidus proporcingumo principo ir nesuteikiant nepagrįsto pranaÅ¡umo skolininkams prieÅ¡ kreditorių.

12. Akivaizdu, kad skolininkai, pateikę atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2020-06-05 nutarties, kuria nutarta iÅ¡duoti kreditorei civilinėje byloje Nr. L2-6722-356/2019 teismo 2019-12-11 nutartimi patvirtintos taikos sutarties pagrindu vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , tik siekia vilkinti skolos sumokėjimÄ , nes taikos sutarties pažeidimo fakto ir skolos likučio dydžio neginčija, todėl elgiasi nesÄ Å¾iningai. Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas netenkintinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

14. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

15. Taikos sutartimi Å¡alys tarpusavio nuolaidomis iÅ¡sprendžia kilusį teisminį ginÄÄ , užkerta keliÄ kilti teisminiam ginčui ateityje, iÅ¡sprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimÄ arba kitus ginčytinus klausimus (CK 6.983 straipsnio 1 dalis). Teismas, tvirtindamas taikos sutartį, priima nutartį, kuria nutraukia bylÄ , joje nurodomos tvirtinamos Å¡alių taikos sutarties sÄ lygos (CPK 140 straipsnio 3 dalis). Teismo patvirtinta taikos sutartis jos Å¡alims turi galutinio teismo sprendimo (lot. res judicata) galiÄ ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CK 6.985 straipsnio 1, 2 dalys).

Jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota Å¡alis gali kreiptis į bylÄ iÅ¡nagrinėjusį teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Teismas, iÅ¡tyręs Å¡alių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sÄ lygų vykdymÄ , dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ arba atsisako jį iÅ¡duoti. Spręsdamas vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo klausimÄ , teismas gali pakeisti Å¡alių taikos sutartyje numatytų sÄ lygų vykdymo tvarkÄ , nekeisdamas Å¡alių susitarimo esmės (CPK 646 straipsnio 3 dalis).

Vykdomajame rašte negali būti įrašomas kitoks šalių susitarimo turinys nei tas, kuris nurodytas taikos sutartį patvirtinančioje teismo nutartyje.

16. Pagal CPK 646 straipsnio 3 dalį, spręsdamas vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo klausimÄ , teismas gali pakeisti Å¡alių taikos sutartyje numatytų sÄ lygų vykdymo tvarkÄ , nekeisdamas Å¡alių susitarimo esmės. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimu galima iÅ¡spręsti procesinius Å¡io sprendimo vykdymo klausimus, tačiau ne keisti įsiteisėjusia teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties sÄ lygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-61/2008).

17. Bylos duomenimis nustatyta, kad Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mai 2019 m. gruodžio 11 d. nutartimi patvirtino tarp kreditorės UAB „Bikuvos“ prekyba ir skolininkės UAB ,,StatVilsta“, skolininko A. M., 2019-12-09 sudarytÄ taikos sutartį dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo (toliau – Taikos sutartis) ir civilinę bylÄ nutraukė. Taikos sutartimi skolininkai UAB ,,StatVilsta“ ir A. M. patvirtino, kad yra skolingi UAB „Bikuvos“ prekyba 76 492,34 Eur, įsipareigojo Å¡iÄ skolÄ gražinti sumokant dalimis, mokant kas mėnesį ne mažiau kaip po 5 000 Eur iki kiekvieno mėnesio 20 dienos, o jeigu Å¡i diena sutampa su nedarbo diena, tai iki po to einančios pirmosios darbo dienos, pirmÄ mokėjimÄ atliekant iki 2019-12-20.

Skolininkai pagal taikos sutartį atliko tik du mokėjimus, daugiau įmokų neatliko. Byloje nėra ginčo dėl nesumokėtos pagal taikos sutartį sumos, t. y. 57 023,79 Eur, ir 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo 57 023,79 Eur sumos nuo 2020-01-25 iki pilno skolos sumokėjimo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantai atskirajame skunde neneigia aplinkybės, kad jie pažeidė teismo patvirtintos taikos sutarties sÄ lygas (t. y. neatliko mokėjimų pagal taikos sutartyje Å¡alių sulygtÄ mokėjimÄ ), kad skolos suma yra kitokia nei teigia kreditorius.

18. Taigi Å¡alių sulygti skolos grÄ Å¾inimo sumos ir terminai yra numatyti teismo patvirtintoje taikos sutartyje. Todėl, remiantis CPK 646 straipsnio 3 dalimi ir Å¡ios nutarties 16 punkte nurodytais kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, teismas negali jų keisti. Todėl nors ir apeliantai nurodo, kad teismas turėjo atsižvelgti į Lietuvoje susidariusios situacijos (karantino paskelbimo), skolininkės UAB „StatVilsta“ įtraukimo į mokesčių mokėtojų, nukentėjusių nuo COVID-19 sÄ raÅ¡Ä aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ie apeliantės argumentai negali bÅ«ti pagrindu neiÅ¡duoti vykdomojo raÅ¡to pagal taikos sutartį, o tuo pačiu ir pagrindu naikinti teismo nutartį dėl tokio raÅ¡to iÅ¡davimo.

Be to apeliantė niekaip nepagrindė aplinkybės, jog karantino paskelbimas iÅ¡ tikrųjų objektyviai kliudė jai vykdyti sutartį, bei nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ mokėjimo grafiko matyti, kad skolininkai jau nuo 2020 m. sausio 25 d. nebemokėjo kreditorei skolos, t. y. žymiai anksčiau negu buvo paskelbtas karantinas. Todėl pripažįstama, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutarė iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl taikos sutarties.

19. Taip pat pažymėtina, kad Å¡iuo atveju taikos sutartis buvo patvirtinta tarp kreditorės ir dviejų solidarių skolininkų UAB „StatVilsta“ ir A. M.. Todėl vienam iÅ¡ skolininkų, t. y. UAB „StatVilsta“ turint sunkumų mokėti skolÄ dalimis pagal nustatytÄ grafikÄ , skolÄ pagal taikos sutartį privalėjo toliau mokėti kitas solidarus skolininkas A. M., tačiau to nepadarė. Duomenų, kad skolininkas A. M. bÅ«tų turėjęs sunkumų ar negalėjęs dėl kokių tai priežasčių nevykdyti taikos sutarties byloje nėra pateikta.

20. CPK 646 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad praÅ¡ymas dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka. Ir tik teismui pripažinus, kad tai yra bÅ«tina, Å¡ioje dalyje nurodytas praÅ¡ymas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ gali bÅ«ti nagrinėjamas teismo posėdyje, praneÅ¡us dalyvaujantiems byloje asmenims, tačiau Å¡ių asmenų neatvykimas nekliudo teismui iÅ¡spręsti vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo klausimÄ . Taigi, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka bei iÅ¡ anksto apie tai nepranešęs apeliantams, pirmosios instancijos teismas procesinės teisės normų nepažeidė (CPK 133 str. 3 d., 153 str. 2 d.).

Kaip nurodyta įstatyme, apie praÅ¡ymo nagrinėjimÄ byloje dalyvaujantiems asmenims yra praneÅ¡ama tik tada, kai teismas mano esant bÅ«tina vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo klausimÄ spręsti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka. Nagrinėjamu atveju teismas tokios bÅ«tinybės nenustatė. Taip pat pažymėtina, kad apeliantas nepateikė jokių įrodymų ar paaiÅ¡kinimų ir apeliacinės instancijos teismui, kurie leistų suabejoti vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo pagrįstumu.

21. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė proceso teisės normų, reglamentuojančių vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimÄ , o apeliantė nenurodė teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2020 m. birželio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Vygintas Mažuika