43b4595d-da59-404b-a7fa-c76a023ce83b · Plungės apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A5.-456-363/2020 Teisminio proceso Nr. 4-33-3-00220-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 6.1; 21.9.10 ROIK: (duomenys neskelbtini) (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2020 m. spalio 14 d. Plungė Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Irena Šeškauskienė, sekretoriaujant Daivai Žvinklienei, dalyvaujant Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos teritorinio skyriaus (toliau – Institucijos) atstovei D.

U., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje S. M., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „K.“ direktoriumi, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : S. M., bÅ«damas UAB „K.“ direktoriumi, t. y. darbdavį atstovaujančiu asmeniu, nuo 2020-05-05 iki 2020-05-07 neužtikrino, kad J.

P. (Y. P.) ir R. K. (R. K.), daugiabučio adresu (duomenys neskelbtini), renovacijos statybvietėje dirbtų UAB „K.“ statybininkais ir apie jų priėmimÄ Ä¯ darbÄ teisės aktų nustatyta tvarka mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios nepranešė Valstybiniam socialinio draudimo fondo teritoriniam skyriui. Tokiu bÅ«du S. M. savo veiksmais (neveikimu) pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 42 straipsnio 2 dalies reikalavimÄ , Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje.

Institucijos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog 2020-05-05 buvo gautas telefoninis skambutis, jog prie (duomenys neskelbtini), dirba Ukrainos piliečiai. Buvo reaguota greitai ir nuvykta patikrinti su Plungės policijos pareigÅ«nais, rasti du piliečiai, kurie bendradarbiavo, atliko namo fasado darbus, nurodė, jog dirbo nuo gegužės 5 d., tarėsi dėl darbo su direktoriumi S. Direktorius vengė bendrauti protokolo suraÅ¡ymui, apklausai, telefonu nurodė, jog viskas yra sutvarkyta. Tikrinimo metu, t. y. 2020-05-05, Sodrai apie minėtų piliečių įdarbinimÄ nebuvo praneÅ¡ta.

Kreipiantis į SodrÄ , gautas atsakymas, jog apie piliečių įdarbinimÄ Ä¯monė pranešė tik 2020-05-08, jau po tikrinimo, atbuline data juos įdarbino. Teismų praktikoje suformuota, jog įmonės direktorius yra atsakingas už įmonės veiklÄ , turi įsitikinti, jog darbuotojai įdarbinti, ar buhalterė pranešė Sodrai duomenis privalo kontroliuoti. Mano, jog S. M. įvykdė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje. Nurodė, kad administracinio nusižengimo protokole įraÅ¡yta, jog S. M. savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalis 1 punktÄ , tačiau pagal formuojamÄ teismų praktikÄ turėtų bÅ«ti nurodyta, kad S. M. pažeidė minėto įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , todėl prašė pakeisti nurodytÄ nuostatÄ .

S. M. administracinio nusižengimo padarymÄ patvirtina: administracinio nusižengimo protokolas; pažeidėjo paaiÅ¡kinimas administracinio nusižengimo protokole, kuriame paaiÅ¡kino, jog darbuotojai K. ir P. parašė pareiÅ¡kimus 2020-05-04 ir pateikė priėmimui, jie fiksuoti laiku; S. M. paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodė, kad darbuotojai praÅ¡ymus dėl priėmimo į darbÄ parašė 2020-05-04, todėl 2020-05-05 pateikė deklaracijas į SodrÄ . Å ie asmenys turi trÅ«kstamÄ specialybę Lietuvoje, todėl įdarbinimas turbÅ«t užtruko, prašė atsižvelgti, dokumentus nurodė pateiksiantys;

Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos teritorinio skyriaus 2020-06-03 surašytas nelegalaus darbo tyrimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini); S. M. tapatybės kortelės kopija; administracinių nusižengimų registro išrašas apie S. M. registruotus administracinius pažeidimus ir priimtus sprendimus; Sodros duomenų išrašas apie UAB „K.“ dirbančius asmenis; J. P. leidimo gyventi Lietuvoje kopija; R. K. paso kopijos; J. P. ir R. K. paaiškinimai; Sodros raštas „Dėl informacijos pateikimo“;

UAB „K.“ praneÅ¡imas apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ ; VÄ® „Registrų centras“ duomenų iÅ¡raÅ¡as apie UAB „K.“. ANK 95 straipsnio 1 dalyje yra numatyta darbdavių ar kitų atsakingų asmenų administracinė atsakomybė už nelegalų darbÄ . Darbo sutarties sÄ voka apibrėžta DK 32 straipsnio 1 dalyje, pagal kuriÄ darbo sutartis – tai darbuotojo ir darbdavio susitarimas, pagal kurį darbuotojas įsipareigoja bÅ«damas pavaldus darbdaviui ir jo naudai atlikti darbo funkcijÄ , o darbdavys įsipareigoja už tai mokėti darbo užmokestį.

Nuostata, kad darbo sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė ir sudaryta dviem egzemplioriais įtvirtinta ir DK 43 straipsnio 1 dalyje. Jeigu darbo santykių subjektai (darbdavys ir darbuotojas) nepasiraÅ¡o darbo sutarties, laikoma, kad darbo sutartis nesudaryta ir darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas nurodytomis sÄ lygomis yra nelegalus. Darbdavio pareiga praneÅ¡ti apie darbuotojo darbo pradžiÄ Ä¯tvirtinta DK 42 straipsnio 2 dalyje. Taigi tam, kad bÅ«tų konstatuota nelegalaus darbo, kaip administracinio nusižengimo, sudėtis, turi bÅ«ti nustatyti Å¡ios veikos objektyvieji požymiai, t. y. tai, kad:

1) asmuo pradėjo realiai dirbti;

2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi darbo sutarties požymių (tarp darbdavio ir darbuotojo yra susitarimas; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai);

3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-19-2013). Pažymėtina, jog nelegalaus darbo sÄ voka yra apibrėžta Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai:

1) darbdavys nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a VSDFV teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ ;

2) dirba asmuo, kuris nėra Europos SÄ jungos pilietis, kaip nustatyta Sutarties dėl Europos SÄ jungos veikimo 20 straipsnio 1 dalyje, ir nėra asmuo, kuris pagal Europos SÄ jungos teisės aktus naudojasi judėjimo laisve, įdarbintas nesilaikant norminių teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų Å¡alių piliečių įdarbinimÄ , nustatytos tvarkos. Kadangi nagrinėjamu atveju nelegaliai buvo įdarbinti Ukrainos piliečiai, kurie atitinka Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 2 punkte apibrėžtus asmenis, t. y. jie nėra Europos SÄ jungos piliečiai, kaip nustatyta Sutarties dėl Europos sÄ jungos veikimo 20 straipsnio 1 dalyje, ir nėra asmenys, kurie pagal Europos SÄ jungos teisės aktus naudojasi judėjimo laisve.

Todėl įdarbinant Å¡iuos asmenis privalu laikytis norminių teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų Å¡alių piliečių įdarbinimÄ , nustatytos tvarkos. Esant Å¡ioms aplinkybėms, pripažintina, jog S. M. savo veiksmais pažeidė nelegalų darbÄ apibrėžiančio ir jam inkriminuojamo Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , todėl administracinio nusižengimo protokole nurodyta įstatymo nuoroda pakeistina. Ä®vertinęs anksčiau nurodytų byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , teismas pripažįsta esant įrodyta, kad S. M., bÅ«damas darbdaviu - UAB „K.“ direktoriumi, pažeisdamas Sutarties dėl Europos sÄ jungos veikimo 20 straipsnio 1 dalies nuostatas, leido darbuotojams, Ukrainos piliečiams J.

P. ir R. K. dirbti įstatymų nustatyta tvarka nesudaręs raÅ¡ytinės darbo sutarties ir nustatyta tvarka nepranešęs VSDFV teritoriniam skyriui. Å iais savo veiksmais S. M. pažeidė DK 42 straipsnio 2 dalies reikalavimÄ , Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje. Kaltininko atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 35, 36 straipsniai). Skirdamas nuobaudÄ teismas vadovaujasi ANK 34 straipsniu, kuriame nurodomas administracinės nuobaudos parinkimas, baudos dydžio nustatymas iÅ¡nagrinėjus administracinio nusižengimo bylÄ .

Teismas konstatuoja, kad S. M. padarė tyčinį pažeidimÄ . Atsižvelgiant į padaryto nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, pažeidėjo asmenybę (dirbantis, per paskutinius metus 6 kartus baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, nei vienos paskirtos baudos nesumokėjęs, į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais teismas konstatuoja, kad administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti S. M. paskyrus minimalaus dydžio baudÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 636 straipsniu, n u t a r i a : S. M. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 1000,00 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų 00 ct) baudÄ . Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad paskirtÄ baudÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos į bet kuriÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001.

Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK). Neturint galimybės sumokėti baudÄ , ANK 675 straipsnio 3 dalyje, numatyta teisė dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo kreiptis Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (per anksčiau nurodytÄ 40 dienų terminÄ kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo dalimis). Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , jÄ iÅ¡ieÅ¡ko antstolis (ANK 676 straipsnio 1, 2 dalys).

Teisėja (parašas) Irena Šeškauskienė