43b2f35b-a4f3-4479-b2b7-2f92dfa637db · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-44699-868/2016Proceso Nr. 2-68-3-37808-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.29; 3.2.6.5.2; (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I Ų Lietuvos Respublikos vardu 2016 m. lapkričio 22 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda ViÅ¡nevska, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovei J. A. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovas teismui pateiktu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 725,85 Eur paskolos, 170,99 Eur palÅ«kanas iki kredito grÄ Å¾inimo termino ir 223,48 Eur palÅ«kanas, kurios kompensuoja kreditoriaus nuostolius už tolesnį naudojimÄ si pinigais po sutarties įvykdymo praleidimo, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 25,00 Eur žyminio mokesčio.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2016-10-25 registruotu paÅ¡tu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 123 straipsnis ). Atsakovė teismo nustatytu terminu ir tvarka atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo pasekmės atsakovei iÅ¡aiÅ¡kintos. Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, yra pagrindas dėl atsakovės raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2015-02-25 tarp ieÅ¡kovės UAB „4finance“, valdančios sistemÄ Vivus.lt ir atsakovės J. A. pagal Vivus.lt bendrÄ sias paskolos sutarties sÄ lygas buvo sudaryta paskolos sutartis. IeÅ¡kovas paskolino atsakovei 200,00 Eur Paskolos sutarties terminas - 36 mėnesiai(-ių). Vadovaujantis sutarties 2.10 punktu, 2015-03-04 atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ papildomai 300,00 Eur kredito sumai, 2015-05-30 pasipildė 250,00 Eur suma.

Paskolos sutarties sudarymo metu galiojo akcija, kuomet atsakovei buvo suteikta galimybė pradėti grÄ Å¾inti paskolÄ praėjus 3 mėnesiams, atsakovė paskolÄ turėjo grÄ Å¾inti iki 2018-05-25. Atsakovė dalį paskolos sumokėjo, tačiau nebesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje, todėl ieÅ¡kovas 2015-10-16 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Vartojimo kredito sutartį, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymo 19 straipsniu. Atsakovė pažeidė Å¡iÄ prievolę ir sutartyje nustatytu laiku ir tvarka negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovui paskolos.

Dėl Å¡ios priežasties iÅ¡ atsakovės yra priteistina likusi nesumokėta paskolos suma, kuri sudaro 725,85 Eur ir 170,99 Eur palÅ«kanos iki kredito grÄ Å¾inimo termino.Byloje duomenų apie tai, kad atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovui susidariusį įsiskolinimÄ , nėra (CPK 178 straipsnis). Pažymėtina, kad ieÅ¡kovÄ ir atsakovÄ sieja teisiniai santykiai, atsiradę iÅ¡ jų sudarytos Vartojimo kredito sutarties. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad valstybė gina vartotojo interesus.

Tiek Europos SÄ jungos, tiek ir nacionaliniai teisės aktai įtvirtina padidintÄ vartotojo teisių apsaugÄ ir numato, jog vartojimo sutartims, be bendrųjų sutarčių teisės normų, taip pat taikomos specialios normos, užtikrinančios didesnę vartotojo teisių apsaugÄ . BÅ«tinybę užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties Å¡alies, teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ savo praktikoje ne kartÄ yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, konstatuodamas, kad su vartotojų teisių apsauga susijusiuose ginčuose neretai peržengiamos privačių santykių ribos, o vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip vieÅ¡asis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai.

Todėl teismas turi pareigÄ vartojimo sutarčių sÄ lygų atitiktį sÄ Å¾iningumo kriterijams vertinti ex officio, o vartotojų teisių bylų specifika lemia teismo pareigÄ bÅ«ti aktyviam procese, vartojimo sutarties Å¡alis vertinant kaip nelygiavertes ir vartotojÄ laikant silpnesniÄ ja Å¡alimi, o jo teisių apsaugai taikant specialų vartotojo teisių gynimo mechanizmÄ , kurio vienas iÅ¡ aspektų yra tas, kad vartotojas nesaistomas vartojimo sutartyje įtvirtintų nesÄ Å¾iningų sÄ lygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr.3K-3-502/2009;

Nr.3K-3-397/2011). Teismo pareiga ex officio įvertinti vartojimo sutarties sÄ lygas sÄ Å¾iningumo aspektu turi bÅ«ti vykdoma visuotinai, nepriklausomai nuo to, kokiÄ teisminę procedÅ«rÄ taikant priimamas su tokių sÄ lygų vertinimu susijęs procesinis sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-272/2011). CK 6.874 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai paskolos gavėjas pažeidžia prievolę laiku grÄ Å¾inti paskolÄ , jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palÅ«kanas arba sutartines palÅ«kanas nuo tos dienos, kuriÄ paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartyje nenustatyta ko kita.

Å ios palÅ«kanos kompensuoja minimalius kreditoriaus nuostolius dėl tolesnio naudojimosi pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo, tačiau kreditorius gali nesÄ Å¾iningai nustatyti neprotingai dideles palÅ«kanas, ir iÅ¡ to pasipelnyti, todėl teismas turi vertinti, ar susitarimas dėl palÅ«kanų dydžio nepažeidžia iÅ¡ esmės Å¡alių interesų pusiausvyros, ar jis neprieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principams. PalÅ«kanoms mutatis mutandis taikomos CK 6.73 straipsnio 2 dalies ir 6.258 straipsnio 3 dalies normos, leidžiančios teismui mažinti akivaizdžiai per dideles netesybas, todėl teismas turi teisę sumažinti ir Å¡alių susitarimu nustatytas palÅ«kanas, kurios yra neprotingai didelės ir pažeidžia sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnyje numatyta, jog bendra vartojimo kredito kaina turi bÅ«ti protinga, pagrįsta, atitikti sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros. Preziumuojama, kad bendra vartojimo kredito kaina neatitinka Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, jeigu vartojimo kredito sutartyje nustatyta bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu yra beveik 200 (du Å¡imtai) procentų.

Nagrinėjamu atveju metinė palÅ«kanų norma yra 100,60 procentų. Nors kreditas nebuvo grÄ Å¾intas vartojimo kredito sutartyje numatytu terminu, tačiau ilgÄ laikÄ skaičiuojamos 100,60 procentų metinės palÅ«kanos praranda mokėjimo funkcijÄ , o per ilgÄ laikÄ susikaupus didelei palÅ«kanų sumai, mokėjimo funkcija transformuojasi į kreditoriaus pasipelnymÄ lupikaujant ir taip įgyvendinama kreditoriaus teisė į mokėjimo palÅ«kanas prieÅ¡tarauja Å¡ios subjektinės teisės paskirčiai, geriems verslo papročiams ir visuomenės moralės principams.Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti 223,48 Eur dydžio palÅ«kanos, laikytinos neatitinkančiomis kitos, silpnesniosios sandorio Å¡alies, vartotojo interesų, ir yra nesÄ Å¾iningos, nes tokių palÅ«kanų priteisimas pažeistų atsakovo interesus, apsunkinant neproporcingai jo padėtį, ir bÅ«tų neteisingas, atsižvelgiant į skolos dydį.

Teismas, įvertinęs skolos ir apskaičiuotų palÅ«kanų santykį, ieÅ¡kovo praÅ¡omas priteisti sutartines palÅ«kanas mažina iki 123,48 Eur. Teismo vertinimu Å¡i palÅ«kanų suma yra pakankama ieÅ¡kovo, kaip kreditoriaus teisėtų interesų užtikrinimo priemonė, atitinkanti kreditoriaus teisėtus lÅ«kesčius dėl prievolės pažeidimo ir užtikrinanti minimalių nuostolių atlyginimÄ (CK 1.5 straipsnis, 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis).IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiamos metinės procesinės penkių procentų dydžio palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Kadangi ieÅ¡kovo reikalavimai patenkinti iÅ¡ dalies (91 proc.), proporcingai patenkintų reikalavimų daliai iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteisiama 22,75 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 7 dalis, 93 straipsnis). IÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra iÅ¡ieÅ¡koma (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis CPK 285, 286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovui UAB „4finance“, juridinio asmens kodas 301881644, Jonavos g. 254A, Kaunas, 725,85 Eur skolÄ , 170,99 Eur palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo termino, 123,48 Eur palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino, iÅ¡ viso 1020,32 Eur ir 22,75 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovės J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini).Priteisti iÅ¡ J.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), 5 metines penkių procentų palÅ«kanas už priteistÄ 1020,32 Eur sumÄ nuo 2016-10-19 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo UAB „4finance“ naudai.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Atsakovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                     Vanda Višnevska