43b279cf-e43f-4f6d-ac79-552d757d5b48 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

                                                                                                              MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. balandžio 21 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, iÅ¡nagrinėjęs prokurorės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje R.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1958-04-10 Marijampolės sav., Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, dirba IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbuotoju, gyvenamosios ir deklaruojamosios gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 140 str. 2 d., 140 str. 2 d., n u s t a t ė:R. S. muÅ¡damas sukėlė fizinį skausmÄ Å¡eimos nariui: 2016-02-07 vakare, tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, buto, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje tyčia rankos delnu sudavė tiksliai tyrimo metu nenustatytÄ kiekį smÅ«gių, bet ne mažiau kaip vienÄ smÅ«gį J.

M. P. į veido sritį, dėl ko nukentėjusioji J. M. P. jautė fizinį skausmÄ .Be to, R. S. muÅ¡damas sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui: 2016-03-06 apie 08.00 val. buto, esančio(duomenys neskelbtini), virtuvėje tyčia rankos delnu sudavė tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ kiekį smÅ«gių, bet ne mažiau kaip vienÄ smÅ«gį J. M. P. į veido sritį, dėl ko nukentėjusioji J. M. P. jautė fizinį skausmÄ .Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 140 str. 2 d., grindžiama Å¡iais raÅ¡ytiniais duomenimis:

R. S. apklausų duomenimis, iÅ¡ kurių matyti, kas jis visiÅ¡kai prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas ir paaiÅ¡kino, jog 2016-02-07 buvo namuose (duomenys neskelbtini). Tarp jo ir J.M. P. įvyko konfliktas dėl to, kad ji valė stalÄ purvina Å¡luoste. Dėl to susinervino ir sudavė jai vienÄ kartÄ per veidÄ . 2016-03-06 ryte, kokiomis aplinkybėmis sudavė J.M. P. neprisimena, bet tikriausiai sudavė jai vienÄ kartÄ rankos delnu dėl to, kad nesusitvarkė stalo. J.M. P. yra labai netvarkinga, todėl dažnai jį nervina.

J.M. P. negrasina. KartÄ jai pasakė, kad neitų į balkonÄ , nes iÅ¡sivers. Taip pasakė dėl to, kad balkone sudėjo naujas grindis ir ten eiti buvo negalima. Ankstesnės apklausos metu neigė, kad sudavė J.M. P., nes buvo neblaivus, susinervinęs ir neprisiminė įvykių aplinkybių. Dėl savo padarytų nusikalstamų veikų gailisi, nori J.M. P. atsipraÅ¡yti (b.l. 85). Kaltinamasis sutinka, jog ikiteisminis tyrimas bÅ«tų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės nurodyta bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu ( b.l.95).Nukentėjusiosios J.

M. P. parodymais, kad ji su dukra V. S. ir jos vyru R. S. kartu gyvena (duomenys neskelbtini), apie ketverius metus. R. S. turi problemų dėl alkoholio, iÅ¡gėręs neduoda ramybės, muÅ¡asi, kelia triukÅ¡mÄ , bÅ«na agresyvus. 2015 m. gruodžio mėn., prieÅ¡ Å¡ventes, jis pradėjo gerti. JÄ vadina necenzÅ«riniais žodžiais ir muÅ¡a. Dažniausiai trenkia ranka per veidÄ . Tuo metu jaučia fizinį skausmÄ , parausta veidas, jaučia, kad dega oda. Kartais supykęs griebia už rankų ir suspaudžia, tada taip pat jaučia fizinį skausmÄ .

Jos anÅ«kė N. T. yra mačiusi mėlynes ant rankų. Kartais jÄ apstumdo, tempia už plaukų, tuomet ji jaučia fizinį skausmÄ . Jis smurtauja kelis kartus per mėnesį. 2016 m. sausio mėn. jÄ mušė, tik nepamena tikslaus laiko. Ji bijo R. S., nuo 2016-02-08 apsistojo pas N. T.. R. S. grasino, kad „iÅ¡stums per balkonÄ â€œ. Ji į balkonÄ neina, jis taip sako, kai jie bÅ«na kambaryje. R. S. jokių veiksmų, kad jÄ iÅ¡mestų per balkonÄ , nesiėmė. Daugiau jokių grasinimų dėl savo sveikatos ar gyvybės nėra girdėjusi.

Realios grėsmės savo gyvybei ar sveikatai nejautė. R. S. jÄ gana dažnai muÅ¡a, t.y. suduoda per veidÄ . Kada tiksliai paskutinį kartÄ Ä¯vyko nurodyti negali, tai galėjo bÅ«ti 2016-03-06 ir 2016-02-07, kai R. S. jai sudavė rankos delnu į veido sritį, dėl ko jai skaudėjo žandÄ per kurį sudavė. Anksčiau smurto taip pat buvo, tačiau aplinkybių nurodyti negali, nes nepamena. Dėl tokio R. S. elgesio ji jaučia stresÄ , diskomfortÄ , dažnai verkia, geria vaistus nuo nervų, užmiega tik iÅ¡gėrusi raminamųjų vaistų.

Dėl nuolatinio R. S. priekabiavimo iÅ¡sikraustė iÅ¡ V. S. buto gyventi pas anÅ«kÄ M. S.. Jai žala nepadaryta, civilinio ieÅ¡kinio reikÅ¡ti nepageidauja. NeprieÅ¡tarauja, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 20-22, 24-25, 27).Liudytojos V. S. parodymais, kad jos vyras R. S. kartais naudoja smurtÄ prieÅ¡ jos motinÄ J.M. P., kai bÅ«na neblaivus jÄ pastumia, suduoda. R. S. panaudojo fizinę jėgÄ prieÅ¡ J.M. P. 2016-02-07 vakare. Tuo metu ji žiÅ«rėjo televizorių ir iÅ¡girdo J.M.

P. Å¡auksmÄ . Atbėgusi į virtuvę pamatė, kad motina yra susiėmusi už veido. R. S. tuo metu stovėjo prie virtuvės durų ir gynėsi, kad nieko nedarė. J.M. P. skundėsi, kad R. S. jai sudavė per veidÄ . Ji to nematė, bet mano, kad R. S. iÅ¡ tiesų sudavė, nes ji trynėsi veidÄ , sakė, kad jai skauda. Konfliktas tarp jų kilo dėl to, kad kartu gamino vakarienę ir susipyko. Dėl Å¡io įvykio policijos nekvietė. Ji susinervinusi išėjo į laiptinę ir po kiek laiko pabuvusi ten, iÅ¡važiavo į KlaipėdÄ , nes nusibodo klausytis R.

S. ir J.M. P. barnių. Ant J.M. P. kÅ«no sausio mėn. yra mačiusi mėlynių ant riešų, kurias galimai padarė R. S.. Jie dažnai pykstasi, nes J.M. P. yra netvarkinga. R. S. nori, kad ji iÅ¡sikraustytų, tačiau jai negrasina. Kaimynė prieÅ¡ kelis metus yra iÅ¡kvietusi policijÄ , dėl to, kad R. S. mušė J.M. P.. Ji to nematė, bet girdėjo, kaip ji Å¡aukė, atbėgusi pamatė J.M. P. susiėmusiÄ už veido, ant jos veido buvo matyti kraujosruvos. Dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, bet jis atsiprašė ir J.M.

P. atleido. 2016-03-05 vakare R. S. grįžo pas jÄ Ä¯ namus. Jį įsileido. Jam grįžus tarp jo ir J.M. P. prasidėjo konfliktai, tačiau fizinės jėgos R. S. nenaudojo. 2016-03-06 tarp J.M. P. ir R. S. įvyko konfliktas dėl to, kad J.M. P. neatsikėlė, kai R. S. jÄ Å¾adino 07.00 val. Po pusryčių ji buvo kitame kambaryje, o R. S. ir J.M. P. buvo virtuvėje. Ji iÅ¡girdo kaip J.M. P. suriko. IÅ¡girdusi Å¡auksmÄ , nuėjo pažiÅ«rėti kas įvyko. J.M. P. sėdėjo virtuvėje susiėmusi galvÄ ir sakė, kad R.

S. jai sudavė per veidÄ dėl to, kad nenuvalė stalo. Jokių žymių ant jos veido nepastebėjo, tačiau tiki, kad R. S. jai sudavė, nes tai ne pirmas kartas. R. S. apsirengė ir pabėgo, kad neiÅ¡kviestų policijos. R. S. buvo blaivus (b.l. 32-33, 35-36).Liudytojos Ž. S. parodymais, kad ji dirba Marijampolės apskrities moters veiklos centre teisininke. 2016-02-09 apie 12.30 val. į centrÄ atvyko J.M. P. su anÅ«ke. J.M. P. nurodė, kad R. S. nedirba, pastoviai girtauja. IÅ¡gėręs užgaulioja, stumdo, neleidžia vaikščioti po butÄ , valgyti, naudotis vonia ir tualetu, grasina iÅ¡mesti J.M.

P. per balkonÄ , neleidžia miegoti. Abi moterys paprašė apie tokį R. S. elgesį praneÅ¡ti policijai, nes jos pačios nenori su juo pyktis ir jo bijo (b.l. 42-43).Liudytojos R. R. parodymais, kad Å¡alia jos gyvena kaimynai R. S. su žmona ir jos motina J.M. P.. Ji bÅ«dama bute dažnai girdi pakeltÄ , agresyvų R. S. balsÄ , keiksmažodžius, keletÄ kartų anksti ryte yra girdėjusi moters verksmÄ . V. S. jai pasakojo, kad neseniai buvo iÅ¡kvietusi policijÄ , nes daugiau negali kentėti R. S. elgesio, jis kažkÄ padarė jos motinai, galimai panaudojo prieÅ¡ jÄ jėgÄ (b.l. 45).Liudytojos G.

S. parodymais, kad virÅ¡ jos buto gyvena R. S. su žmona ir jos motina J.M. P.. Nuo 2012 m. dažnai savo bute girdi konfliktus kaimynų S. bute, kuriuos sukelia R. S.. Girdi pakeltÄ R. S. balsÄ , po to moterų klyksmus. Mano, kad konfliktų metu R. S. gali suduoti žmonai ar uoÅ¡vei, ar grasina, kad suduos. Pati smurto žymių nėra mačiusi. Ji kalbėjo su J.M. P., kuri papasakojo, jog R. S. ima iÅ¡ jos pinigus už kuriuos perka alkoholį, R. S. prieÅ¡ jÄ smurtauja, vadina necenzÅ«riniai žodžiais, elgiasi agresyviai.

J.M. P. buvo susijaudinusi, verkė. Pati ant jos kÅ«no smurto žymių nematė ir anksčiau nėra mačiusi, nes su kaimynėmis nebendrauja, pas jas nesilanko. Nuo 2012 m. yra du kartus iÅ¡kvietusi policijÄ dėl triukÅ¡mo, kurį girdėjo kaimynų S. bute. (b.l. 47)Liudytojos N. T. parodymais, kad R. S. yra jos tėvas. Jis turi priklausomybę alkoholiui, vienas geria namuose, bÅ«damas neblaivus yra agresyvus, sukelia konfliktus. J.M. P. jai yra pasakojusi, kad R. S. jÄ gÄ sdina, jog uždarys į balkonÄ iÅ¡ kurio ji gali iÅ¡kristi, neduoda valgyti, suduoda per rankÄ jei ji bando pasiimti maisto, dažnai suduoda per veidÄ , paima už rankų ir papurto, pastumia.

Pati jokių fizinio smurto žymių ant jos kÅ«no nėra mačiusi, tačiau tiki, kad ji sako tiesÄ , nes augdama namuose pati matė R. S. agresijÄ motinos atžvilgiu. 2016-02-10 ji pasiėmė močiutę pas save, todėl kad R. S. pranešė, kad V. S. išėjo iÅ¡ namų. Ji žinojo, kad močiutės J.M. P. negali palikti su girtaujančiu R. S., todėl nusivežė jÄ Ä¯ savo butÄ . J.M. P. atrodė susijaudinusi, pasakojo, kad R. S. eilinį kartÄ sukėlė konfliktÄ . Kaimynė G. S. jai sakė, kad tÄ dienÄ tėvų bute kilo didelis triukÅ¡mas.

Kadangi J.M. P. yra senyvo amžiaus ir turi problemų su atmintimi, ji negali tiksliai nurodyti kada ir kokiomis aplinkybėmis R. S. jai suduoda, pati J.M. P. policijos iÅ¡kviesti negali, nes R. S. atėmė iÅ¡ jos telefonÄ (b.l. 49).2016-02-11 apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta esanti (duomenys neskelbtini) (b.l. 7-9).2016-03-10 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad V. S. pateikė CD-R su vaizdo įraÅ¡u(b.l. 37).2016-03-14 apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad buvo apžiÅ«rėtas vaizdo-garso įraÅ¡as esantis CD-R diske.

Garso įraÅ¡o pavadinimas 20160306_133748. Atidarius šį failÄ girdėti R. S. bei J.M. P. balsai, taip pat girdėti V. S., buvusios kitame kambaryje ir įraÅ¡iusios konfliktÄ , balsas. Vaizdo įraÅ¡e reikÅ¡mingos vaizdo medžiagos neužfiksuota, nes vaizdo kamera filmavimo metu nukreipta į grindis. Vaizdo įraÅ¡o pabaigoje (35-37s) matyti, kaip R. S. iÅ¡eina iÅ¡ virtuvės. Pokalbis prasideda 13 s. R. S.: „Pasitvarkyk paėmus, va“. J.M. P.: „Vajėzau Marija!“. R. S.: „Eik ir įsidėk“.

J.M. P.: „MuÅ¡a vėl mane!“. R. S.: „Kas tave muÅ¡a“. V. S.: „Ir vėl tu lendi prie jos?“. R. S.: „Kas prie jos lenda?“. V. S.: „Ko lendi? Ko lendi?“. J.M. P.: „...man į galvÄ dėjo“ (girdėti moters verksmas, aimanos). R. S.: „Kas tau dėjo? KÄ tu čia pliurpi?“ J.M. P. „Va Å¡ičia į kaktÄ .“ (b.l. 38).Specialisto iÅ¡vada Nr. G 220/2016(09) nustatyta, kad kadangi J.M. P. iÅ¡orinių kÅ«nosužalojimų nekonstatuota, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nevertinamas.

Jei J.M. P.aplinkybėse nurodytu laiku buvo suduota delnu į veidÄ , tai dėl to ji galėjo jausti fizinį skausmÄ (b.l. 51).Teismas sprendžia, jog kaltinamojo veikos įrodytos, kvalifikuotos tinkamai pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kaip du nusikaltimai, nes neabejotinai įrodyta, kad 2016-02-07 ir 2016-03-06 R. S. muÅ¡damas sukėlė fizinį skausmÄ J. M. P.. Nustatytas veikos kvalifikuojantis požymis smurtas prieÅ¡ savo Å¡eimos narį (BK 248 str. 2 d.).Kaltinamojo R. S. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina, tai jog prisipažino ir gailis dėl nusikalstamų veikų padarymo.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Sprendžiant bausmės skyrimo klausimÄ , teismas vadovaujasi LR BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t.y. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis, veikdamas tyčia, padarė du baigtus nesunkius nusikaltimus. R. S. anksčiau neteistas (b.l.65), administracine tvarka nebaustas (b.l.71), dirba ( b.l.74).Å ių aplinkybių visuma leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad už padarytus nusikaltimus kaltinamajam gali bÅ«ti skiriama prokuroro pareiÅ¡kime siÅ«loma bausmė –laisvės apribojimas.Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimus, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam 2016-02-10 ir 2016-03-25 tyrėjos nutarimais paskirtos kardomosios priemonės–rašytinis pasižadėjimas neišvykti nekeistinos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintinos (BPK 119 str., 139 str.)Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- laikmena su vaizdo įrašu paliktina saugoti byloje. Proceso išlaidų byloje nebuvo. Baudžiamojoje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas. Teismas, vadovaudamasis LR BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,įsakė:

R. S. pripažinti kaltu pagal LR BK 140 str. 2 d. (2016-02-07 veika) ir paskirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.            Pripažinti kaltu pagal LR BK 140 str. 2 d. (2016-03-06 nusikaltimas) ir paskirti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti 6 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str., bausmes subendrinti iÅ¡ dalies sudedant ir galutinę bausmę skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d., paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Nustatyti Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo terminÄ 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius, skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti dienos.Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paskirtas kardomÄ jÄ priemonę- raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- laikmenÄ su vaizdo įraÅ¡u palikti saugoti byloje. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.   Teisėjas                                                             Laimondas Noreika  Â