43af72a2-0c30-4eaa-96dc-1cdfea26a157 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1456-809/2013Teisminio proceso Nr. 2-01-3-11503-2012-1Procesinio sprendimo kategorija: 35.4.; 116.1. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 28 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žulytė-Janulionienė,             sekretoriaujant Audingai Petrauskienei,             dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui R. B.,                       iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „G. s.“ dėl nuostolių atlyginimo subrogacijos tvarka, trečiasis asmuo nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų – Vilniaus miesto savivaldybės administracija, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, jog transporto priemonių savanoriÅ¡kojo draudimo sutartimi apdraudė automobilį BMW 750, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2012-03-09, Vilniuje, minėtas automobilis važiavo (duomenys neskelbtini). link Juodelių g. ir apie 10.28 val. vairuotoja įvažiavo į vienÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) esančių duobių, dėl ko buvo padaryta žala transporto priemonei. Automobilio vairuotojos kaltės nebuvo nustatyta, nes negalėjo numatyti, kad kelio važiuojamojoje dalyje bus duobė.

Dėl padarytos žalos ieÅ¡kovas žalÄ patyrusiam asmeniui iÅ¡mokėjo 1 471,10 Lt. IeÅ¡kovas nurodo, jog atsakingu už žalÄ asmeniu yra (duomenys neskelbtini) gatvės valdytojas – atsakovas, kuris neužtikrino tinkamos kelio priežiÅ«ros ir remonto pagal jam tenkančias sutartines prievoles. PraÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1 471,10 Lt nuostolių atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

  Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodo, jog atsakovas pagal 2011-05-27 Darbų atlikimo sutartį savo įsipareigojimus vykdo nuolat ir kokybiÅ¡kai. Atsakovas nurodo, jog duobė kelio važiuojamojoje dalyje galėjo atsirasti per maksimaliai trumpÄ laikÄ , tarp vykdomų objekto apžiÅ«rų. IeÅ¡kovas nepateikė duomenų apie įvykio vietÄ , t.y. nėra pateikta įvykio vietos schema, kurioje bÅ«tų tiksliai užfiksuota duobė bei jo matmenys. IeÅ¡kovas nebuvo reiklus ir nepareikalavo atlikti pirminės ekspertizės žalai nustatyti, todėl neteisingai apskaičiavo žalÄ .

Atsakovui nebuvo sudarytos sÄ lygos tiesiogiai susipažinti su faktinėmis įvykio aplinkybėmis bei patirtais transporto priemonės pažeidimais. Atsakovo nuomone, draudikui nekyla pareiga atlyginti draudikui 400 Lt franÅ¡izės iÅ¡mokos. Atsakovas nurodo, jog transporto priemonės vairuotojas, nepasinaudojo palankiomis eismui sÄ lygomis ir pažeisdamas padidinto pavojaus Å¡altinio valdytojui keliamus reikalavimus nesiėmė jokių veiksmų žalai iÅ¡vengti, todėl žalos dydis gali bÅ«ti sumažintas arba reikalavimas atlyginti žalÄ gali bÅ«ti atmestas.

PraÅ¡o teismo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti.Trečiasis asmuo nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų Vilniaus miesto savivaldybės administracija nurodo, jog trečiasis asmuo su atsakovu 2011-05-27 sudarė darbų atlikimo sutartį, kuri buvo pratęsta 2012-05-25 papildomu susitarimu, pagal minėtos sutarties 1 p. UAB „G.s.“ įsipareigojo atlikti Vilniaus miesto Å iaurinės dalies gatvių ir kiemų dangos bei priežiÅ«ros darbus, atsakovas atlieka (duomenys neskelbtini) gatvės priežiÅ«rÄ .

Atsakovas turi galimybę Vilniaus miesto Å iaurinės dalies gatvėms daryti Å«kinį bei fizinį poveikį, todėl bÅ«tent atsakovas laikytinas faktiniu gatvių valdytoju. Trečiojo asmens nuomone, pagal CK 6.266 str. atsakomybė atsakovui kyla dėl statinio konstrukcijų sugriuvimo, tačiau Å¡iuo atveju autoįvykis įvyko dėl kelio nusidėvėjimo, dėl kurio nėra atsakingas atsakovas. PadarytÄ Å¾alÄ nustatė pats ieÅ¡kovas, todėl žalos dydis negali bÅ«ti objektyvus ir neÅ¡aliÅ¡kas.

FranÅ¡izė yra suma, kuriÄ draudikas besÄ lygiÅ¡kai iÅ¡skaito iÅ¡ apdraustojo, todėl atsakovui nekyla pareiga Å¡iÄ sumÄ atlyginti, tuo labiau Å¡iÄ sumÄ atlyginti draudikui. Nebuvo atlikta objektyvi ekspertizė atsiradusiai žalai nustatyti. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto bÅ«klę, eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties.

IeÅ¡kovas siekdamas žalos atlyginimo neįrodė civilinės atsakomybės sÄ lygų, kurios nagrinėjamojoje byloje yra bÅ«tinos, neįvertino automobilio vairuotojos veiksmų, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys turi bÅ«ti atmestas. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas ieÅ¡kinį palaikė jame nurodytais motyvais ir prašė ieÅ¡kinį tenkinti. IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, jog ieÅ¡kovas AB „Lietuvos draudimas“ transporto priemonių savanoriÅ¡kojo draudimo sutartimi apdraudė automobilį BMW 750, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 8). 2012-03-09, apie 10.28 val. minėtas automobilis važiavo (duomenys neskelbtini) g. link Juodelių g., Vilniuje, ir vairuotoja K. Å . įvažiavo į vienÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) g. esančių duobių (b.l. 10), dėl ko buvo padaryta žala transporto priemonei. Vilniaus apskrities VPK KP valdybos 2012-03-14 nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukta nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties. IeÅ¡kovas draudėjui iÅ¡mokėjo 1 471,10 Lt draudimo iÅ¡mokÄ , kuriÄ subrogacijos teise prašė priteisti iÅ¡ atsakovo.

Pagal CK 6.266 str. 1 d. nuostatas, žalÄ padarytÄ dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų trÅ«kumų, privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo CK 6.270 str. 1 d. numatytos civilinę atsakomybę Å¡alinančios aplinkybės. Kelio (gatvės) priežiÅ«ra yra nuolatiniai kelio darbai, kuriais siekiama užtikrinti saugų eismÄ ir numatytÄ kelio bei jo statinių tarnavimo laikÄ , o kelius prižiÅ«rintys asmenys privalo taisyti (remontuoti) važiuojamÄ jÄ kelio dalį ir kitus kelio įrengimus, kad Å¡ie objektai atliktų savo funkcijas, prižiÅ«rėti, kad kelias, jo statiniai bÅ«tų techniÅ¡kai tvarkingi (Kelių įstatymo 2 str. 8 d.).

Pagal trečiojo asmens Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir UAB „G.s.“ 2007-06-22 Darbų atlikimo sutartį, atsakovas įsipareigojo atlikti nuolatinę Vilniaus miesto Å¡iaurinės dalies, kurioje yra ir (duomenys neskelbtini) gatvė, gatvių remontÄ ir priežiÅ«rÄ , t.y. atsakovui perduota nuolatinio pobÅ«džio funkcijos, susijusios su nuolatine gatvių priežiÅ«ra, eksploatavimu ir tvarkymu (nuolatinių kelio darbų atlikimu), gatvės bÅ«klės kontrole (CPK 185 str.). Todėl yra pagrindas vertinti atsakovo padėtį kaip asmens turinčio pareigÄ be kaltės CK 6.266 str. pagrindu atlyginti bet kokiÄ su Å¡iuo objektu susijusiÄ Å¾alÄ . Atsakovas nepagrįstai argumentuoja, kad žala padaryta dėl vairuotojos didelio neatsargumo ar saugaus greičio nepasirinkimo.

Byloje nekilo ginčas, kad gatvėje, kurios dalyje buvo duobė, stovėjo įspėjamieji ženklai apie esančius kelio (gatvės) dangos pažeidimus, greičio ribojimÄ ir pan. Vilniaus apskrities VPK KP valdybos 2012-03-14 nutarime konstatuota, jog: „važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve automobilio ratai pataikė į važiuojamojoje dalyje buvusiÄ duobę ir buvo apgadintas automobilis. Vairuotoja K. Å . savo veiksmais Kelių eismo taisyklių nepažeidė, ji negalėjo matyti, kad važiuojamojoje dalyje bus gili duobė, todėl dėl eismo įvykio kilimo nėra jos kaltės“.

Teismo posėdžio metu liudininkė K. Å . parodė, jog važiavo 30 km/h greičiu, kadangi duobėtas kelio ruožas, tačiau iÅ¡ priekio važiavo automobilis, dėl Å¡ios priežasties ji negalėjo visiÅ¡kai apvažiuoti duobės – automobilio ratai įvažiavo į duobės kraÅ¡tÄ . Dėl minėtų aplinkybių, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas nepateikė teismu įrodymų, Å¡alinančių jo atsakomybę (CK 6.266 str. 1 d., CPK 178 str.). Atsakomybė už reikiamų priemonių, kad bÅ«tų uždraustas arba apribotas eismas kelių ruožuose, kai naudojimasis jais jau kelia grėsmę saugiam eismui, neįgyvendinimÄ kylÄ už kelių priežiÅ«rÄ atsakingiems asmenims bei pareigÅ«nams (Kelių priežiÅ«ros tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-02-11 nutarimu Nr. 155, 42 p., CK 6.246 str. 1 d.).

Todėl atsakovui teko pareiga pasirÅ«pinti kelio ruožo, kurio važiuojamojoje dalyje buvo duobė, paženklinimu, kad bÅ«tų atkreiptas eismo dalyvių dėmesys į tokios kliÅ«ties (kliūčių) kelyje egzistavimÄ .2012-03-09 Transporto priemonės techninės apžiÅ«ros akte nurodyti automobilio BMW 7, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimai (deÅ¡inės pusės priekinė ir galinė padangos bei priekinis ratlankis). Teismas neturi pagrindo abejoti automobilio remonto sÄ matoje nurodytų atliktinų darbų apimtimi ir kaina – 1 471,10 Lt.

IeÅ¡kovas iÅ¡mokėjo draudėjui draudimo iÅ¡mokÄ â€“ 1 471,10 Lt, todėl įgijo subrogacijos teisę į žalos atlyginimÄ minėtai sumai (CK 1.5 str., 6.263 str., 6.1015 str.). Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kinys tenkintinas ir ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinas 1 471,10 Lt nuostolių atlyginimo.CK 6.37 str. 2 d. nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, o CK 6.210 str. 2 d. nustato 6 procentų metinių palÅ«kanų dydį.

Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ atsakovo priteistina 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 1 471,10 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-11-23) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 313 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų: 71 Lt žyminio mokesčio ir 242 Lt iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (CPK 93 str. 1 d.).Vadovaujantis CPK 92 str., iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų, kurios sudaro 16,23 Lt.

Å ios iÅ¡laidos yra mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :                      IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „G. s.“, į.k. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovui AB „Lietuvos draudimas“, į.k. (duomenys neskelbtini), 1 471,10 Lt (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt vienÄ litÄ 10 ct) nuostolių atlyginimo, 6 procentus dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ 1 471,10 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2012-11-23 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 313 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „G. s.“, į.k. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 16,23 Lt (Å¡eÅ¡iolika litų 23 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios yra mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos skundžiamas, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                         Eglė Žulytė-Janulionienė