43aec15d-d42b-4e68-bdae-4fcc0bb2ff17 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-1616-484/2010Procesinis bylos Nr. 4-61-3-01285-2010-3Procesinio sprendimo kategorija 47.11 (S)  N U T A R T I S2010 m. lapkričio 15 d.  Vilnius           Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Ina Kirkutienė, sekretoriaujant Linai Ivinskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui K. J., jo atstovui V. A., institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovei Alvydai Jatulienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K.

J. skundÄ dėl Viešųjų pirkimų tarnybos nutarimo panaikinimo.         Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė:            Viešųjų pirkimų tarnybos Administravimo skyriaus vedėja K. J. 2010-08-16 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 1P-36 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 1713 straipsnio 1 dalį už tai, kad K. J., bÅ«damas vieÅ¡ojo pirkimo komisijos pirmininkas ir balsuodamas už tai, kad vieÅ¡asis pirkimas „Palangos botanikos parko istorinės dalies renovacijos pirmo etapo darbai“ (toliau - 1 Pirkimas) bÅ«tų vykdomas supaprastinto atviro konkurso bÅ«du, pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 9 straipsnio 3 dalies nuostatas ir Å¡io straipsnio 4 dalies nuostatas, ir už tai, kad bÅ«damas vieÅ¡ojo pirkimo komisijos nariu ir balsuodamas už tai, kad vieÅ¡asis pirkimas „Palangos botanikos parko istorinės dalies renovacijos pirmojo etapo elektros apÅ¡vietimo tinklų paklojimo po takais darbų pirkimas“ (toliau - 2 Pirkimas) bÅ«tų vykdomas apklausos bÅ«du iÅ¡ tiekėjo, vykdančio pradinę sutartį, pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 92 straipsnio 7 dalies 1 punkto reikalavimus.           Viešųjų pirkimų tarnybos l.e. direktoriaus pareigas 2010-08-26 nutarimu Nr.2P-36-36 K.

J. pagal LR ATPK 1713 straipsnio 1 dalį paskirta 800 litų bauda. K. J. kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriame praÅ¡o Viešųjų pirkimų tarnybos l 2010-08-26 nutarimÄ Nr.2P-36-36 panaikinti ir bylÄ nutraukti (b. l. 1-7). PaaiÅ¡kino, kad 2009-05-22 Palangos miesto savivaldybės administracijos Viešųjų pirkimų komisija buvo įpareigota nupirkti Palangos botanikos parko istorinės dalies renovacijos I etapo darbus. Pirkimų iniciatorius Palangos miesto savivaldybės administracijos Komunalinio Å«kio skyrius komisijai pateikė informacijÄ , jog objekto bendra vertė yra 8 000 000 Lt, I etapo kaina - iki 4 500 000 – 5 000 000 Lt.

Susipažinus su trimečiais, strateginiais planais ir kitais dokumentais, nustatyta, kad botanikos parko renovacijai suplanuoti 5 000 000 Lt. Pateikta Komunalinio ūkio informacija ir kiti duomenys atitiko, todėl komisijai nekilo abejonių dėl duomenų tikrumo. Komisija nutarė I etapo darbus pirkti supaprastinto atviro konkurso būdu, nes perkamų darbų vertė neviršijo Viešųjų pirkimų įstatymo 11 str. nustatytos ribos. Sprendimo priėmimo metu, t.y. 2009-05-27, nebuvo žinoma, kad darbų vertė siekia 32 280 530 Lt Ši aplinkybė tapo žinoma vėliau.

Teigia, kad 2009-05-27 sprendimas priimtas vadovaujantis žinomais faktais ir duomenimis, todėl mano, kad nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties ir atsakomybė jam negali kilti. Dėl antrojo pirkimo nurodė, kad VieÅ¡ojo pirkimo komisija buvo įpareigota organizuoti ir vykdyti Palangos botanikos parko istorinės dalies renovacijÄ pirmo etapo elektros apÅ¡vietimo tinklų paklojimo po takais darbus. Komisijos posėdyje nagrinėjant šį klausimÄ , paaiÅ¡kėjo, kad takų apÅ¡vietimo kabeliai turi bÅ«ti pakloti ne Å¡alia takų, o po takų danga.

Teigia, kad šios aplinkybės perkančioji organizacija negalėjo numatyti, nes ji nėra techninio projekto rengimo specialistė. Tik sutarties vykdymo metu paaiškėjo, kad tinkamai neįrengus elektros apšvietimo tinklų, darbai negalės būti tinkamai užbaigti ir nebus pasiektas viešojo pirkimo tikslas - įsigyti reikalingus darbus racionaliai naudojant tam skirtas lėšas (Viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. 2 d.), todėl buvo pasirinkta Viešųjų pirkimų įstatymo 92 str. 7 d. 1 p. numatyta pirkimo procedūra.

Mano, kad sprendimas kviesti rangovÄ deryboms dėl papildomų darbų pirkimo buvo teisėtas ir pagrįstas, nepažeidžiantis Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimų, todėl už teisėtai priimtÄ sprendimÄ atsakomybė pagal LR ATPK 1713 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ jam kilti negali.Skunde taip pat teigiama, kad skiriant administracines nuobaudas, buvo pažeisti LR ATPK 33 straipsnio 1 dalies reikalavimai, nustatantys, kad, kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių teisės pažeidimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvienÄ teisės pažeidimÄ atskirai.         Teismo posėdyje K.

J. skundÄ prašė tenkinti, remdamasis skunde nurodytais motyvais. Papildomai paaiÅ¡kino, kad jokio tyčinio veiksmo nepadarė. InformacijÄ apie Palangos botanikos parko renovacijos projekto vertę gavo iÅ¡ Palangos botanikos parko skyriaus vedėjo žodžiu, ja abejoti neturėjo pagrindo, todėl jÄ patvirtinančių dokumentų nereikalavo, techninio projekto bei sÄ matinės bendrų darbų vertės asmeniÅ¡kai nematė.            K. J. atstovas teismo posėdyje skundÄ prašė paaiÅ¡kino, kad Palangos miesto savivaldybės administracijoje vykdant vieÅ¡uosius pirkimus, susiklostė praktika keistis informacija žodžiu.

Nagrinėjamu atveju komisijos nariai rėmėsi raÅ¡ytine informacija, t.y. Palangos miesto tarybos strateginiu planu, iÅ¡ kurio matėsi pirmojo pirkimo etapo vertė – 5 mln.Lt, ir iniciatoriaus - Palangos miesto savivaldybės administracijos Komunalinio Å«kio skyriaus vedėjo žodine informacija. Komisijos nariai pagal pateiktÄ informacijÄ priėmė sprendimÄ pirkti darbus supaprastintu bÅ«du, nes 8 mln. Lt, t.y. objekto vertė, nevirÅ¡ijo tarptautinio pirkimo vertės ribos.           Institucijos atstovas teismo posėdyje su skundu nesutiko.

PaaiÅ¡kino, kad perkančioji organizacija neįvertino to fakto, jog Pirkimai ir kiti planuojami statybos darbų pirkimai yra susiję su tuo pačiu objektu ir vykdomi pagal tÄ patį Palangos botanikos parko kompleksinės renovacijos techninį ir darbo projektÄ , kurio bendra sÄ matinė darbų vertė yra 32 280 530,00 Lt, todėl Å¡io projekto įgyvendinimui numatomų sudaryti darbų sutarčių vertės turėjo bÅ«ti sumuojamos ir pirkimo bÅ«dai pasirinkti pagal bendrÄ jų vertę. Dėl antrojo pirkimo nurodė, kad               perkančiosios organizacijos komisija turėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti visÄ projekto vertę, kadangi iÅ¡ paties pavadinimo „pirmo etapo darbai“ buvo galima suprasti, kad bus ir antras etapas, o gal ir daugiau.

Atkreipė dėmesį, kad buvo numatytas užsakovo rezervas, iÅ¡ kurio buvo galima atlikti papildomus darbus. Taip pat pažymėjo, kad Viešųjų pirkimo įstatymo 92 str. 7 d. 1 punkte perkančiajai organizacijai suteikta teisė neskelbiant apie pirkimÄ pirkti darbus tuomet, kai dėl aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti paaiÅ¡kėja, kad reikia papildomų darbų ar paslaugų, neįraÅ¡ytų į sudarytÄ sutartį, tačiau be kurių negalima užbaigti sutarties vykdymo. Tai patvirtina, kad Å¡iame įstatyme nustatytos neskelbiamų derybų procedÅ«rų sÄ lygos gali bÅ«ti taikomos tik kaip iÅ¡imtinės nuostatos.

Tuo tarpu perkančioji organizacija raÅ¡tuose Viešųjų pirkimų tarnybai sprendimÄ pirkti papildomus darbus grindė dideliais nepatogumais, perkančiosios organizacijos siekiu iÅ¡vengti nuostolių, nes vykdant antrÄ jį renovacijos etapÄ reikėtų ardyti naujai rekonstruotas dangas, jas atstatyti. Viešųjų pirkimų tarnybos direktorius, priimdamas nutarimÄ Å¡iÄ aplinkybę vertino kaip lengvinančiÄ .           Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Nustatyta, kad K. J. administracinė nuobauda 800 litų bauda paskirta už tai, kad jis bÅ«damas vieÅ¡ojo pirkimo komisijos pirmininku ir balsuodamas už tai, kad I Pirkimas bÅ«tų vykdomas supaprastinto atviro konkurso bÅ«du, pažeidė VPÄ® 9 straipsnio 3 ir 4 dalies nuostatas, ir už tai, kad bÅ«damas vieÅ¡ojo pirkimo komisijos nariu ir balsuodamas už tai, kad 2 Pirkimas bÅ«tų vykdomas apklausos bÅ«du iÅ¡ tiekėjo, vykdančio pradinę sutartį, pažeidė VPÄ® 92 straipsnio 7 dalies 1 punkto reikalavimus (b.l. 12-13).          K.

J. administracinėn atsakomybėn yra patrauktas pagal LR ATPK 1713 str. 1 d., kuri užtraukia atsakomybę už Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymu nustatytos viešųjų pirkimų vykdymo tvarkos ar vieÅ¡ojo pirkimo bÅ«do parinkimo tvarkos pažeidimÄ , taip pat Nepriklausomos ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimų nevykdymÄ perkančiųjų organizacijų vadovams arba jų įgaliotiems vadovauti vieÅ¡ojo pirkimo komisijai asmenims, vieÅ¡ojo pirkimo komisijos nariams, balsavusiems už neteisėto sprendimo priėmimÄ .            Teisės norma, pagal kuriÄ administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas K.

J., yra blanketinė, t. y. taikant Å¡iÄ teisės normÄ bÅ«tina vadovautis norminiais teisės aktais, reglamentuojančiais viešųjų pirkimų vykdymo tvarkÄ .            Pagal Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau - ir Ä®statymas) 3 str. 1 ir 2 d., perkančioji organizacija užtikrina, kad atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų. Pirkimų tikslas - vadovaujantis Å¡io Ä®statymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai (atlikti pirkimÄ Ä¯galiojusiai perkančiajai organizacijai) ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas.

Minimo Ä®statymo 85 str. 3 d. reglamentuojama, kad perkančioji organizacija supaprastintus pirkimus atlieka pagal pasitvirtintas taisykles, kurias ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo jų patvirtinimo paskelbia Å¡io Ä®statymo 86 straipsnio nustatyta tvarka Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje ir, esant galimybei, savo tinklalapyje, taip pat sudaro kitas galimybes tiekėjams susipažinti su Å¡iomis taisyklėmis. Priimant sprendimus dėl pirkimo dokumentų sÄ lygų, vadovaujamasi racionalumo principu.

               Dėl 1 Pirkimo vykdymo bÅ«do   Administracinio teisės pažeidimo protokole ir skundžiamame nutarime nurodyta, kad K. J., bÅ«damas komisijos pirmininku ir 2009-05-27 balsuodamas už tai, kad 1 Pirkimas bÅ«tų vykdomas supaprastinto atviro konkurso bÅ«du, pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 9 str. 3 ir 4 d. nuostatas (b.l. 30-31, 34-35).              Pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 9 str. 1 d. numatomo pirkimo vertė yra perkančiosios organizacijos numatomų sudaryti pirkimo sutarčių vertė, skaičiuojama imant visÄ mokėtinÄ sumÄ be pridėtinės vertės mokesčio, įskaitant visas sutarties pasirinkimo ir pratęsimo galimybes.

Kai perkančioji organizacija numato prizus ir (ar) kitas iÅ¡mokas kandidatams ar dalyviams, ji apskaičiuodama numatomo pirkimo vertę turi į tai atsižvelgti. Pirkimo vertė skaičiuojama tokia, kokia ji yra pirkimo pradžioje, nustatytoje Å¡io Ä®statymo 7 straipsnio 1 dalyje.             Pagal Ä®statymo 9 str. 2 d. perkančioji organizacija neturi teisės skaidyti pirkimo, jeigu taip galėtų bÅ«ti iÅ¡vengta Å¡io įstatymo nustatytos pirkimų tvarkos.             Įstatymo 9 str. 3 d. nustatyta, kad pirkimo vertės nustatymo bÅ«das negali bÅ«ti pasirenkamas taip, kad bÅ«tų galima iÅ¡vengti Å¡io įstatymo nuostatų dėl pirkimo bÅ«dų pasirinkimo ir pirkimo procedÅ«rų vykdymo.            Įstatymo 9 str. 4 d. nustatyta, kad numatomo prekių, paslaugų ar darbų pirkimo vertė apskaičiuojama pagal Viešųjų pirkimų tarnybos patvirtintÄ pirkimo vertės apskaičiavimo metodikÄ .

Prekių ir paslaugų viešojo pirkimo vertės nustatymo metodikos, patvirtintos Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės direktoriaus 2003 m. vasario 26 d. įsakymu Nr. 1S-26, 23 p. (2006 m. sausio 27 d. įsakymo Nr. 1S-7 redakcija) numatyta, kad darbų pirkimo verte yra visų dėl to paties objekto sudaromų darbų pirkimo sutarčių, nesvarbu per kokį laikotarpį jos bus sudaromos (pavyzdžiui, darbai vykdomi etapais), verčių suma.Pagal VPĮ 11 str., tarptautinio pirkimo vertės ribos yra 2004 m. kovo 31 d.

Europos Parlamento ir Tarybos Direktyvoje 2004/17/EB dėl subjektų, vykdančių veiklÄ vandens, energetikos, transporto ir paÅ¡to paslaugų sektoriuose, vykdomų pirkimų tvarkos derinimo ir Direktyvoje 2004/18/EB dėl vieÅ¡ojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo nustatytos, Europos Komisijos tikslinamos ir Europos SÄ jungos oficialiajame leidinyje skelbiamos vieÅ¡ojo pirkimo vertės ribos. Tarptautinio pirkimo vertės ribos nurodytos be pridėtinės vertės mokesčio.

Tarptautinio pirkimo vertės ribomis perkančioji organizacija vadovaujasi atlikdama prekių, paslaugų ar darbų pirkimus. Tarptautinio pirkimo vertės ribas ir informacijÄ apie patikslintas tarptautinio pirkimo vertės ribas Viešųjų pirkimų tarnyba skelbia Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje. Remiantis Tarnybos skelbiama informacija, tarptautinio pirkimo vertės riba, perkant darbus, galiojusios iki 2010-01-01, siekė 17 781 920 Lt. Pagal VPÄ® 84 str.1 p., supaprastinti pirkimai gali bÅ«ti vykdomi, kai jų vertė yra mažesnė už nustatytas tarptautinio pirkimo vertės ribas. Tai, kad K.

J. balsuodamas už 1 Pirkimo vykdymÄ supaprastinto pirkimo bÅ«du pažeidė Ä®statymo 9 str. 3 ir 4 d. reikalavimus, byloje patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolo (b.l. 34-35), jo paaiÅ¡kinimo (b.l. 32-33), Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus paaiÅ¡kinimų tarnybai (b.l. 46, 49) duomenys, kiti byloje surinkti įrodymai. Bylos dokumentais nustatyta, kad Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-05-20 įsakymu Nr. A1-375 vieÅ¡ojo pirkimo komisija buvo įpareigota nupirkti Palangos botanikos parko istorinės dalies renovacijos pirmo etapo darbus.            VieÅ¡ojo pirkimo komisijos posėdyje, vykusiame 2009-05-27, svarstytas klausimas dėl Palangos botanikos parko istorinės dalies renovacijos pirmo etapo darbų pirkimo konkurso sÄ lygų tvirtinimo ir buvo nuspręsta darbus pirkti supaprastinto atviro konkurso bÅ«du, kadangi darbų suma nevirÅ¡ija tarptautinio pirkimo vertės ribos.

Šį sprendimÄ Komisija priėmė vadovaujantis Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. spalio 10 d. įsakymu Nr. Al-1007 patvirtintų supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių 96.1 punktu (b.l. 34-35). 2009-08-03 sudaryta Palangos botanikos parko istorinės dalies renovacijos pirmo etapo darbų rangos sutartis (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta bendra darbų pirkimo suma – 3 456 780,94 Lt (b. l. 50-51).Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-04-23 Tarnybai pateiktame paaiÅ¡kinime nurodyta, kad 2005 m. buvo parengtas Palangos botanikos parko kompleksinės renovacijos techninis projektas, kurio sÄ matinė bendra vertė – 32 280 530 Lt.

Ūkio ministro 2008-10-27 įsakymu Nr. 4-505 projektas „Palangos botanikos parko istorinės dalies restauracija ir pritaikymas vieÅ¡oms reikmėms“ įtrauktas į Valstybės planuojamų turizmo projektų, siÅ«lomų finansuoti iÅ¡ 2007-2013 m. Europos SÄ jungos paramos lėšų pagal priemonę „Viešųjų nekilnojamųjų kultÅ«ros paveldo objektų kompleksiÅ¡kas pritaikymas turizmo reikmėms“, kur numatytas finansavimas 4 500 000 Lt. Pagal 2009-04-22 papildomÄ susitarimÄ su UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ iÅ¡ techninio projekto atskirtas darbų pirmas etapas.

Pagal techninį projektÄ planuojami darbai bus atliekami tik žinant finansavimo galimybes (b. l. 46). Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-03-10 Tarnybai pateiktame paaiÅ¡kinime nurodyta, kad 2005 m. parengto techninio projekto „Palangos botanikos parko istorinės dalies renovacijos pirmas etapas“ kaina – 8 021 260 Lt, o viso projekto sÄ matinė bendra darbų vertė – 32 280 530,00 Lt (b. l. 49).K. J. 2010-08-16 paaiÅ¡kinime Tarnybai nurodė, kad prieÅ¡ pirmÄ jį komisijos posėdį buvo renkama informacija apie objektÄ , jo bendrÄ vertę, remiantis pateiktais duomenimis, buvo nustatyta, kad parko renovacijos bendra vertė yra 8 000 000 Lt.

Apie tai, kad parko renovacijos bendra vertė yra 32 280 530 Lt, sužinojo kai Komunalinio Å«kio skyrius pateikė 2010-03-10 raÅ¡to Nr. (11.4)-D3-683 projektÄ susipažinimui ir derinimui (b. l. 32-33).Remiantis Komisijos 2010-08-11 paaiÅ¡kinimu Tarnybai, Komisija 2009-05-27 posėdyje nusprendė parko renovacijos darbus pirkti supaprastinto atviro konkurso bÅ«du, nes perkamų darbų vertė nevirÅ¡ijo Viešųjų pirkimų įstatymo 11 str. įtvirtintos tarptautinio pirkimo vertės ribos. Pažymėjo, kad nors Tarnyba 2010-05-26 raÅ¡te Nr. 4S-1943 teisingai nurodo, kad darbų pirkimo vertė yra visų dėl to paties objekto sudaromų darbų pirkimo sutarčių verčių suma, tačiau skaičiuojant darbų pirkimo vertę turi bÅ«ti įvertintas ir keleriems metams numatytas finansavimas.

Å iuo atveju techninis projektas parengtas neturint jokio finansavimo Å¡altinio (b. l. 38-40).Byloje pateiktas buvusio Palangos miesto savivaldybės administracijos Komunalinio Å«kio skyriaus vedėjo I. R. V. paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad svarstant klausimÄ dėl parko renovacijos darbų vertės, buvo žinoma, jog finansavimui yra gauti 4,5 mln. Lt, o planuojama vertė 8 mln. Lt. Tai, kad bendra vertė yra 32 mln. Lt, I. R. V. nurodė žinojęs, tačiau, bÅ«damas įsitikinęs, kad Å¡i suma nebus gauta, Komisijai nurodė, kad bendra darbų vertė yra 8 mln.

Lt (b. l.16). Taigi, byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad 1 pirkimas „Palangos botanikos parko istorinės dalies renovacijos pirmas etapas“ buvo vykdomas pagal 2005 m. parengtÄ projektÄ . Numatyta, kad kiti planuojami darbų etapai taip pat bus atliekami pagal šį projektÄ . Jo sÄ matinė bendra vertė sudaro 32 280 530 Lt. Vadovaujantis Prekių ir paslaugų vieÅ¡ojo pirkimo vertės nustatymo metodikos 23 p., suskirstant planuojamus darbus, Å¡iuo atveju susijusius su tuo pačiu objektu - Palangos botanikos parko istorinės dalies renovacija, etapais, neatsižvelgiant į tai, kokie yra jų vykdymo laikotarpiai, turėjo bÅ«ti atsižvelgta į bendrÄ projekte numatytÄ darbų pirkimo vertę ir pasirinkti atitinkami pirkimo bÅ«dai.Teismo vertinimu, skundo argumentai dėl nežinojimo apie bendrÄ projekto vertę yra nepagrįsti.

Pažymėtina, kad sprendžiant klausimÄ dėl vieÅ¡ojo pirkimo bÅ«do parinkimo, turi bÅ«ti įvertinti visi reikalingi dokumentai, asmenys sprendžiantys klausimÄ turi bÅ«ti susipažinę su tokiais dokumentais, tuo tarpu K. J. teismui paaiÅ¡kino, kad projektinės dokumentacijos nematė, vadovavosi žodiniu specialisto paaiÅ¡kinimu dėl projekto vertės. NeiÅ¡samus susipažinimas su nagrinėjamu klausimu neatleidžia nuo atsakomybės už vieÅ¡ojo pirkimo bÅ«do parinkimo tvarkos pažeidimÄ ir laikytina aplinkybe, apibÅ«dinančia teisės pažeidimo netyčinį pobÅ«dį ir kaltės laipsnį.

Nors ginčijamame nutarime pareiÅ¡kėjo kaltės forma nenurodyta, tačiau bylos medžiaga rodo, kad K. J. nenumatė, kad gali kilti tokios pasekmės, nors turėjo ir galėjo jas numatyti (ATPK 11 str.). Taigi, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pažeidė Ä®statymo 9 str. 3 ir 4 dalių reikalavimus ir šį pažeidimÄ padarė dėl neatsargumo.            Dėl 2 Pirkimo vykdymo bÅ«do                    Skundžiamame nutarime nurodyta, kad K. J., bÅ«damas vieÅ¡ojo pirkimo komisijos nariu ir balsuodamas už tai, kad 2 Pirkimas bÅ«tų vykdomas apklausos bÅ«du iÅ¡ tiekėjo, vykdančio pradinę sutartį, pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 92 straipsnio 7 dalies 1 punkto reikalavimus (b.l. 30-31).         Pagal Ä®statymo 92 str. 7 d. 1 p. neskelbiant apie pirkimÄ taip pat gali bÅ«ti perkamos paslaugos ir darbai, kai dėl aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, paaiÅ¡kėja, kad reikia papildomų darbų arba paslaugų, neįraÅ¡ytų į sudarytÄ pirkimo sutartį, tačiau be kurių negalima užbaigti sutarties vykdymo.

Tokia pirkimo sutartis gali bÅ«ti sudaroma tik su tuo tiekėju, su kuriuo buvo sudaryta pradinė pirkimo sutartis, o jos ir visų kitų papildomai sudarytų pirkimo sutarčių kaina neturi virÅ¡yti 30 procentų pradinės pirkimo sutarties kainos.Remiantis byloje pateikta medžiaga, nustatyta, kad po 2009-08-03 įvykusio supaprastinto atviro konkurso pastebėta, jog parko takų apÅ¡vietimo kabeliai turi bÅ«ti pakloti ne Å¡alia takų, o po takų danga. Parko apÅ¡vietimo rekonstrukcija numatyta antrame renovacijos etape, todėl Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorius 2009-09-28 įsakymu Nr. A1-757 įpareigojo KomisijÄ organizuoti ir vykdyti Palangos botanikos parko istorinės dalies renovacijos pirmo etapo elektros apÅ¡vietimo tinklų paklojimo po takais darbų pirkimÄ (b. l. 52).VieÅ¡ojo pirkimo komisija, kurios nariu buvo K.

J., 2009-10-06 posėdyje (protokolo Nr. 95), vadovaudamasi Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009 m. rugsėjo 8 d. įsakymu Nr. A1-690 patvirtintų supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių 102.5.1 ir 124 punktais nusprendė 2 PirkimÄ vykdyti apklausos bÅ«du, t.y. papildomus darbus pirkti iÅ¡ UAB „Adakris“, su kuriuo 2009-08-03 buvo sudaryta 1 Pirkimo Sutartis (duomenys neskelbtini) (toliau - Sutartis), kurios vertė 3 456 780,94 Lt su PVM. Pirkimo sutarties trukmė - iki 2011 m. gegužės 1 d.

Papildomų darbų sutartis sudaryta 2009 m. spalio 22 d., kurios vertė - 545 000,00 Lt, o sutarties trukmė - iki 2011 m. gegužės 1 d. (b.l. 53, 56-59).IÅ¡ Palangos miesto savivaldybės administracijos 2010-08-11 paaiÅ¡kinimo Tarnybai bei paties K. J. paaiÅ¡kinimo matyti, kad kaip nenumatyta aplinkybė, sÄ lygojusi papildomų darbų, kurie nebuvo įraÅ¡yti į pradinę sutartį, tačiau be kurių negalima užbaigti sutarties vykdymo ir kurių neįmanoma techniÅ¡kai atskirti nuo pradinės sutarties, nesukeliant didelių nepatogumų perkančiajai organizacijai, poreikį yra tai, kad tik atliekant Palangos botanikos parko istorinės dalies renovacijos pirmo etapo darbus pagal UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ parengtÄ techninį projektÄ , pastebėta, kad takų apÅ¡vietimo kabeliai turi bÅ«ti pakloti ne Å¡alia takų, o po takų danga.

Parko apÅ¡vietimo rekonstrukcija buvo numatyta antrame renovacijos etape, todėl elektros apÅ¡vietimo tinklų paklojimo po takais darbai nebuvo įtraukti į 1 darbų etapÄ . Kad nereikėtų ardyti naujai rekonstruotų dangų bei dar kartÄ mokėti už tuos pačius darbus, Komisijos, kurios nariu buvo K. J., sprendimu nutarta pirkti papildomus elektros apÅ¡vietimo tinklų paklojimo takais darbus apklausos bÅ«du iÅ¡ UAB „Adakris“ (b.l. 32-33, 38-40) .Ä®statymo 92 straipsnio 7 dalies 1 punkto sisteminė analizė rodo, kad Ä®statyme nustatytos neskelbiamų derybų procedÅ«rų sÄ lygos gali bÅ«ti taikomos tik kaip iÅ¡imtinės nuostatos.Bylos medžiaga patvirtina, kad Komisija sprendimÄ 2 PirkimÄ vykdyti apklausos bÅ«du, t.y. papildomus darbus pirkti iÅ¡ UAB „Adakris“, su kuria buvo sudaryta pirminė sutartis iÅ¡ esmės grindžia siekiu iÅ¡vengti galimų nuostolių ateityje.Kaip jau minėta, VieÅ¡ojo pirkimo komisijos pareiga prieÅ¡ priimant sprendimÄ dėl pirkimo bÅ«do įvertinti visÄ medžiagÄ , bÅ«tinÄ sprendimui priimti.

Pagal nustatytÄ teisinį reglamentavimÄ , vykdant vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , yra perkamas visas objektas ir pirkimo dokumentuose yra galimybė numatyti darbų etapus. Nagrinėjamu atveju, Komisija, kurios nariu buvo K. J., privalėjo vertinti tai, kad perkančiosios organizacijos parengtas Palangos botanikos sodo renovacijos projektas buvo padalintas etapais, todėl priimdama sprendimÄ dėl pirkimo bÅ«do, turėjo (arba turėjo galimybę) žinoti apie numatomus darbus, jų atlikimÄ etapais, bendrÄ projekto vertę.

Todėl aplinkybė, kad tik 1 pirkimo metu paaiÅ¡kėjo bÅ«tinybė pirkti papildomus darbus, numatytus I etape, negali bÅ«ti laikoma nenumatyta aplinkybe Ä®statymo 92 straipsnio 7 dalies 1 punkto prasme. Pažymėtina, kad Ä®statymas numato galimybę papildomus darbus atlikti iÅ¡ užsakovo rezervoDėl nurodytų motyvų, konstatuotina, kad K. J. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1713 str. 1 d., už Ä®statymo 92 straipsnio 7 dalies 1 punkto reikalavimų pažeidimÄ .K.

J. veika vertinama kaip trunkamojo pobÅ«džio. Todėl pareiÅ¡kėjo skundo argumentai, kad priimant skundžiamÄ nutarimÄ buvo pažeisti LR ATPK 33 straipsnio 1 dalies reikalavimai, yra nepagrįsti.Aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ negalimÄ , nėra (LR ATPK 250 straipsnis). K. J. administracinę nuobaudÄ paskyrė tam įgaliotas pareigÅ«nas.Už LR ATPK 1713 str. 1 d. dispozicijoje numatytÄ pažeidimÄ numatyta sankcija - nuo 500 iki 2500 litų.K. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad pareiÅ¡kėjui paskirta administracinė nuobauda – bauda nevirÅ¡ija įstatymo sankcijoje nustatyto baudos vidurkio.           Nuobaudos sÄ vokÄ ir jos taikymo bendruosius tikslus apibrėžia LR ATPK, kurio 20 straipsnyje nurodoma, kad administracinė nuobauda tai - atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.Parenkant poveikio priemonę, kuri individualiu atveju prevencine ir nubaudimo prasme bÅ«tų efektyviausia, LR ATPK 30 str. 2 d.

įpareigoja bylÄ nagrinėjantį subjektÄ atsižvelgti į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Teismas, atsižvelgdamas į pažeidimo pobÅ«dį, į pažeidėjo asmenybę, daro iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti, K. J. paskyrus minimaliÄ sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 128 straipsniu, n u t a r ė:

 K. J. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Viešųjų pirkimų tarnybos l.e. direktoriaus pareigas 2010-08-26 nutarimÄ Nr.2P-36-36 pakeisti. K. J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1713 straipsnio 1 dalį paskirti 500 litų baudÄ .  Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėja                                                     Ina Kirkutienė