2019-01-08 Nr. AB-602-3-64-3-01434-2016-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. eA-1543-662/2018

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-01434-2016-7

Procesinio sprendimo kategorija 24.4.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. sausio 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas, pranešėjas), Ramūno Gadliausko ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 2 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Jupojos statybinės medžiagos“ skundą atsakovui Šiaulių miesto savivaldybės administracijai, tretieji suinteresuoti asmenys – Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos ir Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, dėl reikalavimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Jupojos statybinės medžiagos“ (toliau – ir UAB „Jupojos statybinės medžiagos“, pareiškėjas) skundu kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos ir civilinės saugos skyriaus (toliau – ir Šiaulių m. SA VTCSS, atsakovas) vyriausiosios specialistės I. M. 2016 m. gegužės 16 d. reikalavimus Nr. TPSA-835 ir TPSA-841 panaikinti išorinės reklamos įrengimo pažeidimus (toliau – ir 2016 m. gegužės 16 d. reikalavimas); 2) panaikinti Šiaulių m. SA VTCSS vyriausiosios specialistės I. M. 2016 m. birželio 10 d. reikalavimus Nr. TPSA-1234 ir TPSA-1235 panaikinti išorinės reklamos įrengimo pažeidimus (toliau – ir 2016 m. birželio 10 d. reikalavimas).

2. Pareiškėjas paaiškino, jog 2016 m. gegužės 4 d. pateikė atsakovui paraišką išduoti leidimus parengti išorinę reklamą nurodytose reklamos vietose, tačiau iš atsakovo negavo jokio atsakymo, nors Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. spalio 10 d. įsakymu Nr. A-1222 patvirtinto Leidimų įrengti išorinę reklamą išdavimo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 13.2 punktas numato, kad leidimo rengėjas, nustatęs, kad paraiška ir (ar) kiti dokumentai nevisiškai, neteisingai užpildyti arba juose pateikti neteisingi duomenys, arba jie neatitinka teisės aktų nustatytų reikalavimų, ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo dokumentų gavimo paraiškoje nurodytu būdu praneša apie tai pareiškėjui ir nustato 5 darbo dienų terminą trūkstamiems arba patikslintiems dokumentams pateikti, taip pat informuoja, kad terminas leidimui išduoti skaičiuojamas nuo visų tinkamai įformintų dokumentų gavimo dienos.

Aprašo 24 punktas numato, kad jeigu per 20 darbo dienų nuo visų dokumentų, kurių reikia leidimui išduoti, gavimo leidimas neišduodamas ir nepateikiamas leidimo rengėjo ar rinkliavos rinkėjo atsakymas pareiškėjui, laikoma, kad leidimas išduotas. Tokia pati leidimų išorinei reklamai išdavimo tvarka buvo nustatyta ir Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2013 m. liepos 30 d. įsakymu Nr. 4-670 nustatytų Išorinės reklamos įrengimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 15–18 punktuose. Todėl atsižvelgiant į Apraše ir Taisyklėse nustatytą teisinį reglamentavimą leidimas pareiškėjui įrengti išorinę reklamą 2015 m. gegužės 4 d. paraiškoje nurodytose vietose yra išduotas.

Šiaulių miesto savivaldybės taryba 2015 m. kovo 26 d. sprendimu Nr. T-75 patvirtino Šiaulių miesto išorinės vaizdinės reklamos specialųjį planą, kuris yra sudarytas remiantis uždarosios akcinės bendrovės „Atamis” parengtais Šiaulių miesto išorinės vaizdinės reklamos specialiojo plano sprendiniais (toliau – ir Sprendiniai). Sprendinių 2.1 punktu detalizuoti išorinės vaizdinės reklamos sprendiniai 5 funkcinėse zonose bei pateiktas detalizavimo apibendrinimas. Detalizavimo apibendrinime 2.1 lentelėje pateikiami išorinės vaizdinės reklamos įrenginių tipai, pagal kuriuos atskirai stovintys išorinės reklamos įrenginiai nuo 10 iki 18 kv. m priskiriami vidutinių gabaritų įrenginiams.

Detalizavimo apibendrinime nurodyta, kad „specialiuoju planu nenumatomas naujų išorinės vaizdinės reklamos įrenginių ir atskirai stovinčių išorinės vaizdinės reklamos įrenginių (iki 18 kv. m) (išskyrus Dainų pėsčiųjų taką) išdėstymas Šiaulių mieste, jų įrengimo vietos parenkamos pagal poreikį, vadovaujantis nustatytais reglamentais <…>. Esamų didelių ir labai didelių išorinės vaizdinės reklamos įrenginių (didesnių nei 18 kv.

m) išdėstymo erdvėje sprendimai detalizuojami ant topografinio pagrindo numatant jų įrengimui skirtas erdves, siekiant ateityje apsaugoti išorinės vaizdinės reklamos įrenginių dislokacijos vietų pakeitimus”. Tik didesnių nei 18 kv. m išorinės vaizdinės reklamos įrenginių išdėstymo erdvėje sprendiniai numatyti specialiajame plane bei detalizuojami ant topografinio pagrindo, o pareiškėjo naudojami vidutinių gabaritų 18 kv. m ploto išorinės vaizdinės reklamos įrenginiai neturėjo būti numatyti specialiajame plane bei neturėjo būti detalizuoti ant topografinio pagrindo. Specialusis planas numatė tik didesnių negu 18 kv. m išorinės vaizdinės reklamos įrenginių įrengimo vietas. Pareiškėjo išorinės vaizdinės reklamos įrenginiai, kuriuos ginčijamais reikalavimais reikalauja išmontuoti atsakovas, priskiriami vidutinio dydžio išorinės vaizdinės reklamos įrenginiams, kadangi jie yra 18 kv. m, o ne didesni nei 18 kv. m. Specialusis planas nereglamentavo išorinės vaizdinės reklamos įrenginių įrengimo vietų.

3. Pareiškėjas vertino, kad ginčijami reikalavimai taip pat prieštarauja Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 27 d. įsakymu Nr. D1-826 „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010“ patvirtinto reglamento (toliau – ir Reglamentas) 50 punktui ir Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų 20.1 punktui.

4. Atsakovas Šiaulių miesto savivaldybės administracija atsiliepime prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

5. Atsakovas nurodė, kad pareiškėjui 2016 m. gegužės 4 d. pateikus paraišką išduoti leidimą įrengti išorinę reklamą ant reklaminių įrenginių, esančių Matulionio g. 38 (kitoje gatvės pusėje) ir Karaliaučiaus g. (šalia prekybos centro „Arena“) ir nurodžius, kad leidimą arba rašytinį motyvuotą atsakymą jis pageidauja gauti registruotu laišku, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyrius 2016 m. gegužės 12 d. raštu Nr. SVA-300 atsakė, kad Šiaulių mieste išorinė reklama įrengiama vadovaujantis Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2015 m. kovo 26 d. sprendimu Nr. T-75 patvirtintu Šiaulių miesto išorinės vaizdinės reklamos specialiuoju planu (šio teritorijų planavimo dokumento registracijos numeris viešame Teritorijų planavimo dokumentų registre yra T000754S6, dokumentas yra viešas ir prieinamas visiems suinteresuotiems asmenims) bei Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2015 m. spalio 29 d. sprendimu Nr. T-304 patvirtinta Šiaulių miesto išorinės vaizdinės reklamos specialiojo plano sprendinių įgyvendinimo programa (toliau – ir Programa), kurioje nustatyta teisės įrengti ir eksploatuoti reklaminį inžinerinį įrenginį reklamos vietoje suteikimo tvarka.

Minėtu raštu buvo atkreiptas pareiškėjo dėmesys į tai, kad valstybinėje teritorijoje esantiems reklaminiams inžineriniams įrenginiams yra vykdomi konkursai nustatyta tvarka ir pasiūlyta įvertinti, ar pareiškėjo reklamos įrenginiai atitinka Šiaulių miesto išorinės vaizdinės reklamos specialiojo plano sprendinius, ir jei taip, pateikti prašymą suteikti teisę įrengti reklaminį inžinerinį įrenginį ir jį eksploatuoti prašomoje reklamos vietoje savivaldybės priimamajame (rašte pareiškėjui pateikiant interneto svetainių nuorodas į su jos pateikta paraiška susijusius dokumentus).

Pažymėjo, kad pagal pareiškėjo pageidavimą minėtas raštas buvo išsiųstas registruotu paštu. Atsakovui pateikus atsakymą, jokių atskirų prašymų pagal atsakyme nurodomus paaiškinimus iš pareiškėjo negavo. Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2015 m. kovo 26 d. sprendimu Nr. T-75 buvo patvirtintas Šiaulių miesto išorinės vaizdinės reklamos specialusis planas, kuriame, siekiant miesto estetinio įvaizdžio stiprinimo, suplanuota Šiaulių miesto išorinės vaizdinės reklamos vystymo koncepcija, numatytas išorinės vaizdinės reklamos išdėstymas mieste, suprojektuojant teritorijas ir vietas, nurodyti reklaminės įrangos dydžiai miesto erdvėse, nustatant reglamentus.

Šiam specialiajam planui įgyvendinti Šiaulių miesto savivaldybės taryba 2015 m. spalio 29 d. sprendimu Nr. T-304 patvirtino Šiaulių miesto išorinės vaizdinės reklamos specialiojo plano sprendinių įgyvendinimo programą, kuri nustato Šiaulių miesto išorinės vaizdinės reklamos specialiojo plano įgyvendinimo tvarką, taip pat ir terminuotos teisės (t. y. leidimo įrengti išorinę reklamą galiojimo metu) įrengti ir eksploatuoti reklaminį inžinerinį įrenginį reklamos vietoje suteikimo tvarką bei leidimų įrengti išorinę reklamą reklamos vietoje išdavimo sąlygas.

Programos II skyrius detalizuoja Teisės įrengti ir eksploatuoti reklaminį inžinerinį įrenginį reklamos vietoje suteikimo tvarką ir numato vienodas sąlygas visiems reklaminės veiklos subjektams įrengti išorinę reklamą Šiaulių miesto savivaldybei priklausančių ar valdytojo / naudotojo teise valdomų objektų vietose (šiame skyriuje numatyta, kad turi būti teikiami reklaminės veiklos subjektų prašymai (prašymo forma nustatyta Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. gruodžio 31 d. įsakymu Nr. A-1696; vėliau administracijos direktoriaus įsakymu nustatomas 10 darbo dienų terminas, taip sudarant galimybę ir kitiems reklaminės veiklos subjektams išreikšti pageidavimą dėl tos pačios reklamos vietos bei tuo siekiant užtikrinti konkurencingą procedūrą; nustatoma, kad esant dviem ir daugiau reklaminių subjektų prašymams įrengti reklaminį inžinerinį įrenginį toje pačioje reklamos vietoje, yra skelbiamas konkursas, kurio metu nustatomas laimėtojas; administracijos direktoriui patvirtinus teisę įrengti reklaminį inžinerinį įrenginį konkrečioje Išorinės vaizdinės reklamos specialiojo plano reklamos vietoje, yra baigiama prašymo suteikti teisę įrengti įrenginį ir jį eksploatuoti prašomoje reklamos vietoje nagrinėjimo procedūra).

Tik įgyvendinus Programoje nustatytą teisės įrengti reklaminį inžinerinį įrenginį ir jį eksploatuoti reklamos vietoje suteikimo tvarką, toliau vykdoma jau su paties leidimo įrengti išorinę reklamą išdavimu susijusi procedūra tam reklaminės veiklos subjektui, kuris įgijo teisę įsirengti reklaminį inžinerinį įrenginį, ant kurio siekia eksponuoti išorinę vaizdinę reklamą ir gauti leidimą tokiai reklamai įrengti (vienas iš šios (tolesnės) procedūros dokumentų yra pareiškėjo skunde minimas Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. spalio 10 d.

įsakymu Nr. A-1222 patvirtintas Leidimo įrengti išorinę reklamą išdavimo tvarkos aprašas. Tai ir buvo paaiškinta 2016 m. gegužės 12 d. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyriaus raštu Nr. SVA-300, atsakant į pareiškėjo 2016 m. gegužės 4 d. paraišką išduoti leidimą įrengti išorinę reklamą ant prašomų reklaminių įrenginių. Pažymėjo, kad pareiškėjo paraiška išduoti leidimą išorinei reklamai įrengti buvo pateikta ne tik ne pagal nustatytus reikalavimus ir nesilaikant nustatytos procedūrinės tvarkos tokiai paraiškai teikti, tačiau jis prašė įrengti tokią reklamą ant reklaminių įrenginių, kurie pagal Šiaulių miesto išorinės vaizdinės reklamos specialiojo plano reikalavimus yra laikomi demontuojamais įrenginiais, todėl ant jų išorinė vaizdinė reklama negali būti įrenginėjama ir negali būti išduodami leidimai tokiai reklamai įrengti.

Pažymėjo, kad Išorinės vaizdinės reklamos specialiojo plano sprendinių aiškinamojo rašto priede Nr. 3 nurodomi esami dideli išorinės vaizdinės reklamos įrenginiai, įrengti laisvoje valstybinėje žemėje (18–50 kv. m). Specialusis planas 18–50 kv. m dydžio reklamos įrenginius priskiria dideliems išorinės vaizdinės reklamos įrenginiams. Reklaminis įrenginys, Karaliaučiaus g. (šalia prekybos centro „Arena“) specialiajame plane yra pažymėtas numeriu 3, o reklaminis įrenginys Matulionio g. 38 (kitoje gatvės pusėje) specialiajame plane yra pažymėtas numeriu 93.

Vadovaujantis Išorinės vaizdinės reklamos specialiojo plano sprendinių aiškinamojo rašto priedo Nr. 3 pastabomis, abu šie įrenginiai yra pažymėti indeksu 1, taigi pagal specialiojo plano aiškinamojo rašto pastabas reiškia „demontuotinus (pašalintinus) išorinės vaizdinės reklamos įrenginius“. Todėl atsakovo 2016 m. gegužės 6 d. Išorinės reklamos įrengimo patikrinimo aktuose Nr. TPSA-664 ir Nr. TPSA-668 surašyti reikalavimai panaikinti ant reklaminių įrenginių, esančių Karaliaučiaus g. (šalia prekybos centro „Arena“, specialiajame plane pažymėtas Nr.

31) ir Matulionio g. 38 (kitoje gatvės pusėje, specialiajame plane pažymėtas Nr. 931), skelbiamą išorinę reklamą ir savo lėšomis panaikinti reklaminius įrenginius, kurie įrengti Specialiajame plane nenumatytoje vietoje, yra pagrįsti ir vykdytini.

6. Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime nurodė, kad su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

7. Trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

II. 8. Šiaulių apygardos administracinis teismas 2017 m. kovo 2 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino visiškai, panaikino atsakovo 2016 m. gegužės 16 d. reikalavimus Nr. TPSA-835 ir Nr. TPSA-841 panaikinti išorinės reklamos įrengimo pažeidimus, 2016 m. birželio 10 d. reikalavimus Nr. TPSA-1234 ir Nr. TPSA-1235 panaikinti išorinės reklamos įrengimo pažeidimus; taip pat panaikino Šiaulių apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartimi taikytą reikalavimo užtikrinimo priemonę – sustabdyti atsakovo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos ir civilinės saugos skyriaus 2016 m. gegužės 16 d. ir 2016 m. birželio 10 d. reikalavimų Nr. TPSA-835, Nr. TPSA-841, Nr. TPSA-1234, Nr. TPSA-1235 panaikinti išorinės reklamos įrengimo pažeidimus dalį, kuria buvo reikalaujama panaikinti reklaminį įrenginį, įrengtą Specialiajame plane nenumatytoje vietoje, galiojimą iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo.

9. Teismas pažymėjo, kad ginčas kilo dėl atsakovo 2016 m. gegužės 16 d. reikalavimų Nr. TPSA-835 ir TPSA-841 panaikinti išorinės reklamos įrengimo pažeidimus ir 2016 m. birželio 10 d. reikalavimų Nr. TPSA-1234 ir TPSA-1235 panaikinti išorinės reklamos įrengimo pažeidimus teisėtumo ir pagrįstumo.

10. Teismas nustatė, kad pareiškėjas 2016 m. gegužės 4 d. Šiaulių miesto savivaldybės administracijai įteikė paraišką išduoti leidimą įrengti išorinę reklamą, nurodydamas, jog prašo išduoti leidimą įrengti išorinę reklamą reklamos vietose Matuliono g. (18 kv. m), Tilžės g. (18 kv. m), Karaliaučiaus g. (36 kv. m), Vilniaus g. (18 kv. m). Taip pat nurodė, kad leidimą arba rašytinį motyvuotą atsakymą pageidauja gauti registruotu laišku ir prašė informuoti apie paraiškos gavimą elektroniniu paštu. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos ir civilinės saugos skyrius 2016 m. gegužės 16 d. surašė reikalavimus Nr. TSPA-835 ir Nr. TSPA-841 panaikinti išorinės reklamos įrengimo pažeidimus. Šių reikalavimų pagrindas – 2016 m. gegužės 6 d. išorinės reklamos patikrinimo aktai Nr. TSPA-664 ir Nr. TSPA-668, kuriais reikalaujama panaikinti Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme numatytą išorinės reklamos įrengimo pažeidimą, t. y. panaikinti ant reklaminio įrenginio skelbiamą išorinę reklamą ir savo lėšomis panaikinti reklaminį įrenginį, kuris yra įrengtas Specialiajame plane nenumatytoje vietoje, per 5 darbo dienas nuo reikalavimo įteikimo dienos. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos ir civilinės saugos skyrius taip pat 2016 m. birželio 10 d. surašė reikalavimus Nr. TPSA-1235 ir Nr. TPSA-1234 panaikinti išorinės reklamos įrengimo pažeidimus, šių reikalavimų pagrindas 2016 m. gegužės 6 d. išorinės reklamos patikrinimo aktai Nr. TPSA-668 ir Nr. TPSA-664 ir nutarimai Nr. TPSA-949, ir Nr. TPSA-950 atsisakyti pradėti pranešimo (skundo), pareigūno nustatyto pažeidimo nagrinėjimo procedūrą. Reikalaujama panaikinti Reklamos įstatyme numatytą išorinės reklamos įrengimo pažeidimą, t. y. panaikinti ant reklaminio įrenginio skelbiamą išorinę reklamą ir savo lėšomis panaikinti reklaminį įrenginį, kuris yra įrengtas Specialiajame plane nenumatytoje vietoje, per 5 darbo dienas išorinę reklamą ir iki 2016 m. liepos 1 d. reklamos įrenginį nuo reikalavimo įteikimo dienos.

11. Teismas akcentavo, kad atsakovas 2016 m. gegužės 6 d. išorinės reklamos įrengimo patikrinimo akte Nr. TSPA-664 ir Nr. TSPA-668 nurodė, jog 2016 m. gegužės 6 d. 9.07 val. patikrintas išorinės reklamos įrengimo faktas vietoje: Matulionio g. 38 (kitoje gatvės pusėje) Šiauliuose bei 2016 m. gegužės 6 d. 9.32 val. patikrintas išorinės reklamos įrengimo faktas vietoje: Karaliaučiaus g. (šalia prekybos centro „Arena“) Šiauliuose. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad ant reklaminės veiklos subjektui priklausančio reklaminio inžinerinio įrenginio, įrengto specialiajame plane nenumatytoje, naikinamoje vietoje (plano Nr. 31 ir plano Nr. 931) ir tokiais veiksmais pažeidė Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punktą, 4 dalį ir Programos 19.1 punktą, 19.1.1 papunktį. Teismas taip pat akcentavo, kad Programos 19.1 punktas ir 19.1.1 papunktis numatė, jog reklaminės veiklos subjektas, kuriam priklausantis reklamos įrenginys įrengtas savivaldybei priklausančio ar valdytojo / naudotojo teise valdomo objekto vietoje, privalo panaikinti ant reklamos įrenginio skelbiamą išorinę reklamą ne vėliau kaip per 5 darbo dienas ir savo lėšomis panaikinti reklamos įrenginį ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo Programos įsigaliojimo datos, jei reklaminis įrenginys įrengtas Specialiajame plane nenumatytoje vietoje.

12. Teismas nurodė, kad atsakovo reikalavimai panaikinti išorinės reklamos įrengimo pažeidimus (Matulionio g. 38 (kitoje gatvės pusėje) Šiauliuose ir Karaliaučiaus g. (šalia prekybos centro „Arena“) Šiauliuose) grindžiami tuo, kad reikalaujami panaikinti reklaminiai įrenginiai buvo įrengti Specialiajame plane nenumatytoje vietoje.

13. Teismas nurodė, jog Šiaulių miesto savivaldybės taryba 2015 m. kovo 26 d. sprendimu Nr. T-75 patvirtino Šiaulių miesto išorinės vaizdinės reklamos specialųjį planą, kuris parengtas remiantis UAB „Atamis“ parengtais Šiaulių miesto išorinės vaizdinės reklamos specialiojo plano sprendiniais. Sprendinių 2.1 punktu detalizuoti išorinės vaizdinės reklamos sprendiniai 5 fukcinėse zonose bei pateikiamas detalizavimo apibendrinimas. Detalizavimo apibendrinime 2.1 lentelėje pateikiami atskirai stovintys išorinės reklamos įrenginių tipai, t. y. mažų gabaritų (iki 10 kv. m); vidutinių gabaritų (10–18 kv. m); didelių gabaritų (18–50 kv. m); labai didelių gabaritų (virš 50 kv. m).

14. Teismas nustatė, kad tentas Matulionio g. (kitoje gatvės pusėje) Šiauliuose yra 18 kv. m, ir tentas Karaliaučiaus g. (šalia prekybos centro “Arena”) Šiauliuose yra 36 kv. m (tentas iš abiejų pusių 18kv. m + 18 kv. m). Sprendiniuose paaiškinta, kad specialiuoju planu nenumatomas naujų išorinės vaizdinės reklamos įrenginių ir atskirai stovinčių išorinės vaizdinės reklamos įrenginių (iki 18 kv. m) (išskyrus Dainų pėsčiųjų taką) išdėstymas Šiaulių mieste, jų įrengimo vietos parenkamos pagal poreikį, vadovaujantis nustatytais reglamentais <…>. Esamų didelių ir labai didelių išorinės vaizdinės reklamos įrenginių (didesnių nei 18 kv. m) išdėstymo erdvėje sprendimai detalizuojami ant topografinio pagrindo numatant jų įrengimui skirtas erdves, siekiant ateityje apsaugoti išorinės vaizdinės reklamos įrenginių dislokacijos vietų pakeitimus.

15. Teismas akcentavo, jog pagal Sprendinių 2.1 lentelę, 18 kv. m atskirai stovintys išorinės reklamos įrenginiai priskiriami vidutinių gabaritų (10–18 kv. m) ir didelių gabaritų (18–50 kv. m) įrenginiams, tačiau Sprendiniuose paaiškinta, jog esami dideli ir labai dideli išorinės vaizdinės reklamos įrenginiai (didesni nei 18 kv. m). Atsižvegdama į tai, teisėjų kolegija šiuose Sprendiniuose nurodytus prieštaravimus vertino pareiškėjo naudai. Teisėjų kolegija konstatavo, jog 18 kv. m atskirai stovintys išorinės reklamos įrenginiai laikomi vidutinių gabaritų ir specialiajame plane tokio dydžio (18 kv. m) įrenginiai neturėjo būti numatyti.

16. Teismas nustatė, kad Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyrius 2016 m. gegužės 12 d. raštu Nr. SVA-300 (į pareiškėjo 2016 m. gegužės 4 d. paraišką) „Dėl išorinės reklamos įrengimo Šiaulių mieste“ nurodė, jog informuoja, kad Šiaulių mieste išorinė reklama įrengiama vadovaujantis Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2015 m. kovo 26 d. sprendimu Nr. T-75 „Dėl Šiaulių miesto išorinės vaizdinės reklamos specialiojo plano patvirtinimo“. Šiaulių miesto savivaldybės taryba 2015 spalio 29 d. sprendimu Nr. T-304 „Dėl Šiaulių miesto išorinės vaizdinės reklamos specialiojo plano sprendinių įgyvendinimo programos patvirtinimo“ nustatė teisės įrengti ir eksploatuoti reklaminį inžinerinį įrenginį reklamos vietoje suteikimo tvarką. Atkreipė dėmesį į tai, kad valstybinėje teritorijoje vykdomi konkursai nustatyta tvarka. Nurodė, jog prašo įvertinti, ar UAB „Jupojos statybinės medžiagos“ reklamos įrenginiai atitinka Šiaulių miesto išorinės vaizdinės reklamos specialiojo plano sprendinius, ir pateikti prašymą suteikti teisę įrengti reklaminį inžinerinį įrenginį ir jį eksploatuoti prašomoje reklamos vietoje Savivaldybės priimamajame.

17. Teismas, įvertinęs atsakovo 2016 m. gegužės 12 d. raštą Nr. SVA-300 (į pareiškėjo 2016 m. gegužės 4 d. paraišką), sprendė, kad atsakovas pažeidė Aprašo 13.2 punktą ir Taisyklių 16.1 bei 16.2 punktus. Pagal Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymą, savivaldybės veikla turėjo būti aiški ir suprantama, priimti sprendimai turėjo atitikti įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimus, o atsakovas, nagrinėdamas pareiškėjo 2016 m. gegužės 4 d. paraišką (dėl leidimo išorinei reklamai įrengti išdavimo), turėjo vadovautis Reklamos įstatymo, Aprašo ir Taisyklių reikalavimais, t. y. jeigu pareiškėjo paraiška neatitiko teisės aktų reikalavimų, ne vėliau kaip per 5 darbo dienas apie tai turėjo pranešti pareiškėjui ir nustatyti 5 darbo dienų terminą trūkstamiems arba patikslintiems dokumentams pateikti; išduoti leidimą arba pareiškėjui pateikti rašytinį motyvuotą atsisakymą jį išduoti.

18. Teismas akcentavo, kad Programoje nurodyta, jog reklaminės veiklos subjektas, kuriam priklausantis reklamos įrenginys įrengtas savivaldybei priklausančio ar valdytojo / naudotojo teise valdomo objekto vietoje, privalo panaikinti ant reklamos įrenginio skelbiamą išorinę reklamą ne vėliau kaip per 5 darbo dienas (19.1 p.) ir savo lėšomis panaikinti reklamos įrenginį ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo Programos įsigaliojimo datos, jei reklama yra įrengta Specialiajame plane nenumatytoje vietoje (19.1.1 p.). Teismas nurodė, jog atsakovo 2016 m. gegužės 27 d. nutarimuose Nr. TPSA-950 ir Nr. TPSA-949 atsisakyti pradėti pranešimo (skundo), pareigūno nustatyto pažeidimo nagrinėjimo procedūrą buvo nustatyta, kad UAB „Jupojos statybinės medžiagos“ Matulionio g. 38 (kitoje gatvės pusėje) Šiauliuose ir Karaliaučiaus g. (šalia prekybos centro „Arena“) Šiauliuose priklausantis reklaminis inžinerinis įrenginys įrengtas Specialiajame plane nenumatytoje naikinamoje vietoje (plano Nr. 931 ir Nr. 31), ir nutarta nutarimą priimti atsižvelgus į administracijos direktoriaus atsakymą į bendrovės raštą Nr. G-3109 bei į bendrovės veiksmus įvykdant pakartotinį reikalavimą panaikinti išorinės reklamos tentą per 5 darbo dienas, reklaminį įrenginį – ne vėliau kaip iki 2016 m. liepos 1 d. (kaip nurodyta Programoje nuo jos įsigaliojimo datos 19.1 punkte).

19. Teisėjų kolegija sprendė, kad iš nutarimų Nr. TPSA-950 ir Nr. TPSA-949 nebuvo galima suprasti, ar atsakovas pats panaikino 2016 m. gegužės 16 d. reikalavimus Nr. TPSA-1235 ir Nr. TPSA-1234. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į visumą byloje nustatytų aplinkybių bei įvertinusi byloje esančius rašytinius įrodymus bei skundžiamus aktus, konstatavo, jog atsakovo 2016 m. gegužės 16 d. priimti reikalavimai Nr. TPSA-835 ir TPSA-841 panaikinti išorinės reklamos įrengimo pažeidimus bei 2016 m. birželio 10 d. reikalavimai Nr. TPSA-1234 ir TPSA-1235 panaikinti išorinės reklamos įrengimo pažeidimus negalėjo būti laikomi teisėtais ir pagrįstais. Teismas taip pat panaikino teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartimi pritaikytą reikalavimo užtikrinimo priemonę.

III. 20. Atsakovas Šiaulių miesto savivaldybės administracija padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

21. Atsakovas mano, jog specialiojo plano Sprendiniai jokių prieštaravimų neturi, nes specialiojo plano turinio visuma leidžia aiškiai ir tiesiogiai suprasti, kad nuo 18–50 kv. m dydžio išorinės reklamos įrenginius Specialusis planas priskiria didelio gabarito įrenginiams, kurių demontavimų atskirose Šiaulių miesto vietose reglamentuoja būtent specialiojo plano Sprendinių Priedas Nr. 3 „Esamų išorinės vaizdinės reklamos įrenginių dislokacijos vietos“, kurio Šiaulių apygardos administracinis teismas nevertino, neanalizavo ir nepasisakė dėl jo esmės bei turinio. Šiaulių miesto savivaldybės taryba 2015 m. kovo 26 d. sprendimu Nr. T-75 patvirtino Šiaulių miesto išorinės vaizdinės reklamos specialųjį planą, kuris Teritorijų planavimo dokumentų registre įregistruotas numeriu T000754S6 ir šiame registre pilna apimtimi yra skelbiamas viešai. Šis specialusis teritorijų planavimo dokumentas numato išorinės vaizdinės reklamos išdėstymą mieste, nurodo reklaminės įrangos dydžius miesto erdvėse, nustato išorinės vaizdinės reklamos įrengimo reglamentus, tarp kurių numato ir esamus didelius išorinės vaizdinės reklamos įrenginius, įrengtus laisvoje valstybinėje žemėje (18–50 kv. m), kurie yra laikomi demontuotinais (pašalintinais) įrenginiais. Pažymi, kad Specialusis planas yra visuminis dokumentas, todėl atskiros jo ištraukos iš konteksto neturėtų būti aiškinamos atskirai nuo visumos, kaip šiuo atveju darė pirmosios instancijos teismas.

22. Atsakovas teigia, kad iš jam priklausančio stendo, esančio Matulionio gatvėje (kitoje gatvės pusėje) įrengimo vietos matyti, jog ši vieta patenka būtent į vertingos miesto panoramos apžvalgos zoną, kuri svarbi ne tik archeologiniu požiūriu, bet ir kraštovaizdžiui. Šiaulių miesto teritorija suskaidyta į 5 funkcines teritorijų zonas, kurios yra išskirtos pagal teritorijų ypatumus, ir kurioms yra nustatyti atitinkami išorinės vaizdinės reklamos įrengimo reglamentai, kurių pagrindu, atsižvelgiant į reklamos įrenginio įrengimo vietą, reklamos įrengimas tam tikrose vietose gali būti ribojamas.

Specialiojo plano Sprendinių dalis apibrėžianti D zoną „Magistralinių gatvių vizualinė zona“, numato, kad V. M. ir Karaliaučiaus gatvės, kuriose yra įrengti pareiškėjui priklausantys reklaminiai įrenginiai, yra miesto „vartai“ (t. y. vizualiai svarbios miesto vietos, nes jomis yra pagrindiniai įvažiavimai į Šiaulių miestą: Matulionio gatve (A-9 magistralinio kelio tęsinys) yra įvažiavimas į miestą nuo Vilniaus pusės, Karaliaučiaus gatve (A-12 magistralinio kelio tęsinys) įvažiavimas į miestą nuo Kryžkalnio pusės), ir nurodoma, kad prie miesto „vartai“ yra rekomenduojamas didelių ir labai didelių reklamos įrenginių įrengimas.

Ši Sprendinių dalis labai aiškiai akcentuoja, kad dideli ir labai dideli atskirai stovintys išorinės vaizdinės reklamos įrenginiai, kurie patenka į galimai vertingas miesto panoramų apžvalgos vietas turėtų būti įrengiami didesniais atstumais vienas nuo kito. Taip pat svarbu paminėti, kad specialiojo plano Sprendinių 2.2.3 dalis „Išorinės vaizdinės reklamos įrengimas probleminiuose išorinės vaizdinės reklamos įrenginių vietose / arealuose“ numato, kad išorinės vaizdinės reklamos įrenginių sankaupos ties Vilniaus g., V, Matulionio g. (A9 tęsinys) bei Karaliaučiaus g. (A12 tęsinys) patenka į probleminių vietų / arealo sąrašą, Specialiajame plane nurodant, kad ateityje retėjant medžių masyvui nuo Vilniaus g. ir Matulionio g., galimai atsivers Šiaulių, Žuvininkų piliakalnio su gyvenviete panorama, dėl ko turi būti skiriamas pirmumas gamtinės aplinkos panoramai.

Taigi specialiojo plano Sprendinių 2.2.2 skyriuje „išorinės vaizdinės reklamos įrengimas vizualiniuose erdviniuose kanaluose ir ryšiuose“ ir atskirai Sprendinių 2.16 paveiksle yra aprašyta bei pavaizduota, kokia netinkama estetiniu požiūriu yra esama būklė, ir yra pateikiami pasiūlymai jai pagerinti palaipsniui, t. y. pasibaigus leidimo galiojimo laikui naujas leidimas neturėtų būti išduodamas, o įrenginys išmontuotas. Specialusis planas, išdėstant reklaminius įrenginius nauja tvarka, numato padidinti atstumus tarp jų, pačius įrenginius maksimaliai atitraukti nuo gatvės važiuojamosios dalies ir išdėstyti griežtai vienoje linijoje, vienodo aukščio, vienoda spalva nudažytomis konstrukcijomis, kad įrenginiai būtų tikrai reprezentatyvūs ir nedarkantys bendro vaizdo.

23. Atsakovas nurodo, kad vertinant viso specialiojo plano Sprendinių visumą yra aiškiai matyti, jog nuo 18 kv. m – 50 kv. m reklaminiai įrenginiai (specialiojo plano kontekste) laikomi didelio gabarito reklaminiais įrenginiais. Tačiau teismas, darydamas išvadą, jog Specialiajame plane egzistuoja prieštaravimai tarp vidutinio gabarito dydžio ir didelio gabaritų dydžio įrenginių (t. y. aiškindamas 18 kv. m. skaičiaus reikšmę specialiojo plano kontekste) ir spręsdamas, kad 18 kv. m išorinės reklamos įrenginiai turėtų būti laikomi vidutinių gabaritų reklaminiais įrenginiais, vadovavosi vienintele specialiojo plano Sprendiniuose nurodyto sakinio dalimi, t. y. <...> kad esami dideli ir labai dideli išorinės vaizdinės reklamos įrenginiai (didesni nei 18 kv. m) <...>. Tokia teismo išvada yra neteisinga bei iškreipianti viso specialiojo plano esmę dalyje dėl 18–50 kv. m dydžio reklaminių įrenginių įrengimo Šiaulių mieste reglamentavimo ir įvedanti visišką neaiškumą, kaip taikyti specialiojo plano nuostatas sprendžiant didelių išorinės vaizdinės reklamos įrenginių įrengimo klausimus Šiaulių mieste (t. y. ką laikyti dideliais išorinės vaizdinės reklamos įrenginiais), nors, atsakovo nuomone, Specialusis planas didelius išorinės vaizdinės reklamos įrenginius reglamentuoja nuo 18 iki 50 kv. m dydžio įrenginius.

24. Atsakovo teigimu, yra akivaizdu, kad 18 kv. m dydžio reklaminis įrenginys specialiojo plano rengėjo ir specialiojo plano reglamentavimu yra priskiriamas prie didelio gabarito reklaminio įrenginio. Pažymi, kad kiti reklaminės veiklos subjektai, kurių reklaminių įrenginių įrengimo vietos sutapo su specialiojo plano Sprendinių Priedo Nr. 3 lentelėje nurodytomis vietomis, kuriose įrengti reklaminiai įrenginiai nurodyti kaip demontuotini, pagal atsakovo nurodymus, pasibaigus jiems išduotų leidimų galiojimo laikui, pašalino įrenginius iš Specialiajame plane nebenumatytų vietų (Šalintinų vietų) ir šias vietas atlaisvino.

25. Atsakovas pažymi, kad jam priklausantis reklaminis įrenginys, esantis Karaliaučiaus g. (šalia prekybos centro “Arena”) specialiajame plane yra pažymėtus numeriu 3, o reklaminis įrenginys, esantis Matulionio g. 38 (kitoje gatvės pusėje) specialiajame plane yra pažymėtas numeriu 93. Vadovaujantis Sprendinių Priedo Nr. 3 pastabomis, abu šie įrenginiai yra pažymėti indeksu kas pagal pastabas reiškia „demontuotinus (pašalintinus)) išorinės vaizdinės reklamos įrenginius“, t. y. pagal aukščiau minėtus specialiojo plano sprendiniuose nurodytus siekius yra numatytas reklaminių įrenginių nukėlimas pasibaigus jiems įrengti išduotų leidimų galiojimo laikui.

26. Atsakovas nurodo, kad Specialiojo plano rengimo metu plano rengėjas UAB „Atamis“ sužymėjo visas užfiksuotas didesnes nei 3 kv. m išorines reklamas – tiek stovinčias atskirai, tiek iškabintas ant pastatų. Specialusis planas nustato reglamentus ne tik labai didelių gabaritų (virš 50 kv. m), bet ir mažų gabaritų (iki 10 kv. m) reklaminiams įrenginiams. Specialiojo plano sprendiniai numato, kad papildomai stendams nuo 18 kv. m ir didesniems, kurie išdėstyti ar planuojami įrengti valstybinėje žemėje, būtina parengti planus ant topografinio pagrindo, nes tai yra reikalinga dėl tokių didelio gabarito įrenginių statymo specifikos (tai yra reikalinga tam, kad neiškiltų problemų ateityje eksploatuojant požemines ar antžemines inžinerines komunikacijas greta inžinerinio įrenginio). Mažesnių gabaritų reklaminiams įrenginiams (nuo 3 iki 10 kv. m ir nuo 10 iki 18 kv. m) toks reikalavimas priskirti teritoriją nėra keliamas, bet jų vieta visais atvejais siejama su geografinėmis koordinatėmis bei vertinama tiek estetiniu, tiek saugaus eismo, tiek poveikio kultūros paveldo objektams aspektu bei atstumo tarpusavyje atžvilgiu.

27. Atsakovas teigia, kad nėra aiškus teismo vertinimas, kaip atsakovo rašto turinys siejasi su teismo nurodytų konkrečių teisės aktų nuostatų pažeidimais, kokie konkretūs buvo padaryti arba nepadaryti atsakovo veiksmai, kuriuos būtų galima laikyti neatitinkančiais teismo sprendime minimo teisinio reglamentavimo, ir dėl kurių turėtų būti laikomi neteisėtais atsakovo pareiškėjui pateikti ginčijami reikalavimai. Teismas savo išvadą šiuo aspektu grindė tik apsiribodamas teisės aktų nuostatų dėstymu, bet ne atskleisdamas ginčo aplinkybes, neaiškindamas, kuo pasireiškia Architektūros skyriaus 2016 m. gegužės 12 d. rašto Nr. SVA-300 turinio pažeidimai teismo sprendime išdėstytų teisinių nuostatų atžvilgiu, neaiškindamas konkrečių atsakovo neteisėtų veiksmų ar neveikimo, taip pat neatskleisdamas, kaip atsakymo raštu pažeidimai siejasi su atsakovo pareiškėjui pateiktų reikalavimų teisėtumu. Pažymi, kad pareiškėjas neturėjo jokių pretenzijų dėl rašto įteikimo (tariamo neįteikimo) aplinkybių ir pačio rašto turinio. Atsakovas taip pat nurodo, kad teismas nepasisakė apie atsakovo Architektūros skyriaus 2016 m. gegužės 12 d. raštą Nr. SVA-300, t. y. jo esmę ginčo kontekste.

28. Pareiškėjas atsiliepimu prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

29. Pareiškėjas nurodo, kad atsakovas neturi teisinio pagrindo reikalauti pareiškėjo panaikinti reklamą bei vidutinių gabaritų reklaminius įrenginius grindžiant savo reikalavimus tuo, kad jie yra įrengti Specialiajame plane nenumatytoje vietoje. Specialiajame plane vidutinių gabaritų išorinės vaizdinės reklamos įrenginių išdėstymas ir neturi būti numatytas. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad pareiškėjo 18 kv. m atskirai stovintys išorinės reklamos įrenginiai yra laikomi vidutinių gabaritų ir Specialiajame plane tokio dydžio (18 kv. m) įrenginiai neturi būti numatyti, todėl reikalauti juos demontuoti dėl to, kad jie yra Specialiajame plane nenumatytoje vietoje, atsakovas neturi teisinio pagrindo.

30. Pareiškėjas teigia, kad jo išorinės vaizdinės reklamos įrenginio, pažymėto numeriu 93, yra numatyta vieta reklamos įrenginiui įrengti numeris 743, o šalia pareiškėjo išorinės vaizdinės reklamos įrenginio, pažymėto numeriu 3, yra numatytos vietos reklamos įrenginiui įrengti pažymėtos numeriais 2 ir 734. Atsakovas savo Specialiuoju planu visiškai šalia pareiškėjui priklausančių išorinės vaizdinės reklamos įrenginių yra numatęs naujos išorinės vaizdinės reklamos įrenginius ir tai paneigia argumentus, kad pareiškėjui priklausantys išorinės vaizdinės reklamos įrenginiai prieštarauja specialiojo plano sudarymo principams ir tikslams bei yra negalimi dėl jų buvimo vertingose miesto panoramos apžvalgos vietose.

31. Pareiškėjas pažymi, kad Aprašo 13.3 punktas numato, jog leidimo rengėjas, patikrinęs pateiktą popierinės formos paraišką ir dokumentus, bei nenustatęs, kad paraiška ir / ar kiti dokumentai nevisiškai, neteisingai užpildyti arba juose pateikti ne visi duomenys, registruoja projektą, rengia leidimą arba atsakymą pareiškėjui ir apie tai pažymi sistemoje „Avilys“; atsakymo projektą pasirašyti teikia Savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyriaus vyriausiajam architektui (vedėjui), o pasirašytą popierinės formos atsakymą ir paraišką su dokumentais – Kanceliarijai, kad išsiųstų pareiškėjui. Pažymi, kad ir tokio atsakymo pareiškėjas iš atsakovo nėra gavęs. Atsakovas pareiškėjui yra suteikęs teisę įrengti reklamos įrenginius. Šios sutarties galiojimo terminas yra apibrėžtas sutarties 3 punkte.

32. Trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepimu į apeliacinį skundą nurodė, kad sutinka su atsakovo apeliaciniu skundu ir prašo jį tenkinti.

33. Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu į apeliacinį skundą nurodė, kad sutinka su atsakovo apeliaciniu skundu ir prašo jį tenkinti.

34. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos nurodo, kad pareiškėjo reklaminis stendas, esantis Karaliaučiaus gatvėje, Šiauliuose, yra 36 kv. m ploto, o reklaminis stendas V. M. g. 38, Šiauliuose, yra 18 kv. m ploto. Vadovaujantis pareiškėjo nurodyta Šiaulių miesto išorinės vaizdinės reklamos specialiojo plano aiškinamojo rašto 20 psl. pateikta 2.1 lentele, minėti reklaminiai stendai patenka prie didelių gabaritų (18–50 kv. m) atskirai stovinčių išorinės reklamos įrenginių. Panaikinti aktai ir reikalavimai priimti vadovaujantis Šiaulių miesto išorinės vaizdinės reklamos specialiojo plano sprendiniais. Atsižvelgiant į tai, jog pagal Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 4 straipsnio 3 dalies nuostatas vietinės reikšmės viešieji keliai ir gatvės nuosavybės teise priklauso savivaldybėms, nėra pagrindo teigti, kad aktai ir reikalavimai neteisėti, nes pažeidžia Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 343, 6.5 punkto reikalavimus. Pažymi, kad aplinkybių, trukdančių pareiškėjui pačiam kreiptis į elektros tinklų įmonę ir gauti leidimą raštu prieš pašalinant reklamos stovus ir vykdyti reikalavime nurodytus įpareigojimus vadovautis Nutarimo 20.1 punktu, nustatyta nebuvo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 36. Šioje byloje kilo ginčas iš esmės dėl atsakovo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos ir civilinės saugos skyriaus 2016 m. gegužės 16 d. reikalavimų Nr. TPSA-835 ir TPSA-841 panaikinti išorinės reklamos įrengimo pažeidimus ir 2016 m. birželio 10 d. reikalavimų Nr. TPSA-1234 ir TPSA-1235 panaikinti išorinės reklamos įrengimo pažeidimus teisėtumo ir pagrįstumo.

37. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnyje nustatytomis apeliacinio skundo nagrinėjimo ribomis, nurodo, kad, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, ir pasisako tik dėl apelianto apeliaciniame skunde išdėstytų argumentų.

38. Pirmosios instancijos teismas 2017 m. kovo 2 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino visiškai ir panaikino skundžiamus atsakovo reikalavimus, konstatavęs, kad atsakovo priimti sprendimai neatitiko Reklamos įstatymo, Aprašo ir Taisyklių reikalavimų.

39. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, nes priimdamas skundžiamą sprendimą, pirmosios instancijos teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, sprendime nuosekliai ir išsamiai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, o kurie įrodymai atmetami. Atsakovo apeliaciniame skunde nėra pagrįstų argumentų, kurių pagrindu reikėtų pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus vertinti iš naujo, ir atsakovas naujų aplinkybių, kurių nebūtų įvertinęs pirmosios instancijos teismas, iš esmės nenurodė.

40. Bylos duomenimis, be kita ko, nustatyta, kad pareiškėjas 2016 m. gegužės 4 d. atsakovui įteikė paraišką išduoti leidimą įrengti išorinę reklamą, nurodydamas, kad prašo išduoti leidimą įrengti išorinę reklamą reklamos vietose Matuliono g. (18 kv. m), Tilžės g. (18 kv. m), Karaliaučiaus g. (36 kv. m), Vilniaus g. (18 kv. m). Patikrinimo metu atsakovas nustatė, jog ant reklaminės veiklos subjektui priklausančio reklaminio inžinerinio įrenginio, įrengto Specialiajame plane nenumatytoje, naikinamoje vietoje, tokiais veiksmais pareiškėjas pažeidė Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punktą, 4 dalį ir Programos 19.1 punktą bei 19.1.1 papunktį. Skundžiamų atsakovo 2016 m. gegužės 16 d. surašytų reikalavimų Nr. TSPA-835 ir Nr. TSPA-841 panaikinti išorinės reklamos įrengimo pažeidimus pagrindas – 2016 m. gegužės 6 d. išorinės reklamos patikrinimo aktai Nr. TSPA-664 ir Nr. TSPA-668. Atsakovas taip pat 2016 m. birželio 10 d. surašė skundžiamus reikalavimus Nr. TPSA-1235 ir Nr. TPSA-1234 panaikinti išorinės reklamos įrengimo pažeidimus, kurių pagrindas – 2016 m. gegužės 6 d. išorinės reklamos patikrinimo aktai Nr. TPSA-668 ir Nr. TPSA-664 ir nutarimai Nr. TPSA-949 ir Nr. TPSA-950 atsisakyti pradėti pranešimo (skundo), pareigūno nustatyto pažeidimo nagrinėjimo procedūrą. Taigi atsakovo reikalavimus panaikinti išorinės reklamos įrengimo pažeidimus (Matulionio g. 38 (kitoje gatvės pusėje) Šiauliuose ir Karaliaučiaus g. (šalia prekybos centro „Arena“) Šiauliuose) grindė tuo, kad reikalaujami panaikinti reklaminiai įrenginiai yra įrengti Specialiajame plane nenumatytoje vietoje.

41. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nagrinėjamos bylos kontekste pažymi, kad reikalavimus išorinės reklamos įrengimui nustato Reklamos įstatymo 12 straipsnis, taip pat ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2013 m. liepos 30 d. įsakymu Nr. 4-670 patvirtintos Išorinės reklamos įrengimo taisyklės, kurių 15–18 punktuose yra nustatyta leidimų išorinei reklamai išdavimo tvarka, o Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. spalio 10 d. įsakymu Nr. A-1222 yra patvirtintas Leidimų įrengti išorinę reklamą išdavimo tvarkos aprašas, kurio 13.2 punkte nurodyta, jog leidimo rengėjas, nustatęs, kad paraiška ir (ar) kiti dokumentai nevisiškai, neteisingai užpildyti arba juose pateikti neteisingi duomenys, arba jie neatitinka teisės aktų nustatytų reikalavimų, ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo dokumentų gavimo paraiškoje nurodytu būdu praneša apie tai pareiškėjui ir nustato 5 darbo dienų terminą trūkstamiems arba patikslintiems dokumentams pateikti, taip pat informuoja, kad terminas leidimui išduoti skaičiuojamas nuo visų tinkamai įformintų dokumentų gavimo dienos.

Išorinės reklamos įrengimo taisyklių 16 punkte nurodyta, kad leidimą išduodanti institucija gavusi pareiškėjo paraišką išduoti leidimą ir kitus Taisyklių 15 punkte nurodytus dokumentus ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo jų gavimo paraiškoje nurodytu būdu išsiunčia pareiškėjui patvirtinimą, kad paraiška gauta. Patvirtinime nurodoma: terminas, per kurį turi būti išnagrinėta paraiška; informacija apie tai, kad jeigu per nurodytą terminą leidimas neišduodamas ir nepateikiamas motyvuotas rašytinis atsisakymas jį išduoti, laikoma, kad leidimas išduotas; galimos pareiškėjo teisių gynimo priemonės, kuriomis jis galėtų pasinaudoti, jeigu kiltų jo ir leidimą išduodančios institucijos ginčų (16.1 p.); jei paraiška ir (ar) kiti dokumentai, kurių reikia leidimui išduoti, nevisiškai, neteisingai užpildyti arba juose pateikti neteisingi duomenys, arba pateikti ne visi dokumentai, kurių reikia leidimui išduoti, arba jie neatitinka teisės aktų nustatytų reikalavimų, ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo dokumentų, kurių reikia leidimui išduoti, gavimo paraiškoje nurodytu būdu praneša apie tai pareiškėjui ir nustato 5 darbo dienų terminą trūkstamiems arba patikslintiems dokumentams pateikti, taip pat informuoja, kad terminas leidimui išduoti skaičiuojamas nuo visų tinkamai įformintų dokumentų gavimo dienos (16.2 p.).

42. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į nurodytą teisinį reguliavimą ir įvertinęs atsakovo 2016 m. gegužės 12 d. rašto „Dėl išorinės reklamos įrengimo Šiaulių mieste“ Nr. SVA-300 į pareiškėjo 2016 m. gegužės 4 d. paraišką turinį (I t., e. b. l. 164), konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai sprendė, jog jis neatitinka minėtų Aprašo 13.2 punkto bei Taisyklių 16.1 ir 16.2 punktų reikalavimų, kadangi šiuo atveju, jeigu pareiškėjo paraiška neatitiko teisės aktų reikalavimų, atsakovas ne vėliau kaip per penkias darbo dienas turėjo apie tai pranešti pareiškėjui ir nustatyti 5 darbo dienų terminą trūkstamiems arba patikslintiems dokumentams pateikti; išduoti leidimą arba pareiškėjui pateikti rašytinį motyvuotą atsisakymą jį išduoti. Tačiau atsakovas tokių veiksmų neatliko, vien formaliai ir neišsamiai pateikęs teisės aktų bei papildomos informacijos nuorodas, taip pat neaiškiai ir nesuprantamai nurodęs pačiam pareiškėjui įvertinti, ar jo reklamos įrenginiai atitinka Specialiojo plano sprendinius ir tuomet pateikti prašymą. Teisėjų kolegija atmeta kaip deklaratyvius atsakovo teiginius, jog yra neaišku, kaip siejasi atsakovo atsakymo raštu pažeidimai su atsakovo pareiškėjui pateiktų reikalavimų teisėtumu, pažymėdama, kad atitinkamas paraiškos įvertinimas ir trūkumų identifikavimas yra atsakovo tiesioginė veikla pagal Vietos savivaldos įstatymą ir kitus teisės aktus, todėl adekvati ir savalaikė pagalba asmeniui suteikiant pakankamai naudingos, o ne formalios, informacijos ir taikant trūkumų ištaisymo institutą užkerta galimybę kilti neaiškumams ir Reklamos įstatymo pažeidimams.

43. Nagrinėjamos bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad tentas Matulionio g. (kitoje gatvės pusėje) Šiauliuose yra 18 kv. m, ir tentas Karaliaučiaus g. (šalia prekybos centro „Arena”) Šiauliuose yra 36 kv. m (tentas iš abiejų pusių 18 kv. m + 18 kv. m).

44. Primintina, kad Šiaulių miesto išorinės vaizdinės reklamos specialiojo plano sprendiniais paaiškinta, jog specialiuoju planu nenumatomas naujų išorinės vaizdinės reklamos įrenginių ir atskirai stovinčių išorinės vaizdinės reklamos įrenginių (iki 18 kv. m), išskyrus Dainų pėsčiųjų taką, išdėstymas Šiaulių mieste, jų įrengimo vietos parenkamos pagal poreikį, vadovaujantis nustatytais reglamentais; esamų didelių ir labai didelių išorinės vaizdinės reklamos įrenginių (didesnių nei 18 kv. m) išdėstymo erdvėje sprendimai yra detalizuojami ant topografinio pagrindo numatant jų įrengimui skirtas erdves, siekiant ateityje apsaugoti išorinės vaizdinės reklamos įrenginių dislokacijos vietų pakeitimus. Pažymėtina, kad pagal Sprendinių 2.1 lentelę 18 kv. m atskirai stovintys išorinės reklamos įrenginiai yra priskiriami vidutinių gabaritų (10–18 kv. m) ir didelių gabaritų (18–50 kv. m) įrenginiams, tačiau Sprendiniuose nurodyta, jog esami dideli ir labai dideli išorinės vaizdinės reklamos įrenginiai yra didesni nei 18 kv. m. Todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai ir teisingai sprendė, kad atsižvegiant į prieštaringą reguliavimą dėl reklamos dydžių Šiaulių miesto išorinės vaizdinės reklamos specialiojo plano sprendiniuose, 18 kv. m atskirai stovintys išorinės reklamos įrenginiai laikomi vidutinių gabaritų ir specialiajame plane tokio dydžio (18 kv. m) įrenginiai neturi būti numatyti. Taigi didelių gabaritų reklama reikėtų laikyti išorinės vaizdinės reklamos įrenginį, didesnį kaip 18 kv. m, todėl nagrinėjama situacija nepatenka į specialaus reguliavimo sritį. Dėl nurodytų aplinkybių atmestini atsakovo argumentai, kad Sprendiniai jokių prieštaravimų neturi.

45. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, taip pat iš esmės pritardamas kitiems pirmosios instancijos teismo argumentams, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atsakovo 2016 m. gegužės 16 d. reikalavimai Nr. TPSA-835 ir TPSA-841 panaikinti išorinės reklamos įrengimo pažeidimus ir 2016 m. birželio 10 d. reikalavimai Nr. TPSA-1234 ir TPSA-1235 panaikinti išorinės reklamos įrengimo pažeidimus yra neteisėti, todėl pirmosios instancijos teismo pagrįstai panaikinti.

46. Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą byloje Van de Hurk prieš Nyderlandus; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą byloje Helle prieš Suomiją; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011). Atsižvelgiant į tai, kad kiti atsakovo nurodomi apeliacinio skundo argumentai yra deklaratyvaus pobūdžio ir nepaneigiantys skundžiamo sprendimo teisėtumo bei pagrįstumo, apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

47. Peržiūrėjusi bylą ir pirmosios instancijos teismo padarytas išvadas, teisėjų kolegija vertina, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai aiškino ir taikė materialines bei procesines teisės normas, išsamiai išnagrinėjo faktines bylos aplinkybes, byloje esančių įrodymų visumą vertino pagal ABTĮ 56 straipsnyje nustatytas taisykles, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Tenkinti atsakovo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą, remiantis jame išdėstytais argumentais, nėra faktinio ir teisinio pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o Šiaulių apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 2 d. sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą atmesti.

Šiaulių apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 2 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Ramūnas Gadliauskas

Virginija Volskienė