43ae37ba-ea54-4e76-8a0b-8277afe5e920 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-470-241/2016Proceso Nr. 2-59-3-03163-2011-2Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.1. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 22 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė GasiÅ«nienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos D. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 9 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ ir skundas grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui, priimtos akcinės bendrovės banko SNORAS bankroto byloje.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja D. Å . padavė teismui atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 22 d. nutarties, kuria nutarta netenkinti kreditorių D. Å . ir L. Å . praÅ¡ymo dėl kreditorinių reikalavimų tikslinimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų Lietuvos banko, UAB „Prekybos bazė urmas“ ir Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „LINAVA“ ieÅ¡kinius dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui AB bankui SNORAS.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2015 m. lapkričio 9 d. nutartimi atsisakė priimti atskirÄ jį skundÄ dėl 2015 m. spalio 22 d. nutarties, kuria buvo netenkintas kreditorių D. Å . ir L. Å . praÅ¡ymas dėl kreditorinių reikalavimų tikslinimo. Teismas nurodė, kad skundžiama nutartis buvo priimta jÄ iÅ¡nagrinėjus žodinio proceso tvarka, todėl jos apskundimo terminas prasidėjo ne nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo apeliantei dienos, o sekančiÄ dienÄ po nutarties priėmimo.

Pirmosios instancijos teismas darė iÅ¡vadÄ , kad minėtos nutarties apskundimo terminas baigėsi 2015 m. spalio 29 d., o atskirasis skundas teisme gautas 2015 m. lapkričio 6 d., t. y. aÅ¡tuoniomis dienomis praleidus terminÄ atskirajam skundui paduoti. Pažymėjo, jog teismas turi teisę atnaujinti teismo ar įstatymo nustatytÄ terminÄ , jeigu jo praleidimo priežastys pripažįstamos svarbiomis. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai PareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 9 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – 2015 m. spalio 22 d. nutarties apskundimo terminÄ atnaujinti ir D.

Å . atskirÄ jį skundÄ priimti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Ä®statymo nustatytas septynių dienų terminas atskiriesiems skundams paduoti nėra naikinamasis. Å iam terminui pasibaigus savaime neiÅ¡nyksta asmens procesinė teisė skųsti nepalankiÄ teismo nutartį atskiruoju skundu. Teismas negali nepagrįstai paneigti teisės į apeliacijÄ , kai skundas paduodamas praleidus įstatyme numatytÄ terminÄ dėl svarbių priežasčių.Skundas buvo paduotas praleidus įstatymo nustatytÄ terminÄ dėl teismo veiksmų.

Nors skundžiamÄ nutartį teismas priėmė 2015-10-22, tačiau nutarties kopija pareiÅ¡kėjos advokatui buvo iÅ¡siųsta tik 2015-10-27. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡iuo laikotarpiu buvo dvi nedarbo dienos, pareiÅ¡kėjos advokatui nutartis buvo įteikta likus vienai dienai iki jos apskundimo termino pabaigos. PareiÅ¡kėja negalėjo dalyvauti nutarties paskelbime, kadangi gyvena Å iauliuose ir dėl sveikatos bÅ«klės vengia tolimų kelionių.Apeliantei nėra žinomi procesinių terminų eigos pradžios ypatumai.

Teismas 2015 m. spalio 22 d. nutartyje tinkamai neįvykdė pareigos iÅ¡samiai ir aiÅ¡kiai nurodyti jos apskundimo tvarkÄ . Nutartyje nurodyta, kad ji skundžiama per septynias dienas, tačiau nenurodyta nuo kada Å¡is terminas pradedamas skaičiuoti. Dėl nurodytų priežasčių pareiÅ¡kėja, nebÅ«dama teisininkė, vertino, kad nutartyje nurodytas 7 dienų terminas skaičiuotinas nuo nutarties gavimo dienos. Kadangi nutarties apskundimo tvarka teismo aiÅ¡kiai nebuvo nurodyta, tai laikytina, jog terminas atskirajam skundui paduoti praleistas dėl svarbios priežasties ir turi bÅ«ti atnaujinamas.

BAB bankas SNORAS atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ teismo praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ .        Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Pirmosios instancijos teismas nepadarė jokių civilinio proceso normų pažeidimų, kurie sudarytų pagrindÄ atskirÄ jį skundÄ tenkinti ir skundžiamÄ teismo nutartį naikinti.Nagrinėjant pareiÅ¡kėjos ir L. Å . praÅ¡ymÄ dėl kreditorinių reikalavimų tikslinimo BAB banko SNORAS bankroto byloje, kreditoriai buvo atstovaujami profesionalaus teisininko – advokato, atskirasis skundas taip pat pasiraÅ¡ytas advokato, todėl tikėtina, jog apeliantės ir advokato profesiniai santykiai nenutrÅ«ko Vilniaus apygardos teismui iÅ¡nagrinėjus praÅ¡ymÄ dėl kreditorinių reikalavimų tikslinimo.

Taigi, pareiÅ¡kėjos advokatui turėjo bÅ«ti žinoma nutarties apskundimo tvarka. Be to, apie praÅ¡ymo iÅ¡nagrinėjimo rezultatÄ buvo galima sužinoti ir telefonu, nevykstant į Vilnių, tačiau nei apeliantė, nei jos atstovas Å¡ia galimybe nepasinaudojo.Pirmosios instancijos teismo nutartis pareiÅ¡kėjos advokatui buvo įteikta dar nepasibaigus jos apskundimo terminui, tačiau pati pareiÅ¡kėja delsė konsultuotis su teisininku, o pareiÅ¡kėjos advokatas, kuriam buvo įteikta nutartis, neinformavo savo klientės apie susiklosčiusiÄ situacijÄ .

PareiÅ¡kėjos nurodytos priežastys dėl procesinio termino praleidimo nepripažintinos svarbiomis.     IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados         Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirÄ jį skundÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 str.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.         CPK 335 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, jog atskirieji skundai paduodami per tÄ teismÄ , kurio nutartis yra skundžiama, per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Kai skundžiama teismo nutartis yra priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali bÅ«ti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 22 d. nutartis, dėl kurios pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti atskirÄ jį skundÄ , priimta iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ Å¾odinio proceso tvarka.

Taigi, šios nutarties apskundimo terminas skaičiuotinas nuo 2015 m. spalio 23 d. ir laikytina, jog paskutinė diena atskirajam skundui paduoti buvo 2015 m. spalio 29 d. (CPK 73 str. 3 d.). Iš bylos duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 22 d. nutartis iš teismo buvo išsiųsta 2015 m. spalio 27 d., o įteikta 2015 m. spalio 28 d. pareiškėjos D. Š. advokato Egidijaus Morkūno advokatų profesinės bendrijos adresu, t. y. apeliantės atstovui teismo nutartis buvo įteikta likus vienai dienai iki termino atskirajam skundui paduoti pabaigos.

AtskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 22 d. nutarties apeliantė iÅ¡siuntė 2015 m. lapkričio 3 d. Taigi, terminas atskirajam skundui paduoti praleistas keturiomis dienomis, iÅ¡ kurių dvi buvo nedarbo dienos. Pažymėtina, jog atskirojo skundo padavimo teismui diena laikytina jo iÅ¡siuntimo paÅ¡tu diena, o ne gavimo teisme diena (CPK 74 str. 7 d.), taigi pirmosios instancijos teismas neteisingai nurodė, kad terminas atskirajam skundui paduoti praleistas aÅ¡tuoniomis dienomis.         Teisė atlikti procesinius veiksmus iÅ¡nyksta pasibaigus įstatymuose nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui.

Procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grÄ Å¾inami juos padavusiems asmenims (CPK 75 str. 1 d.). Pirmosios instancijos teismo nutarties apskundimas apeliacine tvarka yra procesinis veiksmas, kuris turi bÅ«ti atliktas per CPK nustatytÄ terminÄ . Tačiau pagal CPK 78 straipsnio 1 dalį asmenims, praleidusiems įstatymuose nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. PareiÅ¡kimas dėl termino atnaujinimo turi bÅ«ti motyvuotas.

Prie pareiÅ¡kimo turi bÅ«ti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo bÅ«tinumÄ (CPK 78 str. 4 d.); teismas savo iniciatyva turi teisę atnaujinti praleistÄ terminÄ tik tokiu atveju, kai iÅ¡ turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Å iuo aspektu pažymėtina, kad nors įstatymuose ir teismų praktikoje nėra nustatyto iÅ¡samaus ir baigtinio svarbių priežasčių, dėl kurių turėtų bÅ«ti atnaujintas įstatymuose nurodytas procesinis terminas, sÄ raÅ¡o, akcentuotina, kad teismų praktikoje ne kartÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog svarbiomis procesinio termino praleidimo priežastimis gali bÅ«ti laikomos tik tos aplinkybės, kurios kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatymuose nustatytÄ terminÄ (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. kovo 5 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-297-330/2015; 2012 m. gruodžio 27 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-1636/2012 ir kt.).Apeliantė nurodo, jog terminÄ atskirajam skundui paduoti praleido dėl to, kad teismo nutartyje nebuvo aiÅ¡kiai nurodyta jos apskundimo tvarka, t. y. teismo nutartyje buvo nurodyta, kad nutartis skundžiama per septynias dienas, tačiau nenurodyta, nuo kada Å¡is terminas pradedamas skaičiuoti.

Apeliantė pirmosios instancijos teisme buvo atstovaujama profesionalaus teisininko – advokato, kuris, kaip savo srities profesionalas, neabejotinai turėjo žinoti teismo nutarties, priimtos žodinio proceso tvarka, apskundimo tvarkÄ ir terminus bei jų praleidimo teisines pasekmes. AtskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 22 d. nutarties pareiÅ¡kėja pasirašė pati. Atsižvelgiant į tai, kad ankstesnėse teismo nutartyse, kurias yra gavusi pareiÅ¡kėja, pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 19 d. nutartyje, nurodyta, kad ji atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama per septynias dienas nuo jos kopijos gavimo dienos, darytina iÅ¡vada, kad apeliantė, neturėdama teisinio iÅ¡silavinimo, tačiau elgdamasi pagal vidutinio žmogaus standartÄ , galėjo pagrįstai tikėtis kad ir Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 22 d. nutarties apskundimo terminas pradedamas skaičiuoti nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos.

Akivaizdu, kad netiksliai nurodyta teismo nutarties apskundimo tvarka, sÄ lygojo apeliantės apsirikimÄ , skaičiuojant nutarties apskundimo termino pradžiÄ ir pabaigÄ . Kasacinis teismas yra ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismo padarytas įstatymo pažeidimas yra svarbi procesinio termino praleidimo priežastis. Teisės į apeliacijÄ ribojimas laiko atžvilgiu trumpu procesinio veiksmo atlikimo (atskirojo skundo padavimo) terminu kartu įpareigoja ir teismÄ sudaryti prielaidas tinkamam byloje dalyvaujančių asmenų teisės į apeliacijÄ realizavimui.

Viena iÅ¡ tokių prielaidų – CPK reikalavimus atitinkančio procesinio dokumento (teismo nutarties) suraÅ¡ymas, o Å¡iuo atveju – teisingas, CPK reikalavimus atitinkantis, nutarties apskundimo tvarkos ir termino nurodymas nutarties rezoliucinėje dalyje (CPK 291 str. 1 d. 7 p.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. kovo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-576-381/2015). BÅ«tent šį proceso teisės normos pažeidimÄ , kaip turėjusį įtakos teisei į apeliacijÄ tinkamai realizuoti, apeliantė įvardijo pateiktame skunde, tačiau teismas nepagrįstai neįvertino Å¡io pažeidimo reikÅ¡mės ir ex officio nesiėmė priemonių tokiam pažeidimui paÅ¡alinti, t. y. savo iniciatyva nesprendė praleisto procesinio termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo klausimo, esant byloje duomenims, jog apeliantė praleido šį terminÄ dėl svarbios priežasties, susijusios su paties teismo netinkamu proceso teisės normos taikymu.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybė, kad teismas 2015 m. spalio 22 d. nutartyje nenurodė nutarties apskundimo termino skaičiavimo tvarkos, lėmė įstatyme nustatyto termino atskirajam skundui paduoti praleidimÄ ir dėl teismo kaltės apeliantei buvo užkirstas kelias realizuoti teisę į apeliacijÄ . Atsižvelgiant į nustatytÄ teismo padarytÄ proceso teisės normos pažeidimÄ , darytina iÅ¡vada, kad įstatyme nustatytas atskirojo skundo padavimo terminas buvo praleistas dėl svarbios priežasties, todėl pirmosios instancijos teismas, savo iniciatyva nesprendęs praleisto termino atnaujinimo klausimo, skundžiama nutartimi nepagrįstai atsisakė priimti atskirÄ jį skundÄ .

Sutiktina su atsakovo argumentais, kad apeliantė buvo atstovaujama profesionalaus teisininko, todėl jam neabejotinai turėjo bÅ«ti žinoma teismo priimtos nutarties apskundimo tvarka ir terminai, kad vykdydamas savo profesines pareigas, kurios grįstos pasitikėjimu ir bendradarbiavimu, advokatas turėjo domėtis bylos eiga bei jos iÅ¡nagrinėjimo rezultatu. Tačiau pareiÅ¡kėjos atstovo netinkamas domėjimasis bylos eiga bei jos iÅ¡nagrinėjimo rezultatu ir teismo veiksmai, nenurodant nutarties apskundimo termino skaičiavo tvarkos, negali riboti pareiÅ¡kėjos teisės į apeliacijÄ .

Tinkamo teismo proceso, dispozityvumo ir kiti civilinio proceso principai reikalauja byloje dalyvaujantiems asmenims suteikti teisę apskųsti aukÅ¡tesnės instancijos teismui žemesnės instancijos teismo priimtÄ procesinį sprendimÄ ir neleidžia Å¡ios teisės riboti nepagrįstai ar vien tik formaliais pagrindais.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nežymus termino praleidimas, asmens teisės į apeliacijÄ svarba ir nutarties apskundimo tvarkos tinkamas nenurodymas sudaro pakankamÄ pagrindÄ atnaujinti apeliantei terminÄ atskirajam skundui paduoti.

PrieÅ¡inga iÅ¡vada prieÅ¡tarautų teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo bei bendriesiems civilinio proceso principams. Nors su atskiruoju skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 22 d. nutarties apeliantė ir neteikė praÅ¡ymo praleistÄ terminÄ atnaujinti, tačiau nagrinėjamo atskirojo skundo pagrindas ir dalykas, nustatytos faktinės aplinkybės bei iÅ¡dėstyti argumentai sudaro pagrindÄ , panaikinti skundžiamÄ Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 9 d. nutartį, kuria buvo atsisakyta priimti atskirÄ jį skundÄ , atnaujinti terminÄ atskirajam skundui dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 22 d. nutarties paduoti ir bylÄ perduoti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui (CPK 78 str. 1 d., 307 str. 2 d., 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 2 p., 338 str.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 307 straipsnio 2 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 9 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atnaujinti apeliantei D. Å . terminÄ atskirajam skundui dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 22 d. nutarties paduoti.Perduoti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkei spręsti dėl pareiÅ¡kėjos D.

Å . atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 22 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-811-614/2015, perdavimo Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegijai nagrinėti arba grÄ Å¾inimo pirmosios instancijos teismui atskirojo skundo priėmimo klausimui iÅ¡spręsti. Teisėja                                                                 Danutė GasiÅ«nienė