43ae3184-e586-40bd-811c-4400343ea0eb · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Alvydas Žerlauskas              Civilinė byla Nr. 2S-150-265/2015Teisėja Larisa Šimanskienė             (Proceso Nr. 2-06-3-10430-2014-6)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              128.11; 122.4. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. sausio 29 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos G.

G. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-24 nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos G. G. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys R. J., E. G., antstolis A. S., n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja skundu dėl antstolio veiksmų prašė pripažinti antstolio A. S. veiksmus (neveikimÄ ) neteisėtais ir įpareigoti panaikinti lėšų, esančių sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), areÅ¡tÄ . Taip pat pateikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties, kurios pagrindu yra areÅ¡tuotos lėšos sÄ skaitoje, kopijÄ .

Nurodė, kad antstolis, vykdomojoje byloje Nr. 0010/14/03328 vykdydamas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-07-18 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo E. G., areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjos banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėja 2014-08-29 kreipėsi į antstolį su praÅ¡ymu panaikinti nurodytos banko sÄ skaitos areÅ¡tÄ . Antstolis 2014-09-01 atsakymu nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog vykdomoji byla yra užbaigta, o vykdomasis dokumentas grÄ Å¾intas jį iÅ¡davusiai institucijai, jis negali patenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl areÅ¡to panaikinimo, todėl norėdama panaikinti turto areÅ¡tÄ pareiÅ¡kėja turi kreiptis į teismÄ .

Pažymi, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-07-18 nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas nurodė areÅ¡tuoti tik E. G. priklausantį turtÄ . Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėja nebuvo bylos Å¡alimi, antstolis negalėjo areÅ¡tuoti jai priklausančio turto. PareiÅ¡kėja taip pat pažymi, kad į nurodytÄ banko sÄ skaitÄ yra pervedamas jos darbo užmokestis, gautas jau padarius CPK 736 str. padarytas iÅ¡skaitas, t. y. tas darbo užmokestis, į kurį negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Tokiais antstolio veiksmais buvo apribota pareiÅ¡kėjos teisė gauti darbo užmokestį.             Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-10-24 nutartimi skundÄ atmetė. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėja G. G. ir suinteresuotas asmuo E. G. yra sudarę santuokÄ , o turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Atsižvelgęs į bylos aplinkybes, į areÅ¡tuotino turto mastÄ , į tai, kad turto apraÅ¡u apraÅ¡ytas E. G. nuosavybės teise priklausantis turtas apsunkintas hipoteka bei kito turto areÅ¡tu, teismas konstatavo, kad antstolis pagrįstai ir teisėtai, siekdamas užtikrinti iÅ¡ieÅ¡kotojo, kurio praÅ¡ymu yra priimta nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, interesus, ėmėsi priemonių surasti ir apraÅ¡yti visÄ skolininkui priklausantį turtÄ nepriklausomai nuo to, kokia nuosavybės forma tas turtas jam priklauso.

Tai yra pagrįstai ir teisėtai aprašė bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise pareiÅ¡kėjui (skolininkui) priklausančias pinigines lėšas, kuriuose pareiÅ¡kėjos G. G. dalis nenustatinėjama. Teismas taip pat pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas pateiktas vykdomÄ jÄ bylÄ užbaigus bei grÄ Å¾inus vykdomÄ jį dokumentÄ .             Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja G. G. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-24 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, t. y. tenkinti pareiÅ¡kėjos skundo reikalavimus.

Apeliantė nurodo, kad į skunde nurodomÄ banko sÄ skaitÄ Â yra pervedamas pareiÅ¡kėjos darbo užmokestis, į kurį CPK 736 str. tvarka padarius antstolių nurodytas iÅ¡skaitas negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Antstoliui nenaikinat minėtoje banko sÄ skaitoje lėšų areÅ¡to pareiÅ¡kėja negali naudotis jokia darbo užmokesčio dalimi. Nurodo, kad ji pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-07-18 nutartį nėra skolininkė, taigi antstolis negali areÅ¡tuoti viso jos turto. Nurodo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla dėl apeliantės ir jos sutuoktinio santuokos nutraukimo.

Mano, kad teismas nepagrįstai nurodė, jog dėl areÅ¡tų panaikinimo pareiÅ¡kėja turi teisę kreiptis į teismÄ , kadangi ji nėra bylos, kurioje taikytos laikinosios apsaugos priemonės, dalyvė. Be to, pareiÅ¡kėjos nuomone, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-07-18 nutartis yra teisėta, tačiau neteisingÄ areÅ¡tÄ lėmė antstolio veiksmai.             Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo antstolis A. S. praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-24 nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad 2014-08-25 patvarkymu Nr. S1-292653 vykdomoji byla Nr. 0010/14/03328 buvo užbaigta, vykdomasis dokumentas grÄ Å¾intas jį iÅ¡davusiai institucijai, o antstolis neatlieka jokių vykdymo veiksmų užbaigtoje vykdomojoje byloje Nr. 0010/14/03328. Mano, kad praÅ¡ymÄ CPK 145–152 str. nustatyta tvarka dėl areÅ¡tų panaikinimo pareiÅ¡kėja turėjo teikti procesinį sprendimÄ priėmusiam teismui.             Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjos G. G. skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja skundu dėl antstolio veiksmų prašė pripažinti antstolio A. S. veiksmus (neveikimÄ ) neteisėtais, įpareigoti antstolį panaikinti sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančių lėšų areÅ¡tÄ ir pateikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties, kurios pagrindu yra areÅ¡tuotos lėšos sÄ skaitoje, kopijÄ .IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0010/14/03328 duomenų nustatyta, kad antstolis A.

S. vykdė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-07-18 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo E. G. turto atžvilgiu iÅ¡ieÅ¡kotojo R. J. naudai (v. b. l. 3). Vykdomojoje byloje be kitų atliktų veiksmų 2014-08-22 buvo priimtas ir antstolio patvarkymas stabdyti lėšų iÅ¡mokėjimÄ Nr. S1-292335 (v. b. l. 128). Å iuo patvarkymu buvo areÅ¡tuotas/apraÅ¡ytas E. G. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantis turtas, esantis sutuoktinės G. G. vardu atidarytoje UAB „Medicinos bankas“ banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), apraÅ¡o/areÅ¡to mastas 31 919 Lt.

Taip pat nustatyta, kad antstolio 2014-08-25 patvarkymu Nr. S1-292653 vykdomoji byla Nr. 0010/14/03328 buvo užbaigta vykdyti ir vykdomasis dokumentas grÄ Å¾intas Klaipėdos miesto apylinkės teismui (v. b. l. 130).Minėtoje vykdomojoje byloje nustatyta, kad skolininkas E. G. yra sudaręs santuokÄ su G. G. (v. b. l. 29). Nors apeliantė nurodo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. N2-7225-676/2014 (naujas civilinės bylos Nr. N2-663-676/2015) dėl apeliantės ir skolininko santuokos nutraukimo, tačiau Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Å¡i santuoka nėra nutraukta (CK 3.66 str. 1d.).

Dėl to kaip nepagrįsti atmestini apeliantės argumentai dėl CK 3.67 str. 1 d. nuostatų taikymo.IÅ¡tyręs ir įvertinęs bylos duomenis, vykdomosios bylos Nr. 0010/14/03328 medžiagÄ , atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį argumentus, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad antstolis turėjo teisę areÅ¡tuoti/apraÅ¡yti ir lėšas apeliantės G. G., kaip skolininko sutuoktinės, vardu atidarytoje atskirajame skunde nurodomoje banko sÄ skaitoje. Vadovaujantis CK 3.87 str., 3.88 str. 1 d. 5 p. Å¡is turtas pripažįstamas priklausančiu sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise.

Preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 str. 2 d.). CPK 145 str. 5 d. numato, kad jei turto dalis bendrojoje nuosavybėje nenustatyta (o taip ir yra bendrosios jungtinės nuosavybės teisės atveju), laikinai, kol bus nustatyta šio asmens turto dalis bendrojoje nuosavybėje, gali būti areštuotas visas turtas. Bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto areštas savaime nereiškia, kad iš šio turto galės būti įvykdytas išieškojimas sumai, kuri atitiktų viso areštuoto turto vertę.

Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju antstolis vykdymo veiksmus (banko sÄ skaitoje esančių lėšų areÅ¡tÄ ) atliko vykdydamas teismo nutartį, kuria turto areÅ¡tas taikytas kaip laikinoji apsaugos priemonė, o ne vykdydamas galutinį teismo sprendimÄ , kuriuo ginčas iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės ir nustatytos bylos Å¡alių teisės ir pareigos. Taigi Å¡iuo atveju taikytu turto areÅ¡tu tik apribojamos nuosavybės teisės. Kaip pažymėta ir skundžiamoje nutartyje, atsižvelgiant į areÅ¡to, kaip laikinosios apsaugos priemonės, kuria apribojamos nuosavybės teisės, taikymo pagrindÄ ir pobÅ«dį, tikrinant antstolio veiksmus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir sprendžiant dėl jų masto, CPK 667 str. nuostatos netaikytinos, o areÅ¡tavus kelių asmenų bendros jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančias lėšas banko sÄ skaitoje, turto dalis bendrojoje nuosavybėje (piniginėse lėšose) nenustatinėjama.Lėšų areÅ¡tas yra laikinoji apsaugos priemonė, numatyta CPK 145 str. 1 d. 3 p. AreÅ¡tavus lėšas, esančias bankų ir kitų kredito įstaigų sÄ skaitose, leidžiama su jomis atlikti tik tas operacijas, kurios nurodytos teismo nutartyje (CPK 145 str. 6 d.).

CPK 148 str. 1 d. bei 149 str. 1 d. numato, kad praÅ¡ymÄ teismui dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ar panaikinimo gali pateikti ne tik dalyvaujantys byloje asmenys, tačiau ir kiti suinteresuoti asmenys. Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja, manydama, jog Å¡iuo atveju yra be pagrindo apribota jos teisė gauti darbo užmokestį ir siekdama savo interesų gynybos, gali kreiptis su praÅ¡ymu į laikinÄ sias apsaugos priemones taikiusį teismÄ .Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino ir taikė proceso teisės normas bei pagrįstai konstatavo, jog nagrinėjamu atveju antstolio veiksmai nepažeidė vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų.

Naikinti skundžiamÄ nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, dėl to skundas atmetastinas, o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-24 nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas n u t a r i a :              Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-24 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                        Alvydas Žerlauskas