43aa2660-e600-41bb-b7e3-d26aa110fefb · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-957-245/2016                     Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00638-2016-7             Procesinio sprendimo kategorija 3.26.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 2 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Dargužis, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V.

U. ir suinteresuoto asmens A. S. apeliacinius skundus dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 6 d. nutarimo V. U. administracinio teisės pažeidimo byloje. Teismas n u s t a t ė : V. U. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 6 d. nutarimu pripažin­tas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respu­b­likos administraci­nių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1302 straipsnyje ir nubaustas 20 parų administraciniu areÅ¡tu su transporto priemonės „Audi A3“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios A. S., konfiskavimu už tai, kad bÅ«damas baustas už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, 2016 m. liepos 10 d., 13.40 val., bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,92 promilės ± 1,7 proc. girtumas) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai teisė vairuoti transporto priemones atimta, (duomenys neskelbrini), vairavo automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tokiais veiksmais V. U. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.V.

U. skunde praÅ¡o pakeisti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 6 d. nutarimÄ , taikyti ATPK 301 straipsnį ir neskirti transporto priemonės konfiskavimo.Apeliantas nurodo, kad neginčija apylinkės teismo sprendimo dalyje dėl jam paskirto areÅ¡to. Tačiau pažymi, kad teismui paaiÅ¡kino, jog vairavo ne jam priklausantį automobilį. Å is automobilis priklauso A. S., kuris yra neįgalus ir dėl savo negalios negali laisvai judėti. MinėtÄ automobilį 2016 m. liepos 10 d. ryte apie 8 val. skundo autoriui atvarė jo sÅ«nus M.

S. kartu su jo savininku ir paliko remontuoti. Nei automobilio savininkas A. S., nei jo sÅ«nus M. S. skundo autoriui nedavė jokio leidimo važinėti su jų remontui pateiktu automobiliu. Apeliantas 2016 m. liepos 10 d. 13.40 val. su A. S. priklausančiu automobiliu važiavo iÅ¡simaudyti prie Nevėžio upės be savininko ar jo sÅ«nau M. S. sutikimo ir leidimo. Dėl Å¡io savo poelgio labai gailisi. Apie tai, kad jis vairavo A. S. priklausančiÄ transporto priemonę bÅ«damas neblaivus jos savininkas nežinojo taip pat nežinojo ir jo sÅ«nus M.

S., kuris minėtu automobiliu vežioja savo tėvÄ . Apie tai, kad skundo autorius su A. S. priklausančia nuosavybe padarė administracinį teisės pažeidimÄ savininkui tapo žinoma po to, kai administracinio teisės pažeidimo faktÄ nustatė policijos pareigÅ«nai.Skunde tvirtinama, kad apeliantas dėl savo poelgio labai gailisi. Nesutinkama su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas nėra pagrindo. Pabrėžiama, jog skundo autorius nuo pat pradžių policijos pareigÅ«nams ir teismui aiÅ¡kino, kad transporto priemonės savininkas A.

S. ir jo sÅ«nus M. S. nieko nežinojo, jog jis neteisėtai, be jų žinios pasinaudojo jiems priklausančia nuosavybe – automobiliu „Audi A3“. A. ir M. S. apeliantui nesuteikė teisės su jiems priklausančia transporto priemone elgtis savo nuožiÅ«ra ir neperdavė jos kaip įrankio daryti administracinį teisės pažeidimÄ .Skunde taip pat nurodoma, kad sprendžiant klausimÄ dėl straipsnio, pagal kurį kvalifikuotas pažeidimas, sankcijoje numatyto daikto, buvusio pažeidimo padarymo įrankiu ir nesančio pažeidėjo nuosavybe, konfiskavimo, yra bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti ar Å¡is daiktas buvo valdomas teisėtai, nepažeidžiant paties savininko teisių, t. y. ar su savininko žinia ir sutikimu.

Pakartojama, kad skundo autorius automobilį iÅ¡ A. S. gavo tik suremontuoti, o ne juo naudotis savo tikslams, t. y., vykti maudytis ir panaÅ¡iai. Taip pat, apeliantui A. S. neperdavė automobilio dokumentų (registracijos liudijimo ir techninės apžiÅ«ros pažymos). Akcentuojama, kad automobiliu „Audi A3“, priklausančius A. S. skundo autorius naudojosi neteisėtai be jo žinios. A. S. apie apelianto neteisėtÄ pasinaudojimÄ jam priklausančiu automobiliu nieko nežinojo. Skundo autorius su A. S. buvo sutaręs, kad savo automobilį jis palieka tik griežtai apibrėžtam tikslui – remontui.

Nei A. S., nei jo sÅ«nus M. S. apeliantui nedavė leidimo ar sutikimo pasinaudoti jų automobiliu savo tikslams. Teigiama, kad atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, yra teisinis pagrindas taikyti ATPK 301 straipsnį.A. S. skunde praÅ¡o pakeisti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 6 d. nutarimÄ , taikyti ATPK 301 straipsnį ir neskirti transporto priemonės konfiskavimo.Apeliantas nurodo, kad nesupranta apylinkės teismo sprendimo dalyje dėl administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nepriklausančios transporto priemonės konfiskavimo.

Pažymi, kad skundo autorius yra neįgalus, dėl jo sveikatos bÅ«klės yra apribota jo judėjimo laisvė. ApeliantÄ su minėtu automobiliu pas medikus ir į medicinos procedÅ«ras vežioja sÅ«nus M. S.. Automobilis „Audi A3“ priklauso skundo autoriui ir yra jo teisėta nuosavybė. Å automobilį 2016 m. liepos 10 d. ryte apie 8 val., padedamas M. S. skundo autorius perdavė A. U., kad pastarasis jį suremontuotų. A. U. apeliantas nesuteikė jokio leidimo laisvai, savo nuožiÅ«ra naudotis nurodyta transporto priemone, o juo labiau su ja daryti administracinį teisės pažeidimÄ ar kitÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Apie tai, kad V. U. be skundo autoriaus ar M. S. sutikimo pasinaudojo „Audi A3“, apeliantui tapo žinoma tik po to, kai policijos pareigÅ«nai sulaikė V. U. ir priverstinai nuvežė minėtÄ automobilį. Skundo autorius yra neįgalus ir dėl sveikatos bÅ«klės negali laisvai judėti ir vykti pas medikus. Konfiskuotas automobilis bÅ«tina priemonė jo poreikiams tenkinti. Nors apylinkės teismas konstatavo, kad apeliantas turi teisę reikalauti iÅ¡ V. U. žalos atlyginimo, tačiau Å¡ios teisinės procedÅ«ros užims daug laiko, o automobilis minėtiems poreikiams bÅ«tinas Å¡iuo metu.

Todėl mano, kad teismas turėjo galimybę atsižvelgti į Å¡ias aplinkybes ir taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas bei neskirti transporto priemonės konfiskavimo, o jÄ grÄ Å¾inti teisėtam savininkui.Skunde atkreipiamas dėmesys, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis teismas 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarime yra pažymėjęs, kad kitaip savininko teisės yra ginamos, kai teisės pažeidėjas pažeidimui daryti panaudojo daiktÄ , kuris buvo neteisėtai jo valdomas ar naudojamas. Å iuo atveju įstatymas gina savininko teises prieÅ¡ sÄ Å¾iningÄ Å¡io turto įgijėjÄ .

Nurodoma, kad sprendžiant klausimÄ dėl straipsnio, pagal kurį kvalifikuotas pažeidimas, sankcijoje numatyto daikto, buvusio pažeidimo padarymo įrankiu ir nesančio pažeidėjo nuosavybe, konfiskavimo, yra bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti ar Å¡is daiktas buvo valdomas teisėtai, nepažeidžiant paties savininko teisių, t. y., ar su savininko žinia ir sutikimu. Apeliantas savo automobilį V. U. perdavė tik uremontuoti, o ne juo naudotis savo tikslams, t. y., vykti maudytis ir panaÅ¡iai. Akcentuojama, kad skundo autorius V.

U. neperdavė automobilio dokumentų (registracijos liudijimo ir techninės apžiÅ«ros pažymos). Å iuos dokumentus vairuotojas teisėtai besinaudojantis transporto priemone turi turėti su savimi ir juos pateikti policijos pareigÅ«nams. Su V. U. apeliantas buvo sutaręs, kad kai suremontuos automobilį, praneÅ¡ ir jį skundo autorius atsiims pats arba per M. S.. Kitokių bÅ«dų kaip užtikrinti automobilio apsaugÄ nuo neteisėto naudojimosi juo apeliantas neturėjo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, anot skundo autoriaus, yra teisinis pagrindas taikyti ATPK 301 straipsnį.4. Atsiliepimuose į apeliacinius skundus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariatas sutinka su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 4 d. nutarimu, mano, kad administracinė byla iÅ¡nagrinėta objektyviai ir visapusiÅ¡kai, praÅ¡o palikti nepakeistÄ 2015 m. gegužės 4 d.

Kėdainių rajono apylinkės teismo nutarimÄ . Teismas k o n s t a t u o j a Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. U. ir suinteresuoto asmens A. S. apeliaciniai skundai netenkinami.Ginčo dėl V. U. kaltės, padarius ATPK 1302 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ , nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ . Apeliaciniuose skunduose keliamas klausimas dėl administracinės nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo taikymo teisėtumo ir pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas, neiÅ¡eidamas iÅ¡ apeliacinio skundo ribų, patikrina administracinio teisės pažeidimo bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose (ATPK 302¹¹ str.).Pažeidimo, numatyto ATPK 1302 straipsnyje padarymas, teisės vairuoti transporto priemones neturinčiam asmeniui užtraukia baudÄ nuo 1158 iki 1448 Eur su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areÅ¡tÄ nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areÅ¡tas negali bÅ«ti skiriamas, baudÄ nuo 1158 iki 1592 Eur su transporto priemonės konfiskavimu.

Analizuojant Å¡ios teisės normos turinį matyti, kad transporto priemonės konfiskavimas asmeniui, kuriam skiriamas areÅ¡tas arba bauda nėra alternatyvi papildoma priemonė, t. y., Å¡ios nuobaudos taikymas yra imperatyviai nustatytas įstatymo, todėl teismui privaloma jÄ taikyti.Kita vertus, pagal nuo 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojusio ATPK 26 straipsnio 1 dalį (2015 m. lapkričio 19 d. įstatymo redakcija) dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio arba tiesioginio objekto konfiskavimo yra numatyta papildomų sÄ lygų, ribojančių kitam asmeniui (ne pažeidėjui) priklausančių daiktų ir pajamų konfiskavimÄ .

Å ios sÄ lygos susiaurina ATPK 1302 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo įrankio arba tiesioginio objekto paėmimo valstybės nuosavybėn galimybes. Konfiskuotas gali bÅ«ti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. ATPK 26 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje gali bÅ«ti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu:

1) perleisdamas daiktÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti;

2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį;

3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui;

4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai;

5) įgydamas šį daiktÄ ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pirmosios instancijos teismas konfiskavo A. S. vardu registruotÄ automobilį „Audi A3“, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1302 straipsnyje, padarymo įrankis.

Taigi, tai atitinka ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatytÄ reikalavimÄ , jog konfiskuojamas gali bÅ«ti daiktas, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis. Teismų praktikoje pažymėta, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali bÅ«ti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad Å¡ie tikslai bÅ«tų pasiekti.

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime taip pat konstatuota, jog nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iÅ¡ nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtÄ taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to bÅ«tų padaryta žala. Å is draudimas iÅ¡lieka nepriklausomai nuo to, ar turtÄ valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims.

Savininkas kitiems asmenims perduodamas turtÄ laikinai valdyti ar juo naudotis lieka Å¡io turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Pagal administracinių teismų praktikÄ transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 1302 straipsnio pažeidimÄ gali bÅ«ti netaikomas ir yra galimas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymas, kai nustatoma iÅ¡skirtinė situacija, leidžianti daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu.Vadovaujantis ATPK 26 straipsniu, gali bÅ«ti konfiskuotas tik daiktas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, o daiktas nepriklausantis pažeidėjui, gali bÅ«ti konfiskuotas tik tada, kai yra bent viena iÅ¡ ATPK 26 straipsnio 2 dalyje nustatytų sÄ lygų.

Nagrinėjamu atveju, bylos medžiaga nustatyta, kad V. U. vairavo A. S. nuosavybės teise priklausantį automobilį „Audi A3“, būdamas neblaivus. V. U. teigė, kad automobilį paėmė be A. S. žinios, kai pastarasis paliko jam „Audi A3“ sutvarkyti (b. l. 28). A. S. apeliaciniame skunde nurodė analogiškas aplinkybes, kad automobilį paliko V. U. tik remonto tikslu, leidimo juo važiuoti ar naudoti jį darant administracinius teisės pažeidimus ar nusikalstamas veikas nedavė (b. l. 39-40).

Pažymėtina, kad nors abu apeliantai nurodė, jog „Audi A3“ buvo paimtas savavaliÅ¡kai, kadangi jis buvo perduotas V. U. tik remontavimo darbams atlikti, tačiau nei bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nei teikiant apeliacinius skundus, nebuvo pateikta duomenų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo užsiima transporto priemonių remonto veikla. PrieÅ¡ingai, 2016 m. spalio 6 d. teismo posėdžio metu V. U. nurodė, jog nedirba, jis turi 11 klasių iÅ¡silavinimÄ (b. l. 27). Taigi, nurodytos aplinkybės nepatvirtina V.

U. ir A. S. anksčiau nurodytų teiginių. Todėl, nėra pagrindo teigti, jog automobilis buvo paimtas prieÅ¡ A. S. valiÄ , ar juo V. U. naudojosi neteisėtai. Å iuo atveju nepaneigtas ATPK 26 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytas pagrindas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konfiskavo A. S. vardu registruotÄ automobilį „Audi A3“.Apeliacinių skundų argumentai, kad paskirta nuobauda pažeidžiamos kito asmens turtinės teisės ir turtiniai interesai yra atmestinas. Pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas yra proporcinga administracinė nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali bÅ«ti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad Å¡ie tikslai bÅ«tų pasiekti.

Apeliaciniuose skunduose nepagrįstai remiamasi Kauno apygardos teismo 2014 m. gruodžio 3 d. nutartimi byloje Nr. ATP-1205-582/2014, nes Å¡ios bylos ir nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos faktinės bylos aplinkybės iÅ¡ esmės skiriasi. Administracinėje byloje Nr. ATP-1205-582/2014 nebuvo konfiskuotas automobilis, nes nustatyta, jog automobilio savininkas nebuvo atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ teisės pažeidimo metu.Apeliaciniuose skunduose nurodytos aplinkybės, kad automobilis yra bÅ«tinas jo savininkui užtikrinti dėl turimos negalios apribotÄ judėjimo laisvę, nesudaro pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas.

V. U. skirta sankcijoje numatyta administracinė nuobauda atitinka padaryto pažeidimo pobÅ«dį, administracinės nuobaudos paskirtį ir tikslus, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl V. U. taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 6 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V.

U. bei suinteresuoto asmens A. S. apeliacinių skundų netenkinti.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                Kęstutis Dargužis