2017-12-22 Nr. AB-24457-3-45-3-00058-2017-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-5454-1062/2017

Teisminio proceso Nr. 3-45-3-00058-2017-8

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gruodžio 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Irmanto Jarukaičio (kolegijos pirmininkas) ir Ramutės Ruškytės (pranešėja),

sekretoriaujant Julijai Krinickienei,

dalyvaujant (duomenys neskelbtini) piliečiui L. E. M. C., jo atstovei advokatei Astai Astrauskienei,

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovui Tomui Čepulkovskiui,

vertėjui Giedriui Kašubai,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal užsieniečio L. E. M. C. apeliacinį skundą dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 2 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl (duomenys neskelbtini) piliečio L. E. M. C. sulaikymo termino pratęsimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Užsieniečių registracijos centras) su 2017 m. spalio 20 d. teikimu kreipėsi į Švenčionių rajono apylinkės teismą, prašydamas pratęsti (duomenys neskelbtini) piliečio L. E. M. C. sulaikymo terminą Užsieniečių registracijos centre iki 2018 m. vasario 2 d.

2. Užsieniečių registracijos centras teikime nurodė, kad Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos rinktinėje (duomenys neskelbtini) piliečio L. E. M. C. atžvilgiu 2017 m. kovo 2 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl neteisėto valstybės sienos kirtimo.

3. Būdamas sulaikytas, L. E. M. C. pateikė prieglobsčio prašymą. 2017 m. kovo 4 d. Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl minėto užsieniečio prašymo suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje nagrinėjimo iš esmės, užsieniečio registracijos pažymėjimo jam išdavimo bei apgyvendinimo Užsieniečių registracijos centre, netaikant judėjimo laisvės apribojimo.

4. Šalčininkų rajono apylinkės teismas 2017 m. balandžio 13 d. priėmė baudžiamąjį įsakymą, kuriuo L. E. M. C. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 291 straipsnio 1 dalį ir jam buvo paskirta 4 minimalių gyvenimo lygių (MGL) (150,64 Eur) dydžio bauda. Užsienietis baudos nesumokėjo.

5. 2017 m. gegužės 31 d. L. E. M. C. išėjo iš Užsieniečių registracijos centro ir negrįžo. 2017 m. birželio 1 d. 3.25 val. užsienietis buvo sulaikytas Lenkijos Respublikoje, kadangi jis neturėjo kelionės dokumentų, vizų ar kitų dokumentų, suteikiančių teisę atvykti ir būti Lenkijos Respublikoje. 2017 m. birželio 2 d. L. E. M. C. buvo perduotas Lietuvos Respublikos valstybės sienos pareigūnams.

6. 2017 m. birželio 2 d. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos rinktinėje (duomenys neskelbtini) pilietis L. E. M. C. buvo sulaikytas iki 48 valandų. Lazdijų rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 2 d. sprendimu užsienietis buvo sulaikytas Užsieniečių registracijos centre iki 2017 m. rugpjūčio 2 d., kol bus baigta jo teisinės padėties nustatymo Lietuvos Respublikoje procedūra.

7. Migracijos departamentas 2017 m. birželio 2 d., 2017 m. liepos 4 d. ir 2017 m. rugpjūčio 4 d. priėmė sprendimus pratęsti (duomenys neskelbtini) piliečiui L. E. M. C. prašymo suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje nagrinėjimo terminą dar vienam mėnesiui.

8. Švenčionių rajono apylinkės teismas 2017 m. liepos 27 d. sprendimu pratęsė minėto užsieniečio sulaikymo Užsieniečių registracijos centre terminą iki 2017 m. lapkričio 2 d.

9. Migracijos departamentas 2017 m. rugsėjo 26 d. priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl prieglobsčio (pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos) Lietuvos Respublikoje nesuteikimo (duomenys neskelbtini) piliečiui L. E. M. C. ir jo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini). Su priimtu sprendimu užsienietis nesutinka ir nori jį skųsti teismui.

10. Teismo posėdyje Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovė palaikė teikimą ir prašę pratęsti užsieniečio sulaikymo terminą iki 2018 m. vasario 2 d., kadangi L. E. M. C. pažeidė nustatytas taisykles ir išvyko į kitą Europos Sąjungos šalį, todėl yra didelė tikimybė, kad turėdamas galimybę laisvai judėti, jis tai padarys dar kartą. Pažymėjo, kad nors Migracijos departamento sprendimas yra įsiteisėjęs, užsienietis nori jį skųsti teismui. Užsieniečių registracijos centro atstovė akcentavo, kad nors kol kas terminas skundui paduoti nėra atnaujintas, tačiau ateityje jis greičiausiai bus atnaujintas.

II. 11. Švenčionių rajono apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 2 d. sprendimu Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą tenkino – paliko galioti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 2 d. sprendimą dėl (duomenys neskelbtini) piliečio L. E. M. C. sulaikymo Užsieniečių registracijos centre ir pratęsė šio užsieniečio sulaikymo terminą trims mėnesiams iki 2018 m. vasario 2 d., bet ne ilgiau, nei užsienietis bus išsiųstas iš Lietuvos Respublikos.

12. Teismas nustatė, kad L. E. M. C. neteisėtai iš Baltarusijos Respublikos pateko į Lietuvos Respubliką, neturėdamas kelionės paso ar kito galiojančio kelionės dokumento ir vizos; jis yra asmuo, neturintis leidimo gyventi Lietuvos Respublikoje. Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 13 d. baudžiamuoju įsakymu L. E. M. C. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 291 straipsnio 1 dalį dėl neteisėto valstybės sienos perėjimo ir jam paskirta 4 MGL (150,64 Eur) dydžio bauda, apie kurios sumokėjimą byloje nėra duomenų. Migracijos departamento Prieglobsčio skyrius 2017 m. kovo 4 d. priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl užsieniečio prašymo suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje priėmimo nagrinėti iš esmės, tačiau Migracijos departamento 2017 m. rugsėjo 26 d sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuspręsta L. E. M. C. nesuteikti prieglobsčio (pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos) Lietuvos Respublikoje ir išsiųsti jį į (duomenys neskelbtini). Šis sprendimas nebuvo apskųstas teismui ir įsiteisėjo.

13. Švenčionių rajono apylinkės teismas pažymėjo, kad yra neabejotinai nustatyta, jog L. E. M. C. pažeidė laikino išvykimo iš Užsieniečių registracijos taisykles: 2017 m. gegužės 31 d. išvyko iš Užsieniečių registracijos centro ir 2017 m. birželio 1 d. buvo sulaikytas Lenkijos Respublikoje (2017 m. birželio 2 d. buvo perduotas Lietuvos Respublikos valstybės sienos pareigūnams), todėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 2 d. sprendimu buvo pagrįstai ir teisėtai sulaikytas, remiantis Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir Įstatymas) 113 straipsnio 2 dalimi.

14. Įvertinęs nustatytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad užsienietis neteisėtai atvyko į Lietuvą, nors jis ir buvo pateikę prašymą dėl prieglobsčio suteikimo Lietuvos Respublikoje, tačiau nesilaikė Užsieniečių registracijos centre nustatytų laikino išvykimo iš šio centro taisyklių ir išvyko į kitą Europos Sąjungos šalį, iš kurios buvo grąžintas į Lietuvą, t. y., faktiškai trukdė priimti sprendimą, todėl yra rimtas pagrindas manyti, kad L. E. M. C. gali trukdyti ir jo išsiuntimui iš Lietuvos Respublikos. Švenčionių rajono apylinkės teismas sprendė, kad sulaikymas yra vienintelė pakankama ir tinkama priemonė, skirta užsieniečiui iki jo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, kadangi yra didelė tikimybė, kad jo nesulaikius, užsienietis bandytų neteisėtai išvykti iš Lietuvos į kitas Europos Sąjungos šalis.

III. 15. L. E. M. C. padavė apeliacinį skundą, kuriame prašo Švenčionių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 2 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimo dėl jo sulaikymo termino pratęsimo netenkinti.

16. Užsienietis pažymi, kad tiek nagrinėjant Užsieniečių registracijos centro teikimą, tiek teikiant apeliacinį skundą, turėjo ir turi prieglobsčio prašytojo teisinį statusą, kaip jis yra apibrėžtas Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 2 straipsnio 20 dalyje.

17. L. E. M. C. nurodo, kad Migracijos departamentas jo atžvilgiu 2017 m. rugsėjo 26 d priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl prieglobsčio (pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos) Lietuvos Respublikoje nesuteikimo bei išsiuntimo. Užsieniečio atstovė 2017 m. lapkričio 10 d. elektroninių ryšių priemonėmis pateikė teismui skundą, kuriame prašė panaikinti minėtą Migracijos departamento 2017 m. rugsėjo 26 d. sprendimą ir įpareigoti šią instituciją L. E. M. C. prašymą išnagrinėti iš naujo. Taip pat buvo prašoma atnaujinti terminą skundui paduoti ir šis prašymas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutartimi buvo patenkintas, o užsieniečio skundas priimtas. Taigi, Migracijos departamento 2017 m. rugsėjo 26 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apskųstas ir nėra įsiteisėjęs, todėl apeliantas vis dar turi prieglobsčio prašytojo teisinį statusą. L. E. M. C. nuomone, atsižvelgiant į jo turimą teisinį statusą, teismas spręsdamas dėl jo sulaikymo pagrindų, netinkamai aiškino bei taikė Įstatymo 113 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 113 straipsnio 2 dalies bei 113 straipsnio 5 dalies 7 punkto nuostatas.

18. Remdamasis Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 113 straipsnio 2 dalimi, užsienietis pažymi, kad atsižvelgiant į tai, jog Migracijos departamento 2017 m. rugsėjo 26 d sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) apskundė teismui, jo buvimas Lietuvos Respublikoje yra teisėtas, o sulaikymas, remiantis minėta Įstatymo nuostata, neteisėtas. Apelianto nuomone, svarstydamas Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl jo sulaikymo pratęsimo, L. E. M. C., kaip prieglobsčio prašytojo, grąžinimo į užsienio valstybę bei išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, teismas nebegalėjo vadovautis Įstatymo 113 straipsnio 2 dalies nuostata. Taigi, tolesnis apelianto sulaikymas vien tam, jog būtų užtikrintas sprendimo dėl jo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos vykdymas, kai net nėra žinoma, kada toks sprendimas galės būti vykdomas ir ar apskritai kada nors dar bus vykdomas, yra neteisėtas ir nepagrįstas.

19. L. E. M. C. atkreipia dėmesį, kad Migracijos departamentui priėmus 2017 m. rugsėjo 26 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), buvo išanalizuoti prieglobsčio prašymo motyvai, todėl nėra tenkinama viena iš Įstatymo 113 straipsnio 1 dalies 2 punkto sulaikymo sąlygų, taigi, grįsti užsieniečio sulaikymą šia norma yra nepagrįsta ir neteisėta.

20. Užsienietis pažymi, kad matydamas, jog jo prašymas suteikti prieglobstį yra nagrinėjamas ilgesnį laikotarpį nei jis yra numatytas, dėl informacijos trūkumo, kalbos barjero, patirto streso ir išgąsčio tinkamai nesuprasdamas bei nežinodamas savo teisių, pareigų ir teisinių terminų bei nesitikėdamas gauti prieglobsčio Lietuvos Respublikoje ir dėl žinių trūkumo pažeidė laikino išvykimo iš Užsieniečių registracijos centro taisykles. L. E. M. C. šiuo metu yra žinomas maksimalus terminas, skirtas išnagrinėti prieglobsčio prašymo priėmimo klausimą, todėl pasimokydamas iš savo klaidų, jis daugiau jų nekartos.

21. Apelianto nuomone, atsižvelgiant į jo teisinių žinių trūkumą ir faktą, kad Užsieniečių registracijos centre nustatytos laikino išvykimo iš šio centro taisyklės buvo pažeistos praėjus trims mėnesiams nuo Migracijos departamento priimto sprendimo nagrinėti jo prieglobsčio prašymą iš esmės, teigti, jog prieglobsčio prašymas buvo pateiktas tik siekiant atidėti arba sutrukdyti galimam jo išsiuntimui iš Lietuvos Respublikos ir ateityje užsienietis gali bandyti išvengti išsiuntimo, nėra pagrįsta, tokie teiginiai grindžiami tik prielaidomis. Pažymi, kad jeigu L. E. M. C. nebūtų buvęs suinteresuotas prieglobsčio Lietuvos Respublikoje suteikimu, jis apskritai nebūtų pateikęs prieglobsčio prašymo. Be to, jeigu jis būtų siekęs palikti Lietuvos Respubliką, nebūtų laukęs ir bendradarbiavęs su Migracijos departamentu prieglobsčio suteikimo klausimais, tuo labiau apeliantas nebūtų laukęs ilgiau nei tris mėnesius.

22. L. E. M. C. mano, kad teismas, priimdamas ginčijamą sprendimą, neįrodė ir tinkamai nepagrindė, jog egzistuoja realus pagrindas manyti, kad apelianto prašymas suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje buvo pateiktas tik siekiant atidėti arba sutrukdyti įvykdyti sprendimą dėl jo grąžinimo į užsienio valstybę. Tokia teismo išvada yra paremta tik prielaida, tačiau teismų sprendimai turi būti tinkamai motyvuoti ir pagrįsti, o ne paremti prielaidomis ir spėjimais. Apeliantas teigia, kad Švenčionių rajono apylinkės teismas formaliai vadovavosi Įstatymo 113 straipsnio 1 dalies 2 punkte, 113 straipsnio 2 dalyje bei 113 straipsnio 5 dalies 7 punkte įtvirtintomis nuostatomis, o tai negali pateisinti jo judėjimo laisvės suvaržymo ir tolesnio sulaikymo.

23. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centras atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinio skundo netenkinti ir Švenčionių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 2 d. sprendimą palikti galioti.

24. Užsieniečių registracijos centras paaiškina, kad užsienietis buvo sulaikytas pagal Įstatymo 113 straipsnio 1 dalies 2 punktą ir 113 straipsnio 5 dalies 7 punktą, Švenčionių rajono apylinkės teismui įvertinus visas byloje esančias faktines aplinkybes ir nusprendus, kad įstatyme nustatyti tikslai negali būti pasiekti kitais būdais, kaip tik suvaržius užsieniečio laisvę papildomam trijų mėnesių laikotarpiui.

25. Užsieniečių registracijos centras pažymi, kad L. E. M. C. į Lietuvos Respubliką atvyko 2017 m. kovo 2 d., neteisėtai kirsdamas valstybės sieną, todėl Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos rinktinės Sienos kontrolės skyriaus pareigūnų buvo sulaikytas ne ilgiau kaip 48 val. Pateikus prieglobsčio prašymą, užsienietis buvo paleistas iš sulaikymo, o Migracijos departamentui priėmus sprendimą dėl L. E. M. C. prašymo suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje nagrinėjimo iš esmės, buvo apgyvendintas Užsieniečių registracijos centre, netaikant judėjimo laisvės apribojimų. Kai L. E. M. C. kartu su kitais savo tautiečiais, neturėdamas jokių kelionės dokumentų, 2017 m. gegužės 31 d. išvyko iš Lietuvos Respublikos į Lenkijos Respubliką, turėdamas tikslą nuvykti į (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas Lenkijos Respublikos pasienio tarnybos pareigūnų ir perduotas Lietuvos Respublikai, kur Lazdijų rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 2 d. sprendimu buvo sulaikytas Užsieniečių registracijos centre dviem mėnesiams. Tiek Lazdijų rajono apylinkės teismas, tiek Švenčionių rajono apylinkės teismas sprendimuose konstatavo, kad nors užsienietis turi prieglobsčio prašytojo statusą, tačiau dėl tokio jo elgesio, t. y. neteisėto išvykimo iš Lietuvos Respublikos į kitas Europos Sąjungos šalis, kai dar nėra baigta prieglobsčio prašymo nagrinėjimo procedūra bei neturint tinkamų kelionės dokumentų, yra pagrindas jo atžvilgiu taikyti Įstatymo 113 straipsnio 2 dalį. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Respublikoje klausimas dėl prieglobsčio suteikimo / nesuteikimo ir jo išsiuntimo / neišsiuntimo iš Lietuvos Respublikoje sprendžiamas vienos administracinės procedūros metu, todėl darytina išvada, kad visos prieglobsčio prašymo nagrinėjimo procedūros metu yra siekiama priimti sprendimą tiek dėl prieglobsčio suteikimo / nesuteikimo, tiek ir dėl užsieniečio išsiuntimo / neišsiuntimo iš Lietuvos Respublikos. Taigi, Įstatymo 113 straipsnio 2 dalis gali būti taikoma bet kurioje prieglobsčio prašymo nagrinėjimo procedūros stadijoje, jeigu yra tam reikalingos prielaidos – jeigu užsienietis trukdo priimti ar vykdyti sprendimą, gali pasislėpti vengdamas grąžinimo, išsiuntimo ar perdavimo.

26. Užsieniečių registracijos centras akcentuoja, kad Įstatymo 81 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog prieglobsčio prašymas turi būti išnagrinėtas iš esmės kuo greičiau ir ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo Migracijos departamento sprendimo dėl prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo iš esmės priėmimo dienos, tačiau to paties straipsnio 2 dalyje numatyta išimtis, kai prieglobsčio prašymo nagrinėjimas gali būti pratęstas dar 3 mėnesiams, jeigu per trumpą laiko tarpą išnagrinėti prašymo neįmanoma dėl to, kad atliekamas tyrimas, kuris reikalauja sudėtingų teisinių ar faktinių aplinkybių vertinimo. L. E. M. C. atveju Migracijos departamentui reikėjo daugiau laiko, norint gerai ir tinkamai išnagrinėti motyvus, kuriais grindžiamas prieglobsčio prašymas. Be to, užsienietis savo skunde teigia, kad jo motyvai jau yra išnagrinėti, priėmus Migracijos departamento sprendimą, tačiau pats jį apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, o tai rodo, jog pats asmuo nori savo pateiktų motyvų detalesnio nagrinėjimo. Taigi, jis prieštarauja pats sau.

27. Užsieniečių registracijos centro nuomone, Švenčionių rajono apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad L. E. M. C., neteisėtai atvykęs į Lietuvos Respubliką, nors ir pateikė prieglobsčio prašymą, tačiau nesilaikė Užsieniečių registracijos centre nustatytų laikino išvykimo iš šio centro taisyklių ir išvyko į kitą Europos Sąjungos šalį, iš kurios buvo grąžintas atgal į Lietuvos Respubliką, t. y., faktiškai trukdė priimti sprendimą, todėl yra rimtas pagrindas manyti, kad jo prieglobsčio prašymas buvo pateiktas tik siekiant atidėti ar sutrukdyti galimam jo išsiuntimui iš Lietuvos Respublikos ir ateityje užsienietis gali bandyti išvengti išsiuntimo. Tokia teismo išvada yra paremta ne prielaida, o remiantis paties užsieniečio paaiškinimais byloje bei jo elgesiu.

28. Užsieniečių registracijos centras pažymi, kad užsieniečio išvykimas iš Lietuvos Respublikos į kitas Europos Sąjungos šalis, kai nėra baigta prieglobsčio prašymo nagrinėjimo procedūra ir nėra priimti atitinkami sprendimai, arba kai nėra baigtas teisminis ginčas dėl priimtų sprendimų, negali būti pateisintas teisinių žinių ir informacijos trūkumu, išgąsčiu, stresu ar kalbos barjeru, kadangi Užsieniečių registracijos centro administracija kiekvieną mėnesį centre gyvenančius užsieniečius, o taip pat ir minėtą (duomenys neskelbtini) pilietį, jiems suprantama kalba informuoja apie jų teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje, apgyvendinimo centre pagrindus, pakartotinai supažindina su vidaus tvarkos taisyklėmis.

29. Užsieniečių registracijos centras atkreipia dėmesį, kad Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 13 d. baudžiamuoju įsakymu L. E. M. C. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 291 straipsnio 1 dalį už neteisėtą Lietuvos valstybės sienos kirtimą ir jam paskirta bauda. Teismas, priimdamas šį sprendimą, turėjo duomenų apie užsieniečio pateiktą prieglobsčio prašymą, tačiau neatleido jo nuo atsakomybės už neteisėtą valstybės sienos perėjimą, kaip nustato Įstatymo 70 straipsnis, kadangi nebuvo jokio pagrindo taikyti šio straipsnio. Užsienietis jam paskirtos baudos nėra sumokėjęs.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 30. Ginčas šioje byloje kilo dėl sulaikymo termino užsieniečiui pratęsimo teisėtumo ir pagrįstumo.

31. Remiantis byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad 2017 m. kovo 2 d. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos rinktinėje (duomenys neskelbtini) piliečio L. E. M. C. atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 291 straipsnio 1 dalį dėl to, kad trys (duomenys neskelbtini) piliečiai, tarp jų ir L. E. M. C., neteisėtai perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną. Užsienietis kartu su kitais (duomenys neskelbtini) piliečiais buvo sulaikytas 2017 m. kovo 2 d.

32. L. E. M. C. 2017 m. kovo 3 d. pateikė prašymą suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje. Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Prieglobsčio skyrius 2017 m. kovo 4 d. priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėti šį prašymą iš esmės, išduoti (duomenys neskelbtini) piliečiui L. E. M. C. užsieniečio registracijos pažymėjimą ir užsienietį apgyvendinti Užsieniečių registracijos centre.

33. Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 13 d. baudžiamuoju įsakymu L. E. M. C. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 291 straipsnio 1 dalį ir jam buvo paskirta 4 MGL (150,64 Eur) dydžio bauda.

34. Užsieniečių registracijos centro Apsaugos skyriaus jaunesnysis specialistas 2017 m. birželio 1 d. tarnybiniu pranešimu Užsieniečių registracijos centro Apsaugos skyriaus viršininką informavo, kad 2017 m. gegužės 31 d. 16.55 val. iš Užsieniečių registracijos centro išvyko ir į jį 2017 m. birželio 1 d. 16.55 val. negrįžo (duomenys neskelbtini) pilietis L. E. M. C.. 2017 m. gegužės 1 d. apie 3.25 val. nurodytas užsienietis bei kartu buvę (duomenys neskelbtini) piliečiai buvo patikrinti Lenkijos Respublikos Sienos apsaugos Rutka Tartak užkardos pareigūnų ir buvo nustatyta, kad jie neteisėtai kirto sieną iš Lietuvos į Lenkiją bei neturi galiojančių dokumentų, suteikiančių teisę atvykti ir būti Lenkijos Respublikos teritorijoje. Užsieniečiai buvo sulaikyti ir perduoti Lietuvos Respublikai. 2017 m. birželio 2 d. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos rinktinės Kalvarijų užkardoje (duomenys neskelbtini) pilietis L. E. M. C. buvo sulaikytas ne ilgiau kaip 48 valandoms.

35. Lazdijų rajono apylinkės teismas, vadovaudamasis Įstatymo 113 straipsnio 2 dalimi ir 116 straipsniu, 2017 m. birželio 2 d. sprendimu L. E. M. C. sulaikė Užsieniečių registracijos centre, kol bus baigta jo teisinės padėties nustatymo Lietuvos Respublikoje procedūra, bet ne ilgiau kaip dviem mėnesiams iki 2017 m. rugpjūčio 2 d. Šis sprendimas buvo priimtas konstatavus, kad užsienietis iš Lietuvos Respublikos išvyko neteisėtai, pažeisdamas laikino išvykimo iš Užsieniečių registracijos centro taisykles, taip trukdydamas priimti ir vykdyti sprendimus prieglobsčio suteikimo procedūroje.

36. Užsieniečių registracijos centras teikimu prašė pratęsti užsieniečio sulaikymo terminą Užsieniečių registracijos centre iki 2017 m. lapkričio 2 d. Švenčionių rajono apylinkės teismas 2017 m. liepos 27 d. sprendimu paliko galioti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 2 d. sprendimą dėl L. E. M. C. sulaikymo Užsieniečių registracijos centre ir pratęsė minėto užsieniečio sulaikymo Užsieniečių registracijos centre terminą iki 2017 m. lapkričio 2 d.

37. Migracijos departamentas 2017 m. rugsėjo 26 d. priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl prieglobsčio (pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos) Lietuvos Respublikoje nesuteikimo (duomenys neskelbtini) piliečiui L. E. M. C. ir jo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini)“.

38. Skundžiamu 2017 m. lapkričio 2 d. sprendimu Švenčionių rajono apylinkės teismas paliko galioti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 2 d. sprendimą dėl (duomenys neskelbtini) piliečio L. E. M. C. sulaikymo Užsieniečių registracijos centre ir pratęsė šio užsieniečio sulaikymo terminą trims mėnesiams iki 2018 m. vasario 2 d., bet ne ilgiau, nei užsienietis bus išsiųstas iš Lietuvos Respublikos.

39. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. lapkričio 13 d. nutartimi L. E. M. C. atnaujino terminą skundui dėl Migracijos departamento 2017 m. rugsėjo 26 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) paduoti ir jo skundą priėmė nagrinėti.

40. Teisėjų kolegija pažymi, kad užsieniečių atvykimo ir išvykimo, buvimo ir gyvenimo, prieglobsčio ir laikinosios apsaugos Lietuvos Respublikoje suteikimo, integracijos ir sprendimų dėl užsieniečių teisinės padėties apskundimo tvarką bei kitus užsieniečių teisinės padėties Lietuvos Respublikoje klausimus reglamentuoja Lietuvos Respublikos įstatymas dėl užsieniečių teisinės padėties. Šio įstatymo 112 straipsnyje nustatyta, kad užsieniečio judėjimo laisvė Lietuvos Respublikoje gali būti apribota, jeigu tai būtina valstybės saugumui, viešajai tvarkai užtikrinti, žmonių sveikatai ar dorovei apsaugoti, nusikalstamumui sustabdyti arba kitų asmenų teisėms ir laisvėms apsaugoti. Taigi, užsieniečių judėjimo laisvės apribojimas turi būti proporcingas šios priemonės taikymo tikslams ir turi būti užtikrinama, kad toks asmens suvaržymas pagal nustatytas aplinkybes netruktų ilgiau nei būtina nurodytiems tikslams pasiekti.

41. Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 114 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad užsienietis negali būti sulaikomas ilgiau kaip 6 mėnesiams, išskyrus atvejus, kai jis nebendradarbiauja siekiant jį išsiųsti iš Lietuvos Respublikos (atsisako pateikti apie save duomenis, teikia klaidinančią informaciją ir pan.) arba negaunami reikiami dokumentai tokio užsieniečio išsiuntimui iš valstybės teritorijos įvykdyti. Šiais atvejais sulaikymo terminas gali būti pratęstas papildomam, ne ilgesniam kaip 12 mėnesių, laikotarpiui. Pažymėtina, kad pagrindinės demokratinės visuomenės vertybės – prigimtinės teisės į laisvę – ribojimas įstatymu privalo būti reglamentuotas tiksliai, o įstatymo normos – aiškinamos griežtai.

42. Kaip jau minėta, 2017 m. birželio 2 d. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos rinktinės Kalvarijų užkardoje (duomenys neskelbtini) pilietis L. E. M. C. buvo sulaikytas ne ilgiau kaip 48 valandoms, o Lazdijų rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 2 d. sprendimu užsienietis buvo sulaikytas Užsieniečių registracijos centre iki 2017 m. rugpjūčio 2 d., kol bus baigta jo teisinės padėties nustatymo Lietuvos Respublikoje procedūra. Taigi, maksimaliai jis galėjo būti sulaikytas iki 2017 m. gruodžio 2 d. įskaitytinai, nebent nebendradarbiautų siekiant jį išsiųsti iš Lietuvos Respublikos arba nebūtų gaunami reikiami dokumentai tokio užsieniečio išsiuntimui iš valstybės teritorijos įvykdyti. Kadangi Migracijos departamento 2017 m. rugsėjo 26 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl prieglobsčio (pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos) Lietuvos Respublikoje nesuteikimo (duomenys neskelbtini) piliečiui L. E. M. C. ir jo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini)“ nėra įsiteisėjęs, klausimai dėl užsieniečio išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos nėra sprendžiami, todėl nagrinėjamu atveju Įstatymo 114 straipsnio 5 dalyje nustatyta išimtis negali būti taikoma.

43. Skundžiamu 2017 m. lapkričio 2 d. sprendimu Švenčionių rajono apylinkės teismas paliko galioti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 2 d. sprendimą dėl (duomenys neskelbtini) piliečio L. E. M. C. sulaikymo Užsieniečių registracijos centre ir pratęsė šio užsieniečio sulaikymo terminą trims mėnesiams iki 2018 m. vasario 2 d., bet ne ilgiau, nei užsienietis bus išsiųstas iš Lietuvos Respublikos. Tai reiškia, kad minėtu sprendimu Švenčionių rajono apylinkės teismas pažeidė 6 mėnesių sulaikymo terminą, todėl šio teismo 2017 m. lapkričio 2 d. sprendimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu. Atsižvelgiant į tai, kad L. E. M. C. sulaikymas Užsieniečių registracijos centre, absoliučiai ribojant judėjimo laisvę, tęsiasi jau daugiau nei 6 mėnesius, darytina išvada, kad jo sulaikymas ilgesniam laikui yra neproporcinga priemonė byloje nustatytoms aplinkybėms dėl sulaikymo pagrindų.

44. Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 115 straipsnio 1 dalyje yra numatyta galimybė teismui, atsižvelgus į tai, jog užsieniečio tapatybė nustatyta, jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje bei kitas aplinkybes, priimti sprendimą nesulaikyti užsieniečio ir skirti jam alternatyvią sulaikymui priemonę. Nagrinėjamu atveju nėra duomenų, kad L. E. M. C. keltų grėsmę valstybės saugumui ir viešajai tvarkai. Atsižvelgiant į tai, kad dar nėra galutinai išspręstas prieglobsčio jam Lietuvos Respublikoje suteikimo klausimas ir užsienietis pažeidė laikino išvykimo iš Užsieniečių registracijos centro taisykles, darytina išvada, kad poveikio priemonės jam negali būti visiškai panaikintos. Įvertinusi tai, teisėjų kolegija nutaria L. E. M. C. skirti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti jį Valstybės sienos apsaugos tarnyboje prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, netaikant judėjimo laisvės apribojimų, kol bus nustatyta jo teisinė padėtis Lietuvos Respublikoje, bet ne ilgiau nei iki 2018 m. vasario 2 d. (Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės 115 straipsnio 2 dalies 5 punktas ir 115 straipsnio 4 dalis). Teisėjų kolegijos nuomone, ši alternatyvi sulaikymui priemonė yra pakankama ir tinkama.

45. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Švenčionių rajono apylinkės teismas netinkamai taikė teisės aktų nuostatas, todėl jo priimtas 2017 m. lapkričio 2 d. sprendimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, taigi, jis turi būti panaikintas ir priimtas naujas sprendimas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a:

(duomenys neskelbtini) piliečio L. E. M. C. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

Švenčionių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 2 d. sprendimą panaikinti.

Netenkinti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro 2017 m. spalio 20 d. teikimo pratęsti (duomenys neskelbtini) piliečio L. E. M. C. sulaikymo terminą Užsieniečių registracijos centre iki 2018 m. vasario 2 d.

Apgyvendinti L. E. M. C. Valstybės sienos apsaugos tarnyboje prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, netaikant judėjimo laisvės apribojimų, kol užsieniečio atžvilgiu bus priimti atitinkami sprendimai dėl jo teisinės padėties Lietuvos Respublikoje, bet ne ilgiau kaip iki 2018 m. vasario 2 d.

Sprendimas neskundžiamas.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Irmantas Jarukaitis

Ramutė Ruškytė