43a7bb63-8133-4717-8a95-9ffcf26b2002 · Vilniaus apygardos teismas

Civ Civ. b. Nr. 2S-155-262/2013 Teisminio proceso Nr. 2-01-3-17480-2011-0 Procesinio sprendimo kategorija: 99.1.4; 122.4  (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 11 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi kreditoriaus AB „Vilniaus sigma“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus AB „Vilniaus sigma“ pareiÅ¡kimÄ skolininkui IÄ® „COM SISTEMOS“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė Kreditorius kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, priteisiant iÅ¡ skolininko IÄ® „COM SISTEMOS“ 2240,95 Lt skolos, 806,74 Lt delspinigių, 6 proc. metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei 223 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartimi kreditoriui buvo nustatytas 14 dienų terminas pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti- pateikti raÅ¡ytinį įrodymÄ , patvirtinantį, kad kreditorius už teismui pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ sumokėjo žyminį mokestį.

Teismas nurodė, kad kreditoriaus pateiktas mokėjimo nurodymas, kuriuo sumokėtas žyminis mokestis, neatitinka LR Vyriausybės 2011-10-27 d. Nr. 1240 nutarimo „Dėl žyminio mokesčio apskaičiavimo, mokėjimo, įskaitymo ir grÄ Å¾inimo taisyklių patvirtinimo“ 6.2. punkto ir 6.6. punkto nuostatų, kadangi nėra nurodyti skolininko duomenys, nenurodytas teismo, kuriame inicijuojama byla, pavadinimas. Kreditorius pateikė paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, kad pateiktas žyminio mokesčio kvitas atitinka minimalius tokiam dokumentui CPK keliamus reikalavimus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 5 d. nutartimi kreditoriaus UAB „Vilniaus sigma“ pareiÅ¡kimas skolininkui IÄ® „COM SISTEMOS“ dėl skolos priteisimo laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas kreditoriui. Teismas nurodė, kad kreditorius per nustatytÄ terminÄ pareiÅ¡kimo trÅ«kumų nepaÅ¡alino, t.y. nepateikė žyminio mokesčio kvito, atitinkančio LR Vyriausybės 2011-1027 Nr. 1240 nutarimo “Dėl žyminio mokesčio apskaičiavimo, mokėjimo įskaitymo ir grÄ Å¾inimo taisyklių patvirtinimo“ nuostatų.

III. Atskirojo skundo argumentai Kreditorius atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 5 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui negrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, kad teismas, formaliai vadovaudamasis LR Vyriausybės 2011-10-27 d. Nr. 1240 nutarimu, nepripažino pateikto žyminio mokesčio kvito. Žyminio mokesčio kvite nenurodžius skolininko pavadinimo ir teismo pavadinimo, tai nesudaro esminių kliūčių tolesnei proceso eigai, kadangi Å¡ie duomenys yra nurodyti kreditoriaus pateiktame pareiÅ¡kime dėl skolos priteisimo.

Teismas neteisingai suteikė pirmenybę LR Vyriausybės 2011-10-27 d. Nr. 1240 nutarimui, o ne CPK 115 str. 4 d. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). IÅ¡ pateikto 2011 11 03 Ä®mokos mokėjimo kvito matyti, kad jame yra nurodyta, kad tai įmoka už žyminį mokestį, tačiau jame nėra nurodyti nei skolininko duomenys, nei teismo pavadinimas, kuriame byla yra inicijuojama.

LR Vyriausybės 2011-10-27 d. Nr. 1240 nutarimo 6.2 punkte yra nustatyta, kad žyminio mokesčio sumokėjimÄ patvirtinančiame dokumente turi bÅ«ti nurodyta kitos Å¡alies pavadinimas, įmonės kodas ir kt., o 6.6 punkte nustatyta, kad turi bÅ«ti nurodytas teismo, kuriame inicijuojama byla, pavadinimas. Å is teisės aktas yra galiojantis, nustatyta tvarka nėra pripažinta, jog jis neatitinka virÅ¡esnių teisės aktų- tokių kaip CPK ar Lietuvos Respublikos Konstitucija reikalavimų. Pažymėtina, kad CPK 115 str. 4 d. yra taikoma procesiniams dokumentams (CPK 111 str.).

CPK nėra konkretizuojami reikalavimai žyminio mokesčio kvitui ar kitam žyminio mokesčio sumokėjimÄ patvirtinančiam dokumentui. Todėl laikytina, kad LR Vyriausybės 2011-10-27 d. Nr. 1240 nutarime įtvirtintos teisės normos yra specialiosios CPK normų atžvilgiu. Taigi, teismas, svarstydamas ieÅ¡kinio (Å¡iuo atveju pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo) priėmimo klausimÄ ir vertindamas ar pateikti tinkami įrodymai dėl žyminio mokesčio sumokėjimo, turi vadovautis bÅ«tent LR Vyriausybės 2011-10-27 d.

Nr. 1240 nutarimo nuostatomis. Esant Å¡ioms aplinkybėms laikytina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė tiek CPK, tiek LR Vyriausybės 2011-10-27 d. Nr. 1240 nutarimo nuostatas. Kadangi pateiktame įmokos mokėjimo kvite iÅ¡ tikrųjų nebuvo nurodyti nei skolininko, nei teismo į kurį yra kreipiamasi, duomenys ir kreditorius Å¡ių trÅ«kumų per nustatytÄ terminÄ neiÅ¡taisė, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiÅ¡kimÄ laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį kreditoriui. Dėl iÅ¡vardintų priežasčių atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                         Ona Gasiulytė