43a6d2a4-ab0c-4ad1-bc6c-e7097f0e4f0a · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                                         Bylos Nr. 1S-313-651/2015                                                                                        Teisminio proceso Nr. 1-33-1-00257-2013-8 (S)                                                                                          Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.3;                                                                                                                                                                               2.5.12 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2015 m. birželio 19 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo G.

N. skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 19 d. nutarties,    n u s t a t ė: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-01-28 nuosprendžiu G. N. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirtas 3 metų laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant per tris mėnesius pradėti gydymosi kursÄ dėl priklausomybės alkoholiui ir per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) kreipėsi į teismÄ siÅ«lydamas nuteistajam G.

N. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ panaikinti ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-05-19 nutartimi G. N. panaikino bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiuntė vykdyti pagal 2014-01-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį paskirtÄ 3 metų laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose.Skundu nuteistasis G. N. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-05-19 nutartį ir palikti bausmės vykdymo atidėjimÄ .

Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog jis iki 2014-12-16 dirbo VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini), į tai, kad Å¡iuo metu registruotas darbo biržoje, kad grįžo iÅ¡ Priklausomybės ligų centro. Nuo 2015-03-03 iki   2015-03-26 tvarkėsi dokumentus gydytis alkoholizmo reabilitacijos centre „Apsisprendimas“ Lenkimų kaime, užmokėta po 150 Eur už mėnesį, yra saugoma vieta pacientui, jis yra supažindintas su gydymo taisyklėmis. Nuteistasis praÅ¡o leisti jam gydytis, nes nespėjo iÅ¡sirinkti centro, kur gydytis.Skundas atmestinas.BK 75 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarkÄ ir sÄ lygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad probuojamasis, kuris probacijos laikotarpiu įvykdė auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, nepadarė Å¡io straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytų pažeidimų, kai sueina bausmės vykdymo atidėjimo arba lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų terminas, laikomas atlikusiu bausmę. Tačiau jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį (Å¡io įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas).Bylos duomenimis nustatyta, jog Probacijos tarnyba nuteistojo G.

N. elgesį kontroliuoja nuo 2014-02-21, su bausmės atlikimo tvarka bei sÄ lygomis nuteistasis pasiraÅ¡ytinai supažindintas  2014-02-25, sudarytas bausmės vykdymo planas. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, nuteistasis G. N. buvo įpareigotas pradėti gydymÄ si nuo alkoholizmo, tačiau paskirtų priežiÅ«ros plane numatytų priemonių nuteistasis nevykdė. Nustatyta, jog bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu G. N. nuo 2014-02-26 buvo iÅ¡vykęs gydytis nuo alkoholizmo į reabilitacijos centrÄ â€žGabrielius“. 2017-03-05 G.

N. atvykęs į Probacijos skyrių Å ilutėje kartu su reabilitacijos centro direktoriumi informavo, kad nebesigydys nuo alkoholizmo ir grįžta atgal į KlaipėdÄ . Reabilitacijos centro direktorius informavo, kad G. N. į „Gabrieliaus“ reabilitacijos įstaigÄ atvyko ir bendruomenės susirinkime buvo priimtas reabilitacijai. Paskirtas globėjas, paskirtas soc. darbuotojas konsultuoti. Surinkta informacija apie pacientÄ leido sudaryti vaizdÄ ir numatyti jam skiriamos pagalbos bÅ«dus. 2014-02-28 pacientas pradėjo reikÅ¡ti pretenzijas dėl įstaigos taisyklių ir programinių reikalavimų.

Siekiant padėti, leista papildomai skirti konsultacijÄ . 2014-03-03 pacientas pareiÅ¡kė norÄ iÅ¡vykti, motyvuodamas, kad jam nepatinka, jog neturi telefono, negali savo nuožiÅ«ra iÅ¡vykti iÅ¡ įstaigos. ReiÅ¡kė pretenzijas dėl dienotvarkės. Skirta papildoma konsultacija, tačiau 2014-03-05 G. N. sprendimo nekeitė ir iÅ¡ įstaigos iÅ¡vyko savo noru. Taip pat nustatyta, jog nuteistasis nevykdė įpareigojimų kas savaitę atvykti į Probacijos tarnybÄ , neiÅ¡vykti už miesto ribų. 2014-04-28 dėl neatvykimo į Probacijos skyrių G.

N. paaiÅ¡kino, jog neatvyko, nes tėvai neįleido į namus. 2014-12-16 paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2014-04-15 iÅ¡vyko už miesto ribų į Vilnių. Probacijos skyriui nepranešė, nes Probacijos skyrius nedirbo. Taip pat paaiÅ¡kino dėl atvykimo į Probacijos skyrių esant neblaiviam, teigė, kad yra iÅ¡gėręs vyno. Buvo perspėtas, jog negali vartoti alkoholio. Plane buvo numatyta, kad lankys anoniminių alkoholikų susirinkimus. Tačiau probuojamasis tik 3 kartus buvo nuvykęs į susirinkimus. 2015-01-26 paaiÅ¡kino dėl iÅ¡vykimo už Klaipėdos miesto ribų į Druskininkus, teigė, jog norėjo pamatyti sanatorijÄ .

PaaiÅ¡kino dėl anoniminių alkoholikų susirinkimų nelankymo, teigė, kad blogai jautėsi, dėl to nelankė. 2015-02-19 buvo kalbėta telefonu su G. N. mama, kuri informavo, kad jos sÅ«nus pastaruoju metu geria, kad ji bijo bÅ«ti savo namuose, nes sÅ«nus neprognozuojamas. Pokalbio metu buvo girdėti probuojamojo Å¡Å«ksniai, rėkimas. 2015-02-19 G. N. atvyko į Probacijos skyrių, buvo akivaizdžiai neblaivus, patikrinus alkotesteriu nustatytas 0,89 promilės girtumas. Savo paaiÅ¡kinime nurodė, kad gėrė vynÄ .

Buvo bendradarbiaujama su Klaipėdos priklausomybės ligų centru ir nuo 2015-03-02 buvo paguldytas stacionariam gydymui į Klaipėdos priklausomybės ligų centrÄ .   2015-03-26 telefonu buvo bendrauta su Klaipėdos priklausomybės ligų centro socialine darbuotoja, buvo teirautasi dėl G. N. gydymosi nuo alkoholizmo. Informavo, kad yra tvarkomi dokumentai dėl tolesnio gydymo nuo alkoholizmo reabilitacijos centre „Apsisprendimas“. 2015-04-01 telefonu paskambino G. N. mama, kuri informavo, kad 2015-03-31 G.

N. buvo išrašytas iš Klaipėdos priklausomybės ligų centro, nes nesilaikė reikalavimo būti blaiviam. Taip pat informavo, kad naktį namuose G. N. vartojo alkoholį, ryte buvo agresyvus, reikalavo pinigų alkoholiui, negavęs jų išėjo iš namų, po kurio laiko grįžo nusipirkęs alkoholio, daužė buto duris, triukšmavo. G. N. atsisakė toliau gydytis reabilitacijos centre „Apsisprendimas“. Be to, iš bylos medžiagos matyti, jog nuteistasis nesilaikė plane numatytų pareigų pradėti dirbti.

Nuo 2014-05-02 G. N. buvo pradėjęs dirbti Klaipėdos turizmo ir informacijos centre darbininku. Nuo 2014-06-23 iÅ¡brauktas iÅ¡ darbo biržos be teisės registruotis 6 mėnesius. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, visos Å¡ios paminėtos aplinkybės rodo, kad nuteistasis        G. N. tinkamai nevykdė jam nustatytų pareigų, jis nesistengia keistis, tai rodo jo atsainų požiÅ«rį į jam parodytÄ pasitikėjimÄ , todėl teismas pagrįstai nuteistajam panaikino bausmės vykdymo atidėjimÄ .Nuteistojo skundo argumentai, jog jis žada pradėti gydytis, jog jis nespėjo susirasti gydymo įstaigos, vertintini kaip deklaratyvÅ«s ir nesudarantys pagrindo naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ skundžiamÄ nutartį.  Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, teismas  n u t a r i a:

             atmesti nuteistojo G. N. skundÄ ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 19 d. nutartį.             Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                                     Dalia Kursevičienė                                                                                                                  Â