43a61dc0-2bf8-47eb-bd19-a7f20067ccb2 · Kauno apygardos teismas

Byla NrByla Nr. ATP-335-238/2015;Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00799-2015-5;Procesinio sprendimo kategorija: 45.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 24 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danguolė Å iugždinytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. M. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 18 d. nutarimo P. M. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :

Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 18 d. nutarimu P. M. pripažintas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 128 straipsnio 1 dalyje, ir 134 straipsnio 1 dalyje, jam paskirtos nuobaudos ir, vadovaujantis LR ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, jam paskirta galutinė nuobauda – 300 Eur (trijų šimtų eurų) bauda už tai, kad jis 2015 m. sausio 24 d. apie 15 val., Kaune, V. Krėvės pr. ties pastatu Nr. 120, vairavo transporto priemonę „Audi A4“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemones, taip pat transporto priemonėje, kurioje yra įrengti saugos diržai, buvo neužsisegęs saugos diržų. Å iais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 196 punktų reikalavimus.Apeliaciniame skunde (toliau - skundas) P. M. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 18 d. nutarimo dalį dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, panaikinti ir Å¡iÄ administracinio teisės pažeidimo bylos dalį nutraukti.

Skunde nurodo, kad jis turėjo teisę vairuoti transporto priemonę ir turėjo tai patvirtinančius dokumentus – automobilio dokumentus ir vairuotojo pažymėjimÄ Nr. KH 058169 bei juos parodė jį sustabdžiusiems policijos pareigÅ«nams. Tai, jog policijos pareigÅ«nų sustabdymo metu pareiÅ¡kėjas iÅ¡ tiesų turėjo minėtÄ vairuotojo pažymėjimÄ , patvirtina ir pats Kauno apylinkės teismas, nutarime nurodydamas, kad pažeidėjas pateikė automobilio dokumentus ir seno pavyzdžio vairuotojo pažymėjimÄ Nr. KH 058169.

Nagrinėjamoje byloje nėra jokių duomenų, jog iÅ¡ jo Å¡is vairuotojo pažymėjimas yra atimtas, be to, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. sausio 25 d. nutarimu Nr. 102 „Dėl vairuotojo pažymėjimų galiojimo”, nuo 1992 m. rugsėjo mėnesio iÅ¡duoti vairuotojo pažymėjimai, kuriuose nenurodyta jų galiojimo data, galioja iki 2017 m. vasario 3 d., taigi akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjas sustabdytas vairuojantis transporto priemonę turėjo teisę jÄ vairuoti ir turėjo galiojantį tai patvirtinantį dokumentÄ .

Atkreipia dėmesį į tai, kad teismas nutarime tik formaliai iÅ¡vardinęs byloje pateiktus duomenis, jų visiÅ¡kai nenagrinėdamas ir nemotyvuodamas, kaip jie pagrindžia teismo iÅ¡vadÄ dėl pareiÅ¡kėjo tariamos kaltės padarius pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, bei kodėl laikytina, jog, nepaisant to, kad pareiÅ¡kėjas pateikė vairuotojo pažymėjimÄ ir automobilio dokumentus, jo veika vis tiek kvalifikuotina pagal minėtÄ teisės normÄ , taip pat nepaÅ¡alinęs byloje esančių prieÅ¡taravimų, pažeidė įrodymų bei bylos aplinkybių vertinimo taisykles, kas sudarė pagrindÄ priimti nepagrįstÄ , nemotyvuotÄ , neteisėtÄ ir dėl to naikintinÄ nutarimÄ .Atsiliepime į P. M. apeliacinį skundÄ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos virÅ¡ininkas Danas Česnauskas nurodo, kad dalinai sutinka su apeliacinio skundo argumentais.

PraÅ¡o teismo nutarimÄ panaikinti ir bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti grÄ Å¾inti apylinkės teismui.P. M. apeliacinis skundas tenkintinas.Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 134 straipsnio 1 dalyje, fakto nėra, todėl apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šį pažeidimÄ . Apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, įvykio ir sudėties, todėl byla nagrinėtina apeliacinio skundo ribose (LR ATPK 30211 straipsnis).SkundÄ nagrinėjantis teismas pažymi, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Administracinio teisės pažeidimo sudėtis – tai įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veikÄ kaip tam tikrÄ administracinį teisės pažeidimÄ , visuma. Jei nėra bent vieno iÅ¡ Å¡ių požymių, nėra ir administracinio teisės pažeidimo sudėties (LR ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Vienas svarbiausių administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių yra visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡siaiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes, iÅ¡spręsti jÄ tiksliai pagal įstatymus (LR ATPK 248 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ ir pirmosios instancijos teismo nutarime iÅ¡dėstytus motyvus, pažymi, kad pirmosios instancijos teismas neiÅ¡samiai ir netinkamai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, įvertino byloje surinktus įrodymus bei pritaikė įstatymų nuostatas, todėl nesutinka su padaryta iÅ¡vada, jog byloje surinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių P. M. kaltę padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 128 straipsnio 1 dalyje.LR ATPK 128 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonių užtraukia administracinę atsakomybę.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad P. M. vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės. Teismas rėmėsi tuo, kad patrulis Arvydas Aguonis tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, jog patikrinus CDB duomenų bazėje paaiÅ¡kėjo, kad P. M. neturi iÅ¡silaikęs vairuotojo pažymėjimo (b. l. 4). Tačiau iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad P. M. sustabdžius jo vairuojamÄ transporto priemonę, jis pateikė vairuotojo pažymėjimÄ Nr. KH 058169, kuris, kaip matyti iÅ¡ prie apeliacinio skundo pateiktos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kanceliarijos 2015-01-27 pažymos apie vairuotojo pažymėjimo iÅ¡davimÄ Nr. 20-IL-10949 (b. l. 23), P. M. (P. M.) Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijoje buvo iÅ¡duotas 1992-10-22.

Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad P. M. bÅ«tų praradęs teisę vairuoti transporto priemones. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes nėra jokio pagrindo iÅ¡vadai, jog P. M. 2015 m. sausio 24 d., apie 15 val., vairavo transporto priemonę „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonę.Be to, kaip ir nurodo apeliantas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. sausio 25 d. nutarimu Nr. 102 „Dėl vairuotojo pažymėjimų galiojimo”, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992 m. rugsėjo 30 d. nutarimu Nr. 716 „Dėl transporto priemonių valstybinio numerio ženklų iÅ¡davimo, rinkliavos už kelių eismo policijos teikiamas paslaugas ir vairuotojų pažymėjimų pavyzdžių patvirtinimo“ patvirtinto pavyzdžio vairuotojo pažymėjimai, kuriuose nenurodyta jų galiojimo pabaigos data, galioja iki 2017 m. vasario 3 d., taigi akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjas, sustabdytas vairuojantis transporto priemonę, turėjo teisę jÄ vairuoti ir turėjo galiojantį tai patvirtinantį dokumentÄ .Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ir įvertinus byloje surinktus duomenis konstatuojama, kad P. M. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, nebuvo įrodyta, todėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 18 d. nutarimo dalis naikinama, o administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl minėto administracinio teisės pažeidimo nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Apeliacinis skundas patenkinamas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 6 punktu, n u t a r ė : P. M. apeliacinį skundÄ tenkinti. Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 18 d. nutarimÄ pakeisti:panaikinti nutarimo dalį, kurioje P. M. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, ir Å¡iÄ administracinio teisės pažeidimo bylos dalį nutraukti;panaikinti nutarimo dalį, kuria, vadovaujantis LR ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinė administracinė nuobauda paskirta sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, tai yra galutinė nuobauda paskirta 300 Eur bauda.KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .

Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ . Teisėja                                                     Danguolė Å iugždinytė