2020-05-06 Nr. AB-9074-3-61-3-02179-2018-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinės byla Nr

Administracinė byla Nr. eA-747-556/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02179-2018-3

Procesinio sprendimo kategorija 14.6

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gegužės 6 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Ramūno Gadliausko ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Atliekų tvarkymo centro apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. spalio 15 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Atliekų tvarkymo centro skundą atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) Atliekų tvarkymo centras (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Šalčininkų rajono agentūros (toliau – ir Agentūra) 2018 m. gegužės 9 d. Privalomąjį nurodymą Nr. VR-9.2-10 (toliau – ir Privalomasis nurodymas); 2) panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – ir Vilniaus RAAD) 2018 m. birželio 8 d. sprendimą Nr. (38-2)-VR-1.7-4445 (toliau – ir Sprendimas). Taip pat buvo prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas nurodė, kad ginčas kilo dėl to, jog Agentūra 2018 m. gegužės 9 d. priėmė privalomąjį nurodymą Nr. VR-9.2-10, kuriuo UAB Atliekų tvarkymo centras nurodė sutvarkyti aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Aikštelė), dangą taip, kad danga atitiktų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. D1-193 patvirtinto Paviršinių nuotekų tvarkymo reglamento (toliau – ir Reglamentas) 13 punkto reikalavimus. Pareiškėjas apskundė Privalomąjį nurodymą Vilniaus RAAD, kuris 2018 m. birželio 8 d. sprendimu Nr. (38-2)-VR-1.7-4445 pareiškėjo skundą atmetė.

3. Pareiškėjas paaiškino, kad 2018 m. sausio 15 d. tarp UAB REJBEN ir pareiškėjo buvo sudarytas Nekilnojamojo daikto nuomos sutarties pakeitimas Nr. 1, kuriuo buvo pakeistas pareiškėjo nuomojamo žemės sklypo plotas jį sumažinant. 2018 m. kovo 13 d. Agentūra raštu Nr. (28.1)-A4-2359 paprašė pareiškėjo pateikti paaiškinimus, kaip bus tvarkomos atliekos sumažintoje teritorijoje. Pareiškėjo teigimu, jis 2018 m. kovo 16 d. sudarė Paslaugų teikimo sutartį Nr. KDAS-18/12 su UAB „Biosistema“, pagal kurią UAB „Biosistema“ įsipareigojo parengti atnaujintą pareiškėjo Atliekų naudojimo ar šalinimo techninį reglamentą.

4. 2018 m. balandžio 25 d. buvo atliktas pareiškėjo veiklos vykdymo vietos patikrinimas, be kita ko, ir dėl 2017 m. gruodžio 12 d. privalomojo nurodymo Nr. VR-9.2-11 įvykdymo. Patikrinimo metu pareiškėjas informavo tikrinančius asmenis apie naudojamo žemės sklypo sumažėjimą ir pateikė dokumentus, jog pareiškėjas vykdo veiklą ne visoje teritorijoje, o tik tam tikroje, dokumentuose nurodytoje, teritorijos dalyje. Patikrinimo metu buvo fiksuojama, kad teritorijos, kurioje pareiškėjas vykdo veiklą, visos Aikštelės danga padengta nauja vandeniui nelaidžia kieta betonine danga su kitais reikiamais konstrukciniais elementais ir įrengta taip, kad paviršinės nuotekos nuo jos nenutekėtų ant šalia esančių teritorijų ir ant jos nepatektų vanduo nuo šalia esančių teritorijų. Nepaisant pareiškėjo pateiktų dokumentų bei paaiškinimų, 2018 m. gegužės 8 d. patikrinimo akto Nr. VR-19.2-25/VR-9.10-26 antroje išvadoje konstatuota, jog 2017 m. gruodžio 12 d. privalomasis nurodymas Nr. VR-9.2-11 neįvykdytas. Vadovaujantis patikrinimo metu surinktais duomenimis, buvo surašytas skundžiamas Privalomasis nurodymas.

5. Pareiškėjo teigimu, skundžiami administraciniai sprendimai neatitinka jiems Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnyje keliamų reikalavimų. Iš Privalomojo nurodymo neaišku, kokius konkrečius veiksmus, neatitinkančius teisės aktų reikalavimų, pareiškėjas atliko ir kokius teisės aktų reikalavimus pažeidė. Nėra aišku, kokie pareiškėjo veiksmai neatitinka Reglamento 13 punkto reikalavimo, patikrinimo akte nurodomi kitų teisės aktų pažeidimai. Pareiškėjo teigimu, nėra aišku, kurioje teritorijos dalyje yra konstatuoti pažeidimai, ar teritorijoje, kurioje buvo vykdoma veiklą iki teritorijos sumažėjimo, ar sumažėjusioje teritorijoje. Teritorija, kurioje pareiškėjas vykdo veiklą šiuo metu, atitinka teisės aktų reikalavimus. Sprendime dėl šio argumento lakoniškai pasisakoma, kad pareiškėjo veiklos ribos nustatytos Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės (toliau – ir TIPK) leidime Nr. T-V.2-18/2016. Patikrinimų metu nebuvo rasta jokių teritorijos, kurioje šiuo metu vykdoma veikla, pažeidimų, taip pat nerasta požymių, kad pareiškėjas vykdytų veiklą teritorijoje, kurioje vykdė veiklą iki 2018 m. sausio 15 d. Skunde paaiškinta, kad nėra iki galo baigta procedūra dėl TIPK leidimo Nr. T-V.2-18/2016 sąlygų patikslinimo ir reglamento atnaujinimo. 2018 m. gegužės 16 d. raštu pareiškėjas pateikė visą prašomą informaciją, taigi įvykdė Aplinkos apsaugos agentūros 2018 m. kovo 13 d. jam pateiktus prašymus.

6. Atsakovas Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Departamentas) atsiliepime į pareiškėjo skundą su juo nesutiko ir prašė atmesti kaip nepagrįstą.

7. Departamentas nurodė, kad pareiškėjui 2017 m. gruodžio 12 d. buvo surašytas privalomasis nurodymas Nr. VR-9.2-11, kuriuo pareiškėjas įpareigotas iki 2018 m. vasario 2 d. sutvarkyti Aikštelės dangą taip, kad danga atitiktų Reglamento 13 punkto reikalavimus. Minėto privalomojo nurodymo įvykdymo terminas 2018 m. vasario 9 d. raštu pratęstas iki 2018 m. balandžio 12 d., o vėliau papildomai pratęstas iki 2018 m. balandžio 23 d.

8. Atlikus neplaninį pareiškėjo patikrinimą, 2018 m. gegužės 8 d. surašytas patikrinimo aktas Nr. VR-19.2-25/VR-9.10-26, kuriame nurodyta, jog privalomasis nurodymas neįvykdytas. Patikrinimo metu nustatyta, kad UAB Atliekų tvarkymo centras 2018 m. sausio 16 d. raštu Nr. AP-180116-1 kreipėsi į Aplinkos apsaugos agentūrą informuodamas, kad mažina TIPK leidime numatyto naudoti sklypo plotą. Aplinkos apsaugos agentūra 2018 m. kovo 13 d. rašte nurodė, kad TIPK leidimo sąlygos galės būti patikslintos tik įgyvendinus rašte nurodytas pastabas. Patikrinimo metu TIPK leidimo sąlygos dėl sklypo ribų pakeitimo nebuvo pakeistos. Patikrinimo metu nustatyta, kad pareiškėjo veiklos vietoje kieta danga vietomis susidėvėjusi, sutrūkinėjusi. Šiaurinėje bendrovės teritorijos pusėje nėra įrengtų bortelių arba trapų, paviršinės nuotekos, susidariusios ant galimai teršiamos teritorijos, gali patekti ant šalia esančių teritorijų ir atvirkščiai, taigi 2017 m. gruodžio 12 d. privalomasis nurodymas NR. VR-9.2-11 neįvykdytas. Atsakovo teigimu, nei surašant 2018 m. gegužės 8 d. patikrinimo aktą, nei 2018 m. gegužės 9 d. pakartotinį nurodymą, teisinių santykių reglamentavimas nebuvo pasikeitęs, taip pat nebuvo pakeistos TIPK leidimo sąlygos.

II. 9. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. spalio 15 d. sprendimu pareiškėjo UAB Atliekų tvarkymo centro skundą atmetė kaip nepagrįstą.

10. Teismas pažymėjo, kad byloje ginčas kilo dėl Agentūros 2018 m. gegužės 9 d. privalomojo nurodymo Nr. VR-9.2-10 bei Vilniaus RAAD 2018 m. birželio 8 d. sprendimo Nr. (38-2)-VR-1.7-4445 teisėtumo ir pagrįstumo.

11. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad 2012 m. liepos 1 d. tarp pareiškėjo ir UAB REJBEN buvo sudaryta Nekilnojamojo daikto nuomos sutartis, kuria be kita ko, pareiškėjas nuomojosi aikštelę adresu (duomenys neskelbtini). 2017 m. gruodžio 12 d. pareiškėjui buvo surašytas privalomasis nurodymas Nr. VR-9.2-11, kuriuo pareiškėjas iki 2018 m. vasario 12 d. buvo įpareigotas sutvarkyti Aikštelės dangą taip, kad danga atitiktų Reglamento 13 punkto reikalavimus. Šio privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2018 m. balandžio 23 d. Nekilnojamojo daikto nuomos sutartis tarp pareiškėjo ir UAB REJBEN 2018 m. sausio 15 d. buvo pakeista, nustatant, kad žemės sklypo plotas, kurį nuomojasi ir naudojasi pareiškėjas, sumažinamas.

12. Pareiškėjas 2018 m. sausio 16 d. raštu Aplinkos apsaugos agentūrai nurodė, kad buvo sumažintas nuomojamo žemės sklypo plotas, kuriame pareiškėjas vykdo atliekų tvarkymo veiklą pagal išduotą TIPK leidimą Nr. T-V.2-18/2016. Aplinkos apsaugos agentūra 2018 m. kovo 13 d. raštu Nr. (28.1)-A4-2359 paprašė pareiškėjo pateikti paaiškinimus, kaip bus tvarkomos atliekos sumažintoje teritorijoje, taip pat paprašė pataisyti ir (ar) papildyti Atliekų naudojimo ar šalinimo techninį reglamentą, patikslinti Žemės sklypo ir statinių naudojimosi tvarkos nustatymo schemą bei Bendrąjį atliekų tvarkymo zonų planą. Rašte taip pat nurodyta, kad Aplinkos apsaugos agentūra galės patikslinti TIPK leidimo sąlygas ir suderinti atnaujintą reglamentą tik po to, kai įmonė atliks nurodytus veiksmus. 2018 m. kovo 16 d. pareiškėjas su UAB „Biosistema“ sudarė Paslaugų teikimo sutartį Nr. KDAS-18/12, pagal kurią UAB „Biosistema“ įsipareigojo parengti atnaujintą pareiškėjo Atliekų naudojimo ar šalinimo techninį reglamentą. Sutartyje nurodytas paslaugų atlikimo terminas – 2018 m. gegužės 21 d.

13. 2018 m. gegužės 8 d. patikrinimo akte Nr. VR-19.2-25/VR-9.10-26 nurodyta, jog teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), kieta danga vietomis susidėvėjusi, sutrūkinėjusi. Šiaurinėje bendrovės teritorijos pusėje nėra įrengtų bortelių arba trapų. Paviršinės nuotekos, susidariusios ant galimai teršiamos teritorijos, gali patekti ant šalia esančių teritorijų ir atvirkščiai. 2017 m. gruodžio 12 d. privalomasis nurodymas Nr. VR-9.2-11 neįvykdytas. Pareiškėjui 2018 m. gegužės 9 d. buvo surašytas privalomasis nurodymas Nr. VR-9.2-10, kuriuo pareiškėjas įpareigotas iki 2018 m. liepos 9 d. sutvarkyti Aikštelės dangą taip, kad danga atitiktų Reglamento 13 punkto reikalavimus. Nesutikdamas su Privalomuoju nurodymu, pareiškėjas 2018 m. gegužės 21 d. skundu kreipėsi į Vilniaus RAAD, kuris 2018 m. birželio 8 d. priėmė Sprendimą Nr. (38-2)-VR-1.7-4445, kuriuo Privalomąjį nurodymą paliko nepakeistą.

14. Teismas pažymėjo, kad ginčas šioje administracinėje byloje yra kilęs dėl to, kad pareiškėjas neįvykdė 2017 m. gruodžio 12 d. privalomojo nurodymo Nr. VR-9.2-11, dėl to 2018 m. gegužės 9 d. jam buvo surašytas pakartotinis Privalomasis nurodymas sutvarkyti Aikštelės dangą pagal teisės aktų reikalavimus.

15. Pareiškėjo teigimu, jis nuomoja mažesnį Aikštelės teritorijos plotą, todėl jam nepagrįstai buvo surašytas skundžiamas Privalomasis nurodymas, tuo tarpu jo valdoma teritorijos dalis yra sutvarkyta bei 2017 m. gruodžio 12 d. privalomasis nurodymas Nr. VR-9.2-11 įgyvendintas. Departamento teigimu, pareiškėjui išduotas TIPK leidimas nėra pakeistas, todėl pareiškėjas turėjo tvarkyti visą teritoriją, nurodytą TIPK leidime.

16. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, pareiškėjas vykdo atliekų tvarkymo veiklą adresu (duomenys neskelbtini) pagal išduotą TIPK leidimą Nr. T-V.2-18/2016. Byloje nėra ginčo dėl to, kad 2017 m. gruodžio 12 d. pareiškėjui buvo surašytas privalomasis nurodymas Nr. VR-9.2-11 įpareigojant jį sutvarkyti Aikštelės dangą taip, kad danga atitiktų Reglamento 13 punkto reikalavimus. Pareiškėjas šio privalomojo nurodymo teismui nebuvo apskundęs.

17. Teismas vadovavosi Reglamento 13 punktu ir pažymėjo, kad atlikus patikrinimą bei surašius 2018 m. gegužės 8 d. patikrinimo aktą Nr. VR-19.2-25/VR-9.10-26 konstatuota, jog privalomasis nurodymas Nr. VR-9.2-11 nėra įvykdytas. Aikštelės kieta danga vietomis susidėvėjusi, sutrūkinėjusi. Šiaurinėje bendrovės teritorijos pusėje nėra įrengtų bortelių arba trapų. Paviršinės nuotekos, susidariusios ant galimai teršiamos teritorijos, gali patekti ant šalia esančių teritorijų ir atvirkščiai. Teismas darė išvadą, kad, nustačius šiuos pažeidimus, kurių konstatavimo objektyvumu nėra pagrindo abejoti, pareiškėjui 2018 m. gegužės 9 d. pagrįstai buvo išduotas Privalomasis nurodymas Nr. VR-9.2-10.

18. Dėl nuomos sutarties pakeitimo teismas pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. balandžio 14 d. įsakymu Nr. 184 patvirtinto Turinčių teisę išrašyti gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus atliekų tvarkytojų sąrašo sudarymo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 10.1.1 punkte įtvirtinta viena iš pareiškėjui keliamų pareigų, o būtent – vykdyti veiklą, laikantis taršos integruotos prevencijos kontrolės leidime ar taršos leidime nustatytų reikalavimų. Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 191 straipsnyje, be kita ko, numatyta, kad TIPK leidimas turi būti pakeistas, kai planuojamas esminis pakeitimas (t. y. planuojama pakeisti įrenginio (jo dalies, kelių įrenginių ar jų dalių), kuriam išduotas TIPK leidimas, pobūdį ar veikimą arba planuojama jį išplėsti, kai toks pakeitimas ar išplėtimas gali turėti reikšmingą neigiamą poveikį žmonių sveikatai arba aplinkai, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatyme, arba kai toks pakeitimas ar išplėtimas atitinka arba viršija TIPK taisyklėse nustatytas įrenginio pajėgumo ribas).

Įvertinęs byloje esančius duomenis, teismas darė išvadą, kad šiuo atveju, 2018 m. sausio 15 d. pakeitus nuomos sutarties sąlygas, kuriomis buvo ženkliai sumažintas teritorijos, kurią pareiškėjas nuomojasi, plotas, pareiškėjui kilo pareiga imtis veiksmų, kurių jis ir ėmėsi, kad būtų pakeistas TIPK leidimas. Byloje nėra ginčo dėl to, ir pareiškėjas šios aplinkybės neginčija, kad nei 2018 m. balandžio 25 d. atlikto patikinimo metu, nei surašant skundžiamą Privalomąjį nurodymą, pareiškėjui išduotas TIPK leidimas Nr. T-V.2-18/2016 nebuvo pakeistas, atsižvelgiant į pakeistą veiklos vykdymo teritorijos plotą.

Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad, nors pareiškėjas ir sumažino žemės sklypo plotą, kurį nuomojasi, tačiau jam išduotas TIPK leidimas nebuvo pakeistas, todėl pareiškėjas turėjo pareigą visoje teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), sutvarkyti aplinką taip, kad ji atitiktų Reglamento 13 punkto reikalavimus, taigi įvykdyti 2017 m. gruodžio 12 d. privalomąjį nurodymą Nr. VR-9.2-11, o jo neįvykdžius, pareiškėjui pagrįstai buvo surašytas skundžiamas Privalomasis nurodymas Nr. VR-9.2-10. Teismo vertinimu, šių aplinkybių nepaneigia ir tai, kad pareiškėjas atlieka nurodytus veiksmus, siekdamas, jog jam išduotas TIPK leidimas būtų pakeistas.

Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo skundo argumentai, susiję su tuo, jog nėra aišku, kokie pažeidimai buvo nustatyti skundžiamu Privalomuoju nurodymu, taip pat kokioje teritorijoje, atmesti kaip nepagrįsti.

19. Teismas darė išvadą, kad Departamentas skundžiamame Sprendime pagrįstai konstatavo, jog Privalomajame nurodyme yra aiškiai įvardyti pareiškėjo veiksmai, kuriais pažeidžiami teisės aktų reikalavimai, taip pat iš Privalomojo nurodymo yra aišku ir suprantama, kurioje vietoje kieta Aikštelės danga yra susidėvėjusi ir sutrūkinėjusi. Skundžiamame Sprendime pagrįstai konstatuota, kad pareiškėjo veiklavietės ribos nustatytos TIPK leidime Nr. T-V.2-18/2016, kuriuo suteikta teisė eksploatuoti Aikštelę, taigi ginčijamu Privalomuoju nurodymu pagrįstai nurodyta sutvarkyti eksploatuojamos pagal TIPK leidimą Nr. T-V.2-18/2016 atliekų tvarkymo Aikštelės dangą taip, kad ji atitiktų Reglamento 13 punkto reikalavimus.

20. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas darė išvadą, kad nėra pagrindo naikinti skundžiamus Privalomąjį nurodymą ir Sprendimą, todėl pareiškėjo skundas atmestas kaip nepagrįstas.

21. Teismas pažymėjo, kad šalis turi teisę į išlaidų atlyginimą tik tokiu atveju, kai jos naudai yra priimtas sprendimas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 str. 1 d.), todėl šiuo atveju pareiškėjo prašymas netenkintas.

III. 22. Pareiškėjas UAB Atliekų tvarkymo centras (toliau – ir apeliantas) pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti. Taip pat prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėjas apeliaciniame skunde remiasi tokiais pagrindiniais argumentais:

22.1. Aplinkos apsaugos įstatymo 191 straipsnio 11 dalies 1 punkto nuostata teismas pasirėmė nepagrįstai, nes šios normos prasmė yra ta, kad planuojant pakeisti įrenginio (ar veiklos) pobūdį arba planuojant išplėsti įrenginio veikimą (ar veiklą), apie tai būtų informuotos atsakingos institucijos (Aplinkos apsaugos agentūra), kurios galėtų įvertinti planuojamus pasikeitimus ir, esant pagrindui, leisti ar neleisti veikti siekiamu pakeisti būdu. Mažinant (siaurinant) įrenginių ar veiklos apimtis, įskaitant veiklos teritorijos mažėjimą, toks poreikis nekyla ir tai nelaikytina esminiu pakeitimu Aplinkos apsaugos įstatymo 191 straipsnio 11 dalies 1 punkto prasme. Tokį aiškinimą patvirtina ir Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų išdavimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. liepos 15 d. įsakymu Nr. D1-528 „Dėl Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų išdavimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir TIPK taisyklės) 99–102 punktai. Šiuo atveju pareiškėjas, tik sumažindamas savo veiklos teritoriją, nepadarė esminio pakeitimo Aplinkos apsaugos įstatymo ir TIPK taisyklių prasme – pareiškėjas nekeitė nei įrenginių, nei veiklos pobūdžio, jų neišplėtė; dėl tokio pakeitimo nėra ir nebuvo reikalingas poveikio aplinkai ar kitoks vertinimas, kurį pagal teisės aktus privalu suderinti su Aplinkos apsaugos agentūra ir gauti iš jos leidimą tokiam pakeitimui. Todėl šiuo atveju apskritai nereikėjo keisti TIPK leidimo.

22.2. Skunde nurodyti dokumentai aiškiai rodo, kad nuo 2018 m. sausio 15 d. pareiškėjas vykdo veiklą sumažintoje teritorijoje, kurią naudoja nuomos sutarties pagrindu. Pareiškėjas nėra atsakingas už teritoriją, kurioje nevykdo jokios veiklos ir su ja neturi jokio ryšio, bei neturi teisės įeiti į svetimą teritoriją ir daryti joje kokius nors pakeitimus pagal privalomuosius nurodymus. Pareiškėjas įvykdė visus teisės aktuose nustatytus reikalavimus, kiek tai susiję su teritorijos sumažėjimu, ir tai darė be nepateisinamo delsimo. Jokiame įstatyme nėra įtvirtinta, kad sumažėjus veiklos teritorijai, atliekų tvarkytojas privalo laukti, kol Aplinkos apsaugos agentūra patikslins TIPK leidimo sąlygas ir suderins naują reglamentą (tai šiuo atveju Aplinkos apsaugos agentūra padarė tik 2018 m. liepos 16 d.), kas savo turiniu (esme) reikštų, jog toks asmuo turi laikinai sustabdyti veiklą.

22.3. Šiuo atveju Privalomasis nurodymas, atsižvelgiant į nurodytas faktines aplinkybes ir teisinius argumentus, yra aiškiai neatitinkantis nei teisingumo, nei proporcingumo reikalavimų.

23. Atsakovas Departamentas pateiktame atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.

24. Departamentas pažymi, kad pareiškėjui buvo duotas 2017 m. gruodžio 12 d. privalomasis nurodymas Nr. VR-9.2-11, kurio pareiškėjas neginčijo. Pareiškėjas kelis kartus prašė pratęsti privalomojo nurodymo vykdymo terminą, tačiau jo neįvykdė. Atsakovas akcentuoja, kad pareiškėjas vykdo pavojingų atliekų tvarkymą, tokiai veiklai būtinas TIPK leidimas. TIPK leidimo sąlygos, duodant Privalomąjį nurodymą, nebuvo pakeistos, todėl surašant Privalomąjį nurodymą buvo vykdomos Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatytos pareigos.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 25. Byloje nagrinėjamas ginčas dėl Agentūros 2018 m. gegužės 9 d. privalomojo nurodymo Nr. VR-9.2-10, kuriuo pareiškėjui nurodyta sutvarkyti aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), dangą taip, kad danga atitiktų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. D1-193 patvirtinto Paviršinių nuotekų tvarkymo reglamento 13 punkto reikalavimus, bei Vilniaus RAAD 2018 m. birželio 8 d. sprendimo Nr. (38-2)-VR-1.7-4445 teisėtumo ir pagrįstumo.

26. Byloje nustatytos šios aktualios faktinės aplinkybės:

26.1. 2012 m. liepos 1 d. tarp pareiškėjo ir UAB REJBEN buvo sudaryta Nekilnojamojo daikto nuomos sutartis, kuria, be kita ko, pareiškėjas nuomojosi aikštelę adresu (duomenys neskelbtini).

26.2. 2017 m. gruodžio 12 d. pareiškėjui buvo surašytas privalomasis nurodymas Nr. VR-9.2-11, kuriuo pareiškėjas iki 2018 m. vasario 12 d. buvo įpareigotas sutvarkyti Aikštelės dangą taip, kad danga atitiktų Reglamento 13 punkto reikalavimus.

26.3. Nekilnojamojo daikto nuomos sutartis tarp pareiškėjo ir UAB REJBEN 2018 m. sausio 15 d. buvo pakeista, nustatant, kad žemės sklypo plotas, kurį nuomojasi ir naudojasi pareiškėjas, sumažinamas.

26.4. Pareiškėjas 2018 m. sausio 16 d. raštu Aplinkos apsaugos agentūrai nurodė, kad buvo sumažintas nuomojamo žemės sklypo plotas, kuriame pareiškėjas vykdo atliekų tvarkymo veiklą pagal išduotą TIPK leidimą Nr. T-V.2-18/2016. Aplinkos apsaugos agentūra 2018 m. kovo 13 d. raštu Nr. (28.1)-A4-2359 paprašė pareiškėjo pateikti paaiškinimus, kaip bus tvarkomos atliekos sumažintoje teritorijoje.

26.5. 2018 m. gegužės 8 d. patikrinimo akte Nr. VR-19.2-25/VR-9.10-26 nurodyta, jog teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), kieta danga vietomis susidėvėjusi, sutrūkinėjusi. Šiaurinėje bendrovės teritorijos pusėje nėra įrengtų bortelių arba trapų. Paviršinės nuotekos, susidariusios ant galimai teršiamos teritorijos, gali patekti ant šalia esančių teritorijų ir atvirkščiai. 2017 m. gruodžio 12 d. privalomasis nurodymas Nr. VR-9.2-11 neįvykdytas.

26.6. Pareiškėjui 2018 m. gegužės 9 d. buvo surašytas Privalomasis nurodymas Nr. VR-9.2-10, kuriuo pareiškėjas įpareigotas iki 2018 m. liepos 9 d. sutvarkyti Aikštelės dangą taip, kad danga atitiktų Reglamento 13 punkto reikalavimus.

26.7. Nesutikdamas su Privalomuoju nurodymu, pareiškėjas su 2018 m. gegužės 21 d. skundu kreipėsi į Vilniaus RAAD, kuris 2018 m. birželio 8 d. priėmė Sprendimą Nr. (38-2)-VR-1.7-4445, kuriuo Privalomąjį nurodymą paliko nepakeistą.

27. Pirmosios instancijos teismas 2018 m. spalio 15 d. sprendimu pareiškėjo UAB Atliekų tvarkymo centro skundą atmetė kaip nepagrįstą, konstatavęs, kad, nors pareiškėjas ir sumažino žemės sklypo plotą, kurį nuomojasi, tačiau jam išduotas TIPK leidimas nebuvo pakeistas, todėl pareiškėjas turėjo pareigą visoje Aikštelėje sutvarkyti aplinką taip, kad ji atitiktų Reglamento 13 punkto reikalavimus.

28. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija su tokiu vertinimu nesutinka. Bylos faktinės aplinkybės (pareiškėjo kartu su skundu pateiktas 2018 m. sausio 15 d. nuomos sutarties pakeitimas) patvirtina, kad žemės sklypo plotas, kurį nuomojasi pareiškėjas, nuo 2018 m. sausio 15 d. buvo sumažintas, t. y. pareiškėjas nuo minėtos datos neturėjo teisės naudotis visa Aikštele. Minėta aplinkybė buvo žinoma ir Agentūrai, nes 2018 m. gegužės 8 d. patikrinimo akte, kuris surašytas prieš priimant Privalomąjį nurodymą, yra pažymėta, kad pareiškėjas dėl naudojamo Aikštelės ploto sumažinimo kreipėsi į Aplinkos apsaugos agentūrą. Todėl akivaizdu, kad priimant ginčijamą Privalomąjį nurodymą, kuriuo pareiškėjas iš naujo įpareigotas visoje teritorijoje (Aikštelėje) sutvarkyti aplinką taip, kad ji atitiktų Reglamento 13 punkto reikalavimus, faktinė situacija jau buvo pasikeitusi. Atlikus nuomos sutarties pakeitimą, pareiškėjas nebeteko teisės naudotis dalimi ginčo Aikštelės, kas, be kita ko, reiškia, jog jis neteko ir teisės toje teritorijoje vykdyti veiklą, susijusią su atliekų tvarkymu, patekti į tą teritorijos dalį ar atlikti joje kokius nors darbus be savininko leidimo. Tuo tarpu Privalomuoju nurodymu pareiškėjas įpareigotas sutvarkyti visą Aikštelę, t. y. ir tą dalį, kuria jis nuo 2018 m. sausio 15 d. neturėjo teisės naudotis.

29. Agentūra nei surašytame 2018 m. gegužės 8 d. patikrinimo akte, nei Privalomajame nurodyme nenurodė jokių aplinkybių (pvz., laikomos atliekos, atliekama ūkinė veikla), kurios leistų daryti išvadą, jog pareiškėjas realiai, atliekant patikrinimą, naudojosi visa Aikštele, t. y. ir ta dalimi, kuria nuo 2018 m. sausio 15 d. neturėjo teisės naudotis, ar kad nuotekos iš jo naudojamos dalies nutekėjo ant šalia esančių teritorijų ar ant jų patekto vanduo nuo šalia esančių teritorijų (kaip numatyta Reglamento 13 p.). Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad Agentūra neturėjo teisės įpareigoti pareiškėją sutvarkyti visą Aikštelę, nes toks įpareigojimas iš esmės reiškia, jog iš pareiškėjo reikalaujama atlikti tai, kas neįmanoma, t. y. sutvarkyti teritoriją, kuri jam nepriklauso ir kuria jis neturi teisės naudotis. Tai yra pagrindas panaikinti Agentūros 2018 m. gegužės 9 d. privalomąjį nurodymą Nr. VR-9.2-10 bei Vilniaus RAAD 2018 m. birželio 8 d. sprendimą Nr. (38-2)-VR-1.7-4445 kaip neteisėtus iš esmės, tai yra savo turiniu prieštaraujančius aukštesnės galios teisės aktams (ABTĮ 91 str. 1 d. 1 p.).

30. Pirmosios instancijos teismas, netinkamai vertinęs nagrinėjamam ginčui aktualias aplinkybes ir netinkamai aiškinęs teisės aktų nuostatas, padarė nepagrįstą išvadą dėl Privalomojo nurodymo ir Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Tenkindama apeliacinį skundą, teisėjų kolegija panaikina pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priima naują, kuriuo pareiškėjo skundą tenkina, panaikina Agentūros 2018 m. gegužės 9 d. privalomąjį nurodymą Nr. VR-9.2-10 bei Vilniaus RAAD 2018 m. birželio 8 d. sprendimą Nr. (38-2)-VR-1.7-4445.

31. Tenkinus pareiškėjo apeliacinį skundą ir priėmus jam palankų sprendimą, jis turi teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 str. 1 d.). Kadangi kitų dokumentų, patvirtinančių patirtas bylinėjimosi išlaidas, pareiškėjas nepateikė, jam priteistinas žyminis mokestis, sumokėtas už skundą ir apeliacinį skundą (22,50 Eur ir 11,25 Eur).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Atliekų tvarkymo centro apeliacinį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. spalio 15 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Atliekų tvarkymo centro skundą tenkinti. Panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Šalčininkų rajono agentūros 2018 m. gegužės 9 d. privalomąjį nurodymą Nr. VR-9.2-10 ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2018 m. birželio 8 d. sprendimą Nr. (38-2)-VR-1.7-4445.

Priteisti pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei Atliekų tvarkymo centrui iš atsakovo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 33,75 Eur (trisdešimt tris eurus septyniasdešimt penkis euro centus) žyminio mokesčio.

Sprendimas neskundžiamas.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Arūnas Sutkevičius