43a40f3d-dbde-4bbc-a98b-572bb9c5cee8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-221-1015/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41179-2017-5Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.4.2.6 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 5 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė,sekretoriaujant Rasai Pladaitei,dalyvaujant prokurorui Linui Gružui, kaltinamajam S. Ž., jo gynėjui advokatui Kęstučiui Virkečiui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeS. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d.

Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) grupės vadovu, Lietuvoje gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini) k., Medininkų sen., Vilniaus r. sav., gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs Didžioje Britanijoje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : S. Ž. vairavo transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o bÅ«tent: jis 2017 m. rugpjūčio 12 d., apie 22.30 val., Vilniuje, Kauno g. 7, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VW 3CC, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje nustatyta mažiausia 1,95 promilių etilo alkoholio).

Å iais veiksmais S. Ž. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalyje. Kaltinamasis S. Ž. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad tuo metu jis turėjo suplanuotas atostogas, todėl automobiliu „VW 3CC“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo iÅ¡ Anglijos. Susitikimo proga Lietuvoje atÅ¡ventė, suvalgė Å¡aÅ¡lykÄ , iÅ¡gėrė alkoholio. Po to jis susipyko su svainiu ir iÅ¡važiavo pas savo seserį, kur norėjo pernakvoti, tačiau pakeliui buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų.

žmonos tuo metu su juo nebuvo, ji buvo išėjusi. Savo elgesį vertina labai blogai, gailisi, anksčiau niekada nesėsdavo už vairo iÅ¡gėręs. Automobilį „VW 3CC“ pirko Anglijoje lizingo bÅ«du. Pagal Didžiosios Britanijos įstatymus, jis nėra Å¡io automobilio savininkas, kol neiÅ¡mokėjo jo vertės. Å iuo metu tas automobilis stovi, jis tas nevairuoja, į darbÄ jį vežioja draugai. Šį automobilį galėtų parduoti tik po dvejų metų, kai iÅ¡mokėtų lizingÄ .

PraÅ¡o jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ Å¾monai. Prižada ateityje laikytis įstatymų reikalavimų.Teisiamojo posėdžio metu laiduotoja siekianti bÅ«ti N. Ž. paaiÅ¡kino, kad yra S. Ž. žmona, santuokoje jie gyvena 8 metus, yra pažįstami 9 metus. N. Ž. paaiÅ¡kino, kad santykiai jų Å¡eimoje yra geri, Saulius yra geras, ramus vyras, iÅ¡laiko du vaikus iÅ¡ pirmosios santuokos. Jie bendrų vaikų neturi, Didžiojoje Britanijoje gyvena jau 7 metus. Jos iÅ¡silavinimas yra vidurinis, ji Didžiojoje Britanijoje dirba fabrike, Lietuvoje dirbo vyriausiÄ ja virėja.

Nagrinėjamo įvykio dienÄ ji kartu su vyru buvo svečiuose ir vienu metu išėjusi į laukÄ pamatė, kad nėra vyro ir automobilio. Ji tuo metu buvo Å¡oko bÅ«senoje, nemanė, kad vyras galėjo iÅ¡gėręs kažkur važiuoti, bandė jam skambinti telefonu, tačiau jis neatsiliepė. SekančiÄ dienÄ sužinojo, kad vyras buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų. KitÄ dienÄ ji kalbėjosi su vyru, jis labai gailėjosi, vos neverkė, sakė, kad daugiau tai nepasikartos. Vyras suprato, kad jeigu jis bus realiai nuteistas, tai bus sužlugdytas finansiÅ¡kai, nes liktų visos paskolos, jis negalėtų iÅ¡laikyti Å¡eimos.

Savo sÅ«nums jis taip pat prižadėjo, kad daugiau taip niekada nesielgs. Jų finansiniai įsipareigojimai Didžiojoje Britanijoje siekia apie 1000 svarų per mėnesį, taip pat jie nuomoja kambarį, už kurį kas mėnesį moka po 400 svarų, į svečius atvažiuoja vyro sÅ«nÅ«s. N. Ž. praÅ¡o atleisti jos vyrÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir skirti jÄ laiduotoja, nes ji galinti daryti teigiamÄ Ä¯takÄ savo vyrui, jis jos klauso.Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, davė iÅ¡samius parodymus, jam sutinkant bei prokurorui ir gynėjui neprieÅ¡taraujant, vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje iÅ¡tyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju, S. Ž. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2017 m. rugpjūčio 12 d. vartojo alkoholinius gėrimus, po to jam priklausančiu automobiliu VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo nuo Vilniaus r., Medininkų kaimo į Vilniaus miestÄ , norėjo nuvažiuoti pas seserį. Vilniuje, Kauno g., jį sulaikė policijos pareigÅ«nai. Nori papildyti, kad jis nuolat gyvena Didžiojoje Britanijoje, į LietuvÄ atvyko atostogauti. Turi vairuotojo pažymėjimÄ , iÅ¡duotÄ Didžiojoje Britanijoje, tiksliau jo lietuviÅ¡kas vairuotojo pažymėjimas buvo pakeistas į dabar turimÄ Didžiosios Britanijos (b.l. 43).

Papildomos apklausos metu S. Ž. paaiÅ¡kino, kad alkoholio apskritai nevartoja. Ä® LietuvÄ atvyko trumpam atostogauti. 2017 m. rugpjūčio 12 d., apie 20.00 val., su giminaičiais atvykimo proga iÅ¡gėrė apie 300 gramų degtinės, buvo vaišės, Å¡aÅ¡lykas. Atostogos jam suteiktos iki rugpjūčio 19 d., rugpjūčio 17 d. planavo grįžti atgal į Jungtinę Karalystę, kur gyvena ir dirba, turi iÅ¡laikyti 2 nepilnamečius vaikus, todėl visada elgiasi atsakingai. Ä® LietuvÄ atvažiavo automobiliu VW, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (valstybiniai numeriai Jungtinės Karalystės). MinėtÄ automobilį pirko 2016 m. vasario 28 d. Jungtinėje Karalystėje iÅ¡simokėtinai. Automobilio vertė 16678,01 svarų. Pagal sutartį jis turiu mokėti po 270,83 - 280,83 svarų kas mėnesį 60 mėnesių, t.y. visÄ sumÄ turės sumokėti iki 2021 m. sausio 28 d. Å iam momentui už automobilį atsiskaitęs nedaug, dar 3,5 metų turi mokėti lizingÄ , nes gyvena kukliai, lėšų neturi. 2017 m. rugpjūčio 12 d. sustabdytas pareigÅ«nų elgėsi pagarbiai, be ginčų vykdė visus nurodymus.

Jo paprašė papÅ«sti į alkotesterį, pripÅ«tė 2,00 promiles. Po to jį nuvežė į narkologinį, kur jis pridavė kraujÄ . Ä® jokias priklausomybės ligų įskaitas neįraÅ¡ytas, jose niekada negydytas, rimtų galvos traumų neturėjęs. Už vairavimÄ iÅ¡gėrus niekada baustas nebuvo. Jungtinėje karalystėje buvo baustas už greičio virÅ¡ijimÄ , tačiau 2011 m. per klaidÄ buvo pristatytas į policijos komisariatÄ , kur buvo iÅ¡siaiÅ¡kinta, kad kitam asmeniui ta pačia pavarde ir vardu - S. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), buvo paskirta bauda už vairavimÄ iÅ¡gėrus.

Tačiau jis paaiÅ¡kino, kad jo gimimo metai yra (duomenys neskelbtini). Jo atsiprašė ir paleido. NuoÅ¡irdžiai gailisi, labai iÅ¡gyvena dėl Å¡io įvykio, kuris gali iÅ¡ esmės sužlugdyti jo gyvenimÄ ir padaryti didelę žalÄ artimiesiems. Jo Å¡eimai pastaruoju metu nesiseka, sudegė jo tėvo namas (b.l. 56). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. K. paaiÅ¡kino, kad 2017 m. rugpjūčio 12 d. dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu A. D.. Apie 22.29 val. iÅ¡ Vilniaus aps. VPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad Vilniuje, Sodų g. 14, važiuoja galimai neblaivus vairuotojas su automobiliu VW, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Važiuodami Kauno g. ties pastatu Nr. 7 pastebėjo važiuojantį automobilį VW, kurį nedelsdami sustabdė. Vairuotojo vietoje sėdėjo S. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) m. S. Ž. pateikė visus reikalingus automobilio dokumentus ir vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini). S. Ž. atrodė neblaivus, iÅ¡ burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, judesiai nekoordinuoti. S. Ž. teigė, kad su draugais vakare vartojo alkoholį, o vėliau susipyko su draugais ir iÅ¡važiavo į miestÄ .

Patikrinus alkotesteriu S. Ž. buvo nustatytas 2.00 promilių girtumas. S. Ž. buvo pristatytas į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ , o iÅ¡ ten pristatytas į Vilniaus m. 2 PK. (b.l. 33). BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenyse užfiksuota, kad 2017 m. rugpjūčio 12 d., 22.29 val. bendrajam pagalbos centrui buvo praneÅ¡ta apie tai, kad Kauno g.7, prie vieÅ¡bučio „Panorama“ važiuoja galimai neblaivus vairuotojas automobiliu VW, UK Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 5). IÅ¡ alkoholio kiekio matuoklio Dräger Alcotest 7510 Nr. ARJK 0152 rodmenų matyti, kad S. Ž. 2017 m. rugpjūčio 12 d., 22.40 val., buvo nustatytas 2,00 promilių girtumas.

Patikros sertifikatas patvirtina, kad nusikaltimo nustatymo dienÄ alkotesteris buvo tinkamas naudoti, patikra galioja iki 2017 m. gruodžio 9 d. (b.l. 6, 7); Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-A 8249/2017(01) konstatuota, jog S. Ž. kraujyje, paimtame 2017 m. rugpjūčio 12 d., 23.20 val., nustatyta mažiausia koncentracija 1,95 promilės etilo alkoholio (b.l. 9). VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenimis nustatyta, jog vidutinė automobilio VW CC 2.0 CR TDI DSG (2013 m.) kaina Lietuvoje su PVM yra 16 450 eurų (b.l. 11, 12);

Byloje esantys dokumentai pagrindžia, kad automobilį VW 3CC, valstybinis Nr. UK Nr. (duomenys neskelbtini), S. Ž. įsigijo lizingo bÅ«du Didžiojoje Britanijoje (b.l. 20-31, 103-105). Dėl duomenų vertinimo ir veikos kvalifikavimo BK 281 straipsnio 7 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.Nagrinėjamu atveju byloje surinkti ir sutrumpinto įrodymų tyrimų tvarka iÅ¡tirti duomenys visiÅ¡kai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ , todėl jie pripažintini įrodymais ir teismas jais vadovaujasi darydamas atitinkamas iÅ¡vadas.

Å ie įrodymai patvirtina, kad S. Ž. 2017 m. rugpjūčio 12 d., apie 22.30 val., Vilniuje, Kauno g. 7, vairavo automobilį „VW 3CC“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje mažiausia etilo alkoholio koncentracija buvo 1,95 promilių. Å ias aplinkybes patvirtina pirmiausia paties kaltinamojo parodymai, duoti tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamojo posėdžio metu, juos patvirtina taip pat liudytoja ikiteisminio tyrimo metu apklaustos policijos pareigÅ«nės E. K. parodymai bei Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2017 m. rugpjūčio 12 d. specialisto iÅ¡vada Nr. T-A 8249/2017(01), kurioje konstatuota, kad S. Ž. kraujyje, paimtame tÄ dienÄ , 23.20 val., nustatyta mažiausia koncentracija 1,95 promilės etilo alkoholio.Ä®vertinus nustatytas aplinkybes veikos kvalifikavimo pagal Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį aspektu, pažymėtina, kad nurodytais veiksmais S. Ž. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviam, ir, konstatavus, kad S. Ž. kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (t. y. 1,95 promilės), pripažintina, kad kaltinamojo kaltė padarius Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ yra neabejotinai įrodyta.

Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo Spręsdamas klausimÄ dėl S. Ž. baudžiamosios atsakomybės, teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 54 straipsniu, pirmiausia atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarytas nesunkus nusikaltimas transporto eismo saugumui), į nustatytÄ kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamÄ jį – anksčiau neteistas (b.l. 59-61), vienÄ kartÄ 2011 metais buvo baustas administracine tvarka, nuobauda negaliojanti (b. l. 62), gyvena ir dirba Didžiojoje Britanijoje, darbovietėje charakterizuojamas iÅ¡imtinai teigiamai, kaip nepriekaiÅ¡tingas ir patikimas darbuotojas (b. l. 93). IÅ¡ teismui pateikto V. V. raÅ¡to teismui matyti, kad ji su S. Ž. turi sÅ«nų A. Ž., gim. 2003 m. spalio 13 d., kuris gyvena kartu su motina, tačiau vaiko tėvas S. Ž. visada laiku moka alimentus sÅ«naus iÅ¡laikymui, dažnai pasiima vaikÄ pas save, organizuoja vaiko laisvalaikį ir vasaros atostogas.

Vaikas labai prisirišęs prie tėčio ir visada apie jį atsiliepia labai gerai, noriai važiuoja pas jį į namus. V. V. S. Ž. vertina kaip atsakingÄ tėvÄ ir patikimÄ draugÄ (b.l. 110-111).Teismui pateiktas N. Ž. praÅ¡ymas atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti S. Ž. jos, t. y. N. Ž. atsakomybėn pagal laidavimÄ . Nurodoma, kad ji santuokÄ su S. Ž. sudarė 2010 m. liepos 16 d., jau daug metų jie gyvena kartu, jų Å¡eima yra draugiÅ¡kai ir tvirta. S. Ž. labai brangina Å¡eimos vertybes, yra puikus tėvas, nuolat rÅ«pestingai teikia iÅ¡laikymÄ dviem savo nepilnamečiams vaikams.

Ji sutinka laiduoti už savo vyrÄ S. Ž. ir mano, kad ji yra verta teismo pasitikėjimo, kadangi nebuvo teista ir bausta administracine tvarka, turi vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dirba, kolektyve yra gerbiama. Jie su vyru kartu gyvena Anglijoje, nuo 2011 m. dirba toje pačioje įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, ji darbovietėje charakterizuojama iÅ¡imtinai teigiamai (b.l. 95). Su vyru bendrauja visais gyvenimo klausimais, vyras jos klauso, ji turi autoritetÄ , todėl gali daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ . Po Å¡io įvykio ji su S. daug kalbėjosi, jis nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo neteisėto elgesio, supranta padarytÄ Å¾alÄ visuomenei ir Å¡eimai, žada daugiau tokių klaidų nedaryti.

Ji tvirtai mano, kad vyras laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Baudžiamojo kodekso 40 straipsnis nustato, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ ; laidavimas gali bÅ«ti paskirtas su užstatu arba be jo. Nurodyto straipsnio 2 dalis įtvirtina keturias privalomas sÄ lygas nurodyto instituto taikymui, o bÅ«tent:asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ irvisiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ irbent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, iryra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamÄ veikų.Pagal Baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 3 dalį, laiduotoju gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys; teismas, priimdamas sprendimÄ , atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ir veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui.Vertinant galimybę S. Ž. atžvilgiu taikyti atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , teismas pirmiausia pažymi, kad kaltinamasis padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, nusikalstamÄ veikÄ padarė pirmÄ kartÄ , visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi, taigi sÄ lygos, numatytos Baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalyje dėl nusikalstamų veikų rÅ«Å¡ių, kurias padarius gali bÅ«ti taikomas nurodytas institutas, bei dėl sÄ lygų, numatytų Å¡io straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose, tenkinamos.

Žala nagrinėjamu atveju nepadaryta, taigi minėto straipsnio 2 dalies 3 punktas nėra aktualus. Vertinant kitų BK 40 straipsnyje numatytų sÄ lygų buvimÄ , bÅ«tina įvertinti, ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės bus pakankamas siekiant užtikrinti, kad asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamÄ veikų (BK 40 str. 2 d. 4 p.), be to, bÅ«tina įvertinti ir asmens, kuris siekia bÅ«ti laiduotoju, asmenybę bei Å¡io asmens galimybes daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam. Taigi iÅ¡ esmės Å¡ios aplinkybės vertintinos kompleksiÅ¡kai.

Be to, pažymėtina, kad net ir nustačius nurodytų sÄ lygų buvimÄ , teismas turi teisę, bet ne pareigÄ taikyti atleidimo pagal laidavimÄ institutÄ , atsižvelgdamas į tam tikras reikÅ¡mingas aplinkybes, susijusias su tuo, ar konkrečiu atveju atleidimas nuo atsakomybės atitiktų teisingumo principÄ . Nagrinėjamu atveju S. Ž. charakterizuojančių duomenų visuma – jau minėta aplinkybė, kad jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , dirba, per visÄ laikotarpį, kai turėjo teisę vairuoti transporto priemones jis tik vienÄ kartÄ buvo baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ (vairuotojų naudojimosi saugaus diržais tvarkos pažeidimÄ ), nuobauda nebegalioja, taip pat kaltinamojo parodymai teisiamojo posėdžio metu, iÅ¡reikÅ¡ta pozicija dėl padarytos nusikalstamos veikos (neigiamas savo veiksmų vertinimas, prisipažinimas ir gailėjimas) – leidžia teismui vertinti, kad nagrinėjamu atveju nustatyta ir BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtinta sÄ lyga, o bÅ«tent – kad yra pagrindo manyti, jog S. Ž. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Savo ruožtu vertinant byloje esančius duomenis apie N. Ž., jos paaiÅ¡kinimus teisiamojo posėdžio metu, teismas turi pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad ji yra verta teismo pasitikėjimo (BK 40 str. 3 d.) ir gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ savo sutuoktiniui S. Ž. – tiek dėl savo pačios požiÅ«rio į aktualiÄ nusikalstamÄ veikÄ , tiek ir dėl ilgametės santuokos su kaltinamuoju. Todėl teismas, įvertinęs nurodytų duomenų ir argumentų visumÄ , sprendžia, kad nustatyta Baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 2 dalyje nurodytų sÄ lygų, kurioms esant gali bÅ«ti taikomas atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , visuma, ir, pripažinus, kad N. Ž. atitinka baudžiamojo įstatymo laiduotojui keliamus reikalavimus, ji skirtina S. Ž. laiduotoja.

Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju yra nustatytos visos Baudžiamojo kodekso 40 straipsnyje numatytos bÅ«tinos sÄ lygos taikyti S. Ž. atžvilgiu atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , kadangi yra pagrindo manyti, jog tai atitiks baudžiamosios atsakomybės tikslus, o N. Ž. gali bÅ«ti paskirta S. Ž. laiduotoja. Taip pat, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, kaltinamojo S. Ž. bei jo laiduotoja skirtinos N. Ž. asmenybę, teismas nustato laidavimÄ be užstato ir sprendžia, kad laidavimas 2 (dvejiems) metams bus proporcinga ir teisinga poveikio priemonė S. Ž..

Taigi S. Ž. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės Baudžiamojo kodekso 40 straipsnio pagrindu ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina. S. Ž. nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis teise vairuoti transporto priemones. Vertinant nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo bÅ«tinumÄ , teismas pirmiausia pažymi, kad vairuodamas transporto priemonę, kaltinamasis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis – 1,95 promilės. Taigi kaltinamasis padarė itin pavojingÄ ir Å¡iurkÅ¡tų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimÄ .

BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų. Todėl įvertinus reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , ypač tai, kad kaltinamasis vairavo, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, žymiai virÅ¡ijantis minimaliÄ vidutinio girtumo ribÄ , kita vertus – jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl padaryto pažeidimo, spręstina, kad kaltinamajam skirtinas uždraudimas naudotis minėta teise dvejiems metams. Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalis nustato, be kita ko, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡io kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais, gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ (6 p.).

Pagal Baudžiamojo kodekso 71 straipsnio 1 dalį (aktualios nusikalstamos veikos įvykdymo metu galiojusi redakcija), teismas gali paskirti nuo 5 iki 25 MGL dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ ; įmoka turi bÅ«ti sumokėta per teismo nustatytÄ terminÄ . Todėl teismas nagrinėjamu atveju sprendžia, kad siekiant teigiamai paveikti kaltinamÄ jį, tikslinga S. Ž. skirti nurodytÄ baudžiamojo poveikio priemonę, nustatant maksimalų nurodytos galimos skirti įmokos dydį.

Prokuroras siūlė kaltinamajam skirti ir baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti transporto priemonės, kuria buvo padarytas nusikaltimas, vertę. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad nuteisimo ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atvejais turto konfiskavimo taikymo teisinis pagrindas skiriasi – nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 str. 6 d., 67 str. 3 d.), tokiais atvejais, remiantis BK 72 straipsnyje pateiktu teisiniu reguliavimu, įstatyme nurodyto turto konfiskavimas nepriklauso nuo teismo nuožiūros ir yra privalomas, o išimtimi iš šios taisyklės galėtų būti tik tokie išskirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė.

Tačiau, kaip pažymėjo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės taikymo teisinis pagrindas nurodytas BK 67 straipsnio 2 dalyje; iÅ¡ Å¡ioje normoje pateikto teisinio reguliavimo iÅ¡plaukia, kad baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų pasirinkimo klausimas Å¡iuo atveju paliekamas teismo nuožiÅ«rai. Ä®gyvendindamas jam suteiktÄ diskrecijÄ dėl turto konfiskavimo taikymo, teismas tokiais atvejais pirmiausia turėtų įvertinti Å¡ios teisinės priemonės suderinamumÄ su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50-788/2018, taip pat – 2018 m. sausio 10 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-80-511/2018).

Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, nuspręsta S. Ž. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ Ä¯vertinus aplinkybę, jog, teismo nuomone, yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nebedarys naujų nusikalstamų veikų. Be to, kaip jau minėta, kaltinamajam paskirtos dvi baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metams (pabrėžtina, jog bÅ«tent Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė yra betarpiÅ¡kai skirta užtikrinti, jog asmuo per nurodytÄ terminÄ , kuriam Å¡i priemonė skirta, tinkamai įvertintų savo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir Å¡iurkÅ¡tumÄ , ir, atitinkamai, padarytų iÅ¡vadas dėl savo įstatymus pažeidusio elgesio) bei maksimali įstatyme numatyta įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .

Taigi įvertinęs minėtus argumentus, jog kaltinamajam skirtos dvi baudžiamojo poveikio priemonės bei kad, teismo nuomone, yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nebedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat pažymint pateiktus duomenis apie kaltinamojo turtinę padėtį, teismo nuomone, skirti dar ir trečiÄ jÄ baudžiamojo poveikio priemonę (transporto priemonės, kuria naudojantis buvo padarytas nusikaltimas, vertės konfiskavimÄ , kadangi pagal pateiktus dokumentus minėta transporto priemonė nepriklauso kaltinamajam, kadangi ji yra įgyta iÅ¡simokėtinai, b. l. 100-105), bÅ«tų akivaizdžiai neproporcinga.

S. Ž. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonę – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto 2017-05-20 Didžiojoje Britanijoje) – paėmimas (b. l. 46-48). Ši kardomoji priemonė paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, dokumentas perduotinas VĮ „Regitra“. S. Ž. ikiteisminio tyrimo metu skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti buvo panaikinta 2017 m. rugpjūčio 18 d. prokuroro nutarimu (b.l. 44-45; 69-70).Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 ir 298 straipsniais, 301-305 straipsniais ir 307 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : S. Ž., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti pagal laidavimÄ N. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) laidavimÄ paskiriant be užstato, nustatant 2 (dvejų) metų laidavimo terminÄ , ir baudžiamÄ jÄ bylÄ S. Ž. atžvilgiu nutraukti.

Paskirti S. Ž. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – 2 (dvejiems) metams uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones. Paskirti S. Ž. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 71 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – 25 MGL (941,50 eurų) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , kuri turi bÅ«ti sumokėta per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.S. Ž. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vengiant sumokėti paskirtÄ Ä¯mokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį, tačiau Å¡is nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos vykdyti paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę (BK 74 str. 2 d.).

Ä®moka mokama į Teisingumo ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT70 7044 0600 0026 9468 (AB SEB bankas), nurodant vardÄ , pavardę ir asmens kodÄ . Jei įmokÄ moka kitas asmuo, bÅ«tina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardÄ , pavardę ir asmens kodÄ .S. Ž. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – dokumento, t.y. vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimÄ - nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir vairuotojo pažymėjimÄ perduoti valstybės įmonei Regitra.IÅ¡aiÅ¡kinti S. Ž., kad tuo atveju, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padaro naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str. 7 d.).

Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padaro naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str. 8 d.).IÅ¡aiÅ¡kinti N. Ž., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str. 6 d.).Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja             Ingrida Mikužytė