43a362dc-e51f-418c-a0e9-20ae9c386ed2 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-315-912/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00892-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2; 2.6.18.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 2 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mariaus Bajoro, Gintaro Pečiulio ir Tomo Venckaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Kretingos rajono savivaldybės administracijos apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Kretingos rajono savivaldybės administracijos ieÅ¡kinį atsakovėms bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „LitCon“ ir uždarajai akcinei bendrovei „SDG“ dėl nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, akcinės draudimo bendrovės „Compensa Vienna Insurance Group“, „Gjensidige“, ERGO Insurance SE ir uždaroji akcinė bendrovė „Flameksas“ ir Ko.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Ieškovė Kretingos rajono savivaldybės administracija ieškiniu prašė teismo:

1) priteisti solidariai iš atsakovių uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „LitCon“ ir UAB „SDG“ 227 980,39 Eur nuostolių ir 5 proc. metines procesines palūkanas;

2) jeigu teismas nuspręs netaikyti solidariosios atsakomybės, priteisti iš atsakovės UAB „LitCon“ 227 980,39 Eur nuostolių ir 5 proc. metines procesines palūkanas;

3) priteisti iš atsakovių bylinėjimosi išlaidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad ji su atsakove UAB „LitCon“ (toliau – ir rangovė) 2015 m. rugpjūčio 27 d. sudarė statybos rangos sutartį (toliau – ir rangos sutartis), pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo per rangos sutartyje nustatytÄ terminÄ atlikti Sporto ir sveikatingumo centro pastato, esančio (duomenys neskelbtini), statybos darbus už 6 261 750 Eur su PVM. IeÅ¡kovė su atsakove UAB „SDG“ (toliau – ir techninė prižiÅ«rėtoja) 2015 m. rugsėjo 9 d. sudarė techninės priežiÅ«ros vykdymo sutartį (toliau – techninės priežiÅ«ros sutartis), pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo atlikti pirmiau nurodyto pastato statybos techninę priežiÅ«rÄ . Rangovė laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio 27 d. iki 2020 m. sausio 1 d. atliko ir perdavė ieÅ¡kovei statybos darbų už 5 374 955,55 Eur su PVM, t. y. 86 proc. visų rangos sutartyje numatytų darbų, ir nuo 2020 m. sausio mėn. faktiÅ¡kai nevykdė rangos sutarties.

3. Ieškovė 2019 m. lapkričio 4 d. raštu informavo rangovę, kad ji nepateikė rangos sutarties įvykdymo užtikrinimo ir vėluoja vykdyti darbus. Rangovė 2020 m. sausio 15 d. raštu informavo, kad jai iškelta restruktūrizavimo byla ir priimtas visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimas dėl įmonės reorganizavimo, todėl ji negali tinkamai vykdyti sutarties, prašė pakeisti rangos sutarties šalį į UAB „Dikota“. Ieškovė 2020 m. sausio 23 d. raštu informavo rangovę, kad negali pakeisti rangos sutarties šalies, nes UAB „Dikota“ neatitinka kvalifikacinių reikalavimų, informavo, kad rangovė nepateikė darbų atlikimo grafiko, ataskaitos už 2019 metais atliktus darbus ir sutarties įvykdymo užtikrinimo, taip pat neištaisė defektų.

Rangovė 2020 m. vasario 28 d. raÅ¡tu informavo, kad 2020 m. kovo 5 d. perduos darbus. IeÅ¡kovė 2020 m. kovo 2 d. raÅ¡tu informavo atsakoves ir projektuotojÄ UAB „Simper“, kad 2020 m. kovo 5 d. perims statybvietę. IeÅ¡kovė su UAB „Argus“ 2020 m. kovo 4 d. sudarė fizinės apsaugos sutartį dėl pirmiau nurodyto pastato statybvietės apsaugos. 2020 m. kovo 5 d. ieÅ¡kovė perėmė statybvietę ir pasirašė priėmimo–perdavimo aktÄ . IeÅ¡kovė su UAB „Vakarų regiono konsultacinis biuras“ 2020 m. kovo 18 d. sudarė sutartį dėl rangovės atliktų statybos darbų kokybės įvertinimo.

UAB „Vakarų regiono konsultacinis biuras“ ekspertai ekspertinėje iÅ¡vadoje nurodė, kad rangovė, vykdydama statybos darbus, padarė defektų, kurių paÅ¡alinimo kaina – 227 980,39 Eur. IeÅ¡kovė 2020 m. gegužės 21 d. raÅ¡tu įspėjo rangovę apie vienaÅ¡alį rangos sutarties nutraukimÄ ir pareikalavo paÅ¡alinti defektus arba atlyginti jų paÅ¡alinimo iÅ¡laidas. Rangovė nereagavo į pirmiau nurodytÄ raÅ¡tÄ , nepaÅ¡alino trÅ«kumų ir pažeidė rangos sutarties 11.2 papunktį, todėl ieÅ¡kovė 2020 m. birželio 11 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė rangos sutartį.

4. IeÅ¡kovė rangovės atliktus darbus priimdavo etapais – kiekvienÄ mėnesį techninė prižiÅ«rėtoja parengdavo tarpinį atliktų darbų aktÄ , kurį pasiraÅ¡ydavo techninė prižiÅ«rėtoja, ieÅ¡kovė ir rangovė. Rangos sutarties vykdymo metu parengti ir pasiraÅ¡yti 46 atliktų darbų aktai. Galutiniai atliktų darbų ir statybos užbaigimo aktai nepasiraÅ¡yti, nes darbai nebaigti. Nors ieÅ¡kovė kiekvienÄ mėnesį priimdavo dalį darbų, iki 2020 m. kovo 5 d. ji neturėjo galimybės tinkamai apžiÅ«rėti statybos objekto ir nustatyti, ar darbai vykdomi tinkamai ir ar nėra defektų. Rangos sutarties galiojimo metu iki 2020 m. kovo 5 d. statybvietę valdė ir ja naudojosi rangovė. IeÅ¡kovė neturėjo statybų dokumentacijos, raktų nuo statybvietės, taip pat neturėjo leidimo laisvai pateikti į statybvietės teritorijÄ . Be to, ieÅ¡kovė neturi kvalifikuotų statybos specialistų, galinčių įvertinti, ar statybos darbai vykdomi tinkamai.

5. Atsakovė UAB „SDG“ pagal techninės priežiÅ«ros sutartį, be kita ko, įsipareigojo: tikrinti, ar statinys statomas pagal projektÄ , laikantis įstatymų ir statybos techninių dokumentų; kontroliuoti statybos darbų normatyvinę kokybę, jų atlikimo pagal darbų technologijÄ nuoseklumÄ ; tikrinti, kad statybos metu naudojamų statybos produktų bei įrenginių kokybė, nurodyta atitikties dokumentuose, atitiktų reikalavimus, nurodytus statinio projekto techninėse specifikacijose.

Atsakovė UAB „SDG“ pasirašė 46 atliktų darbų aktus. Vadovaudamasi pirmiau nurodytais aktais, ieÅ¡kovė mokėjo rangovei atlyginimÄ . 2020 m. kovo 5 d. statybvietės perdavimo akte, kurį pasirašė atsakovės UAB „SDG“ atstovai, nurodyta, kad statybvietės perdavimo metu vizualiai nustatyti defektai: nuo sumontuotų metalinių konstrukcijų lupasi ir skilinėja prieÅ¡gaisriniai dažai; prie pastato sudėtos nekokybiÅ¡kos klinkerio plytelės, kurios trupa ir skilinėja; keliose fasado vietose įlenkti cokolio apskardinimai.

Taigi, techninė prižiūrėtoja pripažino, kad ieškovei perduoti darbai atlikti netinkamai. Be to, defektai nustatyti pirmiau nurodytoje ekspertinėje išvadoje. Nurodyti dokumentai patvirtina, kad atsakovė UAB „SDG“ atliko neteisėtus veiksmus – netinkamai vykdė techninės priežiūros sutartį, pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – SĮ) 19 straipsnio 2 dalį ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 2 d. Nr. D1-848 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai.

Statinio statybos priežiÅ«ra“ (toliau – Reglamentas) 108 punktÄ .

6. Priežastinis ryšys tarp techninės prižiūrėtojos neteisėtų veiksmų ir nuostolių pasireiškė tuo, kad jeigu techninė prižiūrėtoja būtų tinkamai vykdžiusi savo pareigas, ieškovė nebūtų priėmusi netinkamai atliktų darbų ir nebūtų už juos sumokėjusi. Pagal techninės priežiūros sutarties 12.1 papunktį atsakovė UAB „SDG“ įsipareigojo atlyginti ieškovės patirtus nuostolius, likviduojant statybos darbų trūkumus. Dėl to yra priežastinis ryšys tarp rangovės netinkamo rangos sutarties vykdymo, techninės prižiūrėtojos netinkamo techninės priežiūros sutarties vykdymo ir trūkumų šalinimo nuostolių.

7. Pagal rangos sutarties 11.3 papunktį ir techninės priežiÅ«ros sutarties 12.1 papunktį, atsakovės įsipareigojo atlyginti ieÅ¡kovei statybos darbų defektų Å¡alinimo nuostolius. IeÅ¡kovės nuostoliai atsirado dėl rangovės ir techninės prižiÅ«rėtojos veiksmų, nes rangovė netinkamai atliko darbus, o techninė prižiÅ«rėtoja netinkamai juos prižiÅ«rėjo. IeÅ¡kovė gali reikalauti nuostolių atlyginimo tiek iÅ¡ rangovės, tiek iÅ¡ techninės prižiÅ«rėtojos, todėl jų atsakomybė solidarioji. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 8. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. liepos 8 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: 1) priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės UAB „LitCon“ 227 980,39 Eur nuostolių ir 5 proc. metines procesines palÅ«kanas; 2) atmetė kitÄ ieÅ¡kinio dalį dėl 227 980,39 Eur nuostolių ir 5 proc. metinių procesinių palÅ«kanų priteisimo solidariai iÅ¡ atsakovės UAB „SDG“.

9. Teismas nurodė, kad pagal rangos sutartį atsakovė UAB „LitCon“ įsipareigojo statybos darbus statomame objekte atlikti per 72 mėn., bet atliko 86 proc. visų rangos sutartyje numatytų darbų ir nuo 2020 m. sausio mėn. rangos sutarties faktiÅ¡kai nevykdė. Rangovė įsipareigojo iÅ¡taisyti statybos darbų trÅ«kumus, bet Å¡ios pareigos neįvykdė. IeÅ¡kovė pasirinko Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.665 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytÄ teisių gynimo bÅ«dÄ â€“ reikalauti atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas, nes rangos sutartyje numatyta jos teisė paÅ¡alinti trÅ«kumus. Teismas konstatavo, kad įrodyta ekspertinėje iÅ¡vadoje nurodyta nekokybiÅ¡kai atliktų statybos darbų defektų Å¡alinimo kaina – 227 980,39 Eur. Atsakovė UAB „LitCon“ neginčijo statybos trÅ«kumų apimties ir jų paÅ¡alinimo kainos.

10. Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovių atsakomybė yra ne solidarioji, bet dalinė, nes ji kyla skirtingais pagrindais. Tarp Å¡alių susiklostė skirtingi teisiniai santykiai, tarp atsakovių veiksmų ir ieÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti nuostolių yra nevienodas priežastinis ryÅ¡ys. IeÅ¡kovę su atsakovėmis sieja individualus sutartinis ryÅ¡ys, kylantis iÅ¡ dviÅ¡alių statybos darbų ir techninės priežiÅ«ros sutarčių, kurias rangovė ir techninė prižiÅ«rėtoja su ieÅ¡kove sudarė atskirai. Kiekviename nurodytame sutartiniame santykyje yra tik vienas skolininkas – tos sutarties Å¡alis, nes sutartyse nenumatytas solidariosios civilinės atsakomybės taikymas. IeÅ¡kovė neįrodė atsakovių prievolės solidarumo, neįrodė, kad prievolės dalykas nedalus.

11. Teismas nurodė, kad ekspertizę atlikęs ekspertas teismo posėdyje, be kita ko, paaiškino, jog tarp kolonų ir sienų deformacinės siūlės, taip pat klinkerio plytelių nutrupėjimai ir įtrūkimai bei metalinių laikančių konstrukcijų priešgaisrinio dažymo darbų, vamzdynų šilumos izoliacijos trūkumai galėjo atsirasti po darbų priėmimo. Liudytojai ieškovės darbuotojai R. L., A. K. ir A. R. patvirtino, kad vykstant statybų darbams, kartu su rangove vykdavo pasitarimai, kurių metu buvo sprendžiami projekto sprendinių netikslumai.

Be to, R. L. paaiškino, kad ji beveik kasdien lankydavosi statomame objekte. Ieškovė neteikė pretenzijų atsakovei UAB „SDG“ dėl netinkamai atliekamų darbų. Objekto priežiūros darbus vykdęs UAB „SDG“ darbuotojas Z. K. nurodė, kad informuodavo ieškovę ir rangovę apie atliktų darbų trūkumus. UAB „SDG“ Klaipėdos skyriaus vadovas liudytojas S. N. nurodė, kad atsakovė nėra gavusi iš ieškovės pretenzijų dėl netinkamai atliekamos techninės priežiūros.

Dėl to teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo ieÅ¡kovė nereiÅ¡kė atsakovei UAB „SDG“ jokių pretenzijų, nemanė, kad jos teisė pažeista dėl atsakovės UAB „SDG“ veiksmų.

12. Teismas konstatavo, kad nenustatytos atsakovės UAB „SDG“ atsakomybei kilti bÅ«tinosios civilinės atsakomybės sÄ lygos – neteisėti veiksmai ir priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir kilusių pasekmių. IeÅ¡kovė nenurodė nei vieno konkretaus atvejo ar priimtų darbų akto, kurie patvirtintų atsakovės UAB „SDG“ neteisėtus veiksmus ir priežastinį ryšį tarp jos veiksmų ir atsiradusios žalos, t. y. kad jos veiksmai ar neveikimas yra ieÅ¡kovės nuostolių atsiradimo priežastis.

IeÅ¡kinyje nurodyti prieÅ¡gaisrinio dažymo darbų defektai atsirado po darbų priėmimo. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad po pirmiau nurodytų darbų perdavimo statinys buvo veikiamas lietaus kritulių. IeÅ¡kovė nenurodė jokių aplinkybių, kodėl atsakovė UAB „SDG“ yra atsakinga už ieÅ¡kovei perduoto darbų rezultato saugojimÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 13. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė Kretingos rajono savivaldybės administracija praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 18 d. sprendimo dalį, kuria atmestas jos reikalavimas priteisti 227 980,39 Eur nuostolių ir 5 proc. metinių procesinių palÅ«kanų solidariai iÅ¡ atsakovės UAB „SDG“, ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ tenkinti ieÅ¡kinį ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 13.1. Teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad apeliantė neįrodė atsakovių prievolės solidarumo. Solidarioji atsakovių atsakomybė numatyta sutartyse, nes pagal rangos sutarties 11.3 papunktį ir techninės priežiÅ«ros sutarties 12.1 papunktį atsakovės įsipareigojo atlyginti apeliantei statybos darbų trÅ«kumų Å¡alinimo nuostolius. Apeliantė gali reikalauti nuostolių atlyginimo tiek iÅ¡ rangovės, tiek iÅ¡ techninės prižiÅ«rėtojos.

Teismas nevertino techninės priežiÅ«ros sutarties 12.1 papunkčio nuostatų, todėl padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , kad tarp Å¡alių susiklostė skirtingi teisiniai santykiai. Teismas neįvertino, kad pagal CK 6.6 straipsnio 2 dalį prievolė gali bÅ«ti solidarioji nepaisant to, kad vieno skolininko pareiga pagal jos įvykdymo sÄ lygas skiriasi nuo kitų skolininkų pareigos. Tik tai, kad viena atsakovė yra rangovė, o kita – techninė prižiÅ«rėtoja, nereiÅ¡kia, jog jų prievolė dėl nuostolių atlyginimo negali bÅ«ti solidarioji.

Nuostoliai atsirado dėl abiejų atsakovių veiksmų. Dėl to atsakovių prievolė solidarioji taip pat ir pagal CK 6.6 straipsnio 3 dalį. 13.2. Apeliantė įrodė, kad atsakovė UAB „SDG“ atliko neteisėtus veiksmus – pasirašė 46 atliktų darbų aktus ir patvirtino, kad juose nurodyti darbai atlikti tinkamai. Vadovaudamasi pirmiau nurodytais aktais, apeliantė mokėjo rangovei atlyginimÄ . Atsakovės UAB „SDG“ neteisėtus veiksmus patvirtina statybvietės perdavimo aktas, ekspertinė iÅ¡vada ir eksperto parodymai.

Teismas akcentavo aplinkybę, kad apeliantė iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo nereiÅ¡kė atsakovei UAB „SDG“ pretenzijų, bet neatsižvelgė, jog apeliantė tik 2020 m. kovo 5 d. perėmė statybvietę. Iki pirmiau nurodytos datos apeliantė neturėjo galimybės iÅ¡samiai apžiÅ«rėti statybos objekto, nežinojo defektų masto. Be to, teismas padarė faktinę klaidÄ neteisingai interpretuodamas liudytojų parodymus, nes teismo posėdyje liudytoja R. L. nurodė, kad dalyvaudavo kassavaitiniuose susirinkimuose, bet ne tai, jog kasdien lankydavosi objekte. 13.3.

Apeliantė įrodė, kad yra priežastinis ryšys tarp atsakovės UAB „SDG“ neteisėtų veiksmų ir nuostolių. Apeliantė nurodė konkrečius priimtų darbų aktus, kurie patvirtina priežastinį ryšį tarp atsakovės UAB „SDG“ veiksmų ir atsiradusių nuostolių. Priežastinis ryšys tarp UAB „SDG“ veiksmų ir atsiradusių nuostolių pasireiškė tuo, kad UAB „SDG“ atstovai priėmė darbus, kurie buvo su trūkumais. Jeigu UAB „SDG“ būtų tinkamai vykdžiusi savo pareigas, apeliantė nebūtų priėmusi netinkamai atliktų darbų, nebūtų už juos sumokėjusi ir nebūtų kilusi žala.

Atsakovė UAB „SDG“ netinkamai vykdė savo funkcijas, todėl apeliantė sumokėjo už netinkamai atliktus rangovės darbus. Ekspertas 2021 m. birželio 11 d. teismo posėdyje nurodė, kad techninė prižiÅ«rėtoja turėjo matyti sienų glaistymo ir dažymo darbų, betoninių grindų dangos įrengimo darbų, laiptinių aikÅ¡telių pakopų įrengimo darbų trÅ«kumus. Pirmiau nurodytų trÅ«kumų iÅ¡taisymo vertė – 111 136,90 Eur. Net jeigu bÅ«tų daroma prielaida, kad dalies defektų UAB „SDG“ specialistai galėjo nepastebėti, UAB „SDG“ turi prisiimti atsakomybę už 111 136,90 Eur nuostolių atlyginimÄ solidariai su atsakove UAB „LitCon“.

Teismas nurodė, kad apeliantė turi prisiimti atsakomybę dėl darbų rezultato saugojimo nuo oro sÄ lygų poveikio, bet neįvertino, jog didžioji defektų dalis vidaus patalpose. Teismas taip pat neįvertino, kad statybvietė apeliantei perduota 2020 m. kovo 5 d., o ekspertizė atlikta 2020 m. balandžio 28 d. Per tokį trumpÄ laikotarpį negalėjo bÅ«ti reikÅ¡mingo oro sÄ lygų poveikio prieÅ¡gaisrinio dažymo darbams. Darbų trÅ«kumai atsirado dėl netinkamo UAB „LitCon“ darbo, bet ne dėl oro sÄ lygų.

14. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė UAB „SDG“ praÅ¡o netenkinti skundo ir Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi tokie argumentai: 14.1. Apeliantė nepagrįstai teigia, kad atsakovių atsakomybė solidarioji. Solidarioji atsakomybė galima deliktinės atsakomybės atvejais. Atsakovėms keliami reikalavimai grindžiami sutartinės atsakomybės pagrindu. Dėl to esant konkrečių asmenų skirtingoms ir savarankiÅ¡koms prievolėms, kylančioms pagal savarankiÅ¡kas sutartis, atsakomybė pagal Å¡ias prievoles gali bÅ«ti tik dalinė.

Atsakovės veikė pagal skirtingas sutartis, neveikė bendrai, savo prievoles atliko skirtingu metu. Dėl to nėra teisinio pagrindo taikyti solidariÄ jÄ atsakomybę. 14.2. Apeliantė neįrodė atsakovės UAB „SDG“ neteisėtų veiksmų ir kitų civilinės atsakomybės sÄ lygų. Apeliantė neįrodinėjo, kuriuos atliktų darbų aktus atsakovė UAB „SDG“ pasirašė neteisėtai. Apeliantė nepaneigė teismo iÅ¡vados, kad ekspertinėje iÅ¡vadoje ir statybvietės perdavimo metu nustatyti darbų rezultato trÅ«kumai galėjo atsirasti dėl netinkamos perduoto darbų rezultato saugojimo.

Nurodytos aplinkybės paneigia priežastinį ryšį tarp atsakovės UAB „SDG“ veiksmų ir praÅ¡omų priteisti nuostolių atsiradimo priežasčių. Apeliantė neįrodinėjo specialisto vykdytos apžiÅ«ros metu konstatuotų defektų atsiradimo priežasčių. Apeliantės teiginiai, kad techninė prižiÅ«rėtoja privalėjo pastebėti trÅ«kumus nepagrįsti. 14.3. Sprendžiant techninės prižiÅ«rėtojos civilinės atsakomybės klausimÄ dėl atsiradusių statinio defektų, bÅ«tina įvertinti, ar techninė prižiÅ«rėtoja turėjo ir galėjo nustatyti darbų defektus.

UAB „SDG“ tinkamai vykdė sutartį, be kita ko, pildė statybos darbų žurnalÄ , teikė apeliantei pastabas dėl darbų terminų, kokybės ir kiekių, laiku nustatė statybos darbų kokybės trÅ«kumus. Netinkamai atlikti statybos darbai nebuvo nurodomi aktuose, pasitikint rangovės įsipareigojimu iÅ¡taisyti darbų trÅ«kumus. Apeliantė neteikė atsakovei UAB „SDG“ pretenzijų. Aplinkybė, kad ekspertui atlikus nebaigto statybos objekto apžiÅ«rÄ nustatyti darbų defektai, nėra pagrindas teigti, kad techninė prižiÅ«rėtoja juos priėmė nepagrįstai ir pažeidė sutartį bei teisės aktus.

Nors iÅ¡vadÄ parengęs ekspertas įtrauktas į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä , jo pateiktos iÅ¡vados neturi didesnės įrodomosios galios negu kiti įrodymai.

15. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ praÅ¡o netenkinti skundo ir Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi tokie argumentai: 15.1. Apeliantė nepagrįstai teigia, kad atsakovių atsakomybė solidarioji. Rangovė statybos objekte veikė pagal rangos sutartį, o atsakovė UAB „SDG“ teikė paslaugas pagal techninės priežiÅ«ros sutartį. Nurodytose sutartyse nenumatyta atsakovių solidarioji atsakomybė dėl statybos objekte nustatytų trÅ«kumų.

Ginčo atveju CK 6.6 straipsnio 3 dalies nuostata netaikoma, nes nuostoliai padaryti rangos, bet ne paslaugų sutarties pagrindu, atsakovės neveikė bendrai, žala nepadaryta bendrais atsakovių veiksmais. Tik aplinkybė, kad rangos ir techninės priežiÅ«ros sutartyse yra sÄ lygos, kuriose numatyta kontrahento atsakomybė dėl defektų taisymo, nėra pagrindas teigti, jog atsakovių atsakomybė solidarioji. Atsakovių atsakomybė kyla skirtingais pagrindais, nes tarp apeliantės ir atsakovių susiklostė skirtingi teisiniai santykiai, kurių prigimtis lemia nevienodo priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovių veiksmų ir atsiradusios žalos pobÅ«dį.

Dėl to atsakovių atsakomybė yra ne solidarioji, bet dalinė. 15.2. Nustačius statinio defektus, atsakovių atsakomybei kilti būtina nustatyti defektų atsiradimo priežastis ir sieti jas su atsakingų už defektus asmenų neatliktais ar netinkamai atliktais veiksmais. Dalis statybos objekte atsiradusių defektų išryškėjo po jų priėmimo. Defektai galėjo atsirasti dėl jau pastatytų ir priimtų konstrukcijų netinkamos priežiūros ir aplinkos poveikio. Statinys nebuvo šildomas, metalinės konstrukcijos buvo veikiamos aplinkos veiksnių (lietaus ir kt.), todėl trūkumų atsiradimo priežastis neaiški, taip pat neaiškus trūkumų atsiradimo laikas.

Nėra jokio pagrindo teigti, kad defektai atsirado dėl UAB „SDG“ veiksmų ar neveikimo. Ekspertinės išvados objektas – rangovės UAB „LitCon“ atliktų statybos darbų kokybės įvertinimas. Ekspertai netyrė UAB „SDG“ veiksmų ir jų įtakos defektų atsiradimui. 15.3. Metalinių konstrukcijų dažymo darbai priimti 2017 metais. Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos 2017 m. rugsėjo 5 d. išvadoje nenustatyta jokių metalinių konstrukcijų trūkumų.

Šie trūkumai nustatyti tik 2020 metais. Per laikotarpį nuo konstrukcijos priėmimo iki 2020 metų konstrukcijos buvo veikiamos aplinkos veiksnių. Klinkerio plytelių darbai priimti 2019 metais. Plytelių trūkumai taip pat išaiškėjo tik 2020 metais. Defektų priežasties apeliantė neįrodinėjo. Esant įrodymams, kad 2019 metais klinkerio plytelės neturėjo trūkumų, apeliantė turėjo įrodyti, kad trūkumai atsirado dėl UAB „SDG“ veiksmų ar neveikimo. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl apeliacinės instancijos teismui pateikto naujo įrodymo 16. Atsakovė UAB „SDG“ 2022 m. gegužės 3 d. apeliacinės instancijos teismui pateikė naujÄ Ä¯rodymÄ Â â€“ Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gruodžio 20 d. sprendimo kopijÄ (civilinė byla Nr. e2A-624-370/2021). Atsakovė nurodė, kad pateiktame teismo sprendime nustatytos faktinės aplinkybės gali turėti reikÅ¡mės apeliacinio skundo iÅ¡nagrinėjimui.

17. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar Å¡is konkretus įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, taip pat atsižvelgti į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ ginčo klausimui iÅ¡spręsti.

18. Nagrinėjamojoje byloje atsakovės UAB „SDG“ pateiktas naujas įrodymas neturi esminės įtakos sprendžiant Å¡alių ginÄÄ . Apeliacinės instancijos teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas civilinę bylÄ , vertina faktines aplinkybes, buvusias ginčijamojo teismo sprendimo priėmimo metu. Aplinkybė, kad po nagrinėjamojoje byloje ginčijamojo teismo sprendimo priėmimo kitoje civilinėje byloje Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. gruodžio 20 d. priėmė sprendimÄ , kuriuo priteisė apeliantei iÅ¡ rangovės draudikės 227 980,39 Eur draudimo iÅ¡mokos, gali bÅ«ti reikÅ¡minga vykdymo procese, bet ne apeliacinės instancijos teisme nagrinėjant Å¡iÄ civilinę bylÄ dėl nuostolių atlyginimo priteisimo iÅ¡ rangovės ir techninės prižiÅ«rėtojos.

Be to, duomenys apie kitas teismuose iÅ¡nagrinėtas bylas, be kita ko, Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gruodžio 20 d. sprendimas yra Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“. Prireikus, teismas gali vadovautis teismų informacinėje sistemoje esančiais duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas nepriima atsakovės pateikto naujo įrodymo (CPK 314 straipsnis). Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių 19. Apeliantė su atsakove (rangove) UAB „LitCon“ 2015 m. rugpjūčio 27 d. sudarė statybos rangos sutartį, pagal kuriÄ rangovė įsipareigojo per rangos sutartyje nustatytÄ terminÄ atlikti Sporto ir sveikatingumo centro pastato statybos darbus.

20. Apeliantė su atsakove (technine prižiÅ«rėtoja) UAB „SDG“ 2015 m. rugsėjo 9 d. sudarė techninės priežiÅ«ros vykdymo sutartį, pagal kuriÄ techninė prižiÅ«rėtoja įsipareigojo atlikti pirmiau nurodyto pastato statybos techninę priežiÅ«rÄ .

21. Apeliantė rangovės atliktus darbus priimdavo etapais – kiekvienÄ mėnesį techninė prižiÅ«rėtoja parengdavo tarpinį atliktų darbų aktÄ , kurį pasiraÅ¡ydavo techninė prižiÅ«rėtoja, apeliantė ir rangovė. Rangos sutarties vykdymo metu parengti ir pasiraÅ¡yti 46 atliktų darbų aktai.

22. Apeliantė 2020 m. kovo 5 d. perėmė statybvietę ir pasirašė priėmimo–perdavimo aktÄ . Apeliantė su UAB „Vakarų regiono konsultacinis biuras“ 2020 m. kovo 18 d. sudarė sutartį dėl rangovės atliktų statybos darbų kokybės įvertinimo. UAB „Vakarų regiono konsultacinis biuras“ ekspertai atliko ekspertizę ir 2020 m. balandžio 28 d. ekspertinėje iÅ¡vadoje nurodė, kad rangovė, vykdydama statybos darbus, padarė defektų, kurių paÅ¡alinimo kaina – 227 980,39 Eur.

23. Apeliantė 2020 m. gegužės 21 d. raÅ¡tu įspėjo rangovę apie vienaÅ¡alį rangos sutarties nutraukimÄ ir pareikalavo paÅ¡alinti darbų trÅ«kumus arba atlyginti jų paÅ¡alinimo iÅ¡laidas. Rangovė nereagavo į pirmiau nurodytÄ raÅ¡tÄ ir nepaÅ¡alino trÅ«kumų, todėl apeliantė 2020 m. birželio 11 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė rangos sutartį.

24. Apeliantė ieÅ¡kiniu prašė teismo priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių rangovės ir techninės prižiÅ«rėtojos 227 980,39 Eur nuostolių. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė apeliantei iÅ¡ rangovės 227 980,39 Eur nuostolių ir atmetė kitÄ ieÅ¡kinio dalį dėl 227 980,39 Eur nuostolių priteisimo solidariai iÅ¡ techninės prižiÅ«rėtojos. Dėl atsakovių civilinės atsakomybės rÅ«Å¡ies ir nuostolių atlyginimo prievolės rÅ«Å¡ies 25.

Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad apeliantė neįrodė atsakovių prievolės solidarumo, konstatavo, kad atsakovių atsakomybė yra ne solidarioji, bet dalinė. Apeliantė su pirmiau nurodyta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada nesutinka, teigia, kad solidarioji atsakovių atsakomybė numatyta sutartyse, nes pagal rangos sutarties 11.3 papunktį ir techninės priežiÅ«ros sutarties 12.1 papunktį atsakovės įsipareigojo atlyginti apeliantei statybos darbų trÅ«kumų Å¡alinimo nuostolius.

Anot apeliantės, atsakovių solidarioji atsakomybė numatyta taip pat ir CK 6.6 straipsnio 3 dalyje, nes žala padaryta abiejų atsakovių veiksmais. Teisėjų kolegija nesutinka su nurodytais apeliacinio skundo argumentais dėl tokių toliau nurodytų priežasčių.

26. Pagal CK 6.5 straipsnį, jeigu skolininkai yra du ar daugiau asmenų (bendraskolių), tai kiekvienas iÅ¡ jų privalo įvykdyti prievolę lygiomis dalimis (dalinė prievolė), iÅ¡skyrus įstatymų ar Å¡alių susitarimu nustatytus atvejus. CK 6.6 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytas iÅ¡imtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar Å¡alių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus. Taigi, pagal bendrÄ civilinės atsakomybės taisyklę skolininkų daugeto atveju jų prievolė yra dalinė (CK 6.5 straipsnis). Toks teisinis reglamentavimas pagrįstas principu, kad kiekvienas asmuo privalo atlyginti tik tÄ Å¾alÄ , kuriÄ sukėlė savo veiksmais.

27. Deliktinės atsakomybės atveju nustatytos išimtys: CK 6.6 straipsnio 3 dalyje ir CK 6.279 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta solidariosios skolininkų pareigos prezumpcija, jeigu prievolė susijusi su kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu.

28. Deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, nesusijusios su sutartiniais santykiais, išskyrus atvejus, kai įstatyme nustatyta, kad deliktinė atsakomybė atsiranda ir dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais (CK 6.245 straipsnio 4 dalis).

29. Sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl to, kad nevykdoma ar netinkamai vykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius ar netesybas, o kita privalo juos atlyginti (CK 6.245 straipsnio 3 dalis). Sutartinei civilinei atsakomybei būdinga tai, kad šalis dar iki civilinės teisės pažeidimo sieja civiliniai teisiniai sutartiniai santykiai. Civilinės teisės pažeidimas tokiais atvejais dažniausiai pasireiškia sutarties pažeidimu (CK 6.256 straipsnis).

30. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad byloje sprendžiant sutartinės ir deliktinės atsakomybės atribojimo klausimÄ , visų pirma svarstytina, ar yra pagrindas taikyti sutartinę atsakomybę, ir tik konstatavus, kad žala nesusijusi su sutartiniais santykiais, gali bÅ«ti taikoma deliktinė atsakomybė. Sutartinė atsakomybė atsiranda už sutartinės prievolės neįvykdymÄ arba netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ar pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Taigi, jeigu bendroji rÅ«pestingumo pareiga pažeidžiama vykdant sutartį, t. y. siekiant jos tikslo (sutarties rezultato), tai Å¡ios pareigos pažeidimo prigimtis yra iÅ¡imtinai sutartinio pobÅ«džio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-44-313/2021).

31. Nagrinėjamojoje byloje nenustatytas deliktinės atsakomybės sÄ lygų buvimas. Tarp Å¡alių, t. y. apeliantės (užsakovės), rangovės UAB „LitCon“ ir statybos techninės prižiÅ«rėtojos UAB „SDG“, susiklostė statybos rangos ir techninės priežiÅ«ros teikimo sutartiniai teisiniai santykiai, kurių pagrindu rangovė įsipareigojo atlikti statybos darbus, o techninė prižiÅ«rėtoja įsipareigojo atlikti statybos techninę priežiÅ«rÄ . Byloje nėra ginčo, kad rangovė, vykdydama statybos darbus, padarė defektų, kurių paÅ¡alinimo kaina – 227 980,39 Eur. Pirmiau nurodytÄ sumÄ apeliantė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovių. Taigi, apeliantės praÅ¡omi priteisti nuostoliai atsirado dėl sutartinių įsipareigojimų netinkamo vykdymo.

32. Atsižvelgdama į tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliantė nepagrįstai remiasi CK 6.6 straipsnio 3 dalimi, nes ginčo atveju dėl rangovės ir techninės prižiūrėtojos prievolės atlyginti užsakovės dėl darbų trūkumų patirtus nuostolius taikytinos ne deliktinės, bet sutartinės atsakomybės taisyklės. Dėl to nagrinėjamojoje byloje CK 6.6 straipsnio 3 dalyje ir CK 6.279 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta solidariosios skolininkų pareigos prezumpcija netaikoma.

33. SÄ® 41 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad statinio rangovas ir statinio statybos techninis prižiÅ«rėtojas CK nustatyta tvarka ir sÄ lygomis atsako už statinio sugriuvimÄ ar atlygina žalÄ dėl nustatytų defektų per garantinį terminÄ . CK 6.697 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad rangovas ir statybos techninis prižiÅ«rėtojas atsako už defektus, nustatytus per garantinį terminÄ , jeigu neįrodo, kad jie atsirado dėl objekto ar jo dalių normalaus susidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo ar užsakovo arba jo pasamdytų asmenų netinkamai atlikto remonto arba dėl užsakovo ar jo pasamdytų asmenų kitokių kaltų veiksmų. Taigi, solidarioji rangovo ir statybos techninio prižiÅ«rėtojo atsakomybė neįtvirtinta įstatyme – nei SÄ®, nei CK.

34. Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad apeliantę ir rangovę bei apeliantę ir techninę prižiÅ«rėtojÄ siejo dvi skirtingos savarankiÅ¡kos sutartys, kurias apeliantė sudarė atskirai su rangove ir technine prižiÅ«rėtoja. PrieÅ¡ingai negu teigia apeliantė, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad tarp Å¡alių susiklostė skirtingi teisiniai santykiai. Rangovė pagal statybos rangos sutartį įsipareigojo per rangos sutartyje nustatytÄ terminÄ atlikti Sporto ir sveikatingumo centro pastato statybos darbus (rangos sutarties 2.1 papunktis). Techninė prižiÅ«rėtoja pagal techninės priežiÅ«ros sutartį įsipareigojo atlikti pirmiau nurodyto pastato statybos techninę priežiÅ«rÄ (techninės priežiÅ«ros sutarties 1 punktas). Taigi, atsakovių atsakomybė kyla skirtingais pagrindais, jos veikė atskirai, pagal skirtingas sutartis, jų tarpusavyje nesiejo jokie sutartiniai santykiai, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima kildinti jų veiksmų bendrumÄ .

35. Sutiktina su apeliante, kad ji gali reikalauti nuostolių atlyginimo tiek iÅ¡ rangovės, tiek iÅ¡ techninės prižiÅ«rėtojos, nes pagal rangos sutarties 11.2–11.3 papunkčius rangovė įsipareigojo atlyginti apeliantei statybos darbų trÅ«kumų Å¡alinimo nuostolius, o pagal techninės priežiÅ«ros sutarties 12.1 papunktį techninė prižiÅ«rėtoja įsipareigojo atlyginti apeliantei statybos darbų trÅ«kumų Å¡alinimo nuostolius, jeigu paaiÅ¡kėjo, kad trÅ«kumai atsirado dėl techninės prižiÅ«rėtojos kaltės. Vis dėlto Å¡ios aplinkybės nėra pagrindas teigti, kad atsakovių prievolė nedali. PrieÅ¡ingai negu teigia apeliantė, pirmiau nurodytų sutarčių sÄ lygose nenumatyta solidarioji atsakovių atsakomybė.

36. Apibendrindama tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovių atsakomybė yra dalinė, apeliantė neįrodė atsakovių solidariosios atsakomybės. Dėl statybos techninės prižiÅ«rėtojos civilinės atsakomybės sÄ lygų 37. Sutartinės civilinės atsakomybės atveju skolininko kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), o kitas sutartinės civilinės atsakomybės sÄ lygas – sutartinės prievolės pažeidimÄ (neteisėtus veiksmus) (CK 6.246 straipsnis), padarytus nuostolius ir jų dydį (CK 6.249 straipsnis), atliktų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusių nuostolių priežastinį ryšį (CK 6.247 straipsnis) turi įrodyti asmuo, pareiÅ¡kęs reikalavimÄ dėl nuostolių atlyginimo.

38. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nenustatyti atsakovės UAB „SDG“ neteisėti veiksmai ir priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir kilusių pasekmių. Apeliantė su pirmiau nurodyta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada nesutinka, teigia, kad ji įrodė visas atsakovės UAB „SDG“ atsakomybei kilti bÅ«tinas civilinės atsakomybės sÄ lygas, be kita ko, jos neteisėtus veiksmus ir Å¡ių veiksmų bei praÅ¡omų priteisti nuostolių priežastinį ryšį. Teisėjų kolegija nesutinka su nurodytais apeliacinio skundo argumentais dėl tokių toliau nurodytų priežasčių.

39. Pirmiau šioje nutartyje minėta, kad rangovo ir statybos techninio prižiūrėtojo atsakomybė už statybos darbų trūkumus nustatyta SĮ 41 straipsnio 4 dalyje ir CK 6.697 straipsnio 3 dalyje.

40. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas CK 6.697 straipsnio 1 ir 3 dalies nuostatas, yra pažymėjęs, kad Å¡ios materialiosios teisės normos reiÅ¡kia specifinį įrodinėjimo naÅ¡tos pasiskirstymÄ teisme sprendžiant ginčus dėl garantiniu laikotarpiu atsiradusių statybos darbų trÅ«kumų. Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad tokio ginčo atveju netaikomos bendrosios procesinės įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklės. Užsakovas privalo įrodyti tik defektų faktÄ ir neprivalo įrodinėti rangovo neteisėtų veiksmų bei priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų ir žalos. Rangovas, siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, turi įrodyti CPK 6.697 straipsnio 3 dalyje nurodytas, jo atsakomybę Å¡alinančias, defektų atsiradimo priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20/2014).

41. Kasacinio teismo praktikoje taip pat išaiškinta, kad rangovo atsakomybė gali būti sumažinta, paskirstant atsakomybės proporcijas tarp rangovo ir kitų statybose dalyvavusių subjektų, be kita ko, statybos techninio prižiūrėtojo. Tokiu atveju būtina nustatyti defektų atsiradimo priežastis ir sieti jas su atsakingų už defektus asmenų neatliktais ar netinkamai atliktais veiksmais. Lemiama reikšmė sprendžiant, kas yra atsakingas už nekokybiškai atliktus darbus, suteikta tų darbų defektų susidarymo ir statybos rangos teisinių santykių dalyvių (užsakovo, rangovo, techninio prižiūrėtojo) veiksmų priežastinio ryšio nustatymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-389-969/2015; 2016 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-389-915/2016).

42. Taigi, rangovė ir statybos techninė prižiÅ«rėtoja yra atskiri statybos teisinių santykių subjektai, pagal atskiras su apeliante pasiraÅ¡ytas sutartis atliekantys skirtingus darbus, turintys skirtingas teises ir pareigas. Dėl to skiriasi rangovės ir techninės prižiÅ«rėtojos civilinės atsakomybės už netinkamai įvykdytas pareigas teisiniai pagrindai ir sÄ lygos. Tik aplinkybė, kad techninės priežiÅ«ros sutarties 12.1 papunktyje nustatyta, jog techninė prižiÅ«rėtoja turi atlyginti apeliantei statybos darbų trÅ«kumų Å¡alinimo nuostolius, nereiÅ¡kia, kad techninė prižiÅ«rėtoja besÄ lygiÅ¡kai turi atlyginti apeliantei visus statybos darbų trÅ«kumų Å¡alinimo nuostolius.

Pažymėtina, kad techninės prižiÅ«rėtojos atsakomybė kyla tik tuo atveju, jeigu ji netinkamai atliko techninę priežiÅ«rÄ . Skirtingai negu rangovės, statybos techninės prižiÅ«rėtojos atsakomybei taikyti nepakanka įrodyti tik darbų trÅ«kumo fakto. Apeliantė taip pat turi pareigÄ Ä¯rodyti techninės prižiÅ«rėtojos neteisėtus veiksmus ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų bei darbų trÅ«kumų, jų paÅ¡alinimo nuostolių.

43. Nagrinėjamojoje byloje nustatytas atliktų statybos darbų trÅ«kumų faktas ir dėl to ginčo nėra. Apeliantė, teigdama, kad už statybos darbų trÅ«kumus yra atsakinga ne tik rangovė, bet taip pat ir statybos techninė prižiÅ«rėtoja, turėjo pareigÄ Ä¯rodyti, jog konkreti atsakomybės dalis tenka statybose dalyvavusiai techninei prižiÅ«rėtojai. Tokiu atveju, vadovaujantis pirmiau nurodyta kasacinio teismo praktika, apeliantė turėjo pareigÄ Ä¯rodyti statybos darbų trÅ«kumų atsiradimo priežastis bei priežastinį ryšį tarp trÅ«kumų atsiradimo ir atsakingų už juos asmenų veiksmų.

44. Apeliantės teigimu, ji įrodė techninės prižiūrėtojos neteisėtus veiksmus ir atliktų neteisėtų veiksmų bei prašomų priteisti nuostolių priežastinį ryšį, nes techninė prižiūrėtoja pasirašė 46 atliktų darbų aktus ir priėmė darbus, kurie buvo su trūkumais. Apeliaciniame skunde apeliantė nurodė, kurie ekspertinėje išvadoje nustatyti netinkamai atlikti darbai nurodyti kartu su ieškiniu pateiktuose atliktų darbų aktuose. Anot apeliantės, jeigu UAB „SDG“ būtų tinkamai vykdžiusi savo pareigas, apeliantė nebūtų priėmusi netinkamai atliktų darbų, nebūtų už juos sumokėjusi ir nebūtų kilusi žala.

Vis dėlto apeliantės pirmiau nurodytų aplinkybių nepakanka, kad būtų konstatuota, jog ginčo atveju darbų trūkumai atsirado būtent dėl techninės prižiūrėtojos netinkamai atliktos techninės priežiūros. Tik statybos darbų trūkumų fakto ir aplinkybės, kad statybos techninė prižiūrėtoja pasirašė visus atliktų darbų aktus, nepakanka, kad iš jos būtų priteisti statybos darbų trūkumų šalinimo nuostoliai.

45. Pirmiau Å¡ioje nutartyje minėta, kad apeliantė, teigdama, kad už statybos darbų trÅ«kumus yra atsakinga ne tik rangovė, bet taip pat ir statybos techninė prižiÅ«rėtoja, turėjo pareigÄ Ä¯rodyti statybos darbų trÅ«kumų atsiradimo priežastis. Apeliantė Å¡ios savo pareigos neįvykdė, byloje neįrodinėjo darbų trÅ«kumų atsiradimo priežasčių, nepasinaudojo savo teise praÅ¡yti teismo skirti ekspertizę statybos darbų defektų atsiradimo priežastims nustatyti. Neįvykdžius Å¡ios pareigos, jai tenka iÅ¡ to kylantys padariniai.

46. Nagrinėjamojoje byloje pateiktoje 2020 m. balandžio 8 d. ekspertinėje išvadoje patikrinta statybos išpildomoji dokumentacija, o 2020 m. balandžio 28 d. ekspertinėje išvadoje įvertinta rangovės atliktų statybos darbų kokybė, nustatyti darbų trūkumai ir jų pašalinimo kaina. Pirmiau nurodytose ekspertinėse išvadose nenustatytos darbų trūkumų atsiradimo priežastys. Byloje nenustačius statybos darbų trūkumų atsiradimo priežasčių, atitinkamai šie darbai negali būti susieti su techninės prižiūrėtojos UAB „SDG“ neatliktais ar netinkamai atliktais veiksmais. Taigi, negali būti nustatytas priežastinis ryšys tarp trūkumų atsiradimo ir atsakingų už juos asmenų veiksmų.

47. Apeliantė priežastinį ryšį tarp atsakovės UAB „SDG“ neteisėtų veiksmų ir atsiradusių nuostolių taip pat grindė aplinkybe, kad ekspertas 2021 m. birželio 11 d. teismo posėdyje paaiškino, jog techninė prižiūrėtoja turėjo matyti sienų glaistymo ir dažymo darbų, betoninių grindų dangos įrengimo darbų, laiptinių aikštelių pakopų įrengimo darbų trūkumus. Vis dėlto tik teismo posėdžio metu apklausto eksperto paaiškinimų, kad techninė prižiūrėtoja turėjo matyti dalies statybos darbų trūkumus, nepakanka priežastiniam ryšiui tarp trūkumų atsiradimo ir statybos techninės prižiūrėtojos veiksmų konstatuoti.

Be to, tas pats ekspertas teismo posėdžio metu paaiškino, kad kai kurie ekspertinėje išvadoje nurodyti darbų trūkumai galėjo atsirasti po darbų priėmimo. 2020 m. balandžio 28 d. ekspertinėje išvadoje nurodyta, kad, be kita ko, nustatyti metalinių konstrukcijų priešgaisrinio dažymo darbų trūkumai, nors iš byloje esančios Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos 2017 m. rugsėjo 5 d. išvados matyti, kad 2017 metais nebuvo nustatyta jokių metalinių konstrukcijų darbų trūkumų.

Apeliantė neįrodė, kad statybos darbų trūkumai buvo statybos techninės prižiūrėtojos darbo rezultatas, jos netinkamos techninės kontrolės vykdymo padarinys.

48. Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo pareigos taisyklę Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 12, 178 straipsniai). Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį, faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiÅ¡kai, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. Teismai, vertindami įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle. Teismas turi įvertinti įrodymų visetÄ ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ . Taigi, teismas gali atitinkamÄ faktÄ pripažinti nustatytu tik įsitikinęs, kad iÅ¡ įrodymų visumos tokį faktÄ galima pripažinti.

49. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančių įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamoje byloje nepakanka įrodymų konstatuoti, jog statybos darbų trÅ«kumai atsirado dėl netinkamos statybos techninės priežiÅ«ros ir yra priežastinis ryÅ¡ys tarp techninės prižiÅ«rėtojos veiksmų ar neveikimo bei darbų trÅ«kumų atsiradimo.

50. Apibendrindama pirmiau nurodytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad apeliantė neįrodė visų bÅ«tinų sÄ lygų atsakovės UAB „SDG“ sutartinei civilinei atsakomybei taikyti, todėl pagrįstai atmetė ieÅ¡kinį dėl nuostolių priteisimo iÅ¡ atsakovės UAB „SDG“.

51. Kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai yra iÅ¡vestiniai iÅ¡ pirmiau Å¡ioje nutartyje aptartųjų, todėl teisėjų kolegija dėl jų iÅ¡samiau nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020, 40 punktas). Dėl bylos procesinės baigties 52.

Teisėjų kolegija, apibendrindama iÅ¡dėstytus motyvus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai nustatė ir įvertino nagrinėjamam klausimui reikÅ¡mingas aplinkybes, atmesdamas ieÅ¡kinio dalį dėl 227 980,39 Eur nuostolių priteisimo solidariai iÅ¡ techninės prižiÅ«rėtojos, tinkamai taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias statybos rangos ir jos subjektų teisinius santykius, prievolės rūšį, esant skolininkų daugetui, ir civilinės atsakomybės sÄ lygas.

53. Apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nėra pagrindas naikinti ar keisti skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo, todėl apeliantės apeliacinis skundas atmetamas ir apskųstas sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 54. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

55. Atmetus apeliacinį skundÄ , apeliantei nepriteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės. Atsakovė UAB „SDG“ ir trečiasis asmuo ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ nepateikė duomenų apie jų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme, todėl jų patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo apeliacinės instancijos teisme klausimas nesprendžiamas.

56. Apeliacinės instancijos teismui palikus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ , jame atliktas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas nekeičiamas (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Marius Bajoras Gintaras Pečiulis Tomas Venckus