43a2d21b-f1f2-4dd3-87bf-e7b31b9a52db · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.–2887-295/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01402-2016-7Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.4.; 2.7.4.5.; 2.14.5.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖSTEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. kovo 10 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,sekretoriaujant Laimai Avižienytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :2016 m. sausio 7 d., apie 18 val. 10 min., Vilniuje, Liepkalnio g. 61, K.

K., vairuodama automobilį „Skoda Octavia“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau ir – KET) 101, 126 punktų reikalavimus, rikiuodamasi nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė stovintį automobilį „BMW 530“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), bei apgadino abu automobilius, tuo padarydama administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje.

Be to, K. K. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 220 punkto reikalavimus, pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, Å¡iais savo veiksmais padarydama pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalyje. K. K. savo kaltę dėl jai inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų pripažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad apie patį eismo įvykį, kurio metu jos vairuojamas automobilis galėjo kliudyti kitÄ transporto priemonę, ji sužinojo tik tada, kai jai paskambino policijos pareigÅ«nai ir buvo atlikta automobilių apžiÅ«ra.

Ji neatmeta galimybės, jog jos ir nukentėjusiojo automobiliai pažeidimo dienÄ galėjo kontaktuoti, tačiau nurodė eismo įvykio metu nepajutusi jokio kontakto tarp Å¡ių automobilių, todėl negalėjo suprasti, kad važiuodama toliau, pažeis KET reikalavimus. K. K. pripažino, kad automobilių kontaktas galėjo įvykti dėl jos kaltės, todėl savo kaltę dėl pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, ji pripažino, o administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, prašė nutraukti, savo praÅ¡ymÄ motyvuodama tuo, kad jokio tikslo pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos ji neturėjo.Be K.

K. prisipažinimo, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, jos kaltė Å¡iuo jai inkriminuojamu administraciniu teisės pažeidimu įrodoma byloje esančiu Transporto priemonių apžiÅ«ros ir sugretinimo protokolu bei prie jo pridėtomis foto nuotraukomis (b.l. 18, 19), iÅ¡ kurių matyti, kad automobilių „Skoda Octavia“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), ir „BMW 530“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), apgadinimai pagal jų aukÅ¡tį, pobÅ«dį ir padarymo mechanizmÄ atitinka vieni kitus.

Teismas mano, kad K. K. kaltė dėl eismo įvykio yra įrodyta, ir jos veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, kadangi jos padaryti Kelių eismo taisyklių 101 bei 126 punktų pažeidimai nulėmė kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės sugadinimÄ .Teismas neturi pagrindo netikėti K. K. teiginiais, kad ji, 2016 m. sausio 7 d., apie 18 val. 10 min., važiuodama Liepkalnio g., nepajuto jokio smÅ«gio, ir nepajuto jokių kitų požymių, leidžiančių manyti, kad jos vairuojamas automobilis kliudė kitÄ transporto priemonę.

IÅ¡ byloje esančių foto nuotraukų matyti, kad tiek K. K. vairuojamam automobiliui „Skoda Octavia“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), tiek automobiliui „BMW 530“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), buvo padaryti nežymÅ«s sugadinimai, todėl Å¡i aplinkybė leidžia pagrįstai manyti, kad eismo įvykio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo galėjo nepastebėti (nepajusti) transporto priemonių kontakto momento, ir nesuvokti, kad ji savo veiksmais apgadino kitam asmeniui priklausančiÄ transporto priemonę, ir siekdama iÅ¡vengti atsakomybės už padarytÄ pažeidimÄ , tyčia pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia, t.y. asmuo turi suprasti, kad jis sukėlė autoįvykį ir tikslingai, siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės už savo veiksmus, pasiÅ¡alina iÅ¡ įvykio vietos. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo surinkta jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių faktÄ , kad K. K. iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino tyčia, turėdama tikslÄ iÅ¡vengti atsakomybės už padarytÄ pažeidimÄ , o visos abejonės ir neaiÅ¡kumai, iÅ¡kylantys nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi bÅ«ti traktuojami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinė byla pagal požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, K. K. atžvilgiu turi bÅ«ti nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Skirdamas administracinę nuobaudÄ pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, taip pat į tai, kad byloje nėra nustatyta nei pažeidėjos atsakomybę lengvinančių, nei jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir mano, kad jai skirtina ATPK 127 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta minimalaus dydžio bauda.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 ir 287 straipsniais,n u t a r i a :K.

K. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį ir paskirti jai 28 € (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) dydžio baudÄ .Bauda turi bÅ«ti sumokėta per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Jeigu baudos per nurodytÄ terminÄ sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimo iÅ¡dėstyti, paskirta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstine tvarka.Administracinę bylÄ K. K. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.

Teisėjas                                                                  Valdas Bugelevičius