43a2b52d-d010-42a6-b781-e59e5f3abc5e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2. – 12506 - 960/2014Proceso Nr. 4-68-3-12040-2014-5Procesinio sprendimo kategorija 41.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2014 m. lapkričio 17 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas DariuÅ¡ Lučinski, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. J.,iÅ¡nagrinėjęs J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

J. J. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas nurodant, jog jis 2014 m. spalio 9 d., apie 16.40 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Vilniuje, Minties g. 58, vagystės bÅ«du pagrobė svetimÄ 2,39 Lt vertės turtÄ , t. y. paėmė virtÄ paÅ¡tetÄ â€žMarlinų“, kurio kaina 2,39 Lt ir praėjo pro kasas už prekę nesusimokėjęs, todėl Å¡iais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.Teismo posėdžio metu J.

J. paaiÅ¡kino, jog parduotuvėje suplyÅ¡o prekių maiÅ¡elis, todėl paÅ¡tetÄ jis įsidėjo į kiÅ¡enę. Praeidamas pro kasas, kasininkei pateikė prekes, o paÅ¡tetÄ pamirÅ¡o paduoti. Pinigų paÅ¡tetui nusipirkti turėjo ir neketino jo vogti. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.ATPK 50 straipsnyje nurodytas administracinis teisės pažeidimas (smulkus svetimo turto pagrobimas) gali bÅ«ti padarytas dispozicijoje iÅ¡vardintais bÅ«dais: vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iÅ¡vaistymo bÅ«du. Šis teisės pažeidimas gali bÅ«ti padarytas tik tiesiogine tyčia - jį padaręs asmuo suprato prieÅ¡ingÄ teisei savo veikimo arba neveikimo pobÅ«dį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo (ATPK 11 straipsnis).

J. J. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog pamirÅ¡o paÅ¡tetÄ pateikti kasininkei ir dėl to praėjo pro kasas už jį nesumokėjęs, vogti neketino. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, taip pat J. J. asmenybę – yra sulaukęs 74 metų, anksčiau nėra baustas, teismas neturi pagrindo netikėti jo paaiÅ¡kinimu. Bylos nagrinėjimo teisme metu nebuvo surinkta pakankamai objektyvių įrodymų, leidžiančių teigti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo siekė tyčia pagrobti turtÄ ir pasiÅ¡alinti iÅ¡ parduotuvės nesumokėjęs už prekę, todėl darytina iÅ¡vada, kad J.

J. veikoje nėra subjektyviųjų pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje požymių, t.y. tiesioginės tyčios pagrobti svetimÄ turtÄ , todėl pradėta teisena nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi, nutaria: Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ , pradėtÄ J. J. pagal ATPK 50 straipsnį nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties. Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                          Dariuš Lučinski