439faaa4-e537-4d32-9051-fd53ac3bcc2f · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Virginija Nijolė Griškevičienė

Pranešėja V. N. Griškevičienė                                                           Civilinė byla Nr. 2S-849-123/2010

Teisėja D. Žvinklytė                                                                         (Proceso Nr. 2-06-3-01617-2010-9)                                                                                          Procesinio sprendimo kategorijos

                                                                                                        129.4;

122.4

                                                                                                                                (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. balandžio 29 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Virginijos Nijolės GriÅ¡kevičienės, kolegijos teisėjų Danguolės Martinavičienės, Albinos Pupeikienės, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi suinteresuoto asmens UAB „RASR“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo antstolio Giedriaus Jonausko pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenimis UAB „RASR“, UAB „Baltų tinklo prekyba“, dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo,

 n u s t a t ė:

pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ skolininkės 2 304 Lt vykdymo iÅ¡laidų. Nurodė, kad vykdymo metu iÅ¡ieÅ¡kota skola, bÅ«tinosios vykdymo iÅ¡laidos ir 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas. Skolininkei nusiuntė siÅ«lymÄ sumokėti vykdymo iÅ¡laidas, tačiau jos sumokėtos nebuvo.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-02-17 nutartimi pareiÅ¡kimÄ tenkino, priteisė antstoliui iÅ¡ skolininkės 2 304 Lt vykdymo iÅ¡laidų. Teismas konstatavo, kad antstolio nurodytos vykdymo iÅ¡laidos yra pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais ir apskaičiuotos pagal Sprendimų vykdymo instrukcijÄ .

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „RASR“ prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-02-17 nutartį. Nurodo, kad su teismo priteistomis vykdymo išlaidomis nesutinka, nes išieškojimas buvo vykdomas nuo mažesnės sumos.

PareiÅ¡kėjas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad iÅ¡ skolininkės buvo iÅ¡ieÅ¡kota 31 438,87 Lt, o vykdomoje byloje esantys duomenys, pagrindžia iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ .

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi Å¡io proceso dalyviai, taigi ne tik antstolis, bet ir skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas, privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiÅ¡kesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Jeigu kuris nors iÅ¡ Å¡io proceso dalyvių pažeidžia Å¡iuos reikalavimus, jis pagrįstai gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius. Taigi, jeigu skolininkas įvykdo teismo sprendimÄ gera valia, per įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nustatytÄ terminÄ , jis neturi mokėti atlyginimo antstoliui. Tačiau jeigu skolininkas neįvykdo sprendimo geruoju ir pradedamas priverstinis teismo sprendimo vykdymas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių. Tokie neigiami padariniai skolininkui už vykdymo procesÄ reglamentuojančių normų netinkamÄ vykdymÄ nustatyti Sprendimų vykdymo instrukcijos 52 punkte, pagal kurį skolininkas, įvykdęs sprendimÄ pasibaigus raginime nustatytam terminui, o jeigu raginimas jam neturėjo bÅ«ti siunčiamas, – po to, kai vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti, turi atlyginti visas vykdymo iÅ¡laidas. Å i nuostata reiÅ¡kia, kad tokiu atveju iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos ne tik bendrosios ir atskirų vykdymo veiksmų atlikimo iÅ¡laidos, bet ir atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento ar jo dalies įvykdymÄ .

Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantu, kad antstolio vykdymo iÅ¡laidos turi bÅ«ti mažesnės, nes iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo vykdomas nuo mažesnės sumos. IÅ¡ vykdomosios bylos duomenų, matyti, kad antstolis vykdomojoje byloje Nr. 0091/09/00982 vykdė Klaipėdos miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ Ä¯sakymÄ dėl 37 499,52 Lt skolos ir 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo 2009-04-14 iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, 334 Lt žyminio mokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „RASR“ iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Baltų tinklo prekyba“ naudai. Kadangi skolininkė įvykdė teismo įsakymÄ , jau priverstinio Å¡io įsakymo vykdymo metu, todėl iÅ¡ skolininkės iÅ¡ieÅ¡komos visos vykdymo iÅ¡laidos, tarp jų ir atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymÄ , nepaisant to, kad skolÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui sumokėjo ar kitaip su juo atsiskaitė pati skolininkė.

Teisėjų

kolegija įvertinusi ir patikrinusi antstolio praÅ¡omų priteisti vykdymo iÅ¡laidų dydį bei atliktų veiksmų bÅ«tinumÄ daro

iÅ¡vadÄ , kad antstolio praÅ¡omas iÅ¡ieÅ¡koti atlyginimas bei kitos vykdymo veiksmų atlikimo iÅ¡laidos apskaičiuotos teisingai pagal Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytus vykdymo iÅ¡laidų dydžius, jos pagrįstos vykdomojoje byloje esančiais atliktus vykdymo veiksmus patvirtinančiais įrodymais. Tačiau antstolio apskaičiuotos papildomos vykdymo iÅ¡laidos mažintinos 52,58 Lt, nes vykdomojoje byloje nėra duomenų apie tai, kad vykdomosios bylos Å¡alys bÅ«tų praÅ¡iusios antstolio dokumentų nuorašų. IÅ¡aiÅ¡kintina, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelės 1–3 punktuose nustatytas mokestis už antstolio suraÅ¡yto dokumento nuoraÅ¡o iÅ¡davimÄ ir tam tikro formato lapo kopijos kaina netaikoma privalomai pagal CPK normas siųstinam dokumentui. CPK 613 straipsnio 3 dalis nustato, kad vykdymo proceso Å¡alims ar kitiems suinteresuotiems asmenims antstolis siunčia patvarkymų nuoraÅ¡us, tačiau Å¡i nuostata nereiÅ¡kia, kad patvarkymo nuorašų darymas visais atvejais turi bÅ«ti apmokėtas kaip atskiras vykdymo veiksmas. CPK

605 straipsnis reglamentuoja antstolio patvarkymų iÅ¡siuntimo tvarkÄ , t. y. nustatytais atvejais antstolis savo patvarkymus, jeigu yra galimybė, iÅ¡ karto įteikia

suinteresuotiems asmenims arba jiems iÅ¡siunčia registruotu laiÅ¡ku ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ . SistemiÅ¡kai

aiÅ¡kinant Å¡ias CPK normas akivaizdu, kad negalima privalomai siunčiamo patvarkymo nuoraÅ¡o darymo laikyti atskiru vykdymo veiksmu Sprendimų vykdymo instrukcijos 34.1 punkto prasme. IÅ¡aiÅ¡kintina, kad antstoliui atlyginimas už atskirÄ procesinį veiksmÄ , t. y. patvarkymo suraÅ¡ymÄ , yra nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelėje. Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė iÅ¡ skolininkės 52,58 Lt vykdymo iÅ¡laidų už nuorašų darymÄ .

Atsižvelgdama į aptartas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, todėl nutartis keistina, vykdymo išlaidos mažintinos iki 2 251 Lt (CPK 337 str. 4 p).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335?339 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-02-17 nutartį pakeisti: sumažinti antstoliui Giedriui Jonauskui iÅ¡ skolininkės UAB „RASR“ priteistÄ vykdymo iÅ¡laidų sumÄ nuo 2 304 Lt iki 2 251 Lt.

Kolegijos pirmininkė                                                                           Â

Virginija Nijolė Griškevičienė

                                                                                                                                                     Â

Kolegijos teisėjos                                                                                 Â

Danguolė Martinavičienė

 Â

  Albina Pupeikienė