439fa0eb-7eb7-4881-b290-d6af8043641c · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-186-844/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03733-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14; 2.5.19 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 7 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Albino Antanaičio, Giedriaus Endriukaičio ir Vaido Vasiliausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), nerengiant teismo posėdžio apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. B. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2022 m. kovo 1 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo A. B. skundas dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų–atvirosios kolonijos 3-ame sektoriuje 2022 m. sausio 24 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti jam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. A. B. nuteistas Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. spalio 6 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 1 dalį 10 metų laisvės atėmimo bausme. 1.1. Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2020 m. gruodžio 2 d. nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos ir nurodyta vykdyti Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. spalio 6 d. nuosprendžiu paskirtÄ bei neatliktÄ 2 metų 5 mėnesių 12 dienų laisvės atėmimo bausmę. 1.2.

Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2021 m. kovo 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu A. B. už nusikalstamų veikų, numatytų BK 277 straipsnio 1 dalyje (inkriminuotos dvi nusikalstamos veikos), padarymÄ , skirta subendrinta bausmė - 90 parų areÅ¡to. 1.3. Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2021 m. liepos 29 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. spalio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausmė ir Tauragės apylinkės teismo 2021 m. kovo 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 2 metai ir 7 mėnesiai laisvės atėmimo.

2. Bausmės pradžia – 2021 m. vasario 25 d., bausmės pabaiga – 2023 m. rugsėjo 25 d.

3. Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų–atvirosios kolonijos 3-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2022 m. sausio 24 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta netaikyti nuteistajam A. B. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ .

4. Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 1 d. nutartimi atmestas A. B. skundas dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų–atvirosios kolonijos 3-ame sektoriuje 2022 m. sausio 24 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, nes nuteistojo pažanga ir jo pastangos integruotis į visuomenę dar nėra pakankamos ir negalima vertinti, jog pataisos procesas nuteistajam jau yra baigtas.

5. Nuteistasis A. B. skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 1 d. nutartį ir tenkinti nuteistojo praÅ¡ymÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. 5.1. Nurodo, kad skundžiamoje nutartyje pakartotinai perteikta Komisijos nuomonė. Netaikydamas lygtinio paleidimo ir dar kartÄ vertindamas nuteistojo padarytų nusikaltimų sunkumÄ , kuris jau yra įvertintas nuteistajam skiriant bausmę, teismas pažeidė dvigubo nubaudimo principÄ . Sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ reikia vadovautis ne tik paskirtos bausmės tikslais, bet ir bausmės vykdymo principais bei lygtinio paleidimo nuostatomis, prieÅ¡ingu atveju lygtinio paleidimo institutas praranda savo prasmę, o nuteistieji neskatinami resocializuotis. 5.2.

Nuteistasis aiÅ¡kina, kad skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kokie duomenys nuteistÄ jį charakterizuoja teigiamai, tačiau vis tiek įvertino, kad jie nesuteikia pagrindo teigti, jog nuteistasis A. B. siekia mažinti pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ . Nuteistasis akcentuoja, kad jis stengiasi koreguoti savo elgesį, tačiau ir vykdydamas visas rekomendacijas, dalyvaudamas įvairiose programose jis niekaip negali įrodyti, kad jo elgesys taisosi. Jam kyla natÅ«ralus klausimas, kÄ jam reikia daryti, kad jo pastangos pasitaisyti bÅ«tų įvertintos teigiamai.

Skundo autorius mano, kad komisijos pateiktos rekomendacijos yra neveiksmingos, nes jų vykdymas neformuoja teigiamų nuteistojo elgesio pokyčių. Nurodo, kad nagrinėjant jo skundÄ apylinkės teisme buvo užkirstas kelias į gynybÄ , nes nuteistasis nebuvo supažindintas su į bylÄ gautu prokuratÅ«ros atsiliepimu ir jam nebuvo suteikta teisė paraÅ¡yti savo atsikirtimus į šį atsiliepimÄ . Nuteistojo skundas atmetamas.

6. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytÄ bausmės dalį. Taigi pagal BVK įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ , lygtinai gali bÅ«ti paleidžiami įstatyme numatytÄ bausmės dalį atlikę nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema, arba nuteistieji, kurių pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nors ir nėra priskiriama žemai rizikos grupei, tačiau jų pažanga mažinant Å¡iÄ rizikÄ yra akivaizdi.

Sprendžiant, ar nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ yra pakankama lygtinio paleidimo taikymui, kiekvienu atveju privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, tarp jų ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mÄ stymo pokyčius, kurie turi bÅ«ti akivaizdÅ«s ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, kad bÅ«tų galima pagrįstai spręsti, jog laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai jau turėjo pakankamÄ poveikį ir išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

7. Teisėjų kolegijos vertinimu, tiek Komisija, priimdama nutarimÄ netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, tiek apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, savo sprendimus argumentavo ir aiÅ¡kiai nurodė, kodėl Å¡iuo metu nuteistajam taikoma probacija nepasiektų savo tikslo. IÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, kad apylinkės teismas teisingai iÅ¡aiÅ¡kino BVK nuostatas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo institutÄ , ir įstatymo taikymo bei aiÅ¡kinimo klaidų nepadarė. Daryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas, nei padarė Komisija ir apylinkės teismas, apygardos teismas neturi pagrindo. PrieÅ¡ingai nei nurodo nuteistasis, Komisijos iÅ¡vados nėra tik spėjimai apie nuteistÄ jį ir jo galimÄ tolesnį elgesį, tačiau padarytos vadovaujantis iÅ¡samiais ir objektyviais byloje surinktais duomenimis bei jų įvertinimu. Tai, kad priimtas procesinis sprendimas neatitinka nuteistojo lÅ«kesčių, nedaro Å¡ių sprendimų neteisėtais ar nepagrįstais.

8. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog nuteistasis yra atlikęs įstatymo nustatytÄ jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kada asmeniui gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos. BVK 157 straipsnio 1 dalyje yra aiÅ¡kiai įtvirtinta, kokius kriterijus, be atliktos bausmės dalies, dar turi atitikti nuteistasis, kad galėtų bÅ«ti paleistas lygtinai (žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika arba akivaizdi pažanga rizikÄ mažinant, kai nustatyta rizika nepriskiriama žemai), tačiau Å¡ių kriterijų A. B. Å¡iuo metu neatitinka – jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė ir, kaip teisingai nurodė apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, nenustatyti akivaizdÅ«s nuteistojo pažangos, mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , veiksniai.

9. Nuteistojo bausmės vykdymo procesas įvertinamas suraÅ¡ant socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ , kurioje nurodomi tiek nuteistojo kriminogeniniai veiksniai, tiek apibÅ«dinami socialiniai aspektai ir bausmės atlikimo metu nustatytų priemonių įgyvendinimo rezultatai.

10. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad nuteistasis palaiko socialinius ryÅ¡ius su tėvais ir abiem broliais bendraudamas telefonu. Iki bausmės atlikimo gyveno su tėvais ir taip pat pas buvusiÄ draugę. Nuteistasis deklaravęs savo gyvenamÄ jÄ vietÄ jo brolio Dovydo gyvenamosios vietos adresu ir, broliui sutinkant, paleistas lygtinai Å¡iuo adresu gyventų. Yra įgijęs vienuolikos klasių iÅ¡silavinimÄ , taip pat darbinės patirties. Dirbo tiek bÅ«damas laisvėje (buvo iÅ¡vykęs uždarbiauti į DidžiÄ jÄ BritanijÄ , lygtinio paleidimo metu dirbo įmonėje „Kauno statybos“, uždaroje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „Kavesta“), tiek ir atliekant bausmę (dirbo UAB „Autokausta“, skalbykloje, bÅ«ryje tvarkiniu).

Å iuo metu dirba siuvimo fabrike. Nuteistasis stengiasi koreguoti savo elgesį, laikosi įstaigos taisyklių, nekonfliktuoja su pareigÅ«nais, teigiamai vertina jų darbÄ , už nustatytos tvarkos pažeidimus nebaustas, tris kartus paskatintas už gerÄ elgesį ir gerai atliekamÄ darbÄ . PsichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo atvejų nefiksuota, savanoriÅ¡kai yra iÅ¡klausęs Anoniminių alkoholikų paskaitÄ . Pataisos namuose destruktyvių nuteistųjų grupių ir situacijų vengia, laikosi teisės aktų, reglamentuojančių nuteistųjų elgesį pataisos įstaigoje, reikalavimų, neturi neigiamų kriminalinį elgesį pateisinančių nuostatų, taip pat nenustatytos ir diskriminacinės nuostatos.

Nuteistasis socialiai nėra atsiskyręs, turi kelis draugus. Nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis. Å ios aplinkybės teigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, tačiau vertinant jų visumÄ , sutiktina su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad Å¡iuo metu nuteistasis elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas bausmę atliekantis asmuo. Tačiau sprendžiant, ar nuteistasis jau padarė akivaizdžiÄ pažangÄ , mažindamas pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , bÅ«tina iÅ¡analizuoti ir kitas nuteistÄ jį charakterizuojančias aplinkybes.

11. Teisėjų kolegijos vertinimu, socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyti duomenys patvirtina, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodikÄ iÅ¡lieka vidutinė. Nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro ne tik statiniai veiksniai, kurių nuteistasis negali pakeisti, tačiau ir dinaminiai veiksniai, kuriuos nuteistasis privalo mažinti, kad bÅ«tų galima konstatuoti, jog jis daro akivaizdžiÄ pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Å¡iuo metu nuteistasis dar nėra maksimaliai iÅ¡naudojęs visų galimybių sumažinti savo nusikalstamo elgesio rizikÄ iki minimumo.

12. Socialinio tyrimo išvadoje nuteistajam, nors ir vykdančiam pataisos plane numatytas priemones, nustatyti kriminogeniniai veiksniai:

1) statiniai: kriminalinė istorija (2 teistumai); smurtinio elgesio istorija; atsakomybės nepriėmimas arba kraÅ¡tutinis jos neutralizavimas; bÅ«dingas teisės pažeidimų modelis; lygtinio paleidimo sÄ lygų pažeidimas;

2) dinaminiai: nepastovi gyvenamoji vieta; nestabili darbo patirtis; būdingas rizikingas / pavojingas elgesys; piktnaudžiavimas alkoholiu; smurtinis elgesys susijęs su alkoholio vartojimu; ankstesnis piktnaudžiavimas alkoholiu; būdingas pernelyg geras, nepagrįstas savęs įvertinimas; būdingas impulsyvus elgesys; tinkamų problemų sprendimo įgūdžių stoka; netinkamas elgesio pasekmių įvertinimas; neigiamų nuostatų pataisos įstaigos probacijos tarnybos personalo atžvilgiu išreiškimas.

13. Pažymima, kad kriminogeniniai veiksniai parodo, kurios nuteistojo gyvenimo sritys yra problemiÅ¡kiausios, t. y. gali skatinti ar lemti pakartotinį nusikalstamumÄ . Kriminogeniniai rizikos veiksniai nustatyti vertinant ne tik nuteistojo praeityje buvusį elgesį, bet ir jo elgesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu, atsižvelgiant į nuteistojo pokalbio su resocializacijos specialistais iÅ¡dėstytas mintis, jo psichologinę bÅ«senÄ , siekius ir tikslus.

14. A. B. atlieka laisvės atėmimo bausmę, kuri jam yra paskirta ir už naujų nusikalstamų veikų padarymÄ , kurias jis įvykdė lygtinio paleidimo metu. PirmÄ kartÄ jis buvo nuteistas už nužudymÄ . Nuteistajam bÅ«dingas nusikalstamo elgesio modelis, kadangi dvi paskutinės veikos padarytos nesilaikant kovos su epidemijomis ar užkrečiamomis ligomis taisyklių. Å ios aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad nuteistojo nusikalstamas elgesys nėra atsitiktinis, o sÄ lygotas susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos.

Kaip matyti iÅ¡ teisėjų kolegijai pateiktos medžiagos, nuteistajam buvo taikytas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, kuris 2020 m. gruodžio 2 d. teismo nutartimi buvo panaikintas, nes nuteistasis probacijos metu pažeidė įpareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir įpareigojimÄ per visÄ lygtinio paleidimo laikotarpį neiÅ¡eiti iÅ¡ gyvenamosios vietos nustatytu laiku. Tai įrodo, kad ankstesnis lygtinis paleidimas teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui neturėjo, nes jis pažeidinėjo probacijos sÄ lygas, vėl nusikalto, o tai leidžia pagrįstai teigti, kad bÅ«damas laisvėje nuteistasis nesugebėjo atsiriboti nuo nusikalstamos praeities, nesugebėjo integruotis į visuomenę ir joje gyventi laikydamasis įstatymų, visiems priimtinų moralinių nuostatų.

Be to, jo teiginiai skunde, kad laisvės atėmimo bausmė, įkalinimo vietos režimas, jam galimai nedaro teigiamos įtakos, leidžia pagrįstai manyti, kad nuteistasis nepakankamai nuoÅ¡irdžiai ir savikritiÅ¡kai vertina savo praeities klaidas susijusias su nusikalstamų veikų darymu ir jam skirtÄ bausmę vertina, kaip perteklinę priemonę. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu Å¡ios aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo požiÅ«ris į bausmę ir jos atlikimo metu jam taikomas priemones yra atsainus.

Teismo vertinimu, nuteistasis turi nuoÅ¡irdžiai priimti visas jam siÅ«lomas pasitaisymo priemones ir jų pagalba koreguoti savo elgesį taip, kad jo kriminalinės nuostatos iÅ¡nyktų ir jis ateityje nebenusikalstų. Pabrėžtina, kad nors ankstesni teistumai ir nusikaltimų sunkumas, jų pobÅ«dis bei skaičius, kaip tai pagrįstai savo skunde pabrėžia ir nuteistasis, negali bÅ«ti savarankiÅ¡ku pagrindu atsisakyti taikyti lygtinį paleidimÄ , tačiau teismas privalo vertinti visumÄ aplinkybių, kÄ nagrinėjamu atveju ir padarė pirmosios instancijos teismas, t. y. buvo įvertintas ne tik nuteistojo nusikalstamų veikų pobÅ«dis ir pavojingumas, bet ir visi kiti nuteistÄ jį pataisos proceso metu charakterizuojantys duomenys padarant motyvuotÄ iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo pažanga Å¡iuo metu nesudaro pagrindo manyti, jog jis toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės ir, kad paskirtos bausmės tikslai jau pasiekti.

Su tokia pirmosios instancijos išvada sutinka ir apeliacinės instancijos teismas.

15. Vertinant A. B. nustatytų kriminogeninių (dinaminių) veiksnių įtakÄ tolimesnei jo elgesio korekcijai, atkreiptinas dėmesys į nuteistojo gyvenimo sÄ lygas, kurios nepasižymi pastovumu. Nuteistasis nusikalto aplinkoje, kurioje gyveno, taip pat gyvendamas Å¡ioje aplinkoje padarė ir naujas nusikalstamas veikas. Byloje pateikti duomenys apie nuteistojo deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ ir tai, kad jis paleistas lygtinai bÅ«tų priimtas gyventi brolio namuose, nesuponuoja teisėjų kolegijai iÅ¡vados, kad Å¡io kriminogeninio veiksnio kontekste nuteistojo pažanga mažinti jo pakartotinio elgesio rizikÄ yra akivaizdi ir yra pagrindas nuteistojo skundÄ tenkinti.

16. Abejonių tinkamu nuteistojo pasirengimu išėjus į laisvę savo tikslų siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis, teisėjų kolegijai kelia ir galimas nuteistojo finansinis nestabilumas. Iki bausmės atlikimo nuteistasis nepasižymėjo stabilia darbo patirtimi, neturėjo pastovaus darbo Å¡altinio. Nors nuteistasis demonstruoja teigiamÄ požiÅ«rį į darbinę veiklÄ , tačiau neturint profesinės kvalifikacijos, įvertinus jo asmenybę bei gebėjimus bausmės atlikimo pradžioje darbas nebuvo suteiktas.

Å iuo metu nuteistasis dirba, tačiau iÅ¡lieka iÅ¡rankus pasiÅ«lyto darbo pobÅ«džiui. Nepateikti ir duomenys, jog paleistam lygtinai bÅ«tų užtikrinta darbo vieta. Nuteistasis turi finansinių įsipareigojimų. Pagal vykdomuosius dokumentus jis turi atlyginti 4 661,23 Eur, iÅ¡ kurių atlyginta tik 22,13 Eur ir tik priverstine iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarka. Byloje nėra duomenų, kad nuteistasis dėtų maksimalias pastangas kuo greičiau grÄ Å¾inti turimas skolas kreditoriams ir bÅ«tų motyvuotas dirbti bet kokį darbÄ .

Visos Å¡ios aplinkybės leidžia pagrįstai abejoti, jog išėjęs į laisvę nuteistasis sugebės tinkamai integruotis į visuomenę ir savo tikslų siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis. Taigi nuteistojo iÅ¡silavinimas, nepastovi darbinė patirtis bei turimi finansiniai įsipareigojimai gali bÅ«ti rimta kliÅ«tis sėkmingai probacijai. Å iÄ iÅ¡vadÄ pagrindžia ir tai, kad nestabili darbo patirtis vis dar yra nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikÄ didinantis veiksnys.

17. Netaikant lygtinio paleidimo nuteistajam, atkreiptinas dėmesys ir į A. B. alkoholio vartojimo problemas. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, jog pirmÄ jį nusikaltimÄ jis padarė iÅ¡gertuvių metu, taip pat lygtinio paleidimo metu vėl bendravo su žmonėmis, kurie paskatino lygtinio paleidimo sÄ lygas pažeisti – drauge vartojo alkoholį. Taigi jo gyvenimo bÅ«das buvo pakankamai tampriai susijęs su piktnaudžiavimu alkoholiu. Vadovaujantis liudytojų parodymais, nustatyta, kad nusikaltimai padaryti nuteistajam esant neblaiviam.

Lygtinio paleidimo metu fiksuoti net keturi atvejai susiję su alkoholio vartojimu. Darytina išvada, kad nuteistasis yra lengvai pasiduodantis kitų asmenų įtakai ir jo vidinė motyvacija dėl siūlomų bei paskirtų priemonių efektyvumo yra minimali. Nors įkalinimo įstaigoje piktnaudžiavimo alkoholiu ar narkotinėmis medžiagomis ar smurto kitų asmenų atžvilgiu faktų neužfiksuota, nuteistasis lankė Anoniminių alkoholikų, taip pat savęs valdymo ir savikontrolės programas bei užsiėmimus, tačiau tai nesudaro pagrindo išvadai, kad šias problemas jis sugebės efektyviai spręsti ir laisvėje, kur alkoholiniai gėrimai ir narkotinės / psichotropinės medžiagos, priešingai nei pataisos įstaigoje, nors neteisėtai, tačiau gali būti įsigyjamos.

18. Vertinant nustatytų kriminogeninių veiksnių įtakÄ tolimesnei nuteistojo elgesio korekcijai, atkreiptinas dėmesys ir į kriminogeninius veiksnius mÄ stymo ir elgesio srityje. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad nuteistasis nepakankamai identifikuoja problemas, stokoja sprendimo įgÅ«džių, yra impulsyvus, daro tas pačias klaidas ir neįvertina savo elgesio pasekmių. Nuo iÅ¡kilusių problemų stengiasi atsiriboti vartodamas alkoholį ir tikisi, kad viskas iÅ¡sispręs savaime. Tuo nepagrįstai gerai save įvertindamas.

Eliminuojant minėtus veiksnius reikalinga papildoma intervencija, nes esant alkoholio vartojimui šių kriminogeninių veiksnių įtaka destruktyviam jo elgesiui tik sustiprėtų. Atsižvelgus į tai, skundo argumentai, kad nuteistasis deda pastangas jo resocializacijai, tačiau jų Komisija ir teismas neįvertina, yra atmestini, kadangi šiuo metu nuteistojo dedamos pastangos nėra pakankamos išvadai dėl akivaizdžios pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo.

19. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija pažymi, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pakankamai daug kriminogeninių (statinių ir dinaminių) veiksnių, kurie iÅ¡vardinti ir iÅ¡samiai aptarti Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje bei skundžiamoje nutartyje, dar kartÄ yra įvertinti ir aukÅ¡tesniojo teismo, ir kurie A. B. teigiamu elgesiu dar tikrai gali bÅ«ti sumažinti, kad bÅ«tų galima konstatuoti, jog nuteistasis daro akivaizdžiÄ pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ . Esant aukščiau nurodytiems motyvams teisėjų kolegija sprendžia, kad Å¡iuo metu nėra maksimaliai iÅ¡naudotos galimybės sumažinti minėtÄ rizikÄ iki minimumo, jog bÅ«tų pagrindas iÅ¡vadai, kad nuteistasis dėjo maksimalias pastangas įrodyti, jog ateityje savo elgesiu laikysis įstatymų ir nebenusikals.

20. Teismas, atsakydamas į skundo argumentus, kurie grindžiami Europos Tarybos Ministrų Komiteto rekomendacija valstybėms narėms Rec (92) 16 dėl Europos bendruomeninių sankcijų ir priemonių taisyklių, pažymi, kad asmens tinkamo integravimosi į visuomenę pagrindus, svarstant nuteistojo galimybę bÅ«ti paleistam iÅ¡ bausmės atlikimo vietos įstaigos, lemia ne tik subjektyvi nuteistojo nuomonė, jog jį teigiamai charakterizuojantys duomenys yra pagrindas taikyti lygtinį paleidimÄ , bet ir kiti jo asmenybę charakterizuojantys neigiami aspektai. Nustatyti tiek teigiamai, tiek neigiamai nuteistojo asmenybę apibÅ«dinantys bausmės atlikimo metu veiksniai suponuoja teismui iÅ¡vadÄ dėl asmens integracijos į visuomenę tinkamumo. Pastebėtina, kad kiekvienas situacijos vertinimas dėl asmens lygtinio paleidimo yra individualus ir sprendžiamas tik to nuteistojo atžvilgiu, kuriam gali bÅ«ti taikomas lygtinio paleidimo institutas.

21. AukÅ¡tesnysis teismas nenustatė nuteistojo teisių pažeidimo ir dėl jo teisių apribojimo pateikti teismui, sprendusiam jo lygtinio paleidimo klausimÄ , atsikirtimus į prokuroro pateiktÄ atsiliepimÄ dėl lygtinio paleidimo. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse nėra įtvirtinta pareiga teismui suteikti nuteistajam galimybę pateikti atsiliepimÄ Ä¯ prokuroro atsiliepimÄ .

22. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teigti, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino nagrinėjamo klausimo iÅ¡nagrinėjimui reikÅ¡mingas aplinkybes ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymÄ , teisinio pagrindo nėra. Skundžiamas procesinis sprendimas priimtas iÅ¡analizavus aktualiÄ A. B. asmenybę charakterizuojančiÄ medžiagÄ , kurios įvertinimas nuteistojo skundÄ nagrinėjančiam teismui leidžia konstatuoti, kad jis vis dar neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų – jo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ nėra akivaizdi, todėl nesudaro pagrindo manyti, kad paleidus nuteistÄ jį iÅ¡ pataisos įstaigos lygtinai, jis sugebės prisitaikyti prie bendrųjų visuomenėje priimtų elgesio normų ir jų laikytis.

PrieÅ¡ingai, kaip savo skunde teigia nuteistasis, teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismas, nagrinėdamas nuteistojo skundÄ , objektyviai įvertino visus bylos duomenis, tinkamai taikė įstatymus, užtikrino nuteistojo teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ , padarė tinkamas iÅ¡vadas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ procesinį sprendimÄ , kurio naikinimui nėra teisinio pagrindo, todėl skundžiama Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 1 d. nutartis paliekama nepakeista ir A. B. skundas atmetamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu ir 9 dalimi, n u t a r i a : atmesti nuteistojo A. B. skundÄ ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2022 m. kovo 1 d. nutartį. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Albinas Antanaitis Giedrius Endriukaitis Vaidas Vasiliauskas