439ecb1b-47b3-4e7f-be09-e5faefd0bc7f · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1325-656/2019 Proceso Nr. 2-68-3-12842-2018-7 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.6.1.; 2.6.7.; 3.3.1.18.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. lapkričio 12 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos teisėjų Andriaus Ignoto (pirmininko ir pranešėjo), Jelenos Å iÅ¡kinos ir Alvydo Barkausko, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdama atsakovės uždarajai UAB „Profine Baltic“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios UAB „Languvita“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Profine Baltic“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais.

I. Ginčo esmė IeÅ¡kinio reikalavimai ir argumentai 1. IeÅ¡kovė, remdamasi CK 6.66 str. ir CK 6.930 1 str., prašė pripažinti negaliojančiais nuo jų sudarymo momento ieÅ¡kovės sudarytus sandorius: 2017 m. vasario 7 d. Mokėjimo pavedimÄ 4 500,00 Eur sumos atsakovei bei 2017 m. vasario 14 d. Mokėjimo pavedimÄ 2 859,76 Eur sumos atsakovei UAB „Profine Baltic“, viso 7 359,76 Eur sumos; taikyti restitucijÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovės 7 359,76 Eur ieÅ¡kovės naudai, o atsakovei suteikti teisę Å¡iai sumai pareikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ ieÅ¡kovei, priteisti 6 procentus metinių palÅ«kanų dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad pagal 2016 metų ieÅ¡kovės balansÄ , ieÅ¡kovė 2016 m. gruodžio 31d. viso turto turėjo už 289 775 Eur sumÄ , iÅ¡ kurio 107 244 Eur suma per vienus metus gautinos sumos. Pagal 2016 metų ieÅ¡kovo balansÄ , ieÅ¡kovo mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 219 366 Eur sumÄ , iÅ¡ kurios per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 196 146 Eur sumÄ . Pagal pradelstų skolų suvestinę ieÅ¡kovės pradelstos skolos 2016 m. gruodžio 31 d. sudarė 163 421,79 Eur sumÄ .

IeÅ¡kovas per 2016 metus patyrė 134 839 Eur nuostolį. IeÅ¡kovė nevykdė įsipareigojimų ir pradelsti įmonės įsipareigojimai virÅ¡ijo pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. IeÅ¡kovė 2016 m. gruodžio 31 d. buvo nemoki. 3. 2017 m. vasario 8 d. atsakovė ieÅ¡kovei pardavė prekių už 7359,76 Eur sumÄ (sÄ skaita- faktÅ«ra administratoriui neperduota). 2017 metais už prekes ieÅ¡kovė atsakovei sumokėjo dviem bankiniais mokėjimo pavedimais (ginčijami vienaÅ¡aliai sandoriai): 2017 m. vasario 7 d. - 4500 Eur, 2017 m. vasario 14 d. - 2859,76 Eur, viso 7359,76 Eur. 4. 2016 m. gruodžio 31d. ieÅ¡kovės su darbo santykiais susiję įsipareigojimai sudarė 24 209,45 Eur sumÄ . 2017 m. lapkričio 15 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas pripažino ieÅ¡kovę bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, o taip pat patvirtino ieÅ¡kovės kreditorių 220 460,75 Eur sumos finansinius reikalavimus, tarp kurių 58 542,42 Eur pirmos eilės kreditorių finansinių reikalavimų, 22 896,96 Eur antros eilės kreditorių finansinius reikalavimus ir 139 021,37 Eur trečios eilės kreditorių finansinius reikalavimus.

Atsakovės argumentai 5. Atsakovė prašė ieškinį atmesti ir nurodė, kad pagal ieškovės užsakymus atsakovas tiekė ieškovei PVC profilius bei kitus reikmenis plastikinių langų ir durų gamybai bei montavimui. 2017 m. pradžioje ieškovas užsakė iš atsakovės produkcijos bendrai 7 359,76 Eur sumai (su PVM). Šalys susitarė, kad produkcija bus pristatyta ieškovei po to, kai bus apmokėta dalis produkcijos kainos – 4 500 Eur, o likusios dalis produkcijos kainos mokėjimas atidėtas po produkcijos pristatymo.

Vykdydama minėtÄ Å¡alių susitarimÄ , dalį produkcijos kainos (t. y. 4 500 Eur) ieÅ¡kovė sumokėjo atsakovei 2017 m. vasario 7 d. pavedimu, o likusiÄ produkcijos kainos dalį (t. y. 2 859,76 Eur) sumokėjo 2017 m. vasario 14 d. pavedimu, gavusi produkcijÄ bei ieÅ¡kovės 2017 m. vasario 8 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ .

6. Nesant minėtų actio Pauliana taikymo sÄ lygų, bankroto administratoriaus ginčijami mokėjimo pavedimai negali bÅ«ti pripažinti negaliojančiais. Taip pat teigė, kad nėra įrodyta, jog bankroto administratoriaus ginčijami mokėjimo pavedimai galėtų bÅ«ti pripažinti negaliojančiais CK 1.80 ir 6.9301 straipsnių pagrindu. II. Teismo spredimo iÅ¡vados ir motyvai 7. Pirmosios instancijos teismas nusprendė ieÅ¡kinį patenkinti, pripažinti negaliojančiais nuo jų sudarymo momento ieÅ¡kovės BUAB „Languvita“ sudarytus vienaÅ¡alius sandorius: 2017 m. vasario 7 d.

Mokėjimo pavedimÄ 4 500,00 Eur sumos atsakovei UAB „Profine Baltic“ ir 2017 m. vasario 14 d. Mokėjimo pavedimÄ 2 859,76 Eur sumos atsakovui UAB „Profine Baltic“, iÅ¡ viso 7 359,76 Eur sumai. Teismas taip pat nusprendė taikyti restitucijÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 7 359,76 Eur, 6 procentus metinių palÅ«kanų dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (7 359,76 Eur) už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018-04-30) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Teismas nusprendė atsakovei UAB „Profine Baltic“ suteikti teisę Å¡iai sumai pareikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ ieÅ¡kovei BUAB „Languvita“.

8. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad buvo nustatytas CK 6.66 str. taikymui bÅ«tinų sÄ lygų visetas. FaktiÅ¡kai ieÅ¡kovė 2016 metų gruodžio 31 d. buvo nemoki. Tai patvirtina ieÅ¡kovės 2016 m. balansas, pagal kurio duomenis ieÅ¡kovės nuosavo kapitalo ir įsipareigojimo iÅ¡ viso yra 289 775,00 Eur, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 196 146,00 Eur. Atitinkamai jos įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 str.). UAB „Languvita“ direktorius V.Å . į Vilniaus apygardos teismÄ dėl ieÅ¡kovei bankroto bylos iÅ¡kėlimo kreipėsi tik 2017 m. gegužės 24 d. , nors pats nurodo, kad didžiausi ieÅ¡kovės debitoriai , t. y. UAB „Languva Plastikas“ (29 416,56 Eur skola), UAB „Vilniaus statybos grupė“, UAB „Airema“ bankrutavo.

9. Teismas nustatė , kad ginčijamų sandorių (mokėjimo nurodymų) sudarymo metu ieškovė turėjo šiuos įsiskolinimus 2017-02-07 dienai: 20 132,79 Eur mokėtinas darbo užmokestis, 2 486,85 Eur mokėtinas GPM, 4 631,05 Eur mokėtinos socialinio draudimo įmokos, 35,26 Eur mokėtinos garantinio fondo įmokos; skolos tiekėjams sudarė -55 978,62 Eur. 2017-02-14 dienai ieškovės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 212 392,19 Eur .

10. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė (bankrutuojanti įmonė) turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę skolininkui (atsakovei), nes ieÅ¡kovės kreditoriniai įsipareigojimai sudaro iÅ¡ viso 220 460,75 Eur, kai ieÅ¡kovės buvęs vadovas V. Å . ieÅ¡kovės administratoriui perdavė medžiagų ir prekių iÅ¡ viso 4 605,27 Eur sumai. Atsižvelgiant į turimų įsipareigojimų ir turimo turto santykį atlikti mokėjimai akivaizdžiai pažeidžia kitų kreditorių teises.

Skolininkas (ieÅ¡kovė) neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio (vienaÅ¡alių mokėjimų), nes buvo kiti kreditoriai kuriems turėjo bÅ«ti pirmiau atlikti mokėjimai bei buvo nesÄ Å¾iningas, nes skolininkas (ieÅ¡kovo vadovas) žinojo, kad sudaromas sandoris pažeis kitų kreditorių teises, nes buvo kitų pradelstų įsipareigojimų. Taip pat teismas konstatavo, kad ir atsakovė buvo nesÄ Å¾ininga. Nes duomenys apie tai, kad jau 2015 metais ieÅ¡kovė dirbo nuostolingai yra vieÅ¡i, taip pat yra vieÅ¡i duomenis apie neįvykdytus įsipareigojimus valstybės biudžetui.

11. Teismas nurodė, kad ginčyti mokėjimus CK 6.9301 str. pagrindu, turi teisę tie kreditoriai, kurie turėjo ankstesnius reikalavimus ieÅ¡kovei nei atsakovė, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas pripažinti atliktus mokėjimus pažeidžiant CK 6.9301 str. nuostatas netenkinamas (CPK 178 str.). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai 12. Atsakovė pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad ginčijami mokėjimai nepažeidė ieÅ¡kovės kreditorių teisių.

Byloje neįrodyta, kad ieÅ¡kovė buvo nemoki nuo 2016 m. gruodžio 31 d. IÅ¡ ieÅ¡kovės balanso 2016 m. gruodžio 31 d. matyti, jog ieÅ¡kovės turto vertė sudarė 289 775 EUR, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai - 196 366 EUR. PrieÅ¡ingai nei skundžiamame sprendime sprendė pirmosios instancijos teismas, per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai nėra tolygÅ«s pradelstiems įsipareigojimams. Kiek ieÅ¡kovė turėjo pradelstų įsipareigojimų tiek 2016 m. gruodžio 31 d., tiek ginčo mokėjimų atlikimo metu į bylÄ duomenų iÅ¡ viso nepateikta.

Pagal banko sÄ skaitų duomenis laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. birželio 1 d. ieÅ¡kovė gavo 117 950,32 EUR lėšų ir iÅ¡ jų dengė įsipareigojimus kreditoriams, t. y. vykdė trumpalaikius įsipareigojimus.

13. Ginčijamais mokėjimais atsiskaityta už žaliavas, kurios buvo reikalingos ieÅ¡kovės veiklai vykdyti ir pajamoms generuoti. IeÅ¡kovė atsiskaitė su atsakove už ieÅ¡kovės užsakytÄ ir jam pristatytÄ atsakovo produkcijÄ - PVC profilius bei kitus reikmenis langų ir durų gamybai bei montavimui, kuri buvo naudojama kaip žaliava ieÅ¡kovės vykdytoje gamybinėje veikloje.

14. Atsakovė 2017 m. vasario mėn. ginčijamus mokėjimus atliko ne išskirtinai tik atsakovui, bet iki pat bankroto bylos iškėlimo atsiskaitinėjo ir su kitais savo kreditoriais – darbuotojais ir kreditoriais už prekes ir paslaugas. Iki bankroto bylos iškėlimo ieškovė neįvykdė visų savo finansinių įsipareigojimų atsakovei, dėl ko ieškovo bankroto byloje yra patvirtintas 16 908,93 EUR dydžio atsakovo kreditorinis reikalavimas, t. y. net 2 kartus didesnis už šioje byloje bankroto administratoriaus ginčijamus atsakovo naudai Ieškovo atliktus mokėjimus.

15. Nėra pateikta įrodymų, kad ginčijamų mokėjimų atlikimo metu ieÅ¡kovė bÅ«tų turėjusi pradelstų įsipareigojimų kreditoriams. IeÅ¡kovės į bylÄ pateiktos iÅ¡ buhalterinės apskaitos sÄ vadų iÅ¡trauktos kreditorių suvestinės 2017 m. vasario 7 d. ir 14 d. datoms patvirtina tik faktÄ , kad apskritai ieÅ¡kovas kreditorių turėjo, bet neįrodo, kad įsipareigojimai Å¡iems kreditoriams minėtu laikotarpiu buvo pradelsti 16. Prekybos santykiuose yra įprasta, kad už prekes yra atsikaitoma iÅ¡ anksto, t. y. prieÅ¡ pardavėjui pristatant prekes pirkėjui, arba prekių perdavimo metu.

IeÅ¡kovė su atsakove buvo susitarę dėl ieÅ¡kovei palankesnių atsiskaitymo sÄ lygų, t. y. dėl dalies kainos sumokėjimo iki produkcijos pristatymo, o likusios dalies - po produkcijos pristatymo. Atsakovės pristatyta produkcija buvo reikalinga ieÅ¡kovo veiklai vykdyti ir pajamoms generuoti. Susiklosčiusioje situacijoje ieÅ¡kovas privalėjo atlikti ginčijamus mokėjimus. IeÅ¡kovei neatlikus mokėjimo už produkcijÄ , atsakovė nebÅ«tų pristatęs produkcijos ieÅ¡kovui, atitinkamai ieÅ¡kovas nebÅ«tų galėjęs vykdyti veiklos, gauti pajamų ir atsiskaityti su kitais savo kreditoriais.

17. IeÅ¡kovės 2016 m. finansinės atskaitomybės dokumentai atsakovei negalėjo bÅ«ti žinomi, nes jie buvo parengti tik 2017 m. kovo 31 d., t. y. jau po ginčijamų mokėjimų atlikimo. Atsakovė neturėjo pagrindo įtarimams apie galimÄ ieÅ¡kovės nemokumÄ , nes tiek prieÅ¡ ginčijamų mokėjimų atlikimÄ , tiek po jų atlikimo, ieÅ¡kovė vykdė veiklÄ ir atsiskaitinėjo su kitais savo kreditoriais.

18. Atsakovei buvo žinoma apie ieÅ¡kovės kartu su UAB „Languva LT" vykdomus objekto (duomenys neskelbiami) įrengimo darbus. Atsakovas neturėjo jokio pagrindo įtarti, kad produkcijos įsigijimas galėtų kokiu tai bÅ«du pažeisti kitų IeÅ¡kovo kreditorių interesus. Aplinkybės, kad iÅ¡ atsakovės įsigyjama produkcija yra naudojama ieÅ¡kovės veikloje sudarė pagrindÄ spręsti, jog toks sandoris atitinka ieÅ¡kovės kreditorių interesus, nes sudaro sÄ lygas ieÅ¡kovei vykdyti veiklÄ ir gauti pajamas.

19. Teismui taikius restitucijÄ ieÅ¡kovo praÅ¡ytu bÅ«du, t. y. priteisiant iÅ¡ atsakovo 7 359,76 EUR produkcijos kainÄ , o atsakovei suteikiant teisę Å¡iai sumai pareikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ ieÅ¡kovės bankroto byloje, tačiau negrÄ Å¾inant produkcijos, kuri jau sunaudota ieÅ¡kovės veikloje nepagrįstai ir nesÄ Å¾iningai apsunkinta atsakovės padėtis bei pažeisti teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principai.

20. Atsakovei atgauti lėšas (t. y. produkcijos kainÄ ) bankroto procese realių galimybių nėra. SÄ Å¾iningos atsakovės, t. y. nepažeidusio jokių savo, kaip produkcijos pardavėjo, pareigų, atžvilgiu negali bÅ«ti taikomos neproporcingos ir teisėtų lÅ«kesčių principÄ pažeidžiančios priemonės, kaip kad reikalavimas grÄ Å¾inti už ieÅ¡kovei pateiktÄ produkcijÄ gautÄ atlyginimÄ ir stoti į bendrÄ kreditorių eilę IeÅ¡kovo bankroto procese, be realių galimybių gauti savo finansinio reikalavimo patenkinimÄ .

21. Reikalavimai dėl lėšų už parduotÄ produkcijÄ grÄ Å¾inimo bankroto administratoriaus yra reiÅ¡kiami tik vienam kreditoriui - atsakovei, nes, kaip nurodė bankroto administratoriaus atstovas teismo posėdyje, „administratorius ginčija jam, sakykim, ekonomiÅ¡kai naudingus sandorius". Bankroto administratorius pažeidžia kreditorių lygiateisiÅ¡kumo principÄ ir elgiasi akivaizdžiai nesÄ Å¾iningai didesnių ieÅ¡kovės kreditorių, kaip kad atsakovė, atžvilgiu.

22. IeÅ¡kovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ prašė skundÄ atmesti ir nurodė, kad jokio bendradarbiavimo tarp Å¡alių nebuvo. Sutartį dėl produkcijos teikimo atsakovė buvo sudariusi ne su ieÅ¡kove, bet su ieÅ¡kovės vadovais susijusia įmone UAB “Languva Lt”, už kurios skolas ieÅ¡kovė laidavo laidavimo raÅ¡tu ir apmokėjo 2017 m. vasario 7 d. pavedimu.

23. IeÅ¡kovė pagal 2016 metų balansÄ buvo nemoki, nes žymiÄ dalį turto sudarė reikalavimo teisės į nemokias įmones. Balanse apskaityto materialaus turto vertė neatitiko realios kainos. Pagal apeliantės ignoruojamÄ pradelstų skolų suvestinę ieÅ¡kovės pradelstos skolos 2016 m. gruodžio 31 d. sudarė 163421,79 Eur. Pradelstos skolos virÅ¡ijo pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės.

24. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros pagrindu sudarytas produkcijos pirkimo-pardavimo sandoris nėra ginčijamas teisme ir neturi reikÅ¡mės, vertinant ieÅ¡kovės kreditorių teisių pažeidimÄ . Nors ieÅ¡kovė, bÅ«dama nemokia, atsiskaitinėjo su kitais kreditoriais, tačiau ginčijamais sandoriais buvo sutrukdyta patenkinti pirmesnės eilės kreditorių reikalavimus iÅ¡ ieÅ¡kovės turto, todėl ginčijami sandoriai pažeidė kreditorių teises.

25. Aplinkybė, kad ieÅ¡kovė buvo skolinga apeliantei dar nepradelstÄ skolÄ , nepripažintina tuo imperatyvu, kuris lėmė ieÅ¡kovei neiÅ¡vengiamÄ pareigÄ vykdyti ginčijamus mokėjimus. PrieÅ¡ingai, imperatyvas reikalavo mokėti ne apeliantei, o su darbo santykiais susijusius mokėjimus, atsiskaityti su biudžetu, todėl nepagrįstas apeliacinio skundo teiginys, jog susiklosčiusioje situacijoje ieÅ¡kovė privalėjo atlikti ginčijamus mokėijimus.

26. Apeliantė yra verslu užsiimantis juridinis asmuo, todėl turėjo bÅ«ti apdairus ir iÅ¡ vieÅ¡ai prieinamos informacijos galėjo nustatyti nemokumo situacijÄ .

27. Teismas tinkamai taikė restitucijÄ , nes ginčijami mokėjimai pažeidė kreditorių teises ir atsakovė buvo nesÄ Å¾ininga.

28. Administratoriaus veiklÄ kontroliuoja kreditorių susirinkimas, todėl su bylos nagrinėjimu nesusijusiais argumentais grįsti apeliacinio skundo iÅ¡vis negalima. Ginčijamų sandorių teisėtumui neturi jokios reikÅ¡mės kitos administratoriaus iÅ¡keltos ar neiÅ¡keltos bylos. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados.

29. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.

30. Apeliantė teigia, kad ginčijamų mokėjimų atlikimo metu UAB „Languvita“ nemokumas ir negalėjimas vykdyti einamuosius mokėjimus neįrodytas. Teismų prakitka vertinant tokias situacijas yra aiÅ¡ki. Kreditorių teisės ar interesai gali bÅ«ti pažeidžiami ir tais atvejais, kai nemokumas iÅ¡lieka toks pats ar nedidėja, pavyzdžiui, tik keičiasi turto struktÅ«ra, bet kitiems kreditoriams sutrukdoma gauti bent dalį atsiskaitymo, kuris nemokumo situacijoje jiems priklausytų skolininkui vykdant su jais sutartis ir atsiskaitymus pagal įstatymo nustatytÄ tvarkÄ ir reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-47/2013).

Taigi, kasacinio teismo praktika, aiÅ¡kinanti skolininko teisę prioritetiÅ¡kai atsiskaityti su vienu ar keliais kreditoriais tais atvejais, kai įmonė (skolininkas) jau turi finansinių sunkumų, yra formuojama ta linkme, kad tokie sandoriai paprastai gali bÅ«ti pateisinami tik tokiais atvejais, kai yra teisinis pagrindas konstatuoti skolininko kaip verslo subjekto – protingo asmens elgesio standartus atitinkančius veiksmus sÄ Å¾iningai siekiant naudos įmonei ar atsiskaitymo su visais jos kreditoriais įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-130/2013; 2013 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2013; 2014 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2014).

Nurodyta kasacinio teismo praktika patvirtina, kad, esant ginčui dėl tokių sandorių, svarbu, jog sandoris nepažeistų kitų tokioje pačioje situacijoje esančių kreditorių teisių, kurie bÅ«tų suinteresuoti tokį sandorį sudaryti tokiomis pačiomis ar geresnėmis skolininkui sÄ lygomis.

31. Kasacinio teismo praktikoje taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad privalėjimas sudaryti sandorį aiÅ¡kinamas kaip vienas iÅ¡ imperatyvų, ribojančių sutarčių sudarymo laisvę (CK 1.2 straipsnio 1 dalis, 6.156 straipsnis). Tokios bÅ«tinybės sudaryti sandorį pavyzdžiais gali bÅ«ti ikisutartiniai susitarimai, vieÅ¡as konkursas ir kiti iÅ¡ įstatymų ar kitų pagrindų atsirandantys imperatyvai, taip pat susiklosčiusių tam tikros faktinės aplinkybės, kurias kiekvienu konkrečiu atveju įvertina teismas. Tokiomis pripažintinos aplinkybės, kurioms esant ginčijamų sandorių sudarymas atitiktų protingo asmens, veikiančio skolininko kreditorių interesais, elgesio standartÄ . Taigi jeigu skolininkas privalėjo sudaryti ginčijamÄ sandorį, tai jo pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu negalima (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-119-421/2016).

32. Apeliantė nurodė esminį argumentÄ , kad ginčijamais mokėjimais atsiskaityta už žaliavas, kurios buvo reikalingos ieÅ¡kovės veiklai vykdyti ir pajamoms generuoti. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡is argumentas neatitinka faktinės situacijos. IeÅ¡kovės nurodytame 2017 m. liepos 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendime už akių civ. byloje Nr. e2-23610-155/2017 pagal ieÅ¡kovo UAB „Profine Baltic“ ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo, pareikÅ¡tÄ atsakovams UAB „Languva LT“ ir UAB „Languvita“, kurio pagrindu atsakovas ieÅ¡kovo bankroto byloje yra pasitvirtinęs 16 908,93 Eur kreditorinį reikalavimÄ , konstatuota, kad „IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2015-01-05 ieÅ¡kovas UAB „Profine Baltic“ ir atsakovas UAB „Languva Lt“ sudarė tiekimo sutartį Nr. 1L016-050115, kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo pagal Å¡alių suderintÄ asortimentÄ parduoti UAB „Languva Lt“ PVC profilius bei kitus reikmenis plastikinių langų ir durų gamybai bei montavimui, taip pat vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus, o atsakovas įsipareigojo Å¡ioje sutartyje nustatytomis sÄ lygomis prekes priimti bei sumokėti pardavėjui prekių kainÄ ir vykdyti kitus įsipareigojimus numatytus sutartyje.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, jog gavo užsakymÄ iÅ¡ atsakovo UAB „Languva Lt“ dėl prekių tiekimo, skirtas objektui „Poilsio namai“. IeÅ¡kovas teikė atsakovui sutartas prekes Å¡iam objektui, tačiau atsakovas UAB „ Languva Lt “ tinkamai iki galo su ieÅ¡kovu neatsiskaitė pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras Nr. 19669, 19670, 19682, 19737 bendrai 16048,79 EUR sumai. 2017-01-19 raÅ¡ytiniu įsipareigojimu už gautas medžiagas skirtas objektui „Poilsio namai“ taip pat laidavo UAB „Languvita“, kurios vadovas raÅ¡te nurodė, jog UAB „Languvita“ skolÄ ieÅ¡kovui sumokės lygiomis dalimis, t.y. pirmÄ dalį iki 2017-04-15, o antrÄ dalį iki 2017-05-19.“ 33.

Taigi, prejudiciniame sprendime konstatuota, kad sutartį dėl produkcijos tiekimo atsakovė UAB „Profine Baltic“ buvo sudariusi ne su ieÅ¡kove UAB „Languva“, o su ieÅ¡kovės akcininkais ir vadovais susijusia, jau bankrutavusia kita bendrove UAB „Languva Lt“, už kurios 16048,79 Eur skolos grÄ Å¾inimÄ 2017-01-19 ir laidavo ieÅ¡kovė UAB „Languva“. IeÅ¡kovė UAB „Languva“iÅ¡ atsakovės UAB „Profine Baltic“ produkcijos nebuvo pirkusi ir atsakovei nebuvo skolinga.

Atsakovės produkcija naudojama UAB „Languva Lt“ objekto „Poilsio namai“ užbaigimui. Kaip nurodė ieÅ¡kovės atstovas, Å¡iai bendrovei produkcijos atsakovas nenorėjo parduoti dėl jos nemokumo, todėl 2017-02-08 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Serija RE Nr. 19718 pagrindu produkcijos pardavimas buvo įformintas ieÅ¡kovės vardu, nors atsakovės produkcija perduota į objektÄ â€žPoilsio namai“. IeÅ¡kovės atstovas nurodė, kad atsakovė žinojo apie sunkiÄ ne tik UAB „Languva Lt“, bet ir ieÅ¡kovės finansinę padėtį, patvirtina faktinė bylos aplinkybė, jog atsakovė ieÅ¡kovei produkcijos nepardavė, kol negavo 4500 Eur avanso, nors pačioje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodė, jog mokėjimo terminas 60 dienų, t.y. iki 2017 m. balandžio 9 d.

Atsakovės atsiliepime į ieÅ¡kinį tvirtinama, kad atsakovas su ieÅ¡kovo akcininkais ir vadovais nuolat bendravo, todėl apie ieÅ¡kovo turtinę padėtį atsakovui turėjo bÅ«ti žinoma. Taigi, nėra įrodymų, kad ginčijamais pavedimais atsiskaityta už produkcijÄ , kuri buvo panaudota ieÅ¡kovės veikloje uždirbant pajamas.

34. Teismo vertinimu, ginčijami mokėjimai ne tik prieÅ¡taravo ieÅ¡kovės kreditorių interesams, nes buvo atsiskaityta už kitos įmonės įgytÄ produkcijÄ , bet ir neatitinka įprastos verslo praktikos kriterijaus. Be to, Å¡ie sandoriai neatitinka privalomumo kriterijaus ir dėl to, kad mokėjimo terminas 60 dienų, t.y. iki 2017 m. balandžio 9 d., o ieÅ¡kovė mokėjimÄ Ä¯vykdė nedelsiant - 2017 m. vasario 14 d.

35. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovės nemokumas ginčo mokėjimų atlikimo metu įrodytas. 2017 m. vasario 7 d. ieÅ¡kovo Didžioji knyga įrodo, kad tuo metu ieÅ¡kovės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 202 038,30 Eur sumÄ (Didžiosios knygos sÄ skaitos Nr. 4), iÅ¡ kurios ieÅ¡kovo su darbo santykiais susiję įsipareigojimai sudarė 27 285,95 Eur sumÄ (Didžiosios knygos sÄ skaitos Nr. 446). Su darbo santykiais susijusius ieÅ¡kovės įsipareigojimus sudarė: 20 132,79 Eur mokėtinas darbo užmokestis (Didžiosios knygos sÄ skaitos Nr. 4461); 2486,85 Eur mokėtinas GPM (Didžiosios knygos sÄ skaitos Nr. 4462); 4631,50 Eur mokėtinos socialinio draudimo įmokos (Didžiosios knygos sÄ skaitos Nr. 4463); 35,26 Eur mokėtinos garantinio fondo įmokos (Didžiosios knygos sÄ skaitos Nr. 4464).

Tuo metu ieÅ¡kovo skolos tiekėjams sudarė 55 978,62 Eur sumÄ (Didžiosios knygos sÄ skaitos Nr. 443). Pagal pradelstų skolų suvestinę ieÅ¡kovės pradelstos skolos 2017 m. vasario 7 d. sudarė 143 931,58 Eur sumÄ . Tuo tarpu ieÅ¡kovė pagal kasos knygos iÅ¡raÅ¡o duomenis kasoje pinigų neturėjo. O 2017 m. vasario 7 d. pradžioje atsiskaitomoje sÄ skaitoje ieÅ¡kovė turėjo 4300,38 Eur likutį, tÄ dienÄ gavo 2413,95 Eur įplaukų ir 4500 Eur ginčijamu sandoriu pervedė atsakovei, nors atsakovei jokios skolos neturėjo.

Apibendrinant daroma išvada, kad ieškovė 2017 m. vasario 7 d. neturėjo pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, todėl privalėjo laikytis įstatyme nustatyto eiliškumo, o ne ginčijamu sandoriu pervesti pinigines lėšas atsakovei.

36. IeÅ¡kovui bankroto bylÄ buvo iÅ¡kelta ieÅ¡kovo vadovo V. S. iniciatyva 2017 m. gegužės 15 d. ieÅ¡kovo balanso pagrindu. Pagal šį balansÄ ieÅ¡kovė ilgalaikio turto turėjo už 36 234 Eur sumÄ ir Å¡is turtas 2017 m. rugpjūčio 17 d. Turto perdavimo aktu (ilgalaikis turtas) Nr. 2 buvo perduotas ieÅ¡kovės administratoriui. Kaip nurodė ieÅ¡kovės atstovas, balanse nurodytos atsargos už 83 490 Eur sumÄ visos nebuvo perduotos bankroto administratoriui. Pagal pridedamÄ 2017 m. rugpjūčio 17 d.

Turto perdavimo aktÄ (medžiagos, prekės) Nr. 1 medžiagų ir prekių likutis pagal balansÄ sudarė 79 124,42 Eur sumÄ , tuo tarpu ieÅ¡kovo buvęs vadovas V. Å . ieÅ¡kovo administratoriui medžiagų ir prekių perdavė tik už 4605,27 Eur sumÄ . Dalis ieÅ¡kovės debitorių bankrutavo. Tai įrodo, kad ieÅ¡kovo realiai turėto turto vertė neatitiko ieÅ¡kovo į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertei, kÄ ir konstatavo Vilniaus apygardos teismas 2017 m. liepos 12 d. nutartyje civ. byloje Nr. B2-4417-866/2017 dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Languvita“, todėl ieÅ¡kovė ginčijamų sandorių sudarymo metu neturėjo pakankamai turto atsiskaityti su visais ieÅ¡kovės kreditoriais ir buvo nemoki.

37. Nors ieÅ¡kovės administratorius neginčija kitų ieÅ¡kovės mokėjimų, atliktų tuo pačiu laikotarpiu, ir selektyviai ginčija tik mokėjimus atsakovei, tačiau Å¡i aplinkybė neturi įtakos ginčijamų sandorių teisėtumo vertinimui. IeÅ¡kovės kreditorė yra pati atsakovė, todėl turi galimybę kontroliuoti ieÅ¡kovės administravimo eigÄ LR Ä®monių bankroto įstatymo 21 – 23 straipsniuose nustatyta tvarka. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : Apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 18 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Andrius Ignotas Jelena Å iÅ¡kina Alvydas Barkauskas