439e4895-b4df-475c-a11d-e4d4e2c76cb0 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-5872-629/2015(Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05564-2014-0)Procesinio sprendimo kategorija 1.16.6.; 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 23 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Milda Vainienė, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui R. S. ir jo atstovei Ievai RutavičiÅ«tei, atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovei Živilei Gasiulienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R.

S. skundÄ atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui dėl įsakymo panaikinimo, n u s t a t ė: R. S. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) su skundu (b. l. 1–4) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – ir atsakovas, Vilniaus RAAD) direktoriaus 2014 m. lapkričio 18 d. įsakymÄ Nr. VR-P-173 „Dėl R. S. tarnybinio nusižengimo“.PareiÅ¡kėjo nuomone, tarnybinė nuobauda – pastaba – skundžiamu įsakymu jam paskirta pažeidžiant tarnybinių nuobaudų skyrimo procedÅ«rinius reikalavimus, taip pat netiksliai, neiÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjus ir įvertinus faktines aplinkybes, neįvertinus visų tarnybinės nuobaudos paskyrimui bÅ«tinų aplinkybių.

PareiÅ¡kėjo teigimu, 2014 m. lapkričio 10 d. motyvuotoje iÅ¡vadoje Nr. VR-123-129 (toliau – ir IÅ¡vada) nevertintas kaltės klausimas, nenurodyta, kokia forma buvo padaryti tariami pažeidimai, nenagrinėta, ar pagal užimamas pareigas ir pažeidimo padarymo metu egzistavusias aplinkybes pareiÅ¡kėjas turėjo pareigÄ ir objektyviÄ galimybę elgtis atitinkamu reikalaujamu bÅ«du.PareiÅ¡kėjas nesutinka ir IÅ¡vadoje pateikiamu kai kurių teisės aktų, kurių pažeidimu jis yra kaltinamas, vertinimu.

Pažymėjo, kad IÅ¡vadoje nurodoma, jog UAB „Poraistė“ raÅ¡tas, kuriame nurodyti UAB ,,Umoss“ galimai neteisėti veiksmai, atitinka VAÄ® 2 str. 16 d. įtvirtintÄ praneÅ¡imo sÄ vokÄ , taigi pareiÅ¡kėjas turėjo pradėti administracinę procedÅ«rÄ . Tačiau pareiÅ¡kėjas atkreipė dėmesį, kad UAB „Umoss“ nėra vieÅ¡ojo administravimo subjektas, be to, aptariamu raÅ¡tu Vilniaus RAAD nebuvo praÅ¡oma įvertinti UAB „Umoss“ veiksmų teisėtumÄ ar kokiu nors kitu bÅ«du apginti galimai pažeistas UAB „Poraistė“ teises, pareiÅ¡kėjo manymu, pagrindo pradėti administracinę procedÅ«rÄ ir priimti administracinės procedÅ«ros sprendimÄ nebuvo.

Pareiškėjo įsitikinimu, jis UAB „Poraistė“ atsakė tinkamai.Pareiškėjas taip pat nesutinka, kad jis nesiėmė visų priemonių UAB „Poraistė“ rašte nurodytiems pažeidimams išaiškinti, neinformavo apie minėtame rašte nurodytus pažeidimus kompetentingos institucijos – Lietuvos geologijos tarnybos. Paaiškino, kad UAB „Poraistė“ rašto priede minėta bendrovė nurodė galimus pažeidimus Degutinės durpyne, iš kurių vienintelis – netvarka pakrovimo aikštelėje ir teritorijoje prie dirbtuvių – priskirtinas Vilniaus RAAD kompetencijai, o kiti nurodyti pažeidimai buvo Lietuvos geologijos tarnybos kompetencija.

UAB „Poraistė“ atsiųstame praneÅ¡ime kaip priedas buvo pateiktas lygiai tokio paties turinio praneÅ¡imas, adresuotas Lietuvos geologijos tarnybai, ant kurio buvo minėtos tarnybos gavimo žyma, taigi institucija, kompetentinga nagrinėti praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes buvo informuota pačios UAB „Poraistė“. PareiÅ¡kėjo nuomone, kadangi Lietuvos geologijos tarnyba buvo gavusi minėtÄ praneÅ¡imÄ , siųsti jį pakartotinai buvo netikslinga, nes tokiu bÅ«du bÅ«tų neefektyviai naudojami tiek Vilniaus RAAD, tiek Lietuvos geologijos tarnybos žmogiÅ¡kieji bei materialiniai iÅ¡tekliai.

Be to, pareiÅ¡kėjo teigimu, Vilniaus RAAD argumentai, jog tarnybinė nuobauda turėjo bÅ«ti paskirta iki 2014 m. lapkričio 17 d., yra nepagrįsti, todėl sprendimas skirti tarnybinę nuobaudÄ , kuris buvo priimtas gerokai anksčiau teisės aktuose nustatyto tarnybinės nuobaudos paskyrimo termino, nesulaukus Profesinės sÄ jungos sprendimo dėl sutikimo ar nesutikimo, priimtas pažeidžiant procedÅ«rinius tarnybinių nuobaudų skyrimo reikalavimus ir tai yra esminis pažeidimas, sudarantis pagrindÄ panaikinti tarnybinę nuobaudÄ .

Atsakovas Vilniaus RAAD atsiliepime prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 10–13).Atsakovas pažymėjo, kad Vilniaus RAAD Å irvintų rajono agentÅ«roje buvo gautas UAB „Poraistė“ praneÅ¡imas apie jungtinės veiklos sutarties pabaigÄ , prie kurio kaip vienas iÅ¡ priedų pridėtas UAB „Poraistė“ Degutinės durpyno eksploatavimo ir atitikimo naudojimo projektui patikrinti patikrinimo aktas, kurio pirmame punkte nurodyta: „Netvarka pakrovimo aikÅ¡telės teritorijoje prie dirbtuvių<...>“, todėl pareiÅ¡kėjas UAB „Poraistė“ praneÅ¡ime ir jo prieduose iÅ¡dėstytus faktus turėjo suprasti kaip praneÅ¡imÄ apie UAB „Umoss“ galimai neteisėtÄ veiklÄ (daromus pažeidimus, eksploatuojant Degutinės durpynÄ ), tačiau priėmė administracinės procedÅ«ros sprendimÄ , nesilaikydamas VAÄ® 34 str. reikalavimų.

Nors Vilniaus RAAD Å irvintų rajono agentÅ«ros 2014 m. gegužės 29 d. raÅ¡tais UAB „Poraistė“ teikiant informacijÄ apie planuojamÄ atlikti patikrinimÄ buvo nurodyta, jog Degutinės durpyno planinis specifinis patikrinimas numatytas 2014 m. birželio 10/11 d., tačiau nenurodyta, kaip ir kas tirs UAB „Poraistė“ praneÅ¡ime iÅ¡dėstytus faktus, susijusius su Degutinės durpyno galimai netinkama eksploatacija, arba, atsisakant tirti pastaruosius faktus, nenurodytos atsisakymo priežastys, nepraneÅ¡ta, į kokį vieÅ¡ojo administravimo subjektÄ turėtų kreiptis UAB „Poraistė“ dėl pastarųjų faktų iÅ¡tyrimo.

Be to, Vilniaus RAAD Å irvintų rajono agentÅ«ros 2014 m. gegužės 29 d. raÅ¡tas Nr. VR-10.6-175 UAB „Poraistė“ buvo iÅ¡siųstas per klaidÄ , nes turėjo bÅ«ti adresuotas UAB „Umoss“. Taigi minėtu raÅ¡tu UAB „Poraistė“ buvo įpareigota atlikti veiksmus, kuriems Vilniaus RAAD Å irvintų rajono agentÅ«ra neturėjo jokio pagrindo, todėl pareiÅ¡kėjo teiginys, jog tai buvo tinkamas ir iÅ¡samus atsakymas yra nepagrįsti. Pabrėžė, jog pareiÅ¡kėjas pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 12 str. 1 d. 15 p. reikalavimus, nes gavęs UAB „Poraistė“ praneÅ¡imÄ pagal kompetencijÄ nesiėmė visų priemonių (neatliko neplaninio patikrinimo, nors tam buvo pagrindas), kad pažeidimas bÅ«tų iÅ¡aiÅ¡kintas ir nustatyti pažeidėjai, o jei to padaryti negalėjo, neinformavo kompetentingos valstybės institucijos.

PareiÅ¡kėjas negalėjo nesuprasti, jog planuojamas atlikti patikrinimas turėtų bÅ«ti vykdomas ne vien atliekų tvarkymo srityje. Pažymėjo, kad negalima toleruoti tokio pareiÅ¡kėjo neveikimo. Be to, nors UAB „Poraistė“ apie galimai netinkamÄ Degutinės durpyno eksploatavimÄ buvo analogiÅ¡ku raÅ¡tu informavusi Lietuvos geologijos tarnybÄ , Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjas, žinodamas, jog bus atliekamas durpyno planinis patikrinimas atliekų tvarkymo srityje, privalėjo vadovautis VAÄ® 362 str. 1 d. 1 p. įtvirtintu minimalios ir proporcingos priežiÅ«ros naÅ¡tos, atliekant Å«kio subjektų veiklos priežiÅ«rÄ principu bei VAÄ® 364 str. 10 d.

Dėl procedÅ«rinių pažeidimų Vilniaus RAAD paaiÅ¡kino, kad iki pat paskutinės dienos, kuomet turėjo bÅ«ti baigta tarnybinio nusižengimo tyrimo procedÅ«ra (2014 m. lapkričio 17 d.), profesinė sÄ junga nepateikė jokio atsakymo ar pretenzijų dėl tariamai per trumpo termino, per kurį turėjo bÅ«ti pateiktas sprendimas dėl nuobaudos pareiÅ¡kėjui skyrimo. Atkreipė dėmesį, jog Valstybės tarnybos departamentas nurodė, jog profesinės sÄ jungos renkamam organui raÅ¡tu nepateikus atsakymo dėl tarnybinės atsakomybės taikymo, darbdavys turi teisę priimti sprendimÄ dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo.

Taip pat pažymėjo, kad profesinė sÄ junga 2014 m. lapkričio 20 d. raÅ¡tu Nr. 52-68(14) aiÅ¡kiai nurodė, jog neturi pagrindo manyti, kad tarnybinis tyrimas ar siÅ«loma skirti tarnybinė nuobauda yra susijusi su pareigÅ«no veikla ar naryste profesinėje sÄ jungoje, todėl negali prieÅ¡tarauti, kad bÅ«tų paskirta tarnybinė nuobauda. Pasak atsakovo, pareiÅ¡kėjui nuobauda paskirta pagrįstai ir teisėtai, įvertinus jo padaryto pažeidimo sunkumÄ , kaltės formÄ , atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių visumÄ .Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas ir jo atstovė prašė skundÄ tenkinti, remdamiesi skunde iÅ¡dėstytais argumentais.

Teismo posėdyje atsakovo atstovė prašė skundÄ atmesti, remdamasi atsiliepime nurodytais argumentais. Skundas tenkintinas.Ginčas kilo dėl Vilniaus RAAD direktoriaus 2014 m. lapkričio 18 d. įsakymo Nr. VR-P-173, kuriuo pareiÅ¡kėjui paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba, teisėtumo ir pagrįstumo. Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas R. S. eina Vilniaus RAAD Å irvintų rajono agentÅ«ros vedėjo pareigas. Vilniaus RAAD 2014 m. rugsėjo 19 d. buvo gautas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. rugsėjo 18 d. pavedimas dėl patikrinimo rezultatų Nr. (16-4)-D8-6940 (b. l. 39–40) bei Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos kanclerio sudarytos komisijos 2014 m. rugsėjo 9 d. pažyma (b. l. 41–55), kurioje nurodyti pareiÅ¡kėjo padaryti pažeidimai, atliekant Degutinės durpyno patikrinimÄ bei nagrinėjant UAB „Poraistė“ praÅ¡ymus, susijusius su UAB „Umoss“ veiklos patikrinimu.

Atsižvelgiant į gautÄ informacijÄ , buvo pradėta pareiÅ¡kėjo tarnybinio nusižengimo tyrimo procedÅ«ra (b. l. 39). 2014 m. spalio 1 d. pareiÅ¡kėjas informuotas apie įtariamÄ tarnybinį nusižengimÄ bei papraÅ¡ytas per 5 darbo dienas pateikti paaiÅ¡kinimus (b. l. 25–26). 2014 m. spalio 8 d. pareiÅ¡kėjas pateikė paaiÅ¡kinimus dėl įtariamų pažeidimų (b. l. 15–17). 2014 m. lapkričio 10 d. suraÅ¡yta motyvuota iÅ¡vada dėl R. S. tarnybinio nusižengimo Nr. VR-123-129 (b. l. 63–66), kurioje konstatuota, kad pareiÅ¡kėjas, gavęs UAB „Poraistė“ 2014 m. gegužės 14 d. praneÅ¡imÄ , kuriame buvo nurodyti galimi UAB „Umoss“ pažeidimai, susiję su žemės gelmių iÅ¡teklių naudojimu Degutinės durpyne, pažeidė Ūkio subjektų veiklos planinių ir neplaninių patikrinimų, vykdant aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę, reikalavimų apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. vasario 18 d.

įsakymu Nr. D1-145, 213 p. nuostatas, kadangi privalėjo inicijuoti atlikti neplaninį UAB „Umoss“ veiklos Degutinės durpyne patikrinimÄ , t. y. inicijuoti Vilniaus RAAD Å irvintų rajono agentÅ«ros 2014 m. metinio patikrinimų plano pakeitimÄ taip, kad galima bÅ«tų Degutinės durpyne atliekamÄ veiklÄ patikrinti ne tik atliekų tvarkymo srityje, tačiau vietoj planinio specifinio atliekų patikrinimo atlikti neplaninį kasybos patikrinimÄ pagal Aplinkos apsaugos reikalavimų naudingųjų iÅ¡kasenų telkinių (kasybos sklypų) naudotojams kontrolinį klausimynÄ .

Be to, iÅ¡vadoje nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas pažeidė VAÄ® 362 str. 1 d. 1 p. bei 364 str. 10 d., Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 12 str. 1 d. 15 p. reikalavimus, kadangi gavęs UAB „Poraistė“ 2014 m. gegužės 14 d. raÅ¡tu pateiktÄ informacijÄ apie galimai netinkamai eksploatuojamÄ Degutinės durpynÄ ir žinodamas, jog 2014 m. birželio 10/11 d. buvo planuojama atlikti Degutinės durpyno planinį–specifinį patikrinimÄ tik atliekų tvarkymo srityje, nesiėmė visų priemonių, kad pažeidimas bÅ«tų iÅ¡aiÅ¡kintas ir nustatyti pažeidėjai, o jei to padaryti negalėjo – neinformavo kompetentingos valstybės institucijos – Lietuvos Respublikos geologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos.

IÅ¡vadoje taip pat nurodoma, kad pareiÅ¡kėjas Vilniaus RAAD Å irvintų rajono agentÅ«ros 2014 m. gegužės 29 d. raÅ¡tu Nr. VR-10.6-176 atsakydamas į UAB „Poraistė“ 2014 m. gegužės 14 d. praneÅ¡imÄ nesilaikė VAÄ® 34 str. reikalavimų, kadangi nepriėmė administracinės procedÅ«ros sprendimo, kuriame bÅ«tų nurodytos nustatytos faktinės aplinkybės, teisės aktai, kuriais vadovaujantis priimtas sprendimas bei sprendimo apskundimo tvarka, be to, Vilniaus RAAD Å irvintų rajono agentÅ«ros 2014 m. gegužės 29 d. raÅ¡tais Nr. VR-10.6-176 bei Nr. VR-10.6-175 pateikdamas UAB „Poraistė“ atsakymus apie planuojamÄ Degutinės durpyno patikrinimÄ pažeidė Lietuvos Respublikos teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 4 str. 1 ir 2 p. bei Asmenų praÅ¡ymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo vieÅ¡ojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose vieÅ¡ojo administravimo subjektuose taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875, 6 p. reikalavimus, kadangi atsakymai buvo parengti pavirÅ¡utiniÅ¡kai, neiÅ¡samiai, nutylint atsakymus į UAB „Poraistė“ keliamus klausimus.

Už padarytus tarnybinius nusižengimus iÅ¡vadoje siÅ«loma pareiÅ¡kėjui skirti nuobaudÄ â€“ pastabÄ .Vilniaus RAAD direktorius, atsižvelgdamas minėtÄ iÅ¡vadÄ dėl pareiÅ¡kėjo tarnybinio nusižengimo, už iÅ¡vadoje nurodytus pažeidimus skundžiamu 2014 m. lapkričio 18 d. įsakymu Nr. VR-P-173 skyrė pareiÅ¡kėjui tarnybinę nuobaudÄ â€“ pastabÄ (b. l. 29–30).Pažymėtina, kad tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams tvarka nustatyta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. birželio 25 d. nutarimu Nr. 977 patvirtintose Tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams taisyklėse (toliau – ir Taisyklės) bei Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatyme (toliau – ir VTÄ®).Pagal Taisyklių 13 p. iÅ¡tyręs tarnybinį nusižengimÄ , už įstaigos personalo tvarkymÄ atsakingas asmuo arba kitas tarnybinį nusižengimÄ tirti įgaliotas valstybės tarnautojas (Taisyklių 5 ir 6 p. nurodytais atvejais – komisija) raÅ¡tu pateikia valstybės tarnautojÄ Ä¯tariamÄ padariusį tarnybinį nusižengimÄ , į pareigas priėmusiam asmeniui motyvuotÄ iÅ¡vadÄ apie tyrimo rezultatus ne vėliau kaip per 21 darbo dienÄ po tarnybinio nusižengimo tyrimo pradžios.

Jeigu motyvuotoje iÅ¡vadoje teigiama, kad valstybės tarnautojas padarė tarnybinį nusižengimÄ , Å¡is nusižengimas turi bÅ«ti kvalifikuojamas (nurodomas atitinkamas VTÄ® straipsnis, jo dalis ir punktas), nurodoma jo padarymo diena, jeigu jÄ Ä¯manoma nustatyti, įvykdymo aplinkybės, ar jis padarytas tyčia, dėl neatsargumo ar aplaidumo, jo padariniai, tarnybinę atsakomybę lengvinančios, sunkinančios aplinkybės ir siÅ«loma konkreti tarnybinė nuobauda. Teismas pažymi, kad Taisyklių 13 p. nustatantis tarnybinių nusižengimų tyrimo iÅ¡vados turinio reikalavimus yra imperatyvaus pobÅ«džio.

Tarnybinio nusižengimo tyrimo iÅ¡vada turi bÅ«ti motyvuota, joje turi bÅ«ti nustatyti konkretaus tarnybinio nusižengimo faktas ir tarnybinio nusižengimo sudėties elementai. Pažymėtina, kad tarnybinio nusižengimo tyrimo iÅ¡vada, kuria remiamasi priimant individualų administracinį aktÄ dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo, yra tokio akto sudedamoji (motyvuojamoji) dalis. Motyvuota tarnybinio nusižengimo tyrimo iÅ¡vada yra tas juridinę reikÅ¡mę turintis aktas, kuriuo nustatomas valstybės tarnautojo padaryto konkretaus tarnybinio nusižengimo padarymo faktas, tarnybinio nusižengimo sudėties elementai, pateikiamas tarnybinio nusižengimo kvalifikavimas pagal atitinkamas pažeistų teisės aktų normas, apibrėžiamos tarnybinės atsakomybės ribos, taip pat kaltinimo, nuo kurio valstybės tarnautojas turi teisę gintis, apimtis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2013 m. balandžio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A552–578/2013).Atkreiptinas dėmesys, kad pagal VTÄ® 2 str. 12 d. tarnybinis nusižengimas – tai valstybės tarnautojo pareigų neatlikimas arba netinkamas atlikimas dėl valstybės tarnautojo kaltės. Kadangi tarnybinis nusižengimas yra viena iÅ¡ teisės pažeidimų rÅ«Å¡ių, todėl jam bÅ«dingi visi teisės pažeidimo elementai, t. y. objektas, subjektas, objektyvioji ir subjektyvioji pusės. Tik esant Å¡ių elementų visumai vienu metu galima konstatuoti, kad yra tarnybinis nusižengimas, sukeliantis tarnybinę atsakomybę, taigi tarnybinio nusižengimo tyrimo iÅ¡vadoje turi atsispindėti visi tarnybinio nusižengimo sudėties elementai.

LVAT praktikoje nuosekliai akcentuojama, jog tam, kad valstybės tarnautojas bÅ«tų patrauktas tarnybinėn atsakomybėn, nepakanka vien fakto, kad valstybės tarnautojas neatliko savo pareigų arba jas atliko netinkamai, konstatavimo. Tam bÅ«tinas ir kitas nusižengimo sudėties elementas – valstybės tarnautojo kaltė. Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl tarnybinės nuobaudos teisėtumo ir pagrįstumo, privalo patikrinti, ar darbdavys aiÅ¡kinosi kaltės klausimÄ ir ar jÄ (kaltę) nustatė teisingai (2008 m. lapkričio 10 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A63–1836/2008; 2011 m. lapkričio 14 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A63-2967/2011, 2012 m. vasario 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A492-399/2012).

Kaip matyti iš 2014 m. lapkričio 10 d. išvados, kurios pagrindu pareiškėjui paskirta tarnybinė nuobauda, nors joje ir buvo nurodyti pareiškėjo galimai padaryti pažeidimai, tačiau išvadoje visiškai netirta tarnybinio nusižengimo subjektyvioji pusė – kaltė. Teismas pažymi, kad nenustačius tarnautojo kaltės – negalima ir tarnybinė atsakomybė. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tai yra esminis procedūrinis pažeidimas, dėl kurio paskirta nuobauda pripažintina neteisėta ir nepagrįsta (LVAT 2011 m. balandžio 28 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A63–1366/2011, 2011 m. lapkričio 14 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A63–2967/2011).Nustačius, jog tarnybinė nuobauda naikintina, nes nebuvo nustatytas valstybės tarnautojo kaltės klausimas, teismas kitų skundo argumentų nenagrinėja ir dėl jų nepasisako.Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skundžiamas Vilniaus RAAD direktoriaus 2014 m. lapkričio 18 d.

įsakymas Nr. VR-P-173, kuriuo pareiÅ¡kėjui paskirta tarnybinė nuobauda, naikintinas (ABTÄ® 89 str. 1 d. 3 p.), taigi pareiÅ¡kėjo skundas tenkinamas visiÅ¡kai.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1, 2 p., 127 str. 1 d., 129 str., n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo R. S. skundÄ tenkinti visiÅ¡kai. Panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus 2014 m. lapkričio 18 d.

įsakymÄ Nr. VR-P-173 „Dėl R. S. tarnybinio nusižengimo“. Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                                                                          Milda Vainienė