2025-04-09 Nr. AB-6280-3-62-3-00255-2025-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-380-968/2025

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00255-2025-5

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. balandžio 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (pranešėjas), Beatos Martišienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. S. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. vasario 11 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo G. S. skundą atsakovams Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Kauno teritorinei muitinei dėl administracinio akto panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas G. S. kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Kauno teritorinės muitinės 2025 m. sausio 3 d. atsakymą Nr. 1BE-17 dėl pareiškimo nutraukti administracinių nusižengimų išieškojimą.

Regionų administracinis teismas 2025 m. vasario 3 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2025 m. vasario 6 d. nutartyje nurodytiems skundo trūkumams pašalinti, t. y. sumokėti už skundą 22,50 Eur žyminį mokestį ir pateikti teismui šio žyminio mokesčio sumokėjimo faktą patvirtinantį dokumentą arba motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą atleisti nuo šio mokesčio sumokėjimo.

II. Regionų administracinis teismas 2025 m. vasario 11 d. nutartimi pareiškėjo skundą laikė nepaduotu ir išaiškino, kad ši nutartis neužkerta kelio pareiškėjui pakartotinai kreiptis į teismą su skundu, atitinkančiu Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 24, 25 ir 35 straipsnių reikalavimus.

Kadangi pareiškėjas per nustatytą terminą, t. y. iki 2025 m. vasario 6 d. teismo 2025 m. vasario 3 d. nutartyje nurodyto skundo trūkumo nepašalino, teismas, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, pareiškėjo skundą laikė nepaduotu.

III. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. vasario 11 d. nutartį.

Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad teismo 2025 m. vasario 3 d. nutartis, kuria pareiškėjui nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti – sumokėti už skundą 22,50 Eur žyminį mokestį, buvo išsiųsta 2025 m. vasario 4 d. per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (toliau – ir EPP) pareiškėjo atstovei, įteikta 2025 m. vasario 5 d. Pareiškėjo atstovės teigimu, 2025 m. vasario 3 d. nutartis nebuvo perskaityta, su ja nebuvo laiku susipažinta, todėl trūkumas nebuvo pašalintas. Apie šį trūkumą pareiškėjo atstovė sužinojo tik susipažinusi su 2025 m. vasario 11 d. nutartimi ir nedelsiant ėmėsi veiksmų – sumokėjo žyminį mokestį ir parengė teismui atskirąjį skundą.

Pareiškėjo atstovė nurodo, kad 2025 m. vasario 3 d. nutartis nebuvo perskaityta galbūt dėl žmogiškos klaidos, bet kartu ir dėl nuolatinių EPP sistemos strigimų. Nuo 2025 m. pradžios EPP sistema veikia apsunkintai, labai dažnai reikia ilgai laukti kol įsijungs kokia nors byla, atsidarys dokumentas ir pan. Dažnai „meta“ klaidas ir atjungia nuo sistemos. Pareiškėjo atstovė šiuo metu turi 87 nebaigtas aktyvias bylas, kuriose kasdien gaunami pranešimai, lydraščiai ir kiti procesiniai dokumentai. Todėl dėl pranešimų gausos, būtent 2025 m. vasario 4 d. lydraštis su 2025 m. vasario 3 d. nutartimi liko neperskaitytas. Jeigu ir būtų perkaitytas laiku (vasario 5–6 d.), tikėtina, kad taip greitai vis tiek nebūtų spėjęs pareiškėjas sumokėti žyminio mokesčio.

Pareiškėjas pažymi, kad žyminis mokestis yra sumokėtas ir teikiamas teismui, realiai pavėluota sumokėti buvo tik 2 darbo dienomis. Prašo atsižvelgti į tai, kad teismas buvo nustatęs labai trumpą terminą trūkumui pašalinti, t. y. 2 dienos (2025 m. vasario 3 d. nutartis išsiųsta vasario 4 d., laikoma įteikta 2025 m. vasario 5 d., sumokėjimo terminas 2025 m. vasario 6 d.). Žyminis mokestis sumokėtas 2025 m. vasario 11 d. Procesas nebuvo vilkinamas, siekiant operatyvumo ir ekonomiškumo, buvo reaguota nedelsiant ir imtasi priemonių, kad trūkumas būtų pašalintas, o skundas priimtas nagrinėjimui.

Pareiškėjas akcentuoja, kad jis buvo sąžiningas ir savo teisėmis nepiktnaudžiavo, tik sužinojus prievolę sumokėti žyminį mokestį, nedelsiant tą ir padarė. Pareiškėjas nori ginti savo teises ir pasinaudoti skundo pateikimo ir nagrinėjimo galimybe.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2025 m. vasario 11 d. nutarties, kuria nuspręsta pareiškėjo skundą laikyti nepaduotu nepašalinus skundo trūkumų, pagrįstumas ir teisėtumas.

Teisėjų kolegija pirmiausiai pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau ji neatsiejama nuo skundą (prašymą, pareiškimą) teikiančio asmens pareigos pateikti teisės aktų reikalavimus atitinkantį skundą (prašymą, pareiškimą), laikytis skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo tvarkos ir laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų.

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti, o jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Taigi, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, teismo nutartyje nurodytų skundo trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1125-502/2015).

Regionų administracinis teismas 2025 m. vasario 3 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2025 m. vasario 6 d. sumokėti už skundą 22,50 Eur žyminį mokestį ir pateikti teismui šio žyminio mokesčio sumokėjimo faktą patvirtinantį dokumentą arba motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą atleisti nuo šio mokesčio sumokėjimo.

Pažymėtina, kad pareiškėjas atskirajame skunde neginčija aplinkybės, jog Regionų administracinio teismo 2025 m. vasario 3 d. nutartimi nustatytu terminu nepašalino nurodyto skundo trūkumo. Pareiškėjo teigimu, jo atstovė apie skundo trūkumą sužinojo tik susipažinusi su 2025 m. vasario 11 d. nutartimi. Pareiškėjo atstovės 2025 m. vasario 3 d. nutartis nebuvo perskaityta galbūt dėl žmogiškos klaidos, bet kartu ir dėl nuolatinių EPP sistemos strigimų. Pareiškėjas taip pat prašo atsižvelgti į tai, kad teismas buvo nustatęs labai trumpą terminą trūkumui pašalinti.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad teismo lydraštis kartu su Regionų administracinio teismo 2025 m. vasario 3 d. nutartimi pareiškėjo atstovei advokatei Agnijai Frejerei naudojantis Liteko Elektroninių paslaugų portalu (EPP) buvo išsiųstas 2025 m. vasario 4 d. Kadangi teismo dokumento įteikimo elektroninių ryšių priemonėmis diena laikytina po dokumentų išsiuntimo dienos einanti darbo diena (ABTĮ 74 str. 8 d.), darytina išvada, jog pareiškėjo atstovei advokatei Agnijai Frejerei 2025 m. vasario 3 d. nutartis buvo įteikta 2025 m. vasario 5 d., o terminas skundo trūkumui pašalinti baigėsi 2025 m. vasario 6 d. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokios trukmės terminas nustatytiems skundo trūkumams pašalinti neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijų.

Įvertinus šioje byloje nustatytas aplinkybes, susijusias su pareiškėjo skundo trūkumo šalinimu, tai, kad pareiškėjui teismo 2025 m. vasario 3 d. nutartimi buvo nustatytas itin trumpas terminas (iki 2025 m. vasario 6 d.) skundo trūkumui pašalinti, o 2025 m. vasario 3 d. nutartis, nepaisant nustatyto trumpo termino trūkumui pašalinti, pareiškėjo atstovei advokatei Agnijai Frejerei per EPP buvo išsiųsta tik 2025 m. vasario 4 d., kai terminas nutartyje nurodytam skundo trūkumui pašalinti baigėsi 2025 m. vasario 6 d., nenustačius, jog pareiškėjas piktnaudžiavo procesu ir nesąžiningai naudojosi savo proceso teisėmis, žyminis mokestis sumokėtas 2025 m. vasario 11 d., t. y. praėjus tik šešioms dienoms nuo nutarties, kuria nustatytas terminas sumokėti žyminį mokestį, įteikimo dienos, taip pat atsižvelgus į realios ir veiksmingos teisminės gynybos bei proceso efektyvumo ir ekonomiškumo principus, darytina išvada, kad yra pagrindas tenkinti pareiškėjo atskirąjį skundą, panaikinti pirmosios instancijos teismo 2025 m. vasario 11 d. nutartį ir perduoti pareiškėjo skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo G. S. atskirąjį skundą tenkinti.

Regionų administracinio teismo 2025 m. vasario 11 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjo skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Beata Martišienė

Skirgailė Žalimienė