439bf37f-e16e-4cb7-8e19-6538d827b97e · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-121-400-2019 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-3833-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos:3.2.6.1.; 2.6.10.2.4.2 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 30 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rima Šimbelytė, Sekretoriaujant Audronei Meškonytei, Viktorijai Stalioraitienei, Dalyvaujant ieškovui V. E., jo atstovui advokatui Algimantui Kolpertui, Atsakovo atstovui advokatui Tadui Dumbliauskui, Trečiajam asmeniui D.

E., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl draudimo iÅ¡mokos priteisimo pagal ieÅ¡kovo V. E. ieÅ¡kinį atsakovui Seesam Insurance AS Lietuvos filialas, tretieji asmenys D. E., D. J., ADB "Gjensidige", AB „Lietuvos draudimas“. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas V. E. (toliau- ieÅ¡kovas) praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 7 776 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Ieškovas teismo posėdžio metu nurodė, kad 2017-11-19 apie 23 val. 50 min. vietovėje ties (duomenys neskelbtini) įvyko eismo įvykis, kurio metu susidūrė ieškovo sūnaus trečiojo asmens D. E. vairuojamas automobilis AUDI A5 valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) bei trečiojo asmens D. J. vairuojamas automobilis BMW 530, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis AUDI A5 valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažinėjo iš šalutinio kelio ir susidūrė su pagrindiniu keliu važiavusiu automobiliu BMW 530, valstyb.

Nr. (duomenys neskelbtini). Autoįvykio metu žmonės nenukentėjo, todėl vairuotojai užpildė eismo įvykio deklaracijÄ . Po eismo įvyko buvo iÅ¡kviesta techninė pagalba, kuri atvyko į įvykio vietÄ ir iÅ¡ jos paÅ¡alino sava eiga negalinčius važiuoti abu autoįvykyje dalyvavusius automobilius IeÅ¡kovas kreipėsi į kaltojo asmens dėl eismo įvykio draudikÄ Seesam Insurance AS Lietuvos filialas dėl draudimo iÅ¡mokos, pastarasis atsisakė iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , nurodęs, kad eismo įvykis įvyko ne tokiomis aplinkybėmis, kaip nurodyta eismo įvykio deklaracijoje, eismo įvykis nedraudiminis.

Su tokia atsakovo pozicija ieÅ¡kovas nesutinka. Atsakovas Seesam Insurance AS Lietuvos filialas (toliau- atsakovas) nesutikdamas su ieÅ¡kiniu nurodo, kad jam nekyla pareiga iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , nes įvykis įvyko ne vairuotojų nurodytomis aplinkybėmis. Teismo posėdžio metu nurodė, kad eismo įvykio dalyvių duotuose parodymuose nurodyta, kad automobilis AUDI A5 valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo 15-20 km/h greičiu, o BMW 530, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini)- 70km/h greičiu, abu įvykio dalyviai nurodė, kad transporto priemonių nestabdė.

Atsakovo praÅ¡ymu UAB „Impulsana“ ekspertas dr. V. M. atliko transporto priemonių, dalyvavusių Å¡iame eismo įvykyje tyrimÄ . Tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad automobiliai buvo sugadinti ne vairuotojų nurodytomis, natÅ«raliai susiklosčiusiomis, bet kitomis aplinkybėmis. Vairuotojų nurodomomis aplinkybėmis jei automobilis AUDI A5 valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) prieÅ¡ eismo įvykį važiavo 15-20 km/h greičiu antra pavara ir prieÅ¡ susidÅ«rimÄ su automobiliu BMW 530, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) nestabdė, prieÅ¡tarauja objektyviems duomenims, nes automobilio AUDI A5 valstyb.

Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimų/pėdsakų pobÅ«dis leidžia spręsti, kad prieÅ¡ susidÅ«rimÄ (pirminį kontaktÄ ) automobilis stovėjo (arba judėjo nedideliu- iki 5 km/h greičiu). Tiksliausiai vairuotojų nurodomas padėtis po susidÅ«rimo galėtų atitikti aplinkybės, kai nestabdomas automobilis AUDI A5 valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) smÅ«giuoja į vidury sankryžos stovintį automobilį BMW 530, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), o tokios aplinkybės prieÅ¡tarauja natÅ«raliai susiklosčiusių aplinkybių principui.

AnalogiÅ¡kas iÅ¡vadas pateikė ir Lietuvos teismo ekspertizės centro Techninių ekspertizių skyriaus vyriausieji ekspertai. Atsakovas, vadovaudamasis aukščiau nurodytos specialisto iÅ¡vadomis, teigia, kad eismo dalyviai, iÅ¡ jų draudėjas ir trečiasis asmuo D. E. nurodė ne tas aplinkybes, kuriomis įvyko eismo įvykis, automobilio AUDI A5 valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo kaltės už įvykį deklaracijoje prisiėmimas yra akivaizdžiai klaidinantis draudikÄ , todėl eismo įvykio dalyviams eismo įvykio deklaracijoje ir pateiktuose paaiÅ¡kinimuose nurodžius tikrojo eismo įvykio mechanizmÄ neatitinkančius faktus, jie neįgyja teisės į draudimo iÅ¡mokÄ .

Trečiasis asmuo D. E. atsiliepime į ieÅ¡kinį ir teismo posėdžio metu nurodė, kad 2017-11-19 apie 23 val. 50 min. važiuodamas automobilis AUDI A5 valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) sankryžoje link (duomenys neskelbtini) pasuko į kairę pusę link Panevėžio miesto, tamsoje iÅ¡ kairės pusės matė artėjantį automobilį, bet buvo įsitikinęs, jog spės pravažiuoti sankryÅ¾Ä . IÅ¡važiavus į pagrindinį keliÄ , pajuto smÅ«gį į galinę automobilio dalį. Nuo smÅ«gio „sprogo“ pagalvė .Negali tiksliai nurodyti kokiu greičiu važiavo, nes nuo eismo įvykio metu patirto smÅ«gio ir Å¡oko įvykio aplinkybių tiksliai atpasakoti negali.

Nurodė, kad dėl eismo įvykio jis yra kaltas, nes nepraleido BMW 530, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) eismo sÄ lygas sunkino lietus, buvo tamsu, įvažiuodamas į pagrindinį kelia nepaskaičiavo atstumo iki BMW 530, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio. Po autoįvykio skambino tėvui ieÅ¡kovui V. E., pranešė kad įvyko autoįvykis, sužalotų asmenų nėra Kartu su BMW 530, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoju užpildė autoįvykio deklaracijÄ , nubraižė autoįvykio schemÄ .

IÅ¡sikvietė evakuatorių kuris automobilį iÅ¡vežė iÅ¡ autoįvykio vietos. Tretysis asmuo D. J. teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai. Atsiliepimo į ieÅ¡kinį per įstatymo nustatytÄ terminÄ nepateikė. Trečiojo asmens ADB "Gjensidige" atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai. Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad visiÅ¡kai sutinka su atsakovu, jog tariamo eismo įvykio dalyviai draudikams (atsakovui, trečiajam asmeniui ADB "Gjensidige" ) nurodė tikrovės neatitinkančias įvykio aplinkybes.

Abiem draudikams transporto priemonių valdytojai nurodė, kad įvykis įvyko D. E., transporto priemonę AUDI A5 valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), 15-20 km/h greičiu sukant į kairę. Deklaruotos aplinkybės buvo paneigtos ekspertiniu tyrimu. Atlikęs tyrimÄ specialistas V. M. priėjo iÅ¡vadų, jog transporto priemonių sugadinimai galėjo bÅ«ti padaryti jei BMW 530, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis 70km/h greičiu atsitrenkė į stovėjusio (arba iki 5 km/h greičiu judėjusio) automobilio AUDI A5 valstyb.

Nr. (duomenys neskelbtini) kairio Å¡ono galinę dalį. Be to tretysis asmuo ADB "Gjensidige" savarankiÅ¡kai atliko ekspertinį tyrimÄ , kurį atliko žalų departamento vyresnysis, nes ekspertas R. Å ., turintis teismo eksperto kvalifikacijÄ ir priėjo iÅ¡ esmės tokių pačių iÅ¡vadų, kaip ir ekspertas V. M., kad deklaruotas automobilių iÅ¡sidėstymas kelio atžvilgiu yra nenatÅ«ralus, nes transporto priemonei AUDI A5 valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) sukant į kairę kampas tarp automobilių turėtų susidaryti apie 70 laipsniu, deklaruoti automobilių sugadinimai galėjo atsirasti automobiliui BMW 530, valstyb.

Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkiant į stovinti automobilį AUDI A5 valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini). Trečiasis asmuo AB „Lietuvos draudimas“ teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai. Atsiliepimo į ieÅ¡kinį per įstatymo nustatytÄ terminÄ nepateikė. IeÅ¡kinys tenkintinas. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta: eismo įvykio deklaracija patvirtina aplinkybę, jog 2017-11-19 apie 23 val. 50 min. vietovėje (duomenys neskelbtini) automobilio AUDI A5 valstyb.

Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas tretysis asmuo D. E., sankryžoje link (duomenys neskelbtini) išvažiuodamas iš šalutinio kelio, nepraleido iš kairės pagrindiniu keliu tiesiai važiavusio automobilio BMW 530, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamo trečiojo asmens D. J. ir transporto priemonės susidūrė . t. b.l. 23). Transporto priemonės techninės apžiūros 2017-11-22 aktu atsakovo specialistų konstatuoti automobilio AUDI A5 valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimai (1 t. b. l. 63), kurių vertę apskaičiavo atsakovo specialistai ( 1 t., b. l. 64-72).

Atsakovo aktu prie žalos bylos Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, jog įvykis įvyko ne eismo dalyvių nurodytomis, bet kitomis aplinkybėmis, dėl šios priežasties atsakovo draudėjui nekyla civilinė atsakomybė ( 1 t., b. l. 9). Tarp šalių nėra ginčo dėl to, ar eismo įvykis buvo, kad eismo įvykyje dalyvavo automobiliai AUDI A5 valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) ir BMW 530, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), nėra ginčo ir dėl eismo įvykio vietos ir laiko, taip pat nėra ginčo dėl to, kad automobilis AUDI A5 valstyb.

Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nepataisomai sugadintas, nes atsakovo specialistai apskaičiavo ieÅ¡kovo transporto priemonės likutinę vertę 3 399 Eur sumai, skirtumas tarp vardinės ir likutinės vertės 7 921 Eur. FranÅ¡izė – 145 Eur, todėl atsakovas turi iÅ¡mokėti 7 776 Eur, Å¡iÄ ieÅ¡kovas ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo. Tačiau, atsakovas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau - TPVCAPDÄ®) 3 str. 1 d. kurioje nurodyta, kad iÅ¡moka Å¡io įstatymo nustatyta tvarka mokama dėl nukentėjusiems tretiesiems asmenims padarytos žalos, kai už žalÄ atsakingiems asmenims valdant ar naudojant transporto priemonę atsiranda civilinė atsakomybė, atsisako šį įvykį pripažinti draudžiamuoju.

Atsakovas, iÅ¡tyręs įvykį, nustatė, jog eismo įvykis įvyko ne tokiomis aplinkybėmis, kurias nurodė įvykio dalyviai, todėl, atsižvelgiant į teisinį reglamentavimÄ , atsakovo nustatytas aplinkybes, jog nagrinėjamas eismo įvykis įvyko kitomis, nei vairuotojų nurodytomis aplinkybėmis, automobilio AUDI A5 valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo kaltės už įvykį deklaracijoje prisiėmimas yra akivaizdžiai klaidinantis draudikÄ . Atitinkamai, nėra įrodyti neteisėti pastarojo veiksmai bei kaltė, esantys bÅ«tinomis civilinės atsakomybės sÄ lygomis.

Su Å¡ia atsakovo pozicija nesutiktina. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, eismo įvykio dalyvių paaiÅ¡kinimų, nustatyta, jog trečiasis asmuo D. E., vairuodamas automobilį kelyje važiuodamas nuo (duomenys neskelbtini) pusės, sankryžoje į Panevėžį, darydamas kairįjį posÅ«kį, nepraleido tiesiai važiavusio BMW 530, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ Å¡ių paaiÅ¡kinimų, darytina iÅ¡vada, jog D. E. pažeidė KET taisyklių reikalavimus, numatančius vairuotojų elgesį, važiuojant per sankryžas ( KET taisyklų XVIII skirsnio 154p., nustatantis nelygiareikÅ¡mių kelių sankryžoje Å¡alutiniu keliu važiuojantis vairuotojas privalo duoti keliÄ transporto priemonėms, artėjančioms prie sankryžos pagrindiniu keliu), dėl to, kad jis pažeidė KET taisykles, nukentėjo ieÅ¡kovo vairuojamas automobilis.

LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 3 str. nustato, jog iÅ¡moka Å¡io įstatymo nustatyta tvarka mokama dėl nukentėjusiems tretiesiems asmenims padarytos žalos, kai už žalÄ atsakingiems asmenims valdant ar naudojant (toliau – naudojant) transporto priemonę atsiranda civilinė atsakomybė. Tokia pati nuostata nurodyta ir Å¡io įstatymo 16 str. - iÅ¡moka Å¡io įstatymo nustatyta tvarka mokama dėl nukentėjusiems tretiesiems asmenims padarytos žalos, kai už žalÄ atsakingiems asmenims valdant ar naudojant (toliau – naudojant) transporto priemonę atsiranda civilinė atsakomybė.

Paminėto įstatymo 21 str. numato atvejus, kai draudikas yra atleidžiamas nuo iÅ¡mokos mokėjimo nukentėjusiajam asmeniui, Å¡io straipsnio nuostatose nenumatytas atsakovo nurodytas atvejis atsisakyti mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , nes eismo įvykio dalyviai nurodė ne tas eismo įvykio aplinkybes. IÅ¡ byloje esančių nustatytų faktinių aplinkybių nustatyta, jog tiek ieÅ¡kovas, tiek trečiasis asmuo ( t. y. eismo įvykio dalyviai) rÅ«pestingai elgėsi po eismo įvykio – apie įvykusį įvykį nustatyta tvarka buvo informuota kaltojo vairuotojo civilinę atsakomybę apdraudusi draudimo bendrovė ADB "Gjensidige" filialÄ Lietuvoje, ieÅ¡kovas informavo savo draudikÄ Seesam Insurance AS filialÄ Lietuvoje, eismo įvykio dalyviai neatliko jokių veiksmų su apgadintais automobiliais iki teismo ekspertizės, o tai rodo, kad tiek ieÅ¡kovas, tiek trečiasis asmuo nesiekė nuslėpti ar pakeisti jokių su įvykiu tiesiogiai susijusių aplinkybių, o elgėsi taip, kaip numatyta Å¡io Ä®statymo 12 straipsnyje, numatančiame eismo įvykių dalyvių ir nukentėjusiųjų trečiųjų asmenų pareigas.

Pažymėtina, jog atsakovo atstovas, Seesam Insurance AS filialÄ Lietuvoje ekspertas V. M. ir trečiojo asmens ADB "Gjensidige" filialÄ Lietuvoje žalų departamento vyresnysis ekspertas R. Å ., nebuvę eismo įvykio vietoje, padarė iÅ¡vadÄ , kad eismo dalyviai nurodė netikrÄ sias eismo įvykio aplinkybes, nurodė kad automobilių sugadinimo pobÅ«dis net neatitinka sankryžos konfigÅ«racijos deklaruotoje eismo įvykio vietoje – Å¡i nustatyta aplinkybė rodo atsakovo ir trečiojo asmens, kaip draudiko, nerÅ«pestingumÄ tiriant eismo įvykio aplinkybes, nes kaip nurodė teismo ekspertai teismo ekspertizės iÅ¡vadoje ( 2 t. b. l. 113-123) pateiktoje tyrimui medžiagoje nėra tikslios eismo įvykio schemos, kurioje matmenimis bÅ«tų nurodytos transporto priemonių padėtys po susidÅ«rimo, ir bÅ«tų užfiksuoti kiti pėdsakai ( padangų pėdsakai, stiklo Å¡ukės, plastiko nuolaužos ) apibudinantys transporto priemonių susidÅ«rimo vietÄ , todėl negalima atlikti iÅ¡samios Å¡io eismo įvykio kilimo aplinkybių, kurias nurodė tik Å¡ių transporto priemonių vairuotojai, analizę ir negalima kitaip nei trasologiÅ¡kai tirti Å¡ių transporto priemonių susidÅ«rimo, todėl negalima tiksliai nustatyti, kokiais greičiais eismo įvykio metu judėjo automobiliai bei negalima vienareikÅ¡miai nustatyti, kurioje vietoje kelio ilgio ir pločio atžvilgiu susidÅ«rė Å¡ios transporto priemonės. Atsakovas neįrodė ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens nesÄ Å¾iningumo, jiems nurodant įvykusio eismo įvykio aplinkybes, jų pateikti duomenys draudikui dėl eismo įvykio aplinkybių, nurodant automobilių iÅ¡sidėstymÄ po eismo įvykio, ar automobilių greičiai prieÅ¡ pat eismo įvykį gali bÅ«ti netikslÅ«s tiek dėl patirto streso, tiek dėl buvusių gamtinių sÄ lygų –lietus, tamsa ir pan., o be to, kaip jie nurodė, eismo įvykio schema buvo nubraižyta be matavimų.

Atsakovas, netikėdamas eismo įvykio dalyvių pateiktais duomenimis, pats turėjo apžiÅ«rėti eismo įvykio vietÄ , atlikti iÅ¡matavimus pagal ant kelio likusias autotransporto priemonių paliktas žymes, ir tik tada atlikti kompiuterinį eismo įvykio modeliavimÄ . Teismo ekspertizės iÅ¡vados 4 punkte nurodyta, jog automobiliai AUDI A5 valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) ir BMW 530, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) galėjo susidurti ir sustoti vairuotojo D. J. nubraižytoje schemoje pavaizduotose padėtyse, kai 70km/h greičiu važiuojantis automobilis BMW 530, valstyb.

Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į stovintį automobilį AUDI A5 valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ esmės teismo ekspertai nepaneigė eismo įvykyje dalyvavusių vairuotojų nurodytų aplinkybių dėl eismo įvykio, tam tikras neatitikimas jų parodymuose draudikui dėl greičių ar iÅ¡matavimų, negali bÅ«ti vertinamas kaip nesÄ Å¾iningumas, siekiant apgauti draudikÄ . AnalogiÅ¡kÄ praktikÄ suformuoja ir Kasacinis teismas nurodydamas tai, ar eismo įvykis buvo imituotas, gali bÅ«ti sprendžiama atsižvelgiant į tai, kur, kokioje vietoje yra įvykęs tiriamasis eismo įvykis (ar matomoje, ar nuoÅ¡alioje vietoje); kokiu paros laiku (intensyvaus, normalaus eismo ar kai jo nėra); kas jame dalyvavo (pažįstami, susiję asmenys ar atsitiktiniai dalyviai); ar transporto priemonių sugadinimų ir (ar) asmenų sužalojimo ar kitokių padarinių atsiradimo aplinkybės atitinka objektyvias įvykio sÄ lygas ir kitas konkretaus įvykio aplinkybes.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad transporto priemonių važiavimo greitis, jeigu jis nebuvo išmatuotas specialiai tam skirtomis priemonėmis (greičio matuokliais), o buvo subjektyviai vertinamas ir nurodomas transporto priemonės vairuotojo ar kito asmens, nėra pakankamai patikimas įrodymas. Dėl šios priežasties, sprendžiant dėl to, ar eismo įvykis buvo imituotas, turi būti įvertinta subjektyviai vertinamo ir nurodomo transporto priemonės greičio reikšmė – ar dėl šios aplinkybės iš viso paneigiamas eismo įvykis, ar eismo įvykis buvo, bet jo dalyvių aiškinimai dėl šios aplinkybės nesutampa.

Jeigu nurodyta subjektyvi aplinkybė eismo įvykio nepaneigia, tai gali bÅ«ti vertinama, kad eismo įvykio dalyvis dėl jos klydo. Nėra pagrindo iÅ¡ eismo įvykio dalyvių reikalauti tikslumo, kuris virÅ¡ija asmens gebėjimus. Faktinį klydimÄ dėl tokios eismo įvykio aplinkybės, kaip transporto priemonės važiavimo greitis susidÅ«rimo metu, dėl kurios nepaneigiamas pats eismo įvykis, nėra pagrindo pripažinti draudžiamojo įvykio klastojimu ar imitavimu. Vien transporto priemonės važiavimo greičio susidÅ«rimo metu netikslus nurodymas, kai kiti įvykio duomenys patvirtina, kad susidÅ«rimas tikrai įvyko ir transporto priemonės buvo apgadintos jo metu, nesudaro pagrindo laikyti eismo įvykį suklastotu ir tuo pagrindu vertinti jį kaip nedraudžiamÄ jį nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. gruodžio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J.B. v. akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas, bylos Nr. 3K-3-462-695/2017).

Nagrinėjamoje byloje tiek teismo paskirtos ekspertizės akte pateikta iÅ¡vada dėl eismo įvykio mechanizmo ir jo priežasčių, tiek eismo įvykio deklaracijoje nurodytos eismo įvykio aplinkybės iÅ¡ esmės sutampa. Nesutampa tik eksperto nustatytas ir ieÅ¡kovo bei trečiojo asmens nurodytas trečiojo asmens vairuotos transporto priemonės greitis susidÅ«rimo metu. Ekspertas padarė iÅ¡vadÄ , kad eismo įvykio dalyvių transporto priemonės galėjo sustoti padėtyse, nurodytose ieÅ¡kovo nuotraukose, tuo atveju, jeigu trečiojo asmens vairuojama transporto priemonė važiavo ne didesniu negu 5 km/val. greičiu arba stovėjo.

O ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens nurodomas Å¡ios transporto priemonės greitis yra 15-20 km/val. Tačiau, kaip nurodyta Kasacinio teismo nutartyje, trečiojo asmens vairuojamos transporto priemonės greitis eismo įvykio metu nebuvo objektyviai ir patikimai nustatytas tam skirtomis specialiomis priemonėmis, o tik subjektyviai vairuotojų įvertintas pagal jų sugebėjimus. Kaip pagrįstai pažymėjo ieÅ¡kovo atstovas, transporto priemonės greitis eismo įvykio dalyvių buvo nurodytas tik apytiksliai, jų subjektyviu vertinimu, nežinant tikslių duomenų, o nurodant tik savo įspÅ«džius, iÅ¡gÄ sčiui trukdant užfiksuoti tikslius eismo įvykio, tarp jų ir greičio, duomenis.

Nurodoma aplinkybė dėl trečiojo asmens vairuojamos transporto priemonės greičio nepaneigia paties eismo įvykio ir (ar) jo padarinių. Ekspertizės metu nebuvo nustatyta, kad ieškovo transporto priemonės sugadinimai nesutampa su trečiojo asmens transporto priemonės sugadinimais, kad minėti sugadinimai buvo padaryti kitomis aplinkybėmis, įvažiuojant į kitokias kliūtis. Be to, eismo įvykio imitavimo aplinkybių taip pat nenustatyta ir ikiteisminio tyrimo metu. Dėl šios priežasties teismas sprendžia, kad eismo įvykio dalyviai, nurodydami trečiojo asmens vairuojamos transporto priemonės greitį eismo įvykio metu, klydo, bet šis suklydimas nepaneigia draudžiamojo įvykio fakto.

IÅ¡vadÄ dėl eismo įvykio pripažinimo draudžiamuoju, be kita ko, taip pat patvirtina eismo įvykio vieta ir laikas – eismo įvykis įvyko judriame kelyje (tretysis asmuo D. E. nurodė, kad po autoįvykio pravažiavo net keli automobiliai, vienas iÅ¡ jų buvo sustojęs, klausė ar nereikia pagalbos), byloje nėra objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad eismo įvykio dalyviai yra giminystės, draugystės ar kitokiais ryÅ¡iais susiję, pažįstami asmenys (atsakovė Å¡ios aplinkybės neįrodinėjo), kad trečiasis asmuo atsakomybę už eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ pripažino nepagrįstai dėl apgaulės, smurto, grasinimo, suklydimo ar siekdamas nuslėpti tiesÄ .

Todėl, vadovaujantis LR Draudimo įstatymo 91 str., 93 str., įvykis pripažintas draudžiamuoju, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 7032 Eur draudimo iÅ¡moka, o pagal LR CK 6.210 str.1 d. nuostatas -5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Teismas pažymi, kad atsakovė, nesutikdama dėl eismo įvykio pripažinimo draudžiamuoju, nenurodo jokių kitų aplinkybių, iÅ¡skyrus eismo įvykio dalyvių nurodytÄ trečiojo asmens vairuojamos transporto priemonės greitį, ir nepateikia įrodymų, galinčių patvirtinti jos abejones dėl eismo įvykio imitavimo.

Todėl, vadovaujantis LR Draudimo įstatymo 91 str., 93 str., įvykis pripažintas draudžiamuoju, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 7 776 Eur draudimo iÅ¡moka, o pagal LR CK 6.210 str.1 d. nuostatas -5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo Vadovaujantis LR CPK 93 str., iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos: 233,28 Eur žyminis mokestis ( t.1, b. l. 7), 200 Eur už teisinę advokato pagalbÄ (2 t. b. l. 142-143).

Byloje susidarė 89 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos, todėl iÅ¡ atsakovo priteistina 89 Eur valstybės naudai. Atsakovas į teismo depozitinę sÄ skaitÄ buvo įnešęs užstatÄ , kadangi liko nepanaudoti 63,06 Eur, todėl minėta suma grÄ Å¾intina atsakovui Seesam Insurance AS Lietuvos filialas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270-271 str., teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo Seesam Insurance AS Lietuvos filialas, juridinio asmens kodas 302677744, ieÅ¡kovo V.

E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 7 776 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos ( 2018-06-07) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 433,28 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ atsakovo Seesam Insurance AS Lietuvos filialas, juridinio asmens kodas 302677744, 89 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybės naudai, lėšas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660.

GrÄ Å¾inti atsakovui Seesam Insurance AS Lietuvos filialas, juridinio asmens kodas 302677744, 63,06 Eur užstato įneÅ¡to į teismo depozitinę sÄ skaitÄ . Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mus. Teisėja Rima Å imbelytė