439993d1-1e9f-4ace-9f97-e04076aaeafa · Kauno miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1832-775/2011(Proceso Nr. 2-05-3-18456-2010-7)Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 116.5.1; 116.5.2; 36.1; 50.4. KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS PRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. sausio 11 d.KaunasKauno miesto apylinkės teismo teisėja Edita Å liumpienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gotas“ ieÅ¡kinį atsakovui A. S. dėl skolos, metinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1448,80 Lt skolÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l.3-5). Nurodė, kad 2009-09-22 atsakovas A. S. su ieÅ¡kovu UAB „Gotas“ sudarė nuomos sutartį Nr. 702134 ir 30 dienų iÅ¡sinuomojo statybinius surenkamus pastolius. Pastolius turėjo grÄ Å¾inti 2009-10-22. Jų atsakovas negrÄ Å¾ino iki 2009 m. lapkričio 20 d. Už nuomÄ atsakovas turėjo sumokėti priklausomai nuo nuomos dienų skaičiaus, iÅ¡ viso 1623,80 Lt.

IeÅ¡kovas registruotu laiÅ¡ku iÅ¡siuntė atsakovui raginimÄ atsiskaityti. Atsakovas dalį skolos sumokėjo ir liko skolingas 1448,80 Lt, kurių nesumokėjo iki Å¡iol. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, apie teisme iÅ¡keltÄ bylÄ jam praneÅ¡ta CPK 130 str. nustatyta tvarka vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, tai patvirtina pridėti laikraščiai: 2010-12-17 Lietuvos žinios ir 2010-12-17 Kauno diena (b.l.44, 48), ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių (b.l.5).

Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).IeÅ¡kinys tenkintinas.Nustatyta, kad ieÅ¡kovas su atsakovu 2009-09-22 sudarė statybinių įrankių nuomos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo iÅ¡nuomoti techniÅ¡kai tvarkingus darbo įrankius nuomotojui, o atsakovas įsipareigojo laiku mokėti aptartÄ nuomos mokestį ir pasibaigus nuomos terminui grÄ Å¾inti iÅ¡sinuomotus statybos įrankius, laiku negrÄ Å¾inus įrankio, papildomai apmokėti už uždelstÄ laikÄ pagal nuomotojo kainininkÄ .

Atsakovas pretenzijų dėl įrankių nuomos nereiÅ¡kė, tačiau už jų nuomÄ atsiskaitė tik dalinai, liko skolingas 1448,80 Lt. IeÅ¡kinio reikalavimÄ ir pagrindÄ Ä¯rodo: mokėjimo nurodymas (b.l.6), 2009-09-22 nuomos sutartis (b.l.13-14), raginimas sumokėti skolÄ (b.l.15), pinigų priėmimo kvitai (b.l.20-21), Kauno miesto apylinkės teismo nutartis (b.l.22), mokėjimo nurodymai (b.l.41, 45), atsakovas prieÅ¡taravimų nepareiÅ¡kė, kitokių duomenų byloje nėra. Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus minėtų ieÅ¡kovo pateiktų dokumentų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ sprendimÄ , todėl priimtinas sprendimas už akių, kuriuo ieÅ¡kinys tenkintinas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinas 1448,80 Lt įsiskolinimas už įrankių nuomÄ (LR CK 1.136 str. l d., 6.38 str., 6.63 str., 6.73 str., 6.256 str. 2 d., 6.477 str.-6.499 str.,6.530 str., 6.535 str.).CK 6.37 str. 2d. numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Prievolė tinkamai neįvykdyta, įstatymas (CK 6.210 str.) numato, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2010-11-08) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.123 str., 6.210 str.).Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 66 Lt žyminis mokestis, 900 Lt iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ , 10 Lt iÅ¡laidos už Gyventojų registro pažymÄ ir 208,12 Lt iÅ¡laidos už skelbimus spaudoje (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d., 3 p. 6 p., 8 p., 93 str. 1 d. 1 p.), valstybei iÅ¡ atsakovo priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 str., 88 str. 1 d. 3 p.).Teismas, vadovaudamasis CPK 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., n u s p r e n d ž i a :IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovui UAB „Gotas“, į.k. 121769394, buveinė Linkmenų g. 38, 08217 Vilnius, a.s. LT73 7300 0100 7576 3890, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, 1448,80 Lt (vienas tÅ«kstantis keturi Å¡imtai keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuoni litai 80 ct) skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1448,80 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2010-11-08) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1184,12 Lt (vienas tÅ«kstantis vienas Å¡imtas aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturi litai 12 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), valstybei 51,49 Lt (penkiasdeÅ¡imt vienas litas 49 ct) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, į.k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sÄ sk. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300,“Swedbank ”, AB, kodas 73000, įmokos kodas 5660. Nepateikusi atsiliepimo Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį LR CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                Edita Šliumpienė