43976356-e4b3-4d59-8acc-290e9607a71d · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinių teisės pažeidimų bylos NrAdministracinių teisės pažeidimų bylos Nr. A2.6-492-953/2014Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00228-2014-3Procesinio sprendimo kategorija: (S) 45.4.4; 45.4.5; 52.3. Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2014 m. sausio 27 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Martynas Galvičius,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. P.,iÅ¡nagrinėjęs R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė :

R. P., 2014 m. sausio 8 d. 16.50 val. Šiauliuose, ties (duomenys neskelbtini) g. 6 pastatu, vairuodamas automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas atbuline eiga, neįsitikino, kad tai daryti saugu, nepaliko saugaus atstumo ir kliudė stovintį automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei jį apgadino.Be to, R. P. buvo kaltinamas tuo, kad 2014 m. sausio 8 d. 16.50 val. Šiauliuose, ties (duomenys neskelbtini) g. 6 pastatu, pasišalino iš eismo įvykio vietos.

R. P. teismo posėdžio metu prisipažino administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje padarymu, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi ir paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ atvežė tėvÄ pas gydytojus ir pastatė automobilį (duomenys neskelbtini) gatvėje. Tuo metu lijo. Grįžę iÅ¡ gydytojų, ir vairuodamas atbuline eiga apsisukinėjo (duomenys neskelbtini) gatvėje. Manevruodamas nepajuto kaip kliudė kitÄ automobilį. KitÄ dienÄ policijos pareigÅ«nai ant jo automobilio apgadinimų nerado.

Apsisukinėdamas galėjo kliudyti kitÄ automobilį, tačiau to nepajuto. PraÅ¡o neatimti teisės vairuoti, kadangi jo tėvų sunki sveikatos bÅ«klė, reikalinga priežiÅ«ra.LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už KET pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ). Pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo (ATPK 10, 11 str.).

Taigi tam, kad asmenį bÅ«tų galima patraukti atsakomybėn pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, bÅ«tina nustatyti, jog KET pažeidimu buvo padaryta žala, t. y. sugadinimas ar apgadinimas kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių ar kitokio turto. Teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visumÄ , sprendžia, kad R. P. kaltė padarius administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, be paties R.

P. paaiškinų, įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2-3), eismo įvykio vietos schema (b.l. 5), nukentėjusiosios I. M. paaiškinu (b.l. 6), policijos pareigūnų R. R., S. Č., V. Mazuro tarnybiniais pranešimais (b.l. 8-10), transporto priemonių techninės apžiūros aktais (b.l. 11-12), fotonuotraukomis (b.l.

13) pažyma apie asmens baustumÄ (b.l. 19). IÅ¡Â administracinėje byloje surinktų įrodymų matyti, kad R. P. padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas (t.y. kad R. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 106 punktÄ , įpareigojantį vairuotojÄ prieÅ¡ pradėdant, prieÅ¡ persirikiuojant ir kitaip keičiant važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti keliÄ (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams) lėmė I. M. automobilio Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimÄ .

Todėl teismas sprendžia, kad R. P. padarė ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ .Be to, R. P. kaltinamas tuo, kad 2014 m. sausio 8 d. 16.50 val. Å iauliuose, ties (duomenys neskelbtini) g. 6 pastatu, sukėlęs eismo įvykį, pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai.

Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino. Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės turinys nustatomas pagal bylos medžiagÄ vertinant visas reikÅ¡mingas įvykio aplinkybes. Duomenys, rodantys, kad pasiÅ¡alindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , iÅ¡vengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ , stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino skubiai ir pan., atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai.

Ir prieÅ¡ingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos tyčia nepasiÅ¡alino (arba pasiÅ¡alino ne tyčia, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys administracinėse bylose Nr. 2AT-11-2012; 2AT-8-2013).

Taigi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, sprendžiant dėl asmens veikos kvalifikavimo pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, akcentuojamas asmens siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės pasitraukiant iÅ¡ įvykio vietos, pažeidžiant KET taisykles. Pažymėtina, kad teismų praktika, nustatanti bendruosius administracinės atsakomybės pagrindus, nuosekliai formuojama laikantis bendrųjų Å¡ios rÅ«Å¡ies teisinės atsakomybės sÄ lygų, t. y. administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Administracinio teisės pažeidimo sudėtį sudaro ATPK įtvirtinta objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma, nenustačius bent vieno bÅ«tinojo požymio, nėra faktinio atsakomybės pagrindo. LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė inter alia ir už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Å iame straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo objektu laikytina norminiuose teisės aktuose įtvirtinta kelių eismo organizavimo tvarka.

Objektyvieji pažeidimo požymiai pasireiÅ¡kia aktyviais pasitraukimo iÅ¡ eismo įvykio vietos veiksmais. Kadangi Å¡io nusižengimo požymiai apraÅ¡yti blanketinėje dispozicijoje, konstatuojant KET pažeidimo faktÄ , turi bÅ«ti nurodomos vairuotojo pažeistos KET normos (straipsniai, punktai). Svarbus ir paties eismo įvykio konstatavimo faktas. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 11 punkte nustatyta, kad eismo įvykiu laikoma situacija, kai kelyje, vieÅ¡ose arba privačiose teritorijose, dalyvaujant judančiai transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai, ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas.

Å is pažeidimas padaromas tik tiesiogine tyčia, t. y. asmuo suvokia, kad jis susijęs su tokiu įvykiu (pvz., pats jį sukėlęs), ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumÄ , prieÅ¡ingumÄ KET taisyklėms, t. y. nori taip elgtis. Toks asmuo, suvokdamas savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje, Å¡iÄ pareigÄ sÄ moningai ignoruoja, t. y. pasiÅ¡alina iÅ¡ įvykio vietos paprastai siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , nuslėpti savo neblaivumÄ , paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus iÅ¡plėstinės septynių teisėjų kolegijos nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-3-2013, 2AT-7-4/2013, 2AT-29/2013).IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad R.

P. nesuprato sukėlęs eismo įvykį. R. P. aiÅ¡kindamas įvykio aplinkybes, tiek tyrimo metu, tiek nagrinėjant bylÄ teisme, nurodė, kad jis nesuvokė sukėlęs eismo įvykį, nes nepajuto, kad atsitrenkė iki kitÄ automobilį. Be to, iÅ¡ transporto priemonės techninės apžiÅ«ros akto matyti, kad R. P. automobilis „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nėra apgadintas (b.l. 12), kas patvirtina R. P. parodymus, kad jis nejuto kliudęs kitÄ automobilį. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, kad R.

P., sukėlęs eismo įvykį, neturėjo tyčios sÄ moningai pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, todėl, atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teismas R. P. atžvilgiu pradėtÄ administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį, nutraukia, remiantis ATPK 250 straipsnio 1 punktu, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. R. P. kaltu dėl padaryto teisės pažeidimo, numatytro LR ATPK 127 str. 2 d., prisipažino visiÅ¡kai ir dėl tokio savo elgesio nuoÅ¡irdžiai gailisi, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.) jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, administracine tvarka už tokios pačios rÅ«Å¡ies ar kitus teisės pažeidimus nebaustas, todėl atsižvelgus į pažeidėjo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir nesant jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, kad nuobaudos tikslai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str.) bus pasiekti jam paskyrus sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ - minimaliÄ baudÄ .

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 281 str., 286-288 str., 291-293 str., teisėjas n u t a r i a : R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 100 Lt (vieno Å¡imto litų) baudÄ .R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu iÅ¡keltÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teismui.

Teisėjas                                                      Martynas Galvičius