43971108-7d97-4b4e-b6d9-bdf2fbe2569c · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-493-324/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-23756-2015-1Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.18.1.; 3.3.2.4. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 8 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-29890-285/2015 pagal ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui G.

K. dėl be pagrindo įgyto turto grÄ Å¾inimo,  nustatė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį, kuriame prašė priteisti iÅ¡ atsakovo be teisinio pagrindo įgytus 187,58 Eur.Reikalavimo įvykdymo užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti 187,58 Eur dydžio pinigines lėšas, esančias sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė G. R., kuriai ieÅ¡kovas į nurodytÄ sÄ skaitÄ mokėjo valstybinę socialinio draudimo invalidumo/ netekto darbingumo pensijÄ .

Dėl pavėluotai gautų duomenų apie palikėjos mirtį toje sÄ skaitoje nepagrįstai susidarė 187,58 Eur pensijos permoka. G. R. palikimo priėmėjas – G. K.. Gyventojų registro duomenimis, jis gyvena Didžiojoje Britanijoje. Atsakovui paėmus pinigines lėšas iÅ¡ palikėjos banko sÄ skaitos, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 4 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atmetė.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas nenurodė faktų, kurie leistų 187,58 Eur reikalavimo sumÄ atsakovui laikyti didele, savaime padidinančia teismo sprendimo įvykdymo rizikÄ . Sprendė, kad reikalavimo suma atsakovui nėra didelė. IeÅ¡kovas nepateikė kitų duomenų, pagrindžiančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ . Vien aplinkybė, kad atsakovas neatsiskaito su ieÅ¡kovu, nepatvirtina, jog, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskirajame skunde ieÅ¡kovas teigia su nutartimi nesutinkantis.CPK nedetalizuoja, kokios aplinkybės rodo galimÄ teismo sprendimo neįvykdymo arba apsunkinto įvykdymo pavojų. Laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu, reiÅ¡kiančiu, jog laikinosios apsaugos priemonės turi maksimaliai užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , bet kartu nesukelti atsakovui nuostolių arba Å¡ie nuostoliai turi bÅ«ti minimalÅ«s, nepažeisti kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų.

Å alių lygiateisiÅ¡kumo principas reikalauja, taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, laikytis proporcingumo principo, suponuoja bÅ«tinumÄ vertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams. Laikinosios apsaugos priemonės parenkamos taip, kad nesuteiktų nė vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti. Nagrinėjamu atveju, atsakovui paėmus pinigines lėšas iÅ¡ G.

R. sÄ skaitos, teismo sprendimas gali pasunkėti, nes jų sÄ skaitoje gali nebelikti, o skolininko suradimas bÅ«tų problemiÅ¡kas dėl jo neaiÅ¡kios gyvenamosios vietos. Testamentų registro duomenimis, atsakovas, kreipdamasis į notarÄ dėl paveldėjimo bylos užvedimo, gyvenamÄ jÄ vietÄ nurodė Kauno rajone, (duomenys neskelbtini). Gyventojų registro duomenimis, atsakovo gyvenamoji vieta – Didžioji Britanija, adresas nenurodytas. Nors reikalavimas nėra didelis, tačiau, nepritaikius priverstinių priemonių, ieÅ¡kinio sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo naÅ¡ta ieÅ¡kovui pasunkėtų, o iÅ¡laidos vykdymo procesui bÅ«tų neproporcingos.

Nepritaikius laikinos apsaugos, reikalaujamos sumos iÅ¡reikalavimo galimybė abejotina. Teismas neteisingai vertino laikinųjų apsaugos priemonių tikslingumÄ . Reikalavimo užtikrinimas nesukels atsakovui nuostolių. Teismas formaliai nurodė atsisakymo pagrindus, kurie Å¡ioje byloje nėra aktualÅ«s. Nesuprantamas teismo reikalavimas pateikti įrodymus apie atsakovo turtinę padėtį. IeÅ¡kovas tokių duomenų neturi. Byloje aktuali ne atsakovo turtinė padėtis, o ieÅ¡kovo reikalavimo teisė atsakovui dėl be pagrindo įgyto turto.

Laikinosios apsaugos priemonės apsaugo ne tik ieÅ¡kovo, bet ir atsakovo interesus, kad jis nepaveldėtų to, kas jam nepriklauso. Teismas pripažino, kad ieÅ¡kovo reikalavimas grindžiamas pinigine prievole ir kad atsakovas nevykdo prievolės. Prievolės nevykdymas didina sprendimo įvykdymo rizikÄ . PraÅ¡o panaikinti nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ negautas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas patenkintinas.

Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria atmestas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (ieÅ¡kinio dalyku esančių piniginių lėšų areÅ¡to), teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ , ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ . Pagal laikinųjų apsaugos priemonių instituto civiliniame procese paskirtį ir esmę, siekiant užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , gali bÅ«ti pritaikytos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios tiesiogiai susijusios su pareikÅ¡tais reikalavimais (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Specializuotas transportas“ v.

VÅ¡Ä® Å iaulių regiono atliekų tvarkymo centras, bylos Nr. 2-1868/2010). Laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu, kuris reiÅ¡kia, jog teismas turi taikyti tik tokias ir tik tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek bÅ«tina ir pakanka bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimui įvykdyti (CPK 145 straipsnio 2 dalis). Todėl tiek Å¡ių priemonių rÅ«Å¡is, tiek jų taikymo mastas turi atitikti byloje pareikÅ¡tus reikalavimus. Å alių lygiateisiÅ¡kumo principas reikalauja taikant laikinÄ sias apsaugos priemones laikytis proporcingumo principo bei suponuoja bÅ«tinumÄ vertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. sausio 21 d. nutartis, priimta byloje Å veicarijos įmonė „Apatit Fertlizers S.A.“ v.

AB „Lifosa“, bylos Nr. 3K-3-146/2002, Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. Z. v. UAB „MC Wealth Management“, bylos Nr. 2-1319-330/2015). Teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iÅ¡ jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto. Konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas turi bÅ«ti proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams.Pirmosios instancijos teismo sprendimas atmesti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemonės motyvuojamas nedidele ieÅ¡kinio suma ir nebuvimu įrodymų, kad ieÅ¡kinį tenkinančio teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas.

Apeliacinės instancijos teismas su tuo nesutinka, nes ieÅ¡kinio reikalavimo dydis nėra vienintelis kriterijus, pagal kurį sprendžiama dėl laikinosios apsaugos reikalingumo. Ginčo dalykas yra perteklinė, per klaidÄ asmeniui (palikėjai G. R.) sumokėta pensijos dalis, kuriÄ atsakovas galėjo neteisėtai paveldėti po palikėjos mirties. Testamentų registro duomenimis, atsakovo gyvenamoji vieta Kauno rajone, (duomenys neskelbtini). Å is adresas yra paskutinė ieÅ¡kovui žinoma atsakovo gyvenamoji vieta Lietuvos Respublikoje.

Apeliantas teisingai nurodo, kad, jei bÅ«tų priimtas jam palankus teismo sprendimas, atsakovui iÅ¡ banko sÄ skaitos pasiėmus pinigines lėšas, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, kad pagal Gyventojų registro tarnybos duomenis atsakovas 2010 m. birželio 4 d. deklaravo iÅ¡vykimÄ Ä¯ Jungtinę Karalystę. Tuo atveju, jei pinigų ieÅ¡kinyje nurodytoje sÄ skaitoje neliktų, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas gyvena užsienyje, priteistos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos bÅ«tų neproporcingai didelės lyginant su pačia reikalavimo suma, o tai pažeistų civilinio proceso ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principus.

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teisme procesinių dokumentų atsakovui nepavyko įteikti, jie įteikti viešo paskelbimo būdu. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, 2016 m. vasario 15 d. buvo priimtas sprendimas už akių. Šios aplinkybės patvirtina, kad atsakovo Lietuvoje nėra, jis nesidomi pradėtu teisminiu procesu, todėl pagrįstai manytina, kad ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nepritaikius laikinosios apsaugos, ginčo sumos išreikalavimo galimybė abejotina.

Be to, nors priteista suma nedidelė, jos neareÅ¡tavus iÅ¡ieÅ¡kojimo naÅ¡ta ieÅ¡kovui bei iÅ¡laidos vykdymo procesui bÅ«tų neproporcingos iÅ¡ieÅ¡komai sumai. Pirmosios instancijos teismas Å¡ių aplinkybių neįvertino, todėl priėmė neteisingÄ procesinį sprendimÄ netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių. Vadovaujantis iÅ¡dėstytais motyvais apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie neįrodytÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo reikalingumÄ pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, todėl priėmė nepagrįstÄ nutartį.

Ji panaikintina, klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės, patenkinant ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ areÅ¡tuoti 187,58 Eur, esančius sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) banke AB „Swedbank“ (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, CPK 145 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nutaria: Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 4 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.Patenkinti ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus, juridinio asmens kodas 188677437, praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.AreÅ¡tuoti 187,58 (Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynių eurų 58 ct) Eur dydžio piniginių lėšų sumÄ , esančiÄ sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) banke „Swedbank“, AB.Nutarties kopijÄ nedelsiant iÅ¡siųsti akcinei bendrovei „Swedbank“, Turto areÅ¡to aktų registrui, apie nutarties priėmimÄ praneÅ¡ti Å¡alims, atsakovui – vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

Nurodyti, kad už nutartyje nurodytų apribojimų pažeidimÄ atsakovas atsako nuo nutarties areÅ¡tuoti pinigines lėšas paskelbimo jam momento. Teisėja             Virginija Gudynienė