4395ff17-9762-406b-8d6b-8efdf875e2ef · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-2087-738/2013proceso Nr. 1-65-1-00396-2013-7procesinio dokumento kategorijos: (S) 1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.2.4.8.2.;2.1.16.1.10.; 1.1.8.13.; 2.1.10.1.; 2.10.1.4. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 3 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, iÅ¡nagrinėjusi prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kuriojeA. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡situokęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.,nustatė:A.

S. 2013-03-25 apie 19.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), koridoriuje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia sudavė nukentėjusiajai A. S. vienÄ kartÄ kumščiu į veidÄ â€“ deÅ¡inį skruostÄ , padarydamas jai poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inės akies vokuose, dėl ko buvo nežymiai sutrikdyta A. S. sveikata.Kaltinamasis A. S., apklaustas įtariamuoju, pripažino savo kaltę ir parodė, kad 2013-03-25 apie 19.00 val. po darbo grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini).

Tarp jo ir buvusios sutuoktinės A. S. kilo žodinis konfliktas dėl sÅ«naus Daumanto laisvalaikio. TÄ dienÄ buvo iÅ¡gėręs alaus, kas turėjo įtakos konfliktui kilti. Supykęs galimai iÅ¡vadino buvusiÄ sutuoktinę A. S. įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais. KÄ sakė sÅ«nui - nepamena. Žodinio konflikto metu, bÅ«damas koridoriuje su A. S., sudavė jai vienÄ kartÄ kumščiu galimai į deÅ¡inį skruostÄ . PrieÅ¡ tai niekada nenaudojo fizinio smurto jos atžvilgiu. NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, A.

S. atsiprašė (b. l. 32).Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , be jo paties prisipažinimo, taip pat grindžiama Å¡iais duomenimis: Nukentėjusiosios A. S. parodymais (b. l. 14), kad 2013-03-25 apie 19.00 val. sugrįžus į namus, esančius (duomenys neskelbtini), buvusiam sutuoktiniui A. S., tarp jų kilo konfliktas, jis jÄ iÅ¡plÅ«do. Koridoriuje A. S. kumščiu vienÄ kartÄ trenkė jai į veidÄ ir pataikė į deÅ¡inę akį. Liudytojo D. S. apklausos protokolu (b. l. 20), kad 2013-03-25 vakare, tikslaus laiko nepamena, į namus sugrįžo jo tėvas A.

S.. IÅ¡ jo iÅ¡vaizdos suprato, kad tėvas yra neblaivus. A. S. pradėjo plÅ«sti jį ir jo motinÄ A. S. įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais. Nereagavo į tokį tėvo elgesį, tačiau iÅ¡girdęs koridoriuje Å¡aukiant A. S. nuėjo pažiÅ«rėti. A. S. stovėjo prirėmęs A. S. prie sienos. Nematė, kai A. S. mušė motinÄ .A. S. pareiÅ¡kimo pagrindu (b. l.

2) pradėtas ikiteisminis tyrimas.Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu (b. l. 8-9) apžiÅ«rėta įvykio vieta – butas, esantis Kauno r., Batniavos sen., Bubių k., Å iltnamių g. 4-10.Tarnybiniu praneÅ¡imu „Dėl smurto artimoje aplinkoje“ (b. l. 10-13) nustatyta, jog A. S. paaiÅ¡kino, kad buvęs sutuoktinis A. S. ranka sudavė jai į veidÄ , užfiksuota, kad A. S. ant veido prie deÅ¡inės akies matosi įdrėskimas.Specialisto iÅ¡vada Nr. G796/13(02) (b. l.

17) nustatyta, kad A. S. konstatuota poodinė kraujosruva deÅ¡inės akies vokuose, padaryta kietu buku daiktu, dėl vieno ar daugiau trauminių poveikių, sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ Alkotesterio parodymais (b. l. 23) 2013-03-25 21.44 val. A. S. nustatytas 0,67 promilių girtumas.Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , jog kaltinamojo A. S. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. teisingai, nustačius aplinkybes, kad jis nukentėjusiajai A.

S. tyčia sudavė kumščiu į veidÄ , dėl ko buvo nežymiai sutrikdyta jos sveikata.Kaltinamasis A. S. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma skirti bausme sutinka (b. l. 58).Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui.

A. S. neteistas (b. l. 46), baustas administracine tvarka (b. l. 42-43), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės padaliniuose Psichiatrijos ir Marių ligoninėse nesigydė, konsultacijų kabinetuose nesilankė (b. l. 51, 53), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 55). Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams mano, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . Teismas mano, jog kaltinamajam pagrįstai praÅ¡oma skirti sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ , kurio trukmė pilnai atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.Daiktinių įrodymų nėra, civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 421 - 422 str., teismasnusprendžia:A.

S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., ir skirti bausmę – laisvės apribojimÄ 5 (penkiems) mėnesiams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.Keičiant baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ jÄ bausmę į griežtesnę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str., 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti A. S. sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2013-03-25 iki 2013-03-26.A. S. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme (BPK 422 str.).

Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (BPK 425 str. 4 d.).Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                                         Birutė Drozdienė