4392ed7a-4e6a-40fb-96d3-ff83cfc7a27c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11 – 6543– 960/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-05941-2014-7Procesinio sprendimo kategorijos 50.1.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2014 m. liepos 4 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas DariuÅ¡ Lučinski, sekretoriaujant RÅ«tai Petrauskienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui O. L.,iÅ¡nagrinėjęs O. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinių teisės pažeidimų bylÄ , n u s t a t ė:

O. L. 2014 m. gegužės 14 d. 04:45 val. bÅ«damas girtas, Vilniuje, Turgaus gatvėje, policijos pareigÅ«nų atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius, juos įžeidinėjo, į reikalavimus nutraukti neteisėtus veiksmus nereagavo ir taip padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 2 dalyje. Teismo posėdžio metu O. L. paaiÅ¡kino, jog įvykis įvyko gegužės 14 dienÄ , nakties metu. Jis buvo sulaikytas ne Turgaus gatvėje, o Kalvarijų gatvėje, jaunų policijos pareigÅ«nų.

Jo buvo paklausta, kas toks yra ir kur eina. O. L. atsakė, kad gyvena netoliese ir eina namo. Pokalbio metu O. L. nesiginčijo, buvo mandagus, vengė bet kokio ginčo, nekonfliktavo. Jis pasakė, kad gyvena šalia, o paprašius patikslinti, atsakė, kad gyvena Kalvarijų g.

45. Taip pat buvo paklausta ar turi doumentÄ . Jis atsakė, kad dokumentÄ turi namuose, kurie yra už 50 metrų. Tada pareigÅ«nai iki namų jį palydėjo važiuodami automobiliu, o O. L. ėjo Å¡alia pėsčias. Po to jis užėjo namo paimti dokumentus, jautėsi pavargęs, iÅ¡sekęs, kadangi buvo paryčiai, o ne dėl to, kad buvo vartojęs alkoholio. Todėl jis užsnÅ«do namuose iki tol, kol iÅ¡girdo, kad kažkas beldžiasi į duris. Kas beldžia nesimatė, o jis buvo kÄ tik pabudęs ir pagalvojo, kad tai galbÅ«t kažkokie ,,žulikai“, o ne policijos pareigÅ«nai.

Kai buvo papraÅ¡ytas atidaryti duris, paklausė, kodėl turėtų tai daryti ir nusikeikė, bet iÅ¡ pradžių nematė, kad už durų stovi pareigÅ«nai. Tik tada, kai jie prisistatė, jis pažiÅ«rėjo pro langÄ ir tikrai pamatė pareigÅ«nus. Atidarius duris, pareigÅ«nai pasakė, kad jis prisikalbėjo, tada jis atsiprašė. Jie pasakė, kad važiuosim visko iÅ¡siaiÅ¡kinti ir liepė sėstis į automobilį. Tada O. L. jiems paaiÅ¡kino, kad tiesiog nesuprato, kas įvyko. Tada jis buvo nuvežtas į Turgaus gatvę, o ten atvažiavo dar vienas patrulis, su kuriuo Å¡ie pareigÅ«nai tarėsi kaip jį apkaltinti ir kokius kaltinimus pareikÅ¡ti.

Tada jis bandė kalbėtis su pareigÅ«nais, jų atsipraÅ¡inėti ir paaiÅ¡kinti, kad žodžiai iÅ¡sprÅ«do netyčia. O. L. bandė kiek įmanoma užglaistyti konfliktÄ , tačiau jo pasiteisinimu pareigÅ«nai nepatikėjo. IÅ¡ Turgaus gatvės jis buvo nuvežtas į pirmÄ policijos komisariatÄ . Supratęs, kokie dalykai vyko, jis pradėjo reikalauti advokato, taip pat, kad leistų paskambinti broliui. PareigÅ«nai atsakė, kad jis yra per daug reiklus. Galiausiai jį nuvežė į ,,SalÄ â€˜â€˜.Teismo posėdžio metu liudytojas V.

V. paaiÅ¡kino, jog darbo metu pastebėjo, jog žmogus sėdėjo ant Å¡aligatvio, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, kuriuos taip pat vartojo ir komisariate. Liudytojas paaiÅ¡kino, kad jie visada sustoja, kai mato ryte neblaivius asmenis, nes galbÅ«t jie pasiklydo ir negali rasti savo namų. Å iuo atveju irgi buvo paklausta ar viskas gerai, tačiau O. L. buvo labai prieÅ¡iÅ¡kai nusiteikęs. Bendraudamas visÄ laikÄ keikėsi policijos pareigÅ«nų atžvilgiu. Kadangi jie turi mobiliÄ jÄ darbo vietÄ ir gali nustatyti asmens tapatybės duomenis, į namus pas jį važiuoti nereikia.

Ä®vykio vietoje taip pat nebuvo antro ekipažo. GalbÅ«t pro Å¡alį pravažiavo kiti pareigÅ«nai, bet su jais tartasi nebuvo. O. L. buvo stipriai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, neriÅ¡liai kalbėjo, nesiorientavo aplinkoje, dėl to liudytojas mano, kad O. L. nesuprato, kad jie yra policijos pareigÅ«nai. Jis buvo nuvežtas į pirmÄ jį policijos komisariatÄ . Agresyvumo nebuvo, muÅ¡tis nepuolė, tačiau buvo nepatenkintas. Teismo posėdžio metu liudytojas E. Z. paaiÅ¡kino, kad prisimena, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo Turgaus gatvėje.

Jis norėjo paklausti ar viskas gerai, ar nereikia pagalbos, ar turi dokumentus. Bet O. L. iÅ¡ karto pradėjo naudoti necenzÅ«rinius žodžius, įžeidinėdamas policijos pareigÅ«nus. Jam buvo paaiÅ¡kinta, kad jis įžeidinėja pareigÅ«nus. Matėsi, kad jis buvo iÅ¡gėręs. Jokių dokumentų paimti namo nevažiavo, nes viskÄ galima patikrinti vietoje arba komisariate, nes jie turi vieningÄ duomenų bazę. Jokių kitų pareigÅ«nų, įvykio vietoje nebuvo. O. L. pristatė į pirmÄ jį policijos komisariatÄ , laikė sulaikymo kameroje, surašė protokolÄ .

Ten taip pat buvo vartojami keiksmažodžiai.Esant anksčiau nurodytų ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų visumai, darytina iÅ¡vada, jog byloje nustatytos faktinės aplinkybės, kad O. L. 2014 m. gegužės 14 d., 04:45 val. Vilniuje, Turgaus gatvėje, policijos pareigÅ«nų V. V. ir E. Z. atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius, juos įžeidinėjo, į reikalavimus nutraukti tokius neteisėtus veiksmus nereagavo. Nors pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu duodamas parodymu teigė, jog policijos pareigÅ«nų neįžeidinėjo, baigiamųjų pasisakymų metu pripažino, jog nesuprasdamas už kÄ yra sulaikomas, užplÅ«dus emocijoms, galėjo pavartoti keletÄ necenzÅ«rinių žodžių.

Byloje esančiame rašytiniame paaiškinime O. L. nurodė, jog užvaldytas emocijų keikėsi, ir nenorėjo įžeisti policijos pareigūnus (b.l. 6). Teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų policijos pareigūnų V. V. ir E. Z. parodymai patvirtina, jog O. L. juos įžeidinėjo ir nereagavo į reikalavimus nutraukti tokius veiksmus. Šie liudytojų parodymai iš esmės atitinka aplinkybėms, nurodytoms jų tarnybiniuose pranešimuose (b.l. 3, 4). Byloje esantis alkotestorio kvitas patvirtina, jog O.

L. buvo nustatytas 2,31 promilių neblaivumas. Ä®vertinęs įrodymais nustatytų faktinių aplinkybių visumÄ , teismas O. L. padarytÄ veikÄ kvalifikuoja pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį. O. L. atsakomybę sunkina tai, jog pažeidimÄ jis padarė bÅ«damas neblaivus (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę (galiojančių nuobaudų neturi), į tai, kad nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad O. L. skirtina bauda, artima ATPK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytam Å¡ios nuobaudos vidurkiui. Teismas, vadovaudamasis ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: O. L. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 2 dalyje padarymÄ skirti keturių Å¡imtų litų (400 Lt) dydžio baudÄ . Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6030.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                          Dariuš Lučinski