2025-10-08 Nr. AB-16086-3-61-3-08295-2023-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-946-1047/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-08295-2023-4

Procesinio sprendimo kategorija 24.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. spalio 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas), Beatos Martišienės (pranešėja) ir Egidijaus Šileikio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. L. apeliacinį skundą ir trečiojo suinteresuoto asmens E. L. prisidėjimą prie apeliacinio skundo dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. birželio 12 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. L. skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai (trečiasis suinteresuotas asmuo – E. L.) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas J. L. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, kurį patikslino, (toliau – ir skundas) ir prašė panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2023 m. rugpjūčio 21 d. sprendimą Nr. 21RE-566(AG-460/04-2023) (toliau – ir 2023 m. rugpjūčio 21 d. sprendimas), Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas, Administracija) Statybos reglamentavimo skyriaus 2023 m. birželio 13 d. sprendimą Nr. A256-775/23(2.15.2.48E-STR) „Dėl naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo pažymos neišdavimo adresu (duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Sprendimas) (abu kartu – ir skundžiami sprendimai) bei įpareigoti Administraciją iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2023 m. sausio 12 d. prašymą išduoti pažymą patalpos Nr. R5, esančios name, adresu (duomenys neskelbtini), (toliau – ir Namas) registracijai nekilnojamojo turto registre.

2. Pareiškėjas skundą grindė šiais pagrindiniais argumentais:

2.1. Pareiškėjui nuosavybės teise priklauso 36,62 kv. m patalpa – garažas R5, esantis Name (toliau – ir ginčo patalpa). Uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Senamiesčio projektai“ architektas Administracijai pateikė Statybos techniniame reglamente STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. D1-971 „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ patvirtinimo” (toliau – ir Reglamentas) numatytą nustatytos formos prašymą išduoti pažymą apie ginčo patalpos (garažo) tinkamumą naudoti pagal paskirtį. Administracija atsisakė išduoti pažymą. Pareiškėjas Administracijos Sprendimą apskundė Komisijai, kuri atsisakė skundą tenkinti, motyvuodama tuo, jog Administracija turi teisę išduoti pažymą tik tuo atveju, jeigu naujai suformuota patalpa yra įregistruota Nekilnojamojo turto registre (toliau – ir NTR).

2.2. Ginčo patalpa suformuota, įrengta ir naudojama pagal paskirtį nuo 1999 m. Ginčo patalpa, kaip atskiras objektas, pažymėta Namo patalpų brėžiniuose, ginčo patalpai suteiktas numeris, ginčo patalpa atidalyta pagal pateiktą patalpų atidalijimo schemą. Pažyma reikalinga tik nuosavybei registruoti, nekeičiant patalpų paskirties, neatliekant jokių statybos ir remonto darbų nei Namo viduje, nei išorėje. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), su priklausiniais yra registruotas NTR, buto statybos darbų baigtumas 100 proc., ginčo patalpos statybos darbų baigtumas 100 proc. Pareiškėjas nėra susijęs su Namo statyba ar jo registracija. Pareiškėjas siekia registruoti NTR savo vardu teisėtai įgytą ginčo patalpą ir ja disponuoti, o nebaigtas statyti ir apgyvendintas Namas neturėtų būti kliūtis vertinti, ar ginčo patalpa gali būti naudojama pagal paskirtį, ar ne.

2.3. Trečiasis suinteresuotas asmuo E. L. yra 64,96 kv. m buto, esančio (duomenys neskelbtini), taip pat automobilių stovėjimo aikštelės R1 savininkė. E. L. su namo statytoju 498-ąja gyvenamojo namo statybos bendrija (toliau – ir Statytojas) yra atsiskaičiusi, sutinka su jai priklausančio buto ir automobilių stovėjimo aikštelės teisine registracija jos vardu. Pagal 1999 m. gegužės 25 d. sudarytą sutartį Statytojas įsipareigojo pastatyti ir perduoti E. L. automobilių stovėjimo vietas Nr. 1, 2, 3 ir 4 kv. m plotą sandėliukui už lifto šachtos, esančios Namo požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje. Statytojas įsipareigojo išmūryti pertvaras, kad požeminės automobilių stovėjimo aikštelės vietos Nr. 1, 2, 3 ir 4 kv. m sandėliuko patalpa būtų atskirtos, taip pat įsipareigojo įrengti atskirą elektros apšvietimo jungiklį. Statytojas įsipareigojimus įvykdė, patalpas atskyrė ir perdavė naudotis savininkei. Savininkė atsiskaitė su Statytoju už patalpas. Ginčo patalpa įgyta rangos sutarties pagrindu. Ginčo patalpa užsakovei E. L. perduota 2001 m.

2.4. Administracija ir Komisija skundžiamuose sprendimuose nepasisakė ir nevertino antstolio M. D. 2022 m. lapkričio 28 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 28-102-2022K (toliau – ir Protokolas), kuriuo užfiksuota, kad Namo požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje yra patalpa R1-5, kuri yra atitverta baltų plytų sienomis ir metaliniais garažų vartais. Ant metalinių vartų yra užrašai 1, 2, 3. Vizualiai patalpa, plane pažymėta R1-5, atitinka patalpų su metaliniais vartais, pažymėtais 1, 2, 3, esančių automobilių stovėjimo aikštelėje, vietą. Administracija, priimdama Sprendimą, neteisingai išaiškino ir taikė Reglamento nuostatas Namui, kuris pastatytas 1999 m. Sprendimas priimtas pažeidžiant Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 23 straipsnio 2 dalies nuostatas.

3. Atsakovas Administracija atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

4. Atsakovas atsiliepimą į skundą grindė šiais pagrindiniais argumentais:

4.1. Administracija, nagrinėdama skundus / prašymus dėl pažymos išdavimo nekilnojamojo turto objekto registracijai, vadovaujasi NTR duomenimis. NTR duomenų bazės išraše, kurio registro Nr.: (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad apie patalpą R5 „įrašų nėra“, t. y. sistemoje registras liko tik rengimo stadijoje, jam suteiktas perspektyvinis registracijos numeris – R-5 (tikėtina buvo tik rengiamas, bet iki galo tinkamai neužregistruotas). Pareiškėjo pateiktas antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo Protokolas nenustato nuosavybės teisės į ginčo patalpą, o tik konstatuoja faktines aplinkybes. Reglamento 118 punkto nuostatos negali būti taikomos, nes prašoma atidalinti garažų paskirties patalpą R-5 nuo pastato – gyvenamojo namo, kurio unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini) ir kurio pagrindinė naudojimo paskirtis – gyvenamoji (trijų ir daugiau butų – daugiabučiai pastatai) nuo buto / patalpos, kurio unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindinė naudojimo paskirtis – gyvenamoji (butų), o ne garažų. Ginčo patalpa nėra registruota kaip garažų paskirties patalpa, o yra gyvenamosios butų paskirties patalpos priklausinys.

4.2. NTR duomenų bazės išraše adresu (duomenys neskelbtini), nurodytas aprašymas / pastabos: „Su bendro naudojimo automobilių stovėjimo aikštele, pažymėta R1-1 (87/1000 iš 897,23 kv. m), t. y. 78,06 kv. m“. Pareiškėjas nepateikė bendro naudojimo automobilių stovėjimo aikštelės visų savininkų sutikimų dėl atidalinimo iš bendros dalinės nuosavybės, suformuojant atskirą kadastrinį vienetą. Pagal pridedamą schemą pareiškėjas siekia atsidalinti tik 36,62 kv. m patalpą R-5, o kas lieka su likusiomis 78,06-36,62=41,44 kv. m garažų patalpomis yra neaišku: ar tai lieka bendro naudojimo patalpos, neaišku kurioje tiksliai vietoje randasi, taip pat nėra aiškiai nustatyta kas disponuos, valdys, valys, tvarkys, mokės mokesčius už likusias 41,44 kv. m patalpas.

4.3. Pareiškėjas butą su garažu įsigijo nebaigtos statybos Name. Kol pastatui nebus įregistruotas 100 proc. baigtumas (Reglamento 113 p.), pareiškėjui nėra pagrindo išduoti jo prašomą pažymą. Administracijos sprendimas, priimtas Administracijos pareigūnui susipažinus su Komisijos sprendimu ir pakartotinai išnagrinėjus pareiškėjo prašymą, įvertinus prašyme nurodytas aplinkybes ir pateiktus dokumentus. Administracija pareiškėjo prašymą išnagrinėjo vadovaudamasi prašymo pateikimo metu aktualiu teisiniu reguliavimu, t. y. vadovaudamasi Reglamentu. Administracija, nagrinėdama pareiškėjo prašymą, nepažeidė VAĮ nuostatų.

5. Trečiasis suinteresuotas asmuo E. L. atsiliepime į skundą prašė skundą tenkinti, nurodė tuos pačius argumentus kaip ir pareiškėjas skunde.

II. 6. Regionų administracinis teismas 2024 m. birželio 12 d. sprendimu atmetė pareiškėjo J. L. skundą.

7. Teismas nustatė šias bylai reikšmingas aplinkybes:

7.1. Pareiškėjui ir E. L. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso Name esantis butas su bendro naudojimo automobilių stovėjimo aikštele, pažymėta R1-1 (87/1000 iš 897,23 kv. m), t. y. 78,06 kv. m. Architektas Administracijai pateikė prašymą ir projekto elektroninę laikmeną, prašydamas peržiūrėti namo automobilių stovėjimo aikštelės R1-1 dalies atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, suformuojant atskirą kadastrinį vienetą, ir schemai pritarti.

7.2. Administracija, atsakydama į prašymą, vadovaudamasi Reglamento 113 punktu, 2023 m. sausio 20 d. sprendimu informavo architektą, jog formuojant naujus nekilnojamojo turto kadastro objektus nustatyta tvarka užbaigtuose statyti statiniuose Reglamento 118 punkte nurodytais būdais, rengiama Reglamento 114 punkte nurodytos sudėties naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo schema, kurią rengti turi teisę Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys. Taip pat pažymėjo, kad architekto pridedamame NTR duomenų bazės išraše Namo, kurio būklė nurodyta nebaigtas statyti, baigtumas yra 88 proc., todėl remiantis architekto pateikta dokumentacija ir dėl nurodytų motyvų atsisakė išduoti pažymą apie naujai suformuotą nekilnojamojo turto kadastro objekto galimybę naudoti pagal paskirtį.

7.3. Pareiškėjas, nesutikdamas su Administracijos 2023 m. sausio 20 d. sprendimu, pateikė skundą Komisijai, prašė panaikinti Administracijos 2023 m. sausio 20 d. sprendimą, įpareigoti Administraciją įvertinti su architekto prašymu pateiktus dokumentus bei išduoti pažymą patalpos Nr. R5, esančios Name registracijai Nekilnojamojo turto kadastre.

7.4. Komisijos Panevėžio apygardos skyrius 2023 m. balandžio 14 d. sprendimu, be kita ko, panaikino Administracijos 2023 m. sausio 20 d. sprendimą, nes iš Administracijos 2023 m. sausio 20 d. sprendimo nėra aišku, ar buvo vertinami ir, jei buvo vertinami, tai nėra žinoma, kaip buvo vertinami architekto kartu su prašymu pateikti dokumentai. Komisijos Panevėžio apygardos skyrius sprendime pažymėjo, jog nagrinėjamu atveju iš skundžiamo sprendimo turinio taip pat nėra aišku, ar buvo atsižvelgta į išskirtinę situaciją, ar buvo vertinami galimi šios situacijos išsprendimo būdai, kai ne nuo pareiškėjo valios priklausančių aplinkybių yra apribojama pareiškėjo teisė disponuoti jam priklausančia nuosavybe. Komisijos Panevėžio apygardos skyrius, esant susiklosčiusiai byloje nustatytų aplinkybių visumai, padarė išvadą, kad skundžiamame sprendime nesant objektyvių duomenų, ar buvo vertinami ir, jei buvo vertinami, kaip buvo vertinami, architekto kartu su prašymu pateikti dokumentai, atsakovas negalėjo priimti tokio neišsamaus ir nemotyvuoto sprendimo, kuris pareiškėjui sukėlė neigiamas teisines pasekmes.

7.5. Administracija, vykdydama Komisijos Panevėžio apygardos skyriaus 2023 m. balandžio 14 d. sprendimą, iš naujo išnagrinėjo prašymą ir priėmė Sprendimą atsisakyti išduoti pažymą apie naujai suformuotą nekilnojamojo turto kadastro objektą ir jo galimybę naudoti pagal paskirtį. Pakartotinai išnagrinėjusi prašymą, Administracija pareiškėją informavo, kad tik teismo sprendimu galima atsidalinti garažo paskirties patalpas nuo bendro naudojimo daugiabučio gyvenamojo namo patalpų, nes prašyme nebuvo aiškiai nurodytas pirminio daikto unikalus numeris, nuo kurio norima atsidalinti (nurodomas bendru atveju visas daugiabutis gyvenamasis namas, nors atidalijamas garažas, t. y. skirtingos paskirtys, o siekiant atsidalinti garažą per pažymą, be statybą leidžiančio dokumento su paskirties keitimu, pirminė paskirtis irgi turi būti garažų, o ne gyvenamoji), atitinkamai nėra aiškiai nustatyta, kad pareiškėjas yra teisėtas būtent nagrinėjamos ginčo patalpos–garažo dalies savininkas (yra tik pridėta neaiški laisvos formos pirkimo pardavimo sutartis (neaišku, ar sutartis įgyvendinta, neaišku ar pareiškėjas sumokėjo pinigus). Administracija Sprendime pažymėjo, kad pastatas yra nebaigtos statybos (88 proc. baigtumas).

7.6. Pareiškėjas, nesutikdamas su Administracijos Sprendimu, pateikė skundą Komisijai, kuri 2023 m. rugpjūčio 21 d. sprendimu atmetė pareiškėjo skundą. Komisija, remdamasi NTR duomenimis, 2023 m. rugpjūčio 21 d. sprendime, be kita ko, konstatavo, kad Namo, kuriame pareiškėjas siekia suformuoti patalpą, baigtumas yra 88 proc., būklė – nebaigtas statyti. Komisija, vadovaudamasi Reglamento 113, 118 punktais, padarė išvadą, kad nauja nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo schema gali būti rengiama tik užbaigtuose statyti statiniuose. Komisija 2023 m. rugpjūčio 21 d. sprendime atkreipė dėmesį, kad pareiškėjui ir E. L. priklauso butas su bendro naudojimo automobilių stovėjimo aikštele, pažymėta R1-1, t. y. 78,06 kv. m, tačiau pareiškėjas siekia suformuoti 36,62 kv. m dydžio patalpą, kuri neatidalinta bendrojoje patalpos Rl-1 nuosavybėje.

8. Teismas vadovavosi Reglamente įtvirtintu teisiniu reguliavimu ir priėjo prie išvados, kad patalpų ir pastatų paskirties keitimas bei naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimas galimas tik užbaigtuose statyti statiniuose. Teismas nurodė, kad Namas, kuriame pareiškėjas siekia suformuoti naują nekilnojamojo turto kadastro objektą, yra nebaigtos statybos (baigtumas 88 proc.), ši aplinkybė nustatyta remiantis NTR duomenimis, kurie nėra nuginčyti.

9. Teismas nustatė, kad byloje nėra ginčo, jog pareiškėjui ir trečiajam suinteresuotam asmeniui priklauso Name esantis butas su bendro naudojimo automobilių stovėjimo aikštele, pažymėta R1-1 (87/1000 iš 897,23 kv. m) t. y. 78,06 kv. m. Vertindamas pareiškėjo siekį ginčo patalpas atsidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės, suformuojant atskirą nekilnojamojo turto kadastrinį vienetą, teismas vadovavosi Reglamentu ir nustatė, kad pareiškėjas nei prie prašymo, nei prie schemos nepridėjo kitų Namo bendrųjų patalpų bendraturčių sutikimų dėl atsidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės pagal jo pateiktą prašymą ir schemą. Teismas nagrinėjamai bylai reikšmės neturinčia aplinkybe pripažino pareiškėjo argumentą, jog trečiasis suinteresuotas asmuo Statytojui, tikėtina, sumokėjo didesnį piniginį įnašą už ginčo bendrojo naudojimo patalpą – automobilio stovėjimo aikštelę, pažymėjęs, jog ši aplinkybė galėtų būti vertinama nagrinėjant ginčą bendrosios kompetencijos teisme dėl dalių nustatymo bendrojoje dalinėje nuosavybėje dydžio ar dėl nuostolių atlyginimo.

10. Teismas, nusprendęs, kad Administracijos Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, Komisija, atsisakiusi tenkinti pareiškėjo skundą, iš esmės tinkamai įvertino bylos faktines aplinkybes ir teisinį reguliavimą, atmetė pareiškėjo skundą.

III. 11. Pareiškėjas J. L. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. birželio 11 d. sprendimą, Komisijos 2023 m. rugpjūčio 21 d. sprendimą, Administracijos Sprendimą bei įpareigoti viešojo administravimo subjektą pažymos išdavimo klausimą dėl ginčo patalpos tinkamumo naudoti pagal paskirtį svarstyti pakartotinai.

12. Pareiškėjas apeliaciniame skunde pakartoja skundo, teikto teismui, argumentus, aptaria pateiktus pažymai išduoti reikalingus dokumentus ir teigia, jog:

12.1. Teismas neteisingai aiškino ir taikė Reglamento nuostatas objektui, pastatytam iki nurodyto teisės akto įsigaliojimo (Reglamento 1.4 p.). Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo praktiką norminiai teisės aktai atgal negalioja. Pareigūnas sprendime atsisakyti išduoti pažymą registracijai nepasisakė, kokiu pagrindu 2017 m. įsigaliojusį Reglamentą taikė Namui, pastatytam ir perduotam naudotis 1999 m. Teismas nepasisakė ir nevertino antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo Protokolo, prie jo pateiktos vaizdinės medžiagos, kurie turi didesnę įrodomąją galią, kol ji nepaneigta kitais atitinkamais įrodymais.

12.2. Pareigūnams, nagrinėjantiems prašymus, skundus ir priimantiems sprendimus išnagrinėtais klausimais, taikomos Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 43 straipsnio 5 dalies, 44 straipsnio 5 dalies nuostatos. Pareigūno A. M. S. 2023 m. sausio 20 d. sprendimas buvo panaikintas Komisijos Panevėžio apygardos skyriaus 2023 m. balandžio 14 d. sprendimu. Klausimą dėl pažymos išdavimo pakartotinai išnagrinėjo ir Sprendimą priėmė tas pats atsakovo pareigūnas, kurio veiksmai buvo skundžiami. VAĮ 23 straipsnio 2 dalies pažeidimas yra absoliutus pagrindas viešojo administravimo subjekto sprendimą pripažinti negaliojančiu.

12.3. Teismas nevertino pareiškėjo skunde išdėstytų aplinkybių, susijusių su atsisakymu išduoti pažymą dėl ginčo patalpų tinkamumo naudoti pagal paskirtį, netyrė dokumentų ir dėl jų nepasisakė, tik nurodė, kad teismo sprendimas neturi būti suprantamas kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą.

13. Atsakovas Administracija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą pakartoja atsiliepimo į skundą argumentus, sutinka su skundžiamo teismo sprendimo motyvais ir papildomai akcentuoja, kad:

13.1. Antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo Protokolas nenustato nuosavybes teisės, o tik konstatuoja faktines aplinkybes (užfiksuota tuo metu buvusi situacija), todėl priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, negali būti pagrindu patalpos registracijai nekilnojamojo turto registre. Administracija nesprendžia teisinių ginčų dėl kitų fizinių ir juridinių asmenų veiklos (pvz. pastato statytojo) vykdomos / įvykdytos neteisėtai arba pažeidžiant trečiųjų asmenų (tarp jų visuomenės) teises ir teisėtus interesus. Teisės aktuose visais atvejais numatyta galimybė fiziniams ir juridiniams asmenims kreiptis į teismą. Šiuo konkrečiu atveju pareiškėjas žino ir turėjo žinoti situaciją jau įsigydamas nebaigtos statybos Name butą su garažu, 2022 / 2023 m. pateikti prašymai yra išnagrinėti pagal prašymų pateikimo metu galiojusius teisės aktus (o ne pastato statybos 1999 m., patalpų įsigijimo 2000 m. ar kai „objektas perduotas užsakovui (apeliantui) 2001 m. ir yra naudojimas pagal paskirtį“). Pareiškėjas, pirkdamas nebaigtos statybos Name patalpas, rizikavo ir nepagrįstai reikalauja išduoti pažymą, kuri teisiškai negalima, kol Namui nebus įregistruotas 100 proc. baigtumas (Reglamento 113 p.).

13.2. Administracija išnagrinėjo pateiktą Architekto parengtą „Daugiabučio gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini). Automobilių stovėjimo aikštelės R1-1 dalies atidalinimo iš bendros nuosavybės suformuojant atskirą kadastrinį vienetą“ schemą (toliau – ir Schema) ir nustatė, kad „<...> Name esanti dviejų aukštų požeminė automobilių stovėjimo aikštelė – po Namo žemesniojo aukšto – patalpa R1-1, pagal 1999 m. gegužės 25 d. sutarties Nr. 9-G 11 p. tarp 498-osios gyvenamojo namo bendrijos ir E. L. buvo miniatiūrinėmis atitvaromis atidalinta 36,62 kv. m patalpa (2009 m. gegužės 8 d. kadastrinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), reg. Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėta R1-5) ir joje sumontuota elektros apskaita. Požeminė automobilių aikštelė R-1 atskiru kadastru nesuformuota ir galiojančioje (2022 m. kovo 28 d.) pastato kadastrinėje byloje žymima kaip bendroji patalpa-garažas. Antstolis M. D. 2022 m. lapkričio 28 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 28-102-2022K nustatė šio atidalinimo faktą. Remiantis Schemos 4.2 p. nurodytu patalpų atidalinimo, suformavimo aprašymu, nustatyta, kad atliekamas patalpos R1-5 (suteiktas adresas (duomenys neskelbtini)) suformavimas E. L. ir J. L. priklausančioje R1-1 patalpos dalyje, kuriems priklauso 78,06 kv. m garažo R1-1 patalpos. Formuojama patalpa sudaro 36,62 kv. m, tad likusi priklausanti dalis lieka neatidalinta bendrojoje patalpos R1-1 nuosavybėje. Iš Schemos turinio nustatyta, kad formuojamos patalpos atidalinimo Schemos sprendiniai yra atliekami tik teisiniam nuosavybės ribų registravimui, nekeičiant patalpų paskirties (garažas), neatliekant jokių statybos ir remonto darbų nei pastato- patalpų viduje nei išorėje (Schemos 4.2 p.)“. Teismas pagrįstai konstatavo, kad nei prie byloje esančių įrodymų, nei prie pareiškėjo prašymo, nei prie Schemos pareiškėjas nepridėjo kitų Namo bendrųjų patalpų bendraturčių sutikimų dėl atsidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės pagal jo pateiktą prašymą ir Schemą, ką yra būtina padaryti pagal teisinį reglamentavimą.

13.3. Apeliacinio skundo argumentai dėl ABTĮ 43 straipsnio taikymo atsakovo pareigūnui visiškai nesusiję su Administracijos funkcijomis ir sudėtimi. Administracijos pareigūnas, susipažinęs su Komisijos sprendimu ir dar kartą įvertinęs pareiškėjo prašymą bei kartu su juo pateiktus dokumentus, priėmė pagrįstą ir teisingą Sprendimą, remiantis teisės aktų nuostatomis. Administracija, priimdama sprendimus, visiems pareiškėjams vienodai taiko teisės aktų nuostatas ir įvertina konkrečią situaciją taip užtikrindama lygiateisiškumo principo laikymąsi.

14. Trečiasis suinteresuotas asmuo E. L. pareiškime dėl prisidėjimo nurodo prisidedantis prie pareiškėjo apeliacinio skundo, sutinkantis su apeliaciniu skundu dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. birželio 12 d. sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 15. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2023 m. birželio 13 d. sprendimo Nr. A256-775/23(2.15.2.48E-STR) „Dėl naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo pažymos neišdavimo adresu (duomenys neskelbtini)“, kuriuo atsisakyta tenkinti pareiškėjo J. L. 2023 m. sausio 12 d. prašymą išduoti pažymą patalpos Nr. R5, esančios Name, registracijai nekilnojamojo turto registre, teisėtumo ir pagrįstumo bei kitų susijusių reikalavimų.

16. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atmetė, nes konstatavo, kad Komisija pagrįstai atmetė pareiškėjo skundą, Namas, kuriame pareiškėjas siekia suformuoti naują nekilnojamojo turto kadastro objektą, yra nebaigtos statybos (baigtumas 88 proc.), pareiškėjas nei prie prašymo, nei prie schemos nepridėjo kitų Namo bendrųjų patalpų bendraturčių sutikimų, vertino, kad Administracijos Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.

17. Pareiškėjas apeliaciniame skunde ir trečiasis suinteresuotas asmuo prisidėjime prie apeliacinio skundo su pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka, prašo jį panaikinti ir pareiškėjo skundą tenkinti, pakartoja skundo teismui argumentus (pareiškėjas pateikė visus reikalingus dokumentus, tačiau ginčo situacijoje netinkamai įvertinti įrodymai, netinkamai taikyti teisės aktai, Sprendimą priėmė tas pats specialistas), nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl visų pareiškėjo argumentų ir byloje esančių įrodymų.

18. ABTĮ 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Teismas taip pat patikrina, ar nėra šio įstatymo 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų. Atsižvelgusi į paminėtas nuostatas bei byloje nenustačiusi sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, teisėjų kolegija šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą tikrina neperžengdama apeliacinio skundo ribų.

19. Reglamentas (teisės akto redakcija, galiojusi nuo 2022 m. gegužės 1 d. iki 2024 m. rugpjūčio 7 d.) nustato: <...> naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo (kaip atskirus nekilnojamojo turto objektus suformuojant patalpas statinyje, statinius ir (ar) patalpas padalijant, atidalijant, sujungiant, perdalijant) tvarką (Reglamento 1.4 papunktis). Keičiant patalpų ar pastatų paskirtį, kai nustatyta tvarka užbaigtuose statyti statiniuose neatliekami statybos darbai ar atliekami statinio paprastojo remonto darbai, rengiamas patalpos ar pastato paskirties keitimo projektas pagal statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ nustatytus reikalavimus.

Formuojant naujus nekilnojamojo turto kadastro objektus nustatyta tvarka užbaigtuose statyti statiniuose Reglamento 118 punkte nurodytais būdais, rengiama Reglamento 114 punkte nurodytos sudėties naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo schema, kurią rengti turi teisę Statybos įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys (Reglamento 113 punktas). Reglamento 119–122 punktuose nustatytos procedūros, kurios atliekamos šias atvejais: padalijant ar atidalijant patalpą į dvi ar daugiau patalpų, jas formuojant kaip atskirus nekilnojamojo turto kadastro objektus, kai naujai formuojamų patalpų paskirtis tokia pati, kaip ir buvusios prieš padalijimą ar atidalijimą patalpos paskirtis; padalijant ar atidalijant statinį į du ar daugiau statinių, juos formuojant kaip atskirus nekilnojamojo turto kadastro objektus, kai naujai formuojamų statinių paskirtis tokia pati, kaip ir buvusio prieš padalijimą ar atidalijimą statinio paskirtis; sujungiant dvi ar daugiau besiribojančių patalpų į vieną patalpą, ją suformuojant kaip atskirą nekilnojamojo turto kadastro objektą, kai po sujungimo patalpos paskirtis tokia pati, kaip ir sujungiamų patalpų paskirtis; sujungiant du ar daugiau statinius į vieną statinį, jį suformuojant kaip atskirą nekilnojamojo turto objektą, kai po sujungimo statinio paskirtis tokia pati, kaip ir sujungiamų statinių paskirtis; atliekant dviejų ar daugiau tos pačios paskirties patalpų perdalijimą (amalgamaciją), nekeičiant patalpų paskirties; atliekant dviejų ar daugiau tos pačios paskirties statinių perdalijimą (amalgamaciją), nekeičiant statinių paskirties; pastate atskirais nekilnojamojo turto objektais suformuojant tos pačios paskirties, kaip ir pastato paskirtis, patalpas (Reglamento 118 punktas su papunkčiais).

Parengus schemą, statinių ar patalpų savininkai ar valdytojai kreipiasi į Subjektą, pateikdami laisvos formos prašymą išduoti pažymą apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų (patalpos (-ų) ar statinių) galimybę naudoti pagal paskirtį, patvirtinančią, kad nekilnojamojo turto kadastro objektus suformavus kaip naujus nekilnojamojo turto kadastro objektus, jie galės būti naudojami pagal tą pačią paskirtį, kuri buvo įregistruota nekilnojamojo turto registre iki 118 punkte nurodytų veiksmų atlikimo. Prašyme nurodomi patalpos (-ų), statinio (-ių) esami unikalūs numeriai ir žemės sklypo kadastrinis numeris.

Su prašymu pateikiama schema (2 egz.) ir elektroninė laikmena su schemos kopija, rašytiniai patalpos (-ų) ar statinio (-ių) savininkų ar valdytojų sutikimai, patalpos (-ų) ar statinio (-ių) iki 118 punkte nurodytų veiksmų atlikimo kadastro duomenų byla (-os) ar jos (jų) kopija (-os) (Reglamento 119 punktas).

20. Kiekvieno individualaus ginčo atveju turi būti nustatytos tam ginčui išspręsti reikšmingos aplinkybės, kurias teismas, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių (ABTĮ 56 str. 7 d.) turi įvertinti pagal atitinkamus teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas. ABTĮ 81 straipsnis reglamentuoja, kad nagrinėdami administracines bylas, teisėjai privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus, nustatant visas bylai svarbias aplinkybes ir visapusiškai, objektyviai jas ištirti. ABTĮ 56 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta įrodymų vertinimo taisyklė, kurioje nustatyta, kad jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios; teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Pabrėžtina, kad įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas teismo vidiniu įsitikinimu, kurį lemia visapusiškas, išsamus ir objektyvus bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimas, ginčui spręsti taikytinos įstatymų normos, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijai. Įstatymas reikalauja, kad teismas, įvertinęs ištirtus teismo posėdyje įrodymus, sprendime konstatuotų, kurios aplinkybės, turinčios bylai esminės reikšmės, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, kuris įstatymas turi būti taikomas šioje byloje ir ar skundas (prašymas) yra tenkintinas (ABTĮ 86 str. 2 d.). Įstatymas taip pat reikalauja, kad teismas sprendimo motyvuojamojoje dalyje pagrįstų savo vidinį įsitikinimą dėl įrodymų vertinimo, atlikto pagal ABTĮ 56 straipsnio 7 dalyje įtvirtintą įrodymų vertinimo taisyklę (ABTĮ 87 str. 4 d. 2–4 p.).

21. Nagrinėjamu atveju administracinių ginčų komisijos byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ginčo patalpa yra Name, kurio būklė „Nebaigtas statyti“, baigtumo procentas 88 procentai (2023 m. rugpjūčio 16 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas). Taigi teisėjų kolegija daro išvadą, kad Administracija Sprendime pagrįstai konstatavo neatitikimą Reglamento 113 punktui. Pažymėtina, kad skundžiamame Sprendime ne tik formaliai remiamasi Reglamento 113 punktu, tačiau iš esmės išanalizuoti ir įvertinti pareiškėjo pateikti dokumentai bei situacija:

Sprendime taip pat pagrįstai konstatuota, kad aiškiai nenurodyti daikto, iš kurio formuojamas objektas, duomenys (ar daiktas, nuo kurio atidalijama yra pareiškėjų butas, ar Namas, ar automobilių stovėjimo aikštelė), todėl negalima įvertinti, ar bandoma atidalinti buto priklausinį, ar reikalingas paskirties keitimas, ar Namo dalį, ar automobilių stovėjimo aikštelės dalį, ar reikalingi bendraturčių sutikimai, ar nėra nustatytos naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos, ar sprendiniais nėra pažeidžiami trečiųjų asmenų interesai.

Pažymėtina, kad Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išraše pareiškėjo ir trečiojo suinteresuoto asmens vardu yra registruota nuosavybė Butui/Patalpai, kurios aprašyme nurodyta „Su bendro naudojimo automobilių stovėjimo aikštele, pažymėta R1-1 (87/1000 iš 897,23 kv.

m) t. y. 78,06 kv. m.“ Taip pat Komisija skundžiamame 2023 m. rugpjūčio 21 d. sprendime pažymėjo, kad pareiškėjui priklauso 78,06 kv. m. bendro naudojimo automobilių stovėjimo aikštelės, tačiau pareiškėjas siekia suformuoti 36,62 kv. m dydžio patalpą. Pritartina atsakovo pozicijai, kad pagal pareiškėjo pateiktą patalpų atidalijimo schemą neaišku, kas nutinka 41,44 kv. m (78,06 kv. m – 36,62 kv. m = 41,44 kv.

m) bendro naudojimo automobilių stovėjimo aikštelės daliai. Minėti pareiškėjo prašymo ir pridėtų dokumentų neaiškumai nėra formalūs, o esminiai, tikėtina, susiję su trečiųjų asmenų teisėmis. Bylos nagrinėjimo Komisijoje ir teisme metu pareiškėjas nepaaiškino jo prašymo ir prie prašymo pridėtų dokumentų turinio, neišsklaidė kylančių neaiškumų. Taigi atmestini pareiškėjo argumentai, kad atsakovas formaliai nustatė vieną Prašymo neatitikimo teisės aktų reikalavimams pagrindą (Namo būklė „Nebaigtas statyti“ neatitinka Reglamento 113 punkto reikalavimų) ir nesigilindamas netenkino pareiškėjo 2023 m. sausio 12 d. prašymo išduoti pažymą patalpos Nr. R5, esančios Name, registracijai Nekilnojamojo turto registre.

Sprendimo turinys patvirtina, kad buvo priešingai: atsakovas nustatė visumą priežasčių, kurios sudarė faktinį ir teisinį pagrindą atsisakyti tenkinti pareiškėjo 2023 m. sausio 12 d. prašymą išduoti pažymą patalpos Nr. R5, esančios Name, registracijai nekilnojamojo turto registre. Tokiu būdu buvo įvykdytas ir Komisijos Panevėžio apygardos skyriaus 2023 m. balandžio 14 d. sprendimas.

22. Pirmosios instancijos teismas, įvertino skundžiamą Sprendimą, Nekilnojamojo turto registro duomenis, Komisijos 2023 m. rugpjūčio 21 d. sprendimą, nustatė, kad Administracijos Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas ir jį panaikinti remiantis pareiškėjo skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo. Teisėjų kolegija, patikrinusi pareiškėjo skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą įrodymų rinkimo ir vertinimo aspektu, konstatuoja, kad teismas laikėsi ABTĮ nustatytų įrodymų rinkimo ir vertinimo taisyklių, iš esmės tinkamai surinko bei įvertino byloje esančius bylai aktualius įrodymus, proceso dalyvių argumentus. Aplinkybė, kad tam tikrus byloje esančius įrodymus teismas vertino kitaip nei norėtų pareiškėjas, sutiko su atsakovo ir Komisijos argumentais, savaime nereiškia, kad šie įrodymai, pirmosios instancijos teismui priimant sprendimą, buvo įvertinti netinkamai. Atmestini apeliacinio skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas atskirai nepasisakė dėl antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo ar kitų byloje esančių įrodymų. Pirmosios instancijos teismas įvertino Komisijos 2023 m. rugpjūčio 21 d. sprendimą kaip teisėtą ir pagrįstą, o Komisijos 2023 m. rugpjūčio 21 d. sprendime nurodyta, kad antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuota faktinė situacija, kuri niekaip nepaneigia Nekilnojamo turto registro duomenų. Teisėjų kolegija šiai išvadai pritaria. Apibendrinant, pareiškėjas apeliaciniame skunde iš esmės nenurodė naujų aplinkybių ir nepateikė naujų duomenų ar argumentų, kurie galėtų pagrįsti, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas nustatytas aplinkybes, netinkamai taikė įrodymų vertinimą ar įrodinėjimo procesą reglamentuojančias teisės normas ir dėl to padarė nepagrįstas išvadas.

23. Teisėjų kolegija atmeta pareiškėjo apeliacinio skundo argumentus, kad nagrinėjant bylą buvo pažeistos teisės aktų galiojimo laike taisyklės. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 30 d. įsakymo Nr. D1-971 „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ patvirtinimo“ 3 punkte nustatyta, kad šis įsakymas įsigalioja 2017 m. sausio 1 dieną. Reglamento 1.4 papunktyje nurodyta, kad Reglamentas nustato naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo (kaip atskirus nekilnojamojo turto objektus suformuojant patalpas statinyje, statinius ir (ar) patalpas padalijant, atidalijant, sujungiant, perdalijant) tvarką.

24. Pažymėtina, kad ABTĮ nustato administracinių bylų dėl ginčų, kylančių iš administracinių teisinių santykių, nagrinėjimo tvarką (ABTĮ 1 str. 1 d.), todėl nepagrįsti pareiškėjo skundo Komisijai, skundo teismui ir apeliacinio skundo argumentai dėl ABTĮ 42 straipsnio 5 dalies ir 44 straipsnio 5 dalies nuostatų pažeidimo, kai tas pats pareigūnas priėmė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Statybos reglamentavimo skyriaus 2023 m. sausio 20 d. sprendimą ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Statybos reglamentavimo skyriaus 2023 m. birželio 13 d. sprendimą Nr. A256-775/23(2.15.2.48E-STR) „Dėl naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo pažymos neišdavimo adresu (duomenys neskelbtini)“.

25. ABTĮ 86 straipsnyje nustatyta, kad teismo sprendimas turi būti teisėtas ir pagrįstas (ABTĮ 86 str. 1 d.). Priimdamas sprendimą, administracinis teismas įvertina teismo posėdyje ištirtus įrodymus, konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios bylai esminės reikšmės, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, kuris įstatymas turi būti taikomas šioje byloje ir ar skundas (prašymas, pareiškimas) yra tenkintinas. Skundas (prašymas, pareiškimas) gali būti tenkinamas visiškai ar iš dalies (ABTĮ 86 str. 2 d.). Teismo sprendime turi būti atsakyta į visus pareiškėjo pareikštus pagrindinius reikalavimus (ABTĮ 86 str. 3 d.). ABTĮ 86 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad motyvuojamojoje sprendimo dalyje nurodoma: 1) teismo nustatytos bylos aplinkybės; 2) įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados; 3) argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus; 4) įstatymai, kuriais teismas vadovavosi, nuorodos į konkrečias normas, kurios buvo taikomos. Teismas privalo motyvuoti savo išvadas, nurodyti teisinius argumentus (įstatymus), kurių pagrindu jis daro atitinkamas išvadas.

26. Teisėjų kolegija atmeta pareiškėjo apeliacinio skundo argumentus, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nemotyvuotas. Pirmosios instancijos teismas ištyrė ir įvertino administracinėje byloje nustatytus faktus, atskleidė bylos esmę, teismo sprendimu pareiškėjo skundą atmetė, pasisakė dėl pareiškėjo keltų reikalavimų (panaikinti Komisijos 2023 m. rugpjūčio 21 d. sprendimą, Administracijos Sprendimą, įpareigoti Administraciją iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2023 m. sausio 12 d. prašymą išduoti pažymą patalpos Nr. R5, esančios Name registracijai nekilnojamojo turto registre), esminių proceso dalyvių argumentų, nurodė teisės normas, jas susiejo su bylos faktinėmis aplinkybėmis. Teisėjų kolegija, akcentuoja, jog teismo pareiga motyvuoti teismo sprendimą nereiškia teismo pareigos pasisakyti dėl visų ginčo šalių argumentų ir teiginių (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. balandžio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A525-203/2013).

27. Teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytais argumentais, bylos faktų vertinimo ir teisės taikymo aspektais patikrinusi pirmosios instancijos teismo sprendimą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė bylai išnagrinėti teisiškai reikšmingas faktines aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė materialiosios ir proceso teisės normas, todėl naikinti teismo sprendimą remiantis apeliacinio skundo argumentais nėra faktinio ir teisinio pagrindo. Pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas ir prisidėjimas prie apeliacinio skundo atmetami.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo J. L. apeliacinį skundą ir trečiojo suinteresuoto asmens E. L. prisidėjimą prie apeliacinio skundo atmesti.

Regionų administracinio teismo 2024 m. birželio 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Beata Martišienė

Egidijus Šileikis