438fb231-784d-44fd-b5fc-9bf4b3d59249 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. N1-795-817/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-58988-2015-9 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 25 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė,sekretoriaujant Gretai Čiuladaitei,dalyvaujant prokurorui J. Gigevičiui, kaltinamiesiems D. M., A. A., nukentėjusiajam D. V., civilinio ieÅ¡kovo savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ atstovei A. R., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi, baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D.

M., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, LR pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., deklaruotos gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. sav., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d., 286 str.,A. A., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, LR pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., deklaruotos gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., teistas: 1) 2014-10-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 214 str. 1 d., paskirta bausmė – 2 MGL (260 Lt) bauda, pagal BK 215 str. 1 d.

– paskirta bausmė – 2 MGL (260 Lt) bauda, pagal BK 182 str. 1 d. paskirta bausmė 4 MGL (520 Lt) bauda, pagal BK 215 str. 1 d. paskirta bausmė – 2 MGL bauda, pagal BK 182 str. 1 d. paskirta bausmė - 5 MGL (560 Lt) bauda, bausmes subendrinus, skirta 11 MGL (1430 Lt) bauda, vadovaujantis BK 641 str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta bausmė – 7 MGL (910 Lt) (263 Eur) bauda; 2) 2014-12-23 Vilniaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 214 str. 1 d. – 5 MGL dydžio bauda, pagal BK 215 str. 1 d.

– 5 MGL dydžio bauda, pagal BK 182 str. 1 d. – 12 MGL dydžio bauda, pagal BK 215 str. 1 d. – 5 MGL dydžio bauda, pagal BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. – 6 MGL dydžio bauda, paskirtas bausmes subendrinus, skirta 21 MGL (2730 Lt) (791 eurų) dydžio bauda, vadovaujantis BK 641 str. bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta subendrinta bausmė – 14 MGL (1820 Lt) (527 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 3, 9 d. paskirta bausmė visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrinta su Vilniaus miesto teismo apylinkės teismo 2014-10-09 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė skirta 21 MGL (2730 Lt) (790 eurų) bauda, į bausmę įskaityta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-09 baudžiamÄ jį įsakymÄ sumokėtos baudos dalis, kaltinamas pagal BK 284 str. 1 d., 286 str. n u s t a t ė:

Kaltinamasis D. M. vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ bei pasiprieÅ¡ino vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, o bÅ«tent: jis 2015-10-24 apie 11:00 val. važiuodamas autobusu Nr. 63 kartu su A. A., be bilieto buvo sulaikytas autobuso salone „Sietyno“ visuomeninio transporto stotelėje, esančioje Laisvės pr., Vilniuje administravimo funkcijas vykdančių asmenų, t.y. VÄ® „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierių, ir vedamas į tarnybinį autobusÄ administracinio protokolo suraÅ¡ymui, norėdamas pabėgti nuo VÄ® „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus D.

V., autobuso salone jis galva vienÄ kartÄ trenkė D. V. į krÅ«tinės sritį sukeldamas jam fizinį skausmÄ , po ko tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, iÅ¡lipęs iÅ¡ autobuso ir norėdamas pabėgti nuo VÄ® „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus D. V., sulaikomas pasiprieÅ¡ino ir pastÅ«mė bei sugriebė D. V., po ko abu pargriuvo ant žemės bei vartodamas necenzÅ«rinius žodžius suplėšė VÄ® „Susisiekimo paslaugos“ priklausančiÄ striukę, kuriÄ vilkėjo D. V., kai tuo pat metu A.

A. stotelėje, vieÅ¡oje vietoje, paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų vartodamas necenzÅ«rinius žodžius ir grasindamas panaudoti fizinį smurtÄ VÄ® „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus D. V. atžvilgiu, pasiprieÅ¡ino VÄ® „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriui A. T. ir sugriebdamas pastarÄ jį suplėšė VÄ® „Susisiekimo paslaugos“ priklausančiÄ liemenę, kuriÄ vilkėjo A. T. bei tokiu bÅ«du bendrais veiksmais jis kartu su A. A. demonstravo nepagarbÄ aplinkai ir aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , pasiprieÅ¡ino vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekantiems asmenims.Kaltinamasis A.

A. vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ bei pasiprieÅ¡ino vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, o bÅ«tent: jis 2015-10-24 apie 11:00 val., važiuodamas autobusu Nr. 63 kartu su D. M., be bilieto, buvo sulaikytas autobuso salone „Sietyno“ visuomeninio transporto stotelėje, esančioje Laisvės pr., Vilniuje, administravimo funkcijas vykdančių asmenų, t.y. VÄ® „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierių, ir vedamas į tarnybinį autobusÄ administracinio protokolo suraÅ¡ymui stotelėje, vieÅ¡oje vietoje, paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų vartojo necenzÅ«rinius žodžius ir grasino panaudoti fizinį smurtÄ VÄ® „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus D.

V. atžvilgiu, pasiprieÅ¡ino VÄ® „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriui A. T. ir sugriebė pastarÄ jį bei suplėšė VÄ® „Susisiekimo paslaugos“ priklausančiÄ liemenę, kuriÄ vilkėjo A. T., kai tuo pat metu D. M., norėdamas pabėgti nuo VÄ® „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus D. V., autobuso salone galva vienÄ kartÄ trenkė D. V. į krÅ«tinės sritį sukeldamas jam fizinį skausmÄ , po ko D. M. tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, iÅ¡lipęs iÅ¡ autobuso ir norėdamas pabėgti nuo VÄ® „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus D.

V., sulaikomas pasiprieÅ¡ino ir pastumdamas bei sugriebdamas D. V. kartu su juo pargriuvo ant žemės bei vartodamas necenzÅ«rinius žodžius suplėšė VÄ® „Susisiekimo paslaugos“ priklausančiÄ striukę, kuriÄ vilkėjo D. V. bei tokiu bÅ«du bendrais veiksmais jis kartu su D. M. demonstravo nepagarbÄ aplinkai ir aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , pasiprieÅ¡ino vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekantiems asmenims.Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. M. kaltu prisipažino, nurodė, kad gailisi, paaiÅ¡kino, jog su A.

A. važiavo autobusu, pamatė kontrolierius. Ä® autobusÄ Ä¯lipo D. V., tikrino bilietus, priėjo prie jų ir paprašė parodyti bilietus. Kaltinamasis bilieto nepateikė, gaiÅ¡ino D. V., sakė, kad tuoj bilietÄ iÅ¡trauks, priėjo prie durų ir siekdamas pabėgti ir iÅ¡vengti baudos galva trenkė D. V. į krÅ«tinės sritį. Tuo metu autobuso durys buvo atidarytos. Kaltinamasis minėtu smÅ«giu pastÅ«mė D. V. ir jie abu nugriuvo, iÅ¡krito iÅ¡ autobuso, atsidÅ«rė ant žemės. D. M. voliojosi kartu su D.

V. ant žemės, norėjo pabėgti, bet pribėgo kitas kontrolierius, po to atvažiavo ir policija. Kaltinamasis nurodė, jog grumtynių su D. V. metu suplėšė D. V. striukę. D. M. teigė, jog šio įvykio metu vartojo necenzūrinius žodžius, keikėsi, tačiau kodėl taip darė paaiškinti negali. A. A. išlipo iš autobuso ir prašė kontrolierių D. M. paleisti. Ar A. A. atliko kokius veiksmus, D. M. nematė. D. M. nurodė, jog policijos komisariate atsiprašė nukentėjusiojo, teigė, jog savo veiksmus vertina blogai.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. A. kaltu prisipažino, nurodė, kad kartu su D. M. važiavo autobusu, abu buvo be bilieto. Ä®lipus kontrolieriams, prie D. M. priėjo D. V., o prie kaltinamojo priėjo kitas kontrolierius. Kontrolieriai buvo su skiriamaisiais ženklais, kontrolierių liemenėmis, ženkliukais. Jie tikrino bilietus, kaltinamasis pasakė, kad bilieto neturi bilieto, gaiÅ¡ino kontrolierius, atsidaręs tašę, žiÅ«rėjo, ar turi nuolatinį bilietÄ . Sprendimas buvo pabėgti, kad negautų baudos.

Kai kontrolieriai suprato, kad kaltinamasis A. A. neturi bilieto, iÅ¡vedė jį iÅ¡ autobuso, ten kontrolierius laikė D. M., kaltinamasis A. A. ginčijosi, prieÅ¡inosi. Kaltinamasis A. A. vartojo necenzÅ«rinius žodžius, keikėsi, prašė, kad jį paleistų, bet kontrolieriai nepaleido, kaltinamasis ir D. M. elgėsi agresyviai. Kaltinamasis A. A. sakė, kad panaudos fizinį smurtÄ , bet to neketino daryti. A. A. stumdė kontrolierių, gali bÅ«ti, jog per grumtynes suplėšė kontrolieriaus liemenę.

Paskui pribėgo dar keli kontrolieriai, kaltinamÄ jį A. A. sulaikė, nes jis ginčijosi, rėkė, kaltinamajam užlaužė rankas ir nuvedė į kontrolierių autobusiukÄ . Paskui atvažiavo policija ir juos iÅ¡sivežė. Kaltinamasis nurodė, kad savo veiksmus vertina blogai, pasimokė, apgailestauja. Seniau paskirtÄ baudÄ mokėjo, yra sumokėjęs 150 eurų. Be kaltinamųjų visiÅ¡ko prisipažinimo, jų padarytos nusikalstamos veikos įrodytos surinktais įrodymais, kurie bylos nagrinėjimo metu buvo iÅ¡tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.).Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2015-11-10 D.

M. parodė, kad savo kaltės nepripažįsta. 2015-10-24 apie 11 val. kartu su draugu A. A. įlipo į autobusÄ Nr. 63 KarveliÅ¡kių stotelėje. Važiavo į VirÅ¡uliÅ¡kes. Ä®lipęs į autobusÄ pažymėjo bilietÄ , kurį nupirko iÅ¡ anksto. A. bilieto neturėjo. Sietyno stotelėje, į autobusÄ Ä¯lipo du kontrolieriai. Å ioje stotelėje norėjo iÅ¡lipti, tačiau pirmos durys neatsidarė ir jie nuėjo link antrų durų. Kontrolierius D. V. iÅ¡ pradžių paprašė parodyti pravažiavimo bilietÄ .

IÅ¡sitraukė bilietÄ , kad parodyti kontrolieriui. Kontrolierius patikrino bilietÄ , pakėlė rankÄ , kuriÄ buvo uždengęs praėjimÄ , ir pasakė praeiti. Pasilenkė ir praėjo po kontrolieriaus D. V. rankÄ , kai pastatė kojÄ ant žemės kontrolierius D. V. staiga griebė jį už kairiojo peties ir patraukė ant savęs, tuomet jis neiÅ¡laikė pusiausvyros griuvo ant žemės. Kontrolierius D. V. laikydamas jį už peties taip pat nugriuvo ant žemės. Kontrolierius D. V. atsidÅ«rė po juo.

Norėjo atsistoti, tačiau D. V. neleido, jį apsuko ant nugaros, atsisėdo ant jo, prispaudė kojomis prie žemės, pradėjo smaugti deÅ¡inės rankos alkÅ«nę, spausdamas alkÅ«ne kaklÄ . Gulėdamas ant žemės nesiprieÅ¡ino, prašė paleisti. Tuo metu Å¡alia stovėjo kitas kontrolierius A. T. ir A.. A. pribėgo ir norėjo spirti kontrolieriui D. V.. Bet tuo metu kitas kontrolierius A. T. jį sustabdė, sugriebdamas jam už striukės peties srityje. A. nespėjo spirti kontrolieriui. Tuo metu pribėgo dar trys kontrolieriai bandė raminti A., prašė duoti asmens dokumentÄ , po to paėmė A. už striukės ir tašės, A. nesiprieÅ¡ino, tik keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, jie A. pripurÅ¡kė dujų į akis ir paguldė A. ant žemės. Kas pripurÅ¡kė į akis A. nematė.

Pribėgus trims kontrolieriams prie A., kontrolierius A. T., kuris sutrukdė A. spirti D. V., pradėjo laužti jam deÅ¡inę rankÄ ir sakė iÅ¡traukti dokumentÄ . Kontrolierius, kuris jį smaugė pasakė, kad paleis rankÄ , kad iÅ¡trauktų dokumentÄ . IÅ¡traukė dokumentÄ ir parodė, tada jį paleido, atsistojo ir tuo metu atvažiavo policija. IÅ¡vežė jį su A. A. į 5 PK tolimesniam aiÅ¡kinimusi. Jis D. V. nesudavė jokių smÅ«gių, tik bandė iÅ¡trÅ«kti, kai D. V. buvo prispaudęs prie žemės. Negrasino kontrolieriui susidoroti po darbo (b. l. 57-58).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2016-01-14 D. M. dėl jam pareikÅ¡to įtarimo padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 str. 1d. ir BK 286 str., kaltu prisipažino visiÅ¡kai, nurodė, kad 2015-10-24 apie 11 val. kartu su draugu A. A. įlipo į autobusÄ Nr. 63 KarveliÅ¡kių stotelėje. Važiavo į VirÅ¡uliÅ¡kes. Ä®lipęs į autobusÄ , bilieto nepažymėjo, nors jį turėjo. Sietyno stotelėje, į autobusÄ Ä¯lipo du kontrolieriai. Kontrolierius D. V. iÅ¡ pradžių paprašė parodyti pravažiavimo bilietÄ .

D. M. iÅ¡traukė bilietÄ (kuris buvo neatžymėtas). Kontrolierius patikrino bilietÄ , pakėlė rankÄ , kuriÄ buvo uždengęs praėjimÄ , ir pasakė praeiti link autobusiuko baudos iÅ¡raÅ¡ymui. D. M. norėjo nuo kontrolieriaus pabėgti, kad nebÅ«tų suraÅ¡ytas protokolas ir taip gavosi, kad braudamasis pro kontrolierių galva jį pastÅ«mė ir jis su kontrolieriumi D. V. atsidÅ«rė lauke ant žemės pargriuvę. Pamena, kad tarp jų įvyko grumtynės, tačiau kokioje padėtyje buvo jis, o kokioje D.

V., neatsimena. Ar D. M. sudavė D. V. kokius nors smūgius, neatsimena, žino tik, kad jie “voliojosi” ant žemės. Kur tuo metu buvo A. A., D. M. nežino. Kažkuriuo metu pamatė A. A. šalia, jis rėkė, kad D. M. paleistų, o jį laikė kažkoks kontrolierius. Pamena, kad netrukus pribėgo dar keli kontrolieriai, kurie bandė nuraminti A. A.. Sutinka, kad grumtynių metu galėjo būti suplėšyta D. V. striukė. D. V. D. M. atsiprašė, dėl savo veiksmų gailisi (b. l. 76).Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2015-11-10 kaltinamasis A.

A. parodė, kad kaltės nepripažįsta ir paaiÅ¡kino, jog 2015-10-24 apie 11 val. kartu su draugu D. M. įlipo į autobusÄ Nr. 63 KarveliÅ¡kių stotelėje. Važiavo į VirÅ¡uliÅ¡kes. Neturėjo bilieto. Ar D. M. turėjo bilietÄ , nežino. Sietyno stotelėje į autobusÄ Ä¯lipo du kontrolieriai. Vienas iÅ¡ kontrolierių priėjo prie jo ir paprašė parodyti bilietÄ , pasakė, kad neturi. Tada kontrolierius paprašė pateikti asmens dokumentÄ ir praeiti į autobusiukÄ , kuris stovėjo už kampo ir jo nesimatė.

Pamelavo, kad neturi dokumento, nors dokumentÄ turėjo. Taip pasielgė, nes nematė kontrolierių autobusiuko. Kontrolierius laikė jį už peties ir jis kartu su kontrolieriumi iÅ¡lipo iÅ¡ autobuso. IÅ¡lipęs iÅ¡ autobuso pamatė ant žemės gulintį D. M., kuriam kontrolierius D. V. užlaužė rankÄ , kuriÄ tiksliai nepamena, ir alkÅ«ne prispaudęs laikė prie D. kaklo, jį smaugė. Nepamena, ar D. V. buvo užlipęs ant D. M.. Prie D. M. kitų kontrolierių nebuvo. Nežino, ar D. M. norėjo pabėgti nuo kontrolieriaus ir nematė, kas buvo iki to kai D. su kontrolieriumi atsidÅ«rė ant žemės. Paprašė, kad D.

M. nesmaugtų, paleistų ir laikytų kažkaip kitu būdu. Kontrolierių veiksmams nepasikeitus pradėjo ginčytis su kontrolieriais, rėkti ant jų, keiktis, vartojo necenzūrinius žodžius. Tuo metu jį laikė už peties. Buvo pats priėjęs prie D. V., bet jam nespyrė. Pasakė kontrolieriams, ar jiems patiktų, kad juos taip užlaužytų. Kontrolieriams negrasino. Po šitų žodžių D. V. iškvietė dar kontrolierių. Prie jo pribėgo du kontrolieriai, kurie jį užlaužė ir paguldė ant žemės, o D.

V. tuo metu prie jo priėjo ir papurÅ¡kė dujomis į veidÄ . Gavęs dujų į akis, parodė savo asmens dokumentÄ . Paskui jį ir D. M. pakėlė nuo žemės ir nuvedė į kontrolierių autobusiukÄ . Pakeliui į autobusiukÄ D. V. sakė, kad reikia džiaugtis, kad negavo „per kepenis“. Atvyko policija ir pristatė jį ir D. M. į 5 PK tolimesniam aiÅ¡kinimuisi. Konflikto metu su kontrolieriais jam buvo suplėšytas megztinis ir kelnės. Nei kontrolierių liemenės, nei striukės nesuplėšė, nes fiziÅ¡kai to negalėjo padaryti (b. l. 84).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2015-01-14 A. A. parodė, kad savo kaltę pripažįsta. 2015-10-24 apie 11 val. kartu su draugu D. M. įlipo į autobusÄ Nr. 63 KarveliÅ¡kių stotelėje. Važiavo į VirÅ¡uliÅ¡kes. Neturėjo bilieto. Ar D. M. turėjo bilietėlį, nežino. Sietyno stotelėje, esančioje Laisvės pr., į autobusÄ Ä¯lipo du kontrolieriai. Jis su D. M. stovėjo netoli vidurinių durų. Per kurias duris įlipo kontrolieriai, nepamena. Kontrolieriai buvo apsirengę savo spec.

žymėtais rÅ«bais. Vienas iÅ¡ kontrolierių priėjo prie jo ir paprašė parodyti bilietÄ , jam pasakė, kad neturi. Tada kontrolierius paprašė pateikti asmens dokumentÄ ir praeiti į autobusiukÄ . Jis pamelavo, kad neturi dokumento, nors dokumentÄ turėjo. Taip pasielgė, nes nematė kontrolierių autobusiuko ir galvojo gal apgavikai kokie apsirengę kontrolieriais. Kartu su kontrolieriumi iÅ¡lipo iÅ¡ autobuso. Ar kontrolierius jį laikė – nepamena. IÅ¡lipęs iÅ¡ autobuso pamatė ant žemės gulintį D.

M.. Kaip jis ten atsidūrė nežino, nematė. Pamena, kad jį prispaudęs prie žemės buvo kontrolierius – kaip vėliau sužinojo - D. V.. Jokių daugiau kontrolierių tuo metu nematė. Tuo metu pamena, kad stotelėje buvo daug žmonių, nepažįstamų. Dėl kokios priežasties D. M. prie žemės laikė prispaudęs kontrolierius D. V., nežino. Ar D. M. bandė bėgti, nežino. Necenzūriniais žodžiais pamena, kad vadino kontrolierius, nes atrodė jie neteisingai elgiasi su draugu.

Spirti D. V. neketino, tik priėjęs prie jo, pasilenkusio ant žemės prie gulinčio D. M., paklausė, ar jam patiktų, jei jam koja įspirtų. Tuo metu kitas kontrolierius jį už pečių patraukė nuo D. V., su juo susistumdė – kaip tiksliai nurodyti negali. Pamena, kad keikėsi. Kad šio susistumdymo metu suplėšė liemenę kontrolieriaus liemenę – nepastebėjo, nematė. Pamena, kad paskui iš kažkur „atsirado“ dar keli kontrolieriai, iš kur nežino, nepastebėjo.

Viskas vyko greitai. Pamena, kad vadino kontrolierius necenzÅ«riniais žodžiais - kÄ tiksliai sakė, nepamena, stumdėsi su A. T.. Kaip tiksliai nurodyti negali. Pamena kažkuriuo metu jam D. V. papurÅ¡kė dujų. Dėl ko jau nepamena. Bet smÅ«gių niekam nesudavė. Tada pamena, kad po to sakė, kad viskÄ baigiam ir parodys savo dokumentÄ , parodė. Pasakė praeiti iki autobusiuko. Paskui jį ir D. M. pakėlė nuo žemės ir abu juos nuvedė į kontrolierių autobusiukÄ . Neužilgo atvyko policija ir pristatė juos į 5 PK tolimesniam aiÅ¡kinimuisi.

Ä®vykio metu tiek jis, tiek D. M. buvo blaivÅ«s (b. l. 102).Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis D. V. nurodė, kad 2015-10-24 apie 11 val. vieÅ¡ojo transporto stotelėje „Sietyno“ dirbo su kontrolieriumi A. T.. V. D., R. B. dirbo gretimoje stotelėje Laisvės pr. Apie 11.05 val. privažiavo 63 marÅ¡ruto autobusas, įėjo per centrines duris, o A. T. per galinės duris. Pamatė du jaunus vaikinus. PapraÅ¡ius vaikinų pateikti važiavimo bilietÄ , vaikinai pareiÅ¡kė, kad bilietų nepažymėjo, nes nematė kontrolierių, t.y. stotelėje nematė kontrolierių autobusiuko.

PapraÅ¡ius praeiti į automobilį protokolo suraÅ¡ymui, vienas iÅ¡ vaikinų, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo D. M., pasakė kviesti „Musarus“ ir kad niekur nelips, o kitas vaikinas, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo A. A., vartodamas necenzÅ«rinius žodžius atsisakė eiti. Vaikinai buvo papraÅ¡yti pateikti asmens dokumentus. Nukentėjusysis iÅ¡sitraukė telefonÄ norėdamas iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nus ir tuomet D. M. apsisuko per save ir įsibėgėjęs trenkė galva jam į krÅ«tinę.

Nuo smÅ«gio, sukėlusio fizinį skausmÄ , nukentėjusysis iÅ¡lėkė iÅ¡ autobuso, o vaikinas puolė pro jį į priekį. Jis sugrėbė D. M. už striukės. Kontrolierius A. T. visa tai matė ir skubėjo iÅ¡ galo prieiti padėti. D. M. bandė smÅ«giuoti ranka, bet jis blokavo smÅ«gį, sugrėbė D. M. už rankovės ir abu pargriuvo ant žemės. Paprašė iÅ¡kviesti policijÄ . D. M. bandė pasiÅ¡alinti iÅ¡ vietos, o jis D. M. dėl tos priežasties prispaudė prie žemės ir laikė.

Tuo metu pribėgo D. M. draugas A. A., kuris koja spyrė nukentėjusiajam į galvÄ , tačiau iÅ¡ paskos atbėgo kontrolierius A. T. ir patraukė A. A. į Å¡onÄ ir jo smÅ«gis nepasiekė nukentėjusiojo galvos. Paskui A. A. grasino susidorojimu ir reikalavo paleisti jo draugÄ . Kiti stotelėje buvę žmonės nubėgo pakviesti jo kolegas V. D. ir R. B., kurie buvo kitoje stotelės pusėje. V. D. atėjo jam į pagalbÄ , paėmė D. M. už vienos rankos, o jis paprašė pateikti jo dokumentus. D.

M. pateikė asmens tapatybės kortelę ir nukentėjusysis paprašė V. D. palydėti pastarÄ jį į autobusÄ . Pats priėjo prie A. A., kurį laikė už striukės R. B., tačiau jis vis tiek bandė deÅ¡ine ranka trenkti jam į veidÄ , todėl gindamas savo sveikatÄ , papurÅ¡kė A. A. aÅ¡arinių dujų į akis. Tada jis nusiramino ir pateikė savo dokumentus. Nuvedė jį į tarnybinį automobilį. Kada paskambino į policijÄ , operatorė paklausė, ar yra peilis, nes prieÅ¡ tai skambinantys žmonės pasakė, kad pas kažkÄ yra peilis.

PaaiÅ¡kino, kad nematė jokių peilių. Atvykę policijos pareigÅ«nai pristatė juos į policijos komisariatÄ , D. V. taip pat nuvažiavo į policijos komisariatÄ . Kada policijos komisariate priėjo prie A. A. įteikti protokolo nuoraÅ¡Ä už važiavimÄ be bilieto. A. A. pasakė, kad lankė kikbokso treniruotės ir ras jį po darbo ir sudaužys galvÄ už tai, kad jį nubaudė už važiavimÄ be bilieto. 2015-10-26 dirbant Laisvės pr. 58 prie Spaudos rÅ«mų apie 13.30 val. prie jo priėjo A.

A., kuris pareiÅ¡kė, kad jį suras, kai D. V. bus po darbo ir fiziÅ¡kai su juo susidoros. Tai matė ir girdėjo kontrolierius V. D.. Ä® teismo medicinos tarnybÄ nesikreips, kadangi grumtynių metų buvo sukeltas fizinis skausmas. Ä® medikus taip pat nesikreipė. Taip pat grumtynių metu buvo suplėšyta striukė-nuplėštas kapiÅ¡onas, o pas A. T. suplėšyta tarnybinė liemenė (b.l. 28). D. V. papildomai apklaustas 2015-11-26 parodė, kad tiek A. A., tiek D. M. jo atsiprašė, jis su jais susitaikė, jiems pretenzijų neturi.

Pats materialinės žalos nepatyrė (b. l. 31). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. T. 2015-11-03 parodė, kad 2015-10-24 apie 11 val. viešojo transporto stotelėje „Sietyno“ dirbo su kontrolieriumi D. V., o kontroleriai V. D. ir R. B. dirbo gretimoje viešojo transporto stotelėje. Atvažiavo autobusas Nr. 63, D. V. užėjo per vidurinės duris, o jis užėjo per galines duris. Patikrino gale kelis keleivius ir ėjo prie vidurinių durų, prie kurių stovėjo kolega D. V., du jaunuoliai ir moteriškė.

Prieidamas prie jų girdėjo kaip jaunuolis sake “kvieskit musarus”, necenzūriniais žodžiais sakė, kad jiems vienodai, nieko neturi, nieko neduos. Priėjęs prie vaikinų pasisveikino, paprašė pateikti asmens dokumentus, jaunuoliai susižvalgė ir vienas iš jaunuolių padarė žingsnį atgal ir visa jėga puldamas į priekį trenkė D. V. savo galva į krūtinę. D. V. su vaikinu virto iš autobuso ant šaligatvio, kitas jaunuolis staigiai išlipo iš autobuso ir užsimojęs koja norėjo spirti D.

V. į galvÄ , tačiau jis atitraukė tÄ vaikinÄ . Laikė tÄ vaikinÄ . Vaikinas necenzÅ«riniais žodžiais vadino tiek jį, tiek D. V.. D. V. sakė, kad žino kur gyvena, suras jį, jam bus blogai. D. V. gulėjo ant Å¡aligatvio kartu su kitu vaikinu ir laikė jį, nes vaikinas bandė pabėgti. Paprašė vairuotojo, kad paspaustų signalÄ , kad iÅ¡girstų kiti kontrolieriai. Po kažkiek laiko atbėgo kiti kontrolieriai ir pasakė, kad jiems moteriÅ¡kė pasakė, kad reikalinga pagalba Å¡ioje stotelėje kontrolieriams.

R. B. padėjo sulaikyti jaunuolį, kurį laikė jis, V. D. padėjo D. V.. Kartu su kolegomis nuvedė jaunuolius į tarnybinį automobilį ir iÅ¡kvietė policijÄ . Atvykus policijos pareigÅ«nams, perdavė jaunuolius policijos pareigÅ«nams, kurie juos pristatė į penktÄ jį policijos komisariatÄ . Grumtinių metų jaunuolis, kurį laikė, suplėšė tarnybinę liemenę. Po įvykio, apytiksliai po poros dienų, D. V. papasakojo, kad prie jo priėjo vaikinas, kurį per incidentÄ jis laikė, ir jam grasino (b. l. 38).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. B. 2015-10-30 parodė, kad dirba VÄ® „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriumi. 2015-10-24 apie 11 val. dirbo vieÅ¡ojo transporto stotelėje „Sietynas“. Jis su V. D. buvo vienoje „Sietyno“ stotelėje, o D. V. su A. T. kitoje Sietyno stotelės pusėje. Pamatė bėgančiÄ moteriÅ¡kę, kuri mojavo rankomis ir Å¡aukė „muÅ¡a“, „muÅ¡a“. Pribėgo prie kolegų ir pamatė, kad D. V. vienÄ vaikinÄ laiko prispaudęs prie žemės, o kitÄ vaikinÄ A.

T. laikė už rankos. Jis padėjo A. T. laikyti Å¡itÄ asmenį (vardo, pavardės nežino), paėmė jį už nugaros ir stipriai laikė. Å is asmuo bandė koja spirti gulinčiam D. V., bet užkirto smÅ«gį. V. D. laikė toliau Å¡itÄ asmenį, o D. V. atsistojo, priėjo padėti, tada tas vaikinas bandė trenkti jam kumščiu, bet nepataikė, stipriai prieÅ¡inosi, D. V. panaudojo aÅ¡arinės dujas, tam, kad jį sutramdyti. Paskui nuvertė šį vaikinÄ ant žemės, pamatė važiuojančius policijos ekipažus.

Jis vis tiek nesiramino, aktyviais veiksmais bandė pasiÅ¡alinti, smÅ«giuoti, grasino sutikti ir sumuÅ¡ti. Pasakė, kad jis kietas sportininkas. Policijos pareigÅ«nai pristatė juos į policijos komisariatÄ ir jis bei kiti kontrolieriai atvažiavo į policijos komisariatÄ administracinio pažeidimo protokolams suraÅ¡yti. Po to įvykio dirbo Spaudos rÅ«mų stotelėje, matė, kad vienas iÅ¡ tu sulaikytų vaikinų stovėjo prie D. V., girdėjo kaip jis vartojo keiksmažodžius. Viskas įvyko greitai, paskui tik pamatė, kad jis po kurio laiko išėjo.

Tiksliai negirdėjo kÄ jis sakė, bet galima buvo suprasti, kad jis toliau aiÅ¡kinosi santykius su D. V. (b. l. 44).Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. D. 2015-10-30 parodė, kad dirba VÄ® „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriumi. 2015-10-24 apie 11 val. dirbo vieÅ¡ojo transporto „Sietyno“ stotelėje kartu su kontrolieriais R. B., D. V., A. T.. Jis ir R. B. buvo vienoje „Sietyno“ stotelėje, o A. T. su D. V. kitoje Sietyno stotelėje. Prie jo pribėgo moteriÅ¡kė, kuri pasakė, kad kitoje Sietyno stotelėje muÅ¡a kontrolierius.

Jis ir R. B. nubėgo link tos stotelės. Kada atbėgo pamatė, gulintį D. V. su vaikinu ant žemės, o A. T. laikė kitÄ vaikinÄ . Padėjo D. V. prilaikyti Å¡itÄ vaikinÄ , nes jis aktyviais veiksmais prieÅ¡inosi ir bandė pabėgti, o kitas vaikinas bandė trenkti besigrumiančiam D. V.. Paprašė pateikti asmens dokumentus Å¡ito vaikino, kurį laikė ant žemės. Jis pateikė asmens tapatybės kortelę. Vaikinai visais įmanomais bÅ«dais bandė suduoti smÅ«gius, tačiau jam asmeniÅ¡kai fizinis skausmas sukeltas nebuvo.

AÅ¡arinių dujų purÅ¡kimo nematė, tik jautė tÄ kvapÄ . Paskui nuvedė minėtus du vaikinus į autobusÄ , sulaukė policijos ekipažo ir nuvyko į policijos komisariatÄ . KitÄ dienÄ dirbant Spaudos rÅ«mų stotelėje prie D. V. priėjo tas pats vaikinas, kuris buvo žemesnio Å«gio ir grasino, kad su kiekvienu iÅ¡siaiÅ¡kins sumuÅ¡damas. Kokiais tiksliai žodžiais grasino neprisimena, prisimena tik, kad vartojo rusiÅ¡kus keiksmažodžius (b. l. 46). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. Å . 2015-12-08 parodė, kad dirba autobuso vairuotoju.

Datos nepamena, tik pamena, kad dirbo autobusu Nr. 63, kuomet sustojus „Sietyno“ autobuso stotelėje (link Žvėryno pusės, laiko tikslaus nepamena) įlipo du kontrolieriai patikrinti keleivių autobuso bilietų. Jie įlipo per vidurines ir galines duris. Autobuse nefilmuojama. Kaip ten viskas buvo nežino, tik pamena, kad bÅ«damas vairuotojo kabinoje ir atsisukęs žiÅ«rėdamas į autobuso salonÄ matė, jog buvo atidarytos autobuso durys ir vienas kažkuris iÅ¡ kontrolierių stovėjo prie iÅ¡lipimo antrų durų, o kitas jaunas vaikinukas, kaip suprato, norėjo pabėgti ir jiedu kažkaip (kaip tiksliai buvo nežino) iÅ¡griuvo iÅ¡ autobuso į laukÄ , ant žemės. KÄ kalbėjo, nežino.

Pamena, kad netrukus pro tas pačias duris iÅ¡lipo dar vienas kontrolierius su kitu jaunu vaikinuku (kaip ten tiksliai jiedu iÅ¡lipo, t.y., ar kontrolierius laikė tÄ vaikinÄ , ar kaip, nežino). KÄ kalbėjo, negirdėjo. Toliau pamena, kad bÅ«damas savo kabinoje ir atsisukęs matė, jog lauke jie keturiese (t. y. tie du kontrolieriai, kurie buvo įlipę į autobusÄ , ir du minėti vaikinai) ar tai stumdėsi, ar tai mušėsi – nurodyti tiksliai negali, bet rodos visi „voliojosi“ ant žemės. Kas ten tiksliau buvo nežino, nežiÅ«rėjo.

Nuvažiavo, nes vėlavo pagal grafikÄ (b. l. 51). IÅ¡ 2015-11-26 SavanoriÅ¡kų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad D. V. apžiÅ«rai pateikė striukę (b. l. 32). IÅ¡ 2015-11-26 ApžiÅ«ros protokolo, nustatyta, jog apžiÅ«rai pateikta vyriÅ¡ka tamsios spalvos striukė, krÅ«tinės ir rankų srityse su dviem Å¡viesÄ atspindinčiomis linijomis. Su natÅ«raliais nusidėvėjimo požymiais. Prisegamu užtrauktuku kapiÅ¡onu. Dviem kiÅ¡enėmis priekyje. Nugaroje – dviem Å¡viesÄ atspindinčiomis pilkomis juostomis.

Striukės priekyje, prie kapišono, dešinėje pusėje matomas 10 cm „atplėšimas“ (b. l. 33-34)Iš 2015-11-26 Savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad liudytojas A. T. pateikė apžiūrai liemenę (b. l. 39). Iš 2015-11-26 Apžiūros protokolo, nustatyta, jog apžiūrai pateikta geltonos spalvos liemenė su nusidėvėjimo žymėmis. Liemenės priekyje – dešinėje pusėje ties peties sritimi ir ties pilvo sritimi yra atšvaitų pilkos juostos.

Kairėje pusėje yra kišenė, kurios „užvertimo“ dalis nuplyšusi – 13 cm ilgio atplyšimas. Apatinėje dešinėje pusėje esančios kišenės dalis taip pat atplėšta – 6 cm ilgio atplyšimas. Nugaros pusėje yra užrašas „keleivių kontrolė“. Žiūrint iš nugaros pusės į liemenę – kairė liemenės pusė su priekine dalimi nėra suvarstyta virvelėmis, o dešinė pusė sujungta juoda suvarstyta virvele (b. l. 40-41).Iš alkotesterio kvito nustatyta, kad D.

M. 2015-10-24 11 val. 32 min. buvo blaivus (b. l. 109). IÅ¡ alkotesterio kvito nustatyta, kad A. A. 2015-10-24 11 val. 35 min. buvo blaivus (b. l. 129). Pagal 286 straipsnį atsako tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojui ar kitam vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. Valstybės tarnautojo ir vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančio asmens veikla yra ginama administracinėmis ir baudžiamojo poveikio priemonėmis. Atitinkamos teisinės atsakomybės taikymas yra susijęs su kaltininko, pasiprieÅ¡inusio valstybės tarnautojo ar vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui veiksmų pavojingumu, intensyvumu ar iÅ¡sakytų grasinimų ryÅ¡ium su atliekamomis funkcijomis realumu ir pavojingumu.

Tokia teisinė jurisprudencija nuosekliai vystoma ir teismų praktikoje pažymint tai, kad BK 286 straipsnio prasme pasipriešinimas – tai smurtiniai veiksmai, kuriais trukdoma asmeniui atlikti teisėtas tarnybines funkcijas. Įstatymas nurodo du pasipriešinimo veikos būdus: fizinis smurtas ir grasinimas tuoj pat jį panaudoti. Taigi pasipriešinimas gali pasireikšti valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo subjekto mušimu, smaugimu, pargriovimu, intensyviu stumdymu, grasinimais nužudyti, sužaloti ar tuoj pat imtis kitokio smurto (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K–324/2013, 2K-229/2014).

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamieji važiavo autobusu be bilietų, SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriui D. V. pareikalavus pateikti važiavimo bilietÄ , D. M. jam pasiprieÅ¡ino - įvykio vietoje, bandydamas pabėgti iÅ¡ autobuso galva vienÄ kartÄ trenkė D. V. į krÅ«tinės sritį, jį pastÅ«mė, po ko abu pargriuvo ant žemės, sulaikomas pasiprieÅ¡ino D. V., suplėšė D. V. vilkėtÄ VÄ® „Susisiekimo paslaugos“ priklausančiÄ striukę.

Byloje taip pat yra nustatyta, kad A. A. sulaikytas autobuso salone „Sietyno“ visuomeninio transporto stotelėje, esančioje Laisvės pr., Vilniuje, administravimo funkcijas vykdančių asmenų, t. y. VÄ® „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierių, ir vedamas į tarnybinį autobusÄ administracinio protokolo suraÅ¡ymui stotelėje, vieÅ¡oje vietoje, paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, vartojo necenzÅ«rinius žodžius ir grasino panaudoti fizinį smurtÄ VÄ® „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus D.

V. atžvilgiu, pasiprieÅ¡ino VÄ® „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriui A. T. ir sugriebęs pastarÄ jį suplėšė jo vilkėtÄ VÄ® „Susisiekimo paslaugos“ priklausančiÄ liemenę. Tokie kaltinamųjų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 286 straipsnį.Baudžiamoji atsakomybė už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ pagal BK 284 straipsnio 1 dalį kyla tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Taikant Å¡iÄ normÄ bÅ«tina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti vieÅ¡oje vietoje ir kad dėl jų kilo neigiami padariniai – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas. VieÅ¡osios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, taigi bÅ«tina, kad toks asmuo suvoktų, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir to norėtų. Teismų praktikoje pripažįstama, kad padarinių atžvilgiu kaltininko tyčia gali bÅ«ti tiek apibrėžta, tiek neapibrėžta (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2008, 2K-159/2009, 2K-136/2010, 2K-447/2012 ir kt.).

Teismo vertinimu, byloje surinktais įrodymais yra nustatyta, kad D. M. vieÅ¡oje vietoje kitų keleivių ir paÅ¡alinių žmonių akivaizdoje savo įžūliais veiksmais - vartodamas necenzÅ«rinius žodžius, o taip pat ir fizinį smurtÄ prieÅ¡ savo pareigas atlikusį VÄ® „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierių demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir tuo sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ . Teismas sprendžia, kad byloje surinktais įrodymais taip pat yra nustatyta, kad kaltinamasis A. A. vieÅ¡oje vietoje kitų keleivių ir paÅ¡alinių žmonių akivaizdoje savo įžūliais veiksmais - vartodamas necenzÅ«rinius žodžius, grasindamas panaudoti fizinį smurtÄ prieÅ¡ savo pareigas atlikusį VÄ® „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierių D.

V., pasiprieÅ¡indamas VÄ® „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriui A. T., suplėšydamas jo vilkėtÄ VÄ® „Susisiekimo paslaugos“ priklausančiÄ liemenę, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir tuo sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ . Minėti kaltinamųjų veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnio 1 dalį. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis D. M. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 str. 1 d. ir 286 str., taip pat byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis A.

A. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 str. 1 d. ir BK 286 str. Kaltinamųjų D. M. ir A. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas kaltinamajam D. M. bausmę atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė du nesunkius nusikaltimus), kaltės formÄ ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę (kaltinamasis anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka (baudos sumokėtos), dirbantis, VÅ¡Ä® Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre, VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nesigydė, į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ per 5 metų laikotarpį dėl konsultacijos ir gydymo nesikreipė), nustatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kitas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas bausmės skyrimui aplinkybes.

Å ių kaltinamÄ jį ir jo padarytas nusikalstamas veikas charakterizuojančių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta D. M. skiriant BK 284 str. 1 d. ir BK 286 str. numatytas bausmes – baudas, savo dydžiu artimas straipsnio sankcijose už padarytus nusikaltimus numatytos baudos minimumui. BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu.

Teismas, atsižvelgęs į Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ , taip pat į nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad D. M. skiriama bausmė mažintina 1/3. Teismas įvertinęs skirtinos baudos dydį, sprendžia, jog nustatytinas ilgesnis baudos sumokėjimo terminas nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str. numatytas bendras dviejų mėnesių terminas, t. y. D. M. paskirtÄ baudÄ Ä¯pareigotinas sumokėti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Teismas, skirdamas kaltinamajam A.

A. bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė du nesunkius nusikaltimus), kaltės formÄ ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę (kaltinamasis teistas du kartus, baustas administracine tvarka, dirbantis, VÅ¡Ä® Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre, VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nesigydė, į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ per 5 metų laikotarpį dėl konsultacijos ir gydymo nesikreipė), nustatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kitas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas bausmės skyrimui aplinkybes (kaltinamasis yra tik 18 metų amžiaus, tačiau praeityje buvo teistas net du kartus (2014 m. spalio 9 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu bei Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžui 23 d. baudžiamuoju įsakymu), netrukus po paskutinio Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 23 d. baudžiamojo įsakymo, vėl padarė Å¡iame nuosprendyje aptartas nusikalstamas veikas). Å ių kaltinamÄ jį ir jo padarytas nusikalstamas veikas charakterizuojančių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta A. A. skiriant BK 284 str. 1 d. ir BK 286 str. numatytas laisvės atėmimo bausmes, savo dydžiu artimas straipsnio sankcijose už padarytus nusikaltimus numatytos laisvės atėmimo bausmės minimumui.

Teismo vertinimu, aplinkybės, jog A. A. yra jauno amžiaus, dirba, kartu su D. M. atlygino civiliniam ieÅ¡kovui savivaldybės įmonei „Susisiekimo paslaugos“ padarytÄ Å¾alÄ , praeityje nusikalstamų veikų vieÅ¡ajai tvarkai, o taip pat nusikaltimų vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančio asmens veiklai nebuvo padaręs, pagrįstai leidžia manyti, jog bausmės tikslai jo atžvilgiu bus pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Todėl vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis A.

A. skirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymas turi bÅ«ti atidėtas vieneriems metams, įpareigojant A. A. per bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ dirbti, bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu. Kaltinamasis A. A. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 23 d. baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. (dvi nusikalstamos veikos), 182 str. 1 d., 22 str. 1 d. 182 str. 1 d., jam paskirta galutinė su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 9 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme subendrinta bausmė – 21 MGL (2730 Lt) (790 eurų) bauda.

Ä® bausmę įskaityta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 9 d. baudžiamÄ jį įsakymÄ sumokėta baudos dalis. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 2 d. Å¡iuo nuosprendžiu skiriama bausmė bendrintina su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 23 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.Civilinis ieÅ¡kovas savivaldybės įmonė „Susisiekimo paslaugos“ pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ kaltinamųjų 55 eurus turtinės žalos atlyginimo.

Civilinis ieÅ¡kovas pateikė teismui 2016-04-11 praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, kad kaltinamieji D. M. ir A. A. atlygino civilinio ieÅ¡kovo patirtÄ Å¾alÄ , todėl civilinis ieÅ¡kovas civilinio ieÅ¡kinio atsisako. Atsižvelgiant į tai bei vadovaujantis BPK 112 str. 3 d., 113 str. 2 d., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 str. 1 d. 4 p., civilinio ieÅ¡kinio atsisakymas priimtinas, o procesas dėl savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ civilinio ieÅ¡kinio civiliniams atsakovams D. M. ir A.

A. nutrauktinas. D. M. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.A. A. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas nebendrauti, neieÅ¡koti ryÅ¡ių su D. V. – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.Teismas, vadovaudamasis LR BPK 302-303 straipsniais, n u s p r e n d ė: D. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 21 MGL, t. y. 790,86 eurų, dydžio baudÄ .

D. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 286 straipsnyje, ir paskirti jam 27 MGL, t. y. 1016,82 eurų, dydžio baudÄ . Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2, 5 d. Å¡ias paskirtÄ sias bausmes subendrinti, jas apimant ir paskirti D. M. subendrintÄ bausmę - 27 MGL, t. y. 1016,82 eurų, dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 641 str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti D. M. galutinę bausmę – 18 MGL, t. y. 677,88 eurų, dydžio baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti D. M., kad Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB „Swedbank“, arba sÄ skaitÄ banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, įmokos kodas 6801.

Ä®mokos kvitÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių.D. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistÄ . A. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams. A. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 286 straipsnyje, ir nubausti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 5 d. Å¡ias paskirtÄ sias bausmes subendrinti, jas apimant ir subendrintÄ bausmę A. A. paskirti laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams.Vadovaujantis BK 641 str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. A. galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 2 d. A. A. paskirtÄ bausmę visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrinti su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 23 d baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, A.

A. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams ir 21 MGL (790 eurų) baudÄ . Ä® bausmę įskaityti pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 23 d baudžiamÄ jį įsakymÄ Ä¯skaitytos ir sumokėtos baudos dalį.Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ A. A. atidėti 1 (vienerių) metų laikotarpiui, įpareigojant nuteistÄ jį per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ dirbti, bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu.

IÅ¡aiÅ¡kinti A. A., kad pagal BK 75 straipsnio 5 dalį bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sÄ lygos numatytos Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme. IÅ¡aiÅ¡kinti A. A., jog:vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 1 dalimi, jeigu jis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įvykdys baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas, nepadarys Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytų pažeidimų, kai sueis bausmės vykdymo atidėjimo terminas, bus laikomas atlikęs bausmę;vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 1 punktu, jeigu jis probacijos vykdymo laikotarpiu dėl pateisinamų priežasčių per teismo nustatytÄ laikÄ neįvykdys baudžiamojo poveikio priemonių ir pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu šį laikÄ gali pratęsti; vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, jeigu jis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdys baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas, tačiau padarys kitus teisės pažeidimus, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus bus taikytos administracinės nuobaudos, arba nevykdys kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) BK 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų. vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, jeigu jis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdys teismo paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių ir pareigų arba ir po papildomų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdys ar padarys teisės pažeidimÄ , už kurį jam bÅ«tų taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdys kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priimtų sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir nuteistasis turės įvykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę.Bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.A.

A. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ nebendrauti, neieÅ¡koti ryÅ¡ių su D. V. – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.Priimti civilinio ieÅ¡kovo savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ atsisakymÄ nuo civilinio ieÅ¡kinio ir procesÄ dėl savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio civiliniams atsakovams D. M. ir A. A. nutraukti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja (parašas)Kopija tikra:Teisėja                                             Ieva Gavelytė-Kalytienė