2025-09-09 Nr. BB-4078-1-01-1-10347-2019-0 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Kasacinio skundo Nr. DOK-3080/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10347-2019-0 (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. rugsėjo 9 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Ridiko (kolegijos pirmininkas), Sigitos Jokimaitės ir Dariaus Kantaravičiaus, rašytinio proceso tvarka spręsdama nuteistojo K. R. gynėjos advokatės Ingridos Botyrienės kasacinio skundo dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. gegužės 31 d. nuosprendžio ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. gegužės 29 d. nutarties priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

Kasaciniu skundu nuteistojo K. R. gynėja advokatė I. Botyrienė prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį dėl jo nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalį, 181 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio 1 dalį bei apeliacinės instancijos teismo nutartį, kuria nuosprendis šioje dalyje paliktas galioti be pakeitimų ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti; arba, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalies ir 75 straipsnio 4 dalies nuostatas, visiškai atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Kasatorė taip pat prašo sustabdyti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalies, kuria paskirta laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą iš dalies atidedant ir nustatant po nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atlikti paskirtos bausmės dalį, vykdymą iki bylą bus išspręsta kasacinės instancijos teisme.

Kasaciniame skunde nurodoma, kad bylą nagrinėję žemesniųjų instancijų teismai nuteistojo kaltę grindė prielaidomis, nepašalintomis abejonėmis ir neteisėtai gautais duomenimis, tuo padarydami esminį Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio pažeidimą, sukliudžiusį išsamiai ir nešališkai išnagrinėti baudžiamąją bylą bei priimti teisingą nuosprendį ir nutartį, taip pat suvaržiusį jo teisę į teisingą procesą bei nulėmusį netinkamą baudžiamojo įstatymo pritaikymą.

Abiejų instancijų teismai nuteistojo kaltę grindė iš esmės vieninteliu duomenų šaltiniu – naudojant procesines prievartos priemones nukentėjusiojo D. B. automobilyje užfiksuotu, kaip teismai konstatavo, D. B. ir nenustatyto asmens pokalbio garso įrašu, kuriame K. R. įvardijamas kaip nusikalstamose veikose dalyvavęs asmuo. Tačiau šis duomenų šaltinis neatitinka įrodymų leistinumo reikalavimo, nes yra gautas neteisėtai ir yra nepatikimas.

Teismai netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą nuteistojo veikas kvalifikuodami pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 181 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, nes jo veiksmuose nėra minėtų nusikalstamų veikų sudėčių. Byloje nenustačius būtinojo BK 181 straipsnio 3 dalyje nurodyto nusikaltimo sudėties požymio – labai didelės turto vertės, nuteistojo K. R. veika buvo nepagrįstai kvalifikuota minėtą BK specialiosios dalies straipsnį. Teismų nustatytos faktinės bylos aplinkybės apie tai, kokie veiksmai buvo atlikti su turtu, neatitinka baudžiamajame įstatyme įtvirtintų plėšimo (BK 180 straipsnio 2 dalis) nusikalstamos veikos sudėties požymių turinio. Taip pat teismai nepagrįstai veiką kvalifikavo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, nors nenustatė tiesioginės tyčios nuteistojo veikoje, šią nuosprendžio dalį grindė prielaidomis.

Teismai netinkamai pritaikė BK 54 straipsnio 3 dalies ir 75 straipsnio 4 dalies nuostatas skiriant bausmę. Pasikeitęs teisinis reguliavimas, suteikiantis teismams galimybę taikyti visišką paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, kuris neegzistavo skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu, ir nuteistojo asmenybę apibūdinančių bei kitų gyvenimiškų aplinkybių esminis pokytis, leidžia daryti išvadą, jog visi bausmės tikslai gali būti pasiekti taikant visišką bausmės vykdymo atidėjimą, ko apeliacinės instancijos teismas visapusiškai ir objektyviai neįvertino (apeliacinės instancijos teismui buvo pateikti duomenys, kad K. R. turi du mažamečius vaikus, dirba, atsinaujino onkologinė liga).

Kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas kasacinis skundas, tikrina teisės taikymo aspektu (BPK 376 straipsnio 1 dalis). BPK 369 straipsnyje yra nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai (netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir (ar) padaryta esminių BPK pažeidimų). Kasaciniame skunde turi būti nurodyti teisiniai argumentai, pagrindžiantys BPK 369 straipsnyje nurodytų apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis).

Teisėjų atrankos kolegija, susipažinusi su kasaciniu skundu, nenustatė nė vieno iš BPK 369 straipsnyje nurodytų apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindų, be to, nenustatė, kad jie būtų grindžiami teisiniais argumentais.

Kartu teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija 2025 m. liepos 10 d. nutartimi (kasacinio skundo Nr. DOK-2414/2025) atsisakė priimti nuteistojo K. R., o 2025 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi (kasacinio skundo Nr. DOK-2707/2025) – nuteistojo K. R. gynėjos advokatės I. Botyrienės kasacinius skundus. Naujai pateiktas nuteistojo gynėjos kasacinis skundas iš esmės grindžiamas tais pačiais argumentais, dėl kurių buvo pasisakyta tiek 2025 m. liepos 10 d., tiek 2025 m. rugpjūčio 1 d. nutartyse, kuriomis kasacinius skundus atsisakyta priimti, nes juose nebuvo pateikta teisinių argumentų, pagrindžiančių netinkamą baudžiamojo įstatymo aiškinimą ir taikymą bei teismų galimai padarytus esminius BPK pažeidimus. Nagrinėjamu atveju nuteistojo gynėjos skunde naujų argumentų, kurie pagrįstų bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindų buvimą, nepateikta.

Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuotina, kad nuteistojo K. R. gynėjos advokatės I. Botyrienės kasacinis skundas neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir aiškiai neatitinka BPK 369 straipsnyje nustatytų pagrindų, todėl kasacinį skundą atsisakytina priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktai).

Kasacinį skundą atsisakius priimti, prašymas sustabdyti Kauno apygardos teismo 2023 m. gegužės 31 d. nuosprendžio dalies vykdymą paliekamas nenagrinėtas (BPK 374 straipsnio 1 dalis).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktais, 5 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti nuteistojo K. R. gynėjos advokatės Ingridos Botyrienės kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Artūras Ridikas

Sigita Jokimaitė

Darius Kantaravičius