438e16f4-e8b3-46ce-8fa8-4bd7ec661b6f · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjas                                           Civilinė byla Nr. 2S-827-280/2012Gediminas Karpavičius                                                        Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                102.5; 121.14; 122.1; 122.4 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. gruodžio 6 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitėviešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A.

R. atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2332-839/2012 pagal pareiÅ¡kėjos A. R. praÅ¡ymÄ dėl praleisto procesinio termino atnaujinimo ir n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja A. R. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama atnaujinti terminÄ atskirajam skundui paduoti bei priimti ir iÅ¡nagrinėti atskirÄ jį skundÄ . Nurodė, kad 2012-04-19 Utenos rajono apylinkės teismas priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 2-2332-839/2010, kuria atmetė pareiÅ¡kėjų A.

R. ir E. R. praÅ¡ymus dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. PareiÅ¡kėja pažymėjo, kad minėta nutartis prieÅ¡tarauja LR CPK 93 str., kuris reglamentuoja bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tvarkÄ . A. R. nurodė, kad terminÄ atskirajam skundui paduoti praleido dėl svarbių priežasčių: teisinių žinių trÅ«kumo, finansinių sunkumų, veiksmų su advokatu nesuderinimo, todėl procesinis terminas, remiantis LR CPK 78 straipsniu, turėtų bÅ«ti atnaujintas.Utenos rajono apylinkės teismas 2012 m. spalio 11 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos A.

R. praÅ¡ymÄ dėl termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo atmetė ir skundo nepriėmė. Teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kimas dėl procesinio termino atnaujinimo turi bÅ«ti motyvuotas, prie jo turi bÅ«ti pridėti įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo bÅ«tinumÄ . Utenos rajono apylinkės teismas nustatė, kad 2012-04-19 nutartis priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, Å¡alims nedalyvaujant. PareiÅ¡kėjams ji buvo iÅ¡siųsta 2012-04-19, t.y. laikantis CPK 292 str. nurodytų terminų.

Nutartis iÅ¡siųsta pareiÅ¡kėjos A. R. gyvenamosios vietos adresu Taikos g. 12-37, Utena. Nutartis buvo grÄ Å¾inta teismui su žyma – „neatsiėmė“. Minėta nutartis pakartotinai iÅ¡siųsta pareiÅ¡kėjos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu Liepų g. 15-15, Molėtai, ir buvo įteikta pareiÅ¡kėjai pasiraÅ¡ytinai 2012-04-28. Atskirasis skundas teisme gautas tik 2012-10-08, t.y. terminas atskirajam skundui paduoti praleistas daugiau nei penkis mėnesius. Kadangi nutartis buvo priimta nedalyvaujant bylos Å¡alims, todėl terminas atskirajam skundui paduoti yra skaičiuojamas nuo nutarties įteikimo dienos – 2012-04-28 ir jis baigėsi 2012-05-05.

PareiÅ¡kėja A. R. teisę paduoti atskirÄ jį skundÄ Ä¯gijo 2012-04-28, tačiau įrodymų, kokius veiksmus atliko ar dėl kokių priežasčių jų neatliko iki 2010-10-03 (atskirojo skundo iÅ¡siuntimo datos), pareiÅ¡kėja nepateikė. Teismas konstatavo, jog aplinkybė, kad pareiÅ¡kėja ir jos atstovas advokatas Vitalijus Vasilionokas nesuderino savo veiksmų ir todėl buvo pavėluota paduoti atskirÄ jį skundÄ , nesudaro pagrindo pripažinti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.PareiÅ¡kėja A.

R. atskiruoju skundu prašė panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2012-10-11 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atnaujinti terminÄ atskirajam skundui paduoti. Apeliantė nurodė, kad, priimdamas 2012-10-11 nutartį, teismas nepagrįstai praÅ¡yme įvardytas aplinkybes pripažino nesvarbiomis, nurodytų aplinkybių nevertino bylos (ginčo) kontekste, t.y., kad ginčas kilęs dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir tokiu atveju, atnaujinus terminÄ atskirajam skundui paduoti, nebÅ«tų pažeisti civilinio proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principai.

A. R. pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju termino praleidimas tėra formalumas. PareiÅ¡kėja nurodė, jog aplinkybės, įtakojusios termino praleidimÄ , nuo apeliantės valios nepriklausė ir terminas iÅ¡ dalies praleistas suklydimo įtakoje. A. R. nurodė, kad terminÄ atskirajam skundui paduoti praleido dėl to, jog neturėjo finansinių galimybių kreiptis dėl kvalifikuotos teisinės pagalbos suteikimo bei dėl kontaktinių duomenų pasikeitimo negalėjo susisiekti su advokatu, atstovavusiu jÄ ankstesnėje byloje, kurioje neteisingai buvo tarp Å¡alių paskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.LR CPK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisės atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui.

Procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grÄ Å¾inami juos padavusiems asmenims. LR CPK 78 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas.Pagal LR CPK 335 straipsnį atskirieji skundai paduodami per tÄ teismÄ , kurio nutartis yra skundžiama, per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Kai skundžiama teismo nutartis LR CPK nustatyta tvarka priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali bÅ«ti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos.

Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad LR CPK 335 straipsnyje įtvirtintas trumpas teismo nutarties apskundimo terminas yra ne tik proceso koncentruotumo principo iÅ¡raiÅ¡ka, bet ir reikalavimas byloje dalyvaujantiems asmenims operatyviai įgyvendinti jų teises (Å¡iuo atveju – teisę į apeliacijÄ ) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1232/2003). Å iam terminui pasibaigus, savaime neiÅ¡nyksta asmens procesinė teisė skųsti sau nepalankiÄ teismo nutartį atskiruoju skundu.

Pagal LR CPK 78 straipsnio 1 dalį, 307 straipsnio 2 dalį praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu teismas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Kita vertus, laikas, per kurį asmuo gali kreiptis dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo, negali bÅ«ti neapibrėžtas. Ä®statymų leidėjas, siekdamas teisinių santykių stabilumo, nustatė naikinamÄ jį terminÄ , kuriam suėjus asmuo praranda teisę į apeliacijÄ (LR CPK 307 str. 3 d.). Pasibaigus naikinamajam procesiniam terminui, teisė atlikti tam tikrÄ procesinį veiksmÄ iÅ¡nyksta nepriklausomai nuo termino praleidimo priežasčių svarbos.

Kaip minėta, vienas iÅ¡ naikinamųjų procesinių terminų įtvirtintas LR CPK 307 straipsnio 3 dalyje. Pagal Å¡ios normos redakcijÄ , galiojančiÄ nuo 2011 m. spalio 1 d., praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ apeliacinio skundo padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduotas, jei praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos. Å i proceso teisės norma yra imperatyvi ir reiÅ¡kia, kad praėjus trims mėnesiams nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo (Å¡iuo atveju nutarties) paskelbimo byloje, apeliacinis procesas negali bÅ«ti pradėtas.

Nagrinėjamu atveju nutartis, dėl kurios apeliantė siekė paduoti atskirÄ jį skundÄ , priimta 2012-04-19. Minėta nutartis A. R. įteikta pasiraÅ¡ytinai 2012-04-28 (b. l. 126). Apeliantė atskirÄ jį skundÄ Utenos rajono apylinkės teismui iÅ¡siuntė tik 2012-10-03, skundas teisme gautas 2012-10-08 (b. l. 135, 129), praėjus daugiau kaip 5 mėnesiams nuo skundžiamos nutarties priėmimo. Nors ir nurodoma daug priežasčių, dėl kurių atskirasis skundas nepaduotas laiku, bet jų patvirtinimui nepateikta jokių konkrečių duomenų.Kadangi apeliantė atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2012-04-19 nutarties padavė praėjus daugiau nei penkiems mėnesiam nuo minėtos nutarties paskelbimo, akivaizdžiai praleidusi CPK 307 straipsnio 3 dalyje įtvirtintÄ trijų mėnesių naikinamÄ jį terminÄ tokiam skundui paduoti, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundÄ atsisakė priimti (LR CPK 315 str. 2 d. 1 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies pirmuoju punktu, n u t a r i a:

Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                       Laimutė Sankauskaitė                         Â