438dc211-0eeb-46a4-bfd5-52ff823eee48 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1314-657/2013Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00948-2012-1Procesinio sprendimo kategorija: (S) 75.4.1.; 121.14.; 121.18.; 121.21.; KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. birželio 20 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Žibutės Budžienės (pranešėja), Evaldo Burzdiko (kolegijos pirmininkas), Virginijos Gudynienės teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės E. P. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-7-571/2013 pagal ieÅ¡kovo A.

P. ieÅ¡kinį atsakovei E. P. dėl santuokos nutraukimo, santuokinio turto padalijimo bei atsakovės E. P. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui A. P. dėl santuokos nutraukimo, santuokinio turto padalijimo. Teisėjų kolegija,n u s t a t ė:I. Ginčo esmėIeÅ¡kovas A. P. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas nutraukti santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės; padalinti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtÄ â€“ A. P. asmeninės nuosavybės teise nuolatiniam naudojimui, tvarkymui, valdymui ir disponavimui pripažinti 0,1499 ha žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio vertė 23057,00 Lt, pastatÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), Å«kio pastatÄ (Nr. (duomenys neskelbtini)), Å¡iltnamį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurių vertė 177578,00 Lt, esančius (duomenys neskelbtini), automobilį Audi Allroad, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 22000,00 Lt, minkÅ¡tų baldų komplektÄ (raudonas kambarys) -1200,00 Lt vertės, minkÅ¡tų baldų komplektÄ (valgomasis) 1000,00 Lt vertės, virtuvės baldų komplektÄ - 500,00 Lt vertės, sofÄ â€“ lovÄ (mažas kambarys antrame aukÅ¡te) – 200,00 Lt vertės, kilimÄ (raudonas kambarys) – 200,00 Lt vertės, Å¡aldytuvÄ virtuvėje – 400,00 Lt vertės, Å¡aldiklį 1- 350,00 Lt vertės, televizorių „Sony“ (raudonas kambarys) -200,00 Lt vertės, kompiuterį ir monitorių – 300,00 Lt vertės, radijo centrÄ â€“ 200,00 Lt vertės, indaplovę -200,00 Lt vertės, vaizdo kamerÄ â€“ 200,00 Lt vertės, naktinio matymo žiÅ«ronus – 300,00 Lt vertės, Å¡autuvÄ CZ – 500,00 Lt vertės, optinį prietaisÄ Piele – 300,00 Lt vertės, Å¡autuvÄ Hova -600,00 Lt vertės, optinį prietaisÄ Nite – 200,00 Lt vertės, Å¡autuvÄ IŽ – 300,00 Lt vertės, viso turto už 229 885,00 Lt sumÄ .

Atsakovei E. P. asmeninės nuosavybės teise nuolatiniam naudojimui, tvarkymui, valdymui ir disponavimui pripažinti - automobilį Audi A4 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 7500,00 Lt, automobilį Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1600,00 Lt vertės, priekabÄ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 100,00 Lt vertės, E. P. prekybos įmonę – 1000,00 Lt vertės, Å¡aldiklį 2 – 350,00 Lt vertės, Å¡aldiklį - dėžę 450,00 Lt vertės, dujinę viryklę 300,00 Lt vertės, televizorių „Sharp“(miegamasis) 200,00 Lt vertės, sekcijÄ (raudonas kambarys -2000,00 Lt vertės, komodÄ (raudonas kambarys) 800,00 Lt vertės, prieÅ¡kambario spintÄ 400,00 Lt vertės, kompiuterio stalÄ ir kėdę 250,00 Lt vertės. Viso turto už 16350 litų sumÄ .

Atsakovei E. P. priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. P. 34635,00 Lt piniginę kompensacijÄ . Po santuokos nutraukimo palikti pavardes P. ir P.. Priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas (T.1, b.l. 2-9; 121-128). Atsakovė E. P. prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė nutraukti santuokÄ dėl ieÅ¡kovo kaltės; jai asmeninės nuosavybės teise nuolatiniam naudojimui, tvarkymui, valdymui ir disponavimui pripažinti 00,1499 ha žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio vertė 23057,00 Lt, pastatÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), Å«kio pastatÄ (Nr. (duomenys neskelbtini)), Å¡iltnamį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurių vertė 177578,00 Lt, esančius (duomenys neskelbtini), automobilį Audi A4 Avant, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) 7500,00 Lt vertės, automobilį Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1600,00 Lt vertės, priekabÄ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 100,00 Lt vertės, E. P. prekybos įmonę – 1000,00 Lt vertės, Å¡aldiklį 2 – 350,00 Lt vertės, Å¡aldiklį –dėžę 450,00 Lt vertės, dujinę viryklę 300,00 Lt vertės, televizorių „Sharp“(miegamasis) 200,00 Lt vertės, televizorių 100,00 Lt vertės, minkÅ¡tų baldų komplektÄ (mėlynas kambarys) – 1400,00 Lt vertės, sekcijÄ (raudonas kambarys) 2000,00 Lt vertės, komodÄ (raudonas kambarys) – 800,00 Lt vertės, prieÅ¡kambario spintÄ 400,000 Lt vertės, kompiuterio stalÄ ir kėdę 250,00 Lt vertės, miegamojo baldus – 800,00 Lt vertės. A.

P. asmeninės nuosavybės teise nuolatiniam naudojimui, tvarkymui, valdymui ir disponavimui Automobilį Audi Allroad valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 22000,00 Lt, automobilį Seat Ibiza valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 6000,00 Lt vertės, minkÅ¡tų baldų komplektÄ (raudonas kambarys) 1200,00 Lt vertės, minkÅ¡tų baldų komplektÄ (valgomasis) -1000,00 Lt vertės, virtuvės baldų komplektÄ â€“ 500,00 Lt vertės, sofÄ â€“ lovÄ (mažas kambarys antrame aukÅ¡te) – 200,00 Lt vertės, Å¡aldytuvÄ virtuvėje 400,00 Lt vertės, Å¡aldiklį 1 – 350,00 Lt vertės, televizorių „Sony“ – 200,00 Lt vertės, radijo centrÄ 200,00 Lt vertės, kompiuterį ir monitorių 300,00 Lt vertės, indaplovę 200,00 Lt vertės, naktinis matymo žiÅ«ronÄ Yokon NV Exelon 1000,00 Lt vertės, Å¡autuvÄ CZ 452-2E ZKM 1500,00 Lt vertės, optinį prietaisÄ Nite-EYE –500,00 Lt vertės, Å¡autuvÄ Model IŽ-12, 600,00 Lt vertės, vaizdo kamerÄ VVC GR-D33ER, 1000,00 Lt vertės, vaikų kambario baldai (lovos ir spinta) 600,00 Lt vertės, sekcija „Nemunas“ – 700,00 Lt vertės, seifÄ , 200,00 Lt vertės. Taip pat priteisti iÅ¡ E. P. A.

P. 88067,50 Lt kompensacijÄ už tenkančiÄ didesnę turto natÅ«ra dalį ir 4250,00 litų už A. P. panaudotas asmenines lėšas, perkant bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę. Šias sumas atsakovė įsipareigoja sumokėti per du metus nuo sprendimo dėl santuokos nutraukimo dienos. Po santuokos nutraukimo palikti P pavardę. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (T.1, b.l. 50-57; T.2, b.l. 2-5). II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėMarijampolės rajono apylinkės teismas 2013 m. kovo 8 d. sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies.

Nutraukė santuokÄ tarp A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) sudarytÄ (duomenys neskelbtini) (akto įraÅ¡as Nr. (duomenys neskelbtini)) Kėdainių rajono civilinės metrikacijos skyriuje dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos nutraukimo           E. P. paliko santuokinę pavardę P.. IeÅ¡kovui A. P. po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteisė gyvenamÄ jį namÄ unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagalbinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagalbinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagalbinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), o iÅ¡ ieÅ¡kovo A.

P. atsakovės E. P. naudai priteisė 47803,34 Lt piniginę kompensacijÄ . IeÅ¡kovui A. P. asmeninės nuosavybės teise priteisė automobilį Audi Allroad, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 22000 litų vertės, minkÅ¡tų baldų komplektÄ (raudonas kambarys) - 1200 litų vertės, minkÅ¡tų baldų komplektÄ (valgomasis) - 1000 litų vertės, virtuvės baldų komplektÄ - 500 litų vertės, sofÄ -lovÄ (mažas kambarys antrame aukÅ¡te) - 200 litų vertės, kilimÄ (raudonas kambarys) - 200 litų vertės, Å¡aldytuvÄ virtuvėje - 400 litų vertės, Å¡aldiklį Nr.1 - 350 litų vertės, televizorių „Sony“(raudonas kambarys) - 200 litų vertės, kompiuterį ir monitorių - 300 litų vertės, radijo centrÄ - 200 litų vertės, indaplovę - 200 litų vertės, vaizdo kamerÄ - 200 litų vertės, sekcijÄ â€žNemunas“ - 700 litų vertės, naktinio matymo žiÅ«ronus - 400 litų vertės, graižtvinį Å¡autuvÄ HOVE 1400 litų vertės, graižtvinį šautuvÄ ZKM - 900 litų vertės, lygiavamzdį Å¡autuvÄ IŽ - 450 litų vertės, seifÄ -200 litų vertės.          Atsakovei E. P. asmeninės nuosavybės teise priteisė automobilį Audi A4 Avant, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 7500 litų, automobilį Renault Espace , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 1600 litų, priekabÄ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė 100 litų, E. P. prekybos įmonę, kurios vertė 1000 litų, Å¡aldiklį Nr. 2 - kurio vertė 350 litų, Å¡aldiklį - dėžę, kurio vertė 450 litų, dujinę viryklę, kurios vertė 300 litų, televizorių „Sharp“ (miegamasis), kurio vertė 200 litų, televizorių (virtuvė) -100 litų vertės, minkÅ¡tų baldų komplektÄ (mėlynas kambarys) - 1400 litų vertės, sekcijÄ (raudonas kambarys) - 2000 litų vertės, komodÄ (raudonas kambarys), kurios vertė 800 litų, prieÅ¡kambario spintÄ , kurios vertė 400 litų, kompiuterio stalÄ su kėde, kurių vertė 250 litų, miegamojo baldus- 800 litų vertės. Ä® dalintinų daiktų sÄ raÅ¡Ä neįtraukė automobilio SEAT IBIZA valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bei vaikų kambario baldus. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė iÅ¡ Å¡alių valstybės naudai po 12,75 litus paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei (T.2, b.l. 156-163). Teismas nurodė, kad negali laikyti pakankamu neiÅ¡tikimybės įrodymu vien tik liudytojų pasakymÄ , kad girdėjo kalbas apie A. P. neiÅ¡tikimybę. Teismas sprendė, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, kadangi abu sutuoktiniai yra reiklios ne tik sau, bet ir kitiems asmenybės, iÅ¡ryÅ¡kėja akivaizdus charakterių ir požiÅ«rio į gyvenimo vertybes skirtumas, todėl prieÅ¡ieÅ¡kinį šioje dalyje atmetė, o ieÅ¡kinį – tenkino.

Teismas konstatavo, kad pagrindinis Å¡alių ginčas byloje kilo dėl santuokoje įgyto nebaigto statyti gyvenamojo namo ir žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini) padalinimo. Teismas, remdamasis atsakovės pateikta pažyma dėl gyvenamojo namo baigtumo 1993-03-31, kurioje nurodyta namo baigtumas – 56 procentai, o ginčo metu 2012 metais baigtumas – 70 procentų, sprendė, kad ieÅ¡kovas už savo asmenines lėšas įsigijo namÄ baigto 56 procentų įrengimo. Namas buvo įrenginėjamas santuokos metu ir jo baigtumas yra 70 procentų, tai yra už bendras sutuoktinių lėšas jo baigtumas pakito tik 14 procentų.

Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ savo asmeninių lėšų įsigijo ženkliai didesnę namo įrengtumo dalį nei Å¡alys įdėjo bendrų santuokinių lėšų jį rengiant ir gerinant, gyvenant santuokoje, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas namÄ ir žemės sklypÄ , esančius (duomenys neskelbtini) pripažinti asmenine ieÅ¡kovo, o  atsakovei galima taikyti tik įdėtų lėšų kompensavimo principÄ . Teismas nustatė, kad į bendrÄ statybinių medžiagų sÄ raÅ¡Ä yra įtraukta žemės sklypui durpžemis, žvyras įvažiavimui, tujos, žolės sėklos, trinkelės. IÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų teismas nustatė, kad bendra suma, kuri buvo panaudota statybinių medžiagų ir įrengimų pirkimui yra 74091,33 Lt, taigi, Å¡alys įdėjo bendrų santuokinių lėšų 74091,33 Lt sumai, todėl Å¡ios lėšos dalintinos pusiau, tai yra po 37045,66 Lt.

Naujai pastatytų tvarto ir Å¡iltnamio statymo medžiagos detaliai yra apraÅ¡ytos sÄ matoje, iÅ¡ kurios pusė sumos yra priteista atsakovei, todėl papildomų lėšų atsakovei nepriteisė. Teismas netenkino atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti jai 3859,68 Lt įdėtų savo asmeninių lėšų, pagerinant bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę ir nurodė, kad anglys buvo perkamos namo, kuriame ji pati gyveno, Å¡ildymui. Teismas priteisė atsakovei dalį žemės mokesčio, t.y. 346,00 Lt, sumokėto už 2011-2012 metus, 719,60 Lt už vonios, rÅ«sio vamzdyno remontÄ , bei 3986,68 Lt, pusę atsakovės patirtų iÅ¡laidų.

Dalindamas santuokoje įgytÄ kilnojamÄ jį turtÄ , teismas atsižvelgė į Å¡alių pageidavimus, o  iÅ¡ teismui ieÅ¡kovo pateiktos turto vertinimo ataskaitos Nr. 13-002 teismas nustatė, kad naktinio matymo žiÅ«ronų vertė – 400,00 Lt, graižtvinio Å¡autuvo HOVE vertė – 1400,00 Lt, graižtvinio Å¡autuvo ZKM vertė – 900,00 Lt, lygiavamzdžio Å¡autuvo IŽ vertė – 450,00 Lt ir ja vadovavosi vertinant priteistinÄ turtÄ . Teismas priteisė ieÅ¡kovui seifÄ â€“ 200,00 Lt vertės, nes jis turi leidimus Å¡autuvams, o jiems laikyti reikalingas seifas.

Padalinus turtÄ ieÅ¡kovui atiteko kilnojamojo turto už 30800,00 Lt, o atsakovei – už 17250,00 Lt, todėl teismas iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisė atsakovei 6425,00 Lt kompensacijÄ už jam tenkančiÄ didesnę kilnojamojo turto dalį Teismas laikė, kad automobilis Seat Ibiza, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei vaikų kambario baldai (lova ir spinta) – 600,00 Lt vertės nėra trauktini į dalintinÄ turtÄ , nes Å¡iais daiktais naudojais, nors ir suaugę, Å¡alių vaikai.III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentai.Apeliaciniu skundu atsakovė E. P. praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ pakeisti - panaikinti jo dalis dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, dėl gyvenamojo namo ir žemės sklypo priteisimo ieÅ¡kovui, bei kompensacijos atsakovei priteisimo, ir Å¡iose dalyse priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinį – santuokÄ nutraukti dėl ieÅ¡kovo kaltės, priteisti ieÅ¡kovei nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ ir žemės sklypÄ , priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui 69205,09 Lt piniginę kompensacijÄ , kurios mokėjimas iÅ¡dėstytinas per dvejus metus, o taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (T.3, b.l. 1-7).

SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismas, pripažindamas, jog Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, netinkamai taikė CK 3.60 - 3.61 straipsnius bei įrodinėjimo procesÄ reglamentuojančias procesines normas, įtvirtintas CPK 178 ir 185 straipsniuose. PrieÅ¡ieÅ¡kinyje atsakovė ieÅ¡kovo kaltę dėl santuokos nutraukimo grindė ne tik ieÅ¡kovo neiÅ¡tikimybe, kuri yra pagrindas preziumuoti sutuoktinio kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo, bet ir kitÄ aplinkybę, kuri yra pagrindas preziumuoti sutuoktinio kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo – ieÅ¡kovas paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pino.

Dėl antrosios aplinkybės teismas sprendime iÅ¡ viso nepasisakė. Sprendimo motyvuojamoje dalyje nėra nurodyta jokių atsakovės kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo įrodymų. Teismas nepagrįstai sprendė, jog byloje nėra įrodytas ieÅ¡kovo neiÅ¡tikimybės faktas, nes byloje esantys įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad dėl santuokos iÅ¡irimo kaltas ieÅ¡kovas.2. Teismas nepagrįstai pripažino, kad nekilnojamasis turtas yra asmeninė ieÅ¡kovo nuosavybė, nes pats ieÅ¡kovas nurodė, jog tai yra bendra jungtinė nuosavybė, ir prašė nukrypti nuo lygių dalių principo, kadangi yra panaudojęs daugiau savo asmeninių ieÅ¡kovo lėšų. Teismas neturėjo pagrindo pripažinti nurodytÄ turtÄ ieÅ¡kovo asmenine nuosavybe, todėl teismo sprendimo dalis dėl turto padalijimo yra nepagrįsta.3.

Teismas netinkamai nustatė turto vertę ir panaudotas lėšas namo pagerinimui, todėl nesutinka, jog ieÅ¡kovo panaudotų asmeninių lėšų, įgyjant gyvenamÄ jį namÄ ir žemės sklypÄ , vertė santuokos pabaigoje yra lygi namo dalies baigtumo procentinei iÅ¡raiÅ¡kai, buvusiai nurodyto turto įsigijimo metu. Mano, jog tokia nuostata nėra pagrįsta, nes formalus kriterijus - namo baigtumo procentas, kuris iÅ¡ esmės yra reikalingas tik tam, kad įregistruoti nekilnojamojo turto objektÄ nekilnojamojo turto kadastre, nėra tiesiogiai susijęs su jo verte.

Å iuo atveju santuokos nutraukimo momentu nustatant ieÅ¡kovo asmeninių lėšų, panaudotų bendrosios jungtinės nuosavybės įsigijimui, vertę, bÅ«tina įvertinti gyvenamojo namo realiÄ bÅ«klę, buvusiÄ jo įsigijimo momentu. Sandorio sudarymo metu gyvenamasis namas nebuvo pritaikytas gyventi, o santuokos pabaigoje, nors jis ir nėra visiÅ¡kai įrengtas, tačiau jis jau yra tinkamai įrengtas gyventi vienai Å¡eimai. Teismas, skaičiuodamas kompensacijÄ turėjo remtis tais pačiais principais – tiek dėl ieÅ¡kovo asmeninių lėšų, panaudotų turto įsigijimui ir įrengimui, tiek Å¡alių bendrų lėšų, panaudotų gyvenamojo namo įsigijimui, nes prieÅ¡ingu atveju yra pažeidžiami Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai.

4. Pažymima, kad sprendžiant dėl ieÅ¡kovui priteistinos kompensacijos dydžio bÅ«tina įvertinti teisminio nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjusias aplinkybes, jog automobilį Mitsubisi Padžero Sport ieÅ¡kovas buvo įsigijęs už 36095,10 Lt iÅ¡ jungtine nuosavybe esančių lėšų tik savo asmeniniams poreikiams tenkinti, todėl apeliantė turi teisę į kompensacijÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo dėl bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimo, bei aplinkybę, jog ieÅ¡kovo buvęs darbdavys, yra iÅ¡mokėjęs ieÅ¡kovui darbo užmokesčio įsiskolinimÄ , kadangi pajamos iÅ¡ darbinės veiklos yra bendroji jungtinė nuosavybė, apeliantei turi bÅ«ti pripažinta teisė į pusę Å¡ios sumos.IeÅ¡kovas A.

P. atstovaujamas advokato Vidmanto Ravinio atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ (T.3, b.l. 11-6). Nurodė, kad teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai taikė ir aiÅ¡kino galiojančias teisės normas, iÅ¡vadas padarė, remdamasis visapusiÅ¡ku, pilnu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu teismo posėdyje, dėl ko pirmos instancijos teismo 2013 m. kovo 8 d. sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas.

Apeliantė nepagrįstai teigia, kad teismas netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus dėl santuokos iÅ¡irimo kaltės. Padalinant sutuoktinių nekilnojamÄ jį turtÄ , atsakovės interesai nebuvo pažeisti. Niekuo nepagrįstas ir apeliantės nurodytas privalomas taikyti turto vertės apskaičiavimo bÅ«das. Be to, apeliantė nepagrįstai kelia naujas aplinkybes ir reikalavimus dėl automobilio Mitsubishi Pajero bei dėl darbinių lėšų gavimo ir jų padalijimo.IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 2 d.).

Skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str. 2 d.), todėl teismas pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų. Apeliaciniame skunde yra keliami klausimai dėl santuokos iÅ¡irimo priežasties vertinimo, dėl nekilnojamojo turto ir kompensacijos už jį priteisimo antrajam sutuoktiniui, dėl to teisėjų kolegija ir pasisako (CPK 320 str. 1 d.).Dėl santuokos iÅ¡irimo priežasties ir sutuoktinių kaltės. Apeliantė skundžia teismo sprendimo dalį, kuria nustatyta abiejų sutuoktinių kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo, ir tvirtina, jog sutuoktinio pareigas Å¡eimoje yra pažeidęs ieÅ¡kovas, palikdamas Å¡eimÄ ir palaikydamas artimus santykius su kita moterimi.

CK 3.60 ir 3.61 straipsniuose nustatytos santuokos nutraukimo dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės sÄ lygos. Sutuoktinio kaltė yra specifinė, palyginus su kitais asmens kaltės civiliniuose santykiuose atvejais. CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Å eimos santykiai yra grindžiami abipusiu Å¡eimos narių pasitikėjimu, meile, pagarba ir rÅ«pinimusi vienas kitu (CK 3.26–3.30, 3.35–3.36 ir kt.).

Pagal CK 3.60 straipsnio 2 dalies normos prasmę esminiu santuokinių pareigų pažeidimu laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiÅ«riu. Sutuoktinis, pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo pagal CK 3.60 straipsnį, privalo įrodyti, kad kitas sutuoktinis iÅ¡ esmės pažeidžia savo kaip sutuoktinio pareigas. Teismų praktikoje nurodyta, kad, siekiant proporcingai paskirstyti Å¡alių įrodinėjimo pareigas, nurodyto straipsnio 3 dalyje nustatyta taisyklės iÅ¡imtis, iÅ¡vardijant atvejus, kai atsakovo sutuoktinio kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo preziumuojama, tačiau ir Å¡ioje normoje nustatytais atvejais ieÅ¡kovui tenka pareiga įrodyti faktÄ , su kuriuo siejama kitos Å¡alies kaltės prezumpcija.

Tokia prezumpcija yra nuginčijama, kai kitas sutuoktinis jÄ paneigia, įrodęs, kad santuoka iÅ¡iro dėl kitų priežasčių, arba nurodęs faktų, patvirtinančių kito sutuoktinio kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-42/2012). Nagrinėjamoje civilinėje byloje buvo bÅ«tent tokia procesinė situacija – bylÄ nagrinėjęs teismas pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį ir atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį tyrė ieÅ¡kovo ir atsakovės įrodinėjamas aplinkybes, jų teigimu, patvirtinančias kito sutuoktinio kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo.Byloje, be pačios apeliantės samprotavimų apie ieÅ¡kovo kaltę bei galimÄ jo neiÅ¡tikimybę turinčių patvirtinti fotonuotraukų (T.1, b.l. 103), ar jos naudai liudijusios dukters I.

P. paaiškinimų, ir liudytojų J. K., I. J., H. M. (T.2, b.l. 84-85) parodymų, kad iš kalbų yra girdėję apie ieškovo neištikimybę, nėra jokių kitų patikimų duomenų, galinčių objektyviai patvirtinti, kad ieškovas iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio, pareigas, kad buvo nelojalus šeimai ar gyvendamas kartu su apeliante bendravo dar ir su kitomis moterimis. Tik tokių aplinkybių nustatymas leistų jo elgesį traktuoti kaip kaltę dėl nesusiklosčiusių šeimyninių santykių ir dėl šeimos iširimo.

TokiÄ apeliantės pareigÄ leistinomis įrodinėjimo priemonėmis įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžiama sutuoktinio kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo, suponuoja Å¡alių rungimosi byloje principas (CPK 12 str., 177 str., 178 str.). Ir prieÅ¡ingai, byloje yra ir kitų įrodymų, Å¡alių pripažintas faktas, kad ne kartÄ yra kalbėję apie skyrybas, liudytojų E. G., G. D., A. P., Å¡alių dukters R. P. parodymai (T.1, b.l. 112-114), kad pati apeliantė iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinės moralines pareigas, nustatytas CK 3.26 str. - 3.28 str., t.y. sutuoktinių lygiateisiÅ¡kumo, lojalumo ir pagarbos vienas kitam.

Todėl teisėjų kolegija laiko nepagrįstu apeliacinio skundo argumentÄ , kad teismas netyrė ir neįvertino įrodymų apie ieÅ¡kovo kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo. Pirmosios instancijos teismo sprendime atlikta įrodymų analizė ir įvertinimas. Pagal CPK 185 straipsnį įtvirtintÄ laisvo įrodymų vertinimo principÄ jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus CPK numatytas iÅ¡imtis; teismas, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjęs proceso metu įrodinėjamas aplinkybes, vadovaudamasis įstatymais, įvertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ kiekvienÄ Ä¯rodymÄ atskirai ir jų visetÄ .

BylÄ nagrinėjęs teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų prieÅ¡taringumÄ , negalėjo pripažinti esant įrodytas tam tikras vieno ar kito sutuoktinio nurodomas aplinkybes. Teisėjų kolegija sutinka, kad pagal įrodymų pakankamumo reikalavimÄ teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimÄ ar nebuvimÄ , kai tokiai iÅ¡vadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Apibendrinęs byloje nustatytas aplinkybes, teismas pripažino, kad abu sutuoktiniai yra reiklios ne tik sau, bet ir kitiems asmenybės, kas iÅ¡ryÅ¡kina akivaizdų charakterių ir požiÅ«rio į gyvenimo vertybes skirtumÄ , todėl Å¡alys nesutaria dėl bendro gyvenimo principų, abu skirtingai vertina Å¡eimyninius bendro gyvenimo kriterijus, nevienodai supranta sutuoktinių pareigas.

Su tokia teismo iÅ¡vada teisėjų kolegija sutinka. CK 3.61 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, teismas gali pripažinti, jog santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Teisėjų kolegija neturi pagrindo spręsti, kad bylÄ nagrinėjęs teismas nepažeidė įrodinėjimÄ bei įrodymų įvertinimÄ reglamentuojančių procesinių teisės normas; nustatęs, kad ieÅ¡kovas ir atsakovė iÅ¡ esmės pažeidė sutuoktinio pareigas, pagal CK 3.61 straipsnio 2 dalį galėjo pripažinti, jog santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Toks CK 3.60 ir 3.61 straipsnių teisės normų aiÅ¡kinimas ir taikymas atitinka jų turinį ir neprieÅ¡tarauja teismų praktikai, todėl naikinti ar keisti teisėto ir pagrįsto teismo sprendimo Å¡ioje dalyje nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Dėl santuokinio turto padalijimo.

Sprendžiant klausimÄ dėl sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimo, visų pirma suteikiama galimybė sutuoktiniams turtÄ pasidalyti jų susitarimu (CK 3.116 str. 1 d.), ir tik nesant susitarimo dėl turto pasidalijimo, turtas dalijamas teismo sprendimu. Tuo tikslu ieÅ¡kinį reiÅ¡kiančiam sutuoktiniui privalu ieÅ¡kinyje nurodyti duomenis apie bendrÄ sutuoktinių turtÄ ir reikalavimÄ jį padalyti (CPK 382 str. 4 p.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo konstatuota, kad teismas privalo padalyti visÄ sutuoktinių turtÄ , nes santuokos nutraukimas yra bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaiga (CK 3.100 str. 4 p.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

Todėl bylose dėl santuokos nutraukimo ir bendro turto padalijimo procesinę pareigÄ pateikti informacijÄ apie visÄ dalijamÄ turtÄ (kiekį ir vertę) bei reikalavimÄ padalyti tokį turtÄ turi abu sutuoktiniai (CPK 178 str., 382 str. 4 p.). Ä® dalijamo sutuoktinių bendro turto balansÄ gali bÅ«ti įtraukiamas tik realiai egzistuojantis abiem sutuoktiniams ar vieno bei kito asmeninis turtas. Laikytina, kad turtas realiai egzistuoja, jeigu praÅ¡antis padalyti bendrÄ turtÄ sutuoktinis nurodo konkretų bendrosios nuosavybės teise sutuoktiniams priklausantį turtÄ ir pateikia įrodymus apie tokio turto buvimo vietÄ ir jo valdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-308/2007; 2009 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207/2009; 2012 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2012).

         CK 3.88 straipsnyje nurodyta, koks turtas pripažįstamas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, 3.89 straipsnyje – koks turtas pripažįstamas asmenine sutuoktinių nuosavybe. Bendroji taisyklė yra tai, kad po santuokos sudarymo įgytas turtas pripažįstamas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe (CK 3.88 str. 1 d., galiojusio SÅ K 21 str. 1 d., 3 d.). CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta sutuoktinių turto bendrosios jungtinės nuosavybės prezumpcija, t.y. turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol neįrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė.

Teisėjų kolegija sutinka su atsakovės argumentu, kad teismas nepagrįstai pripažino gyvenamÄ jį namÄ , žemės sklypÄ ir Å«kio pastatus, esančius (duomenys neskelbtini) asmenine ieÅ¡kovo nuosavybe, kadangi pats ieÅ¡kovas pripažino tÄ aplinkybę, jog Å¡is turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Pažymėtina, kad byloje nebuvo pareikÅ¡tas reikalavimas pripažinti šį ginčo turtÄ asmenine nuosavybe, nebuvo ginčijama bendro turto prezumpcija, todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad teismas netinkamai nustatė bylos aplinkybes ir virÅ¡ijo ieÅ¡kinio reikalavimų ribas.

Byloje ištirtais ir įvertintais įrodymais nustatyta, kad ieškovas A. P. su atsakove E. P. susituokė (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 140 (T.1, b.l. 10). Ginčo turtas yra įgytas santuokos metu. 1993 m. kovo 31 d. pirkimo – pardavimo sutartimi ieškovo vardu už 692440,00 talonų buvo įgytas nebaigtas statyti gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (baigtumas 70 %), bendro ploto 260,03 kv.m, naudingo ploto 139,87 kv.m, rūsių plotas – 120,16 kv.m, užstatyto ploto 159,00 kv.m (T.1, b.l. 12-13, 35), esantis (duomenys neskelbtini). 1993 m. lapkričio 15 d. pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. 7660 ieškovo vardu už 550,00 Lt buvo įgytas 0,1499 ha žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini) (T.1, b.l. 14, 36).

IÅ¡ Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimo bylos nustatyta, jog gyvenamojo namo baigtumas 2011 m. spalio 4 d. yra 97 % (T.1, b.l. 29), bei sklype pastatyti pastatai – Å«kinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), Å«kinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir Å¡iltnamis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (T.1, b.l. 30-33), kurie nustatyta tvarka nėra įregistruoti.Teisėjų kolegija pripažįsta tÄ aplinkybę, kad byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai leidžia daryti tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad A.

P. galėjo turėti savo asmeninių lėšų ir juos panaudoti ginčo turto įsigijimui. Iš byloje esančios pirkimo – pardavimo sutarties (registro Nr. 1844, T.1, b.l.

34) matyti, jog 1993-04-19 A. P. už 850000 talonų pardavė jam pagal 1986-02-12 dovanojimo sutartį (registro Nr. 282, T.1, b.l.

33) asmeninės nuosavybės teise priklausiusį nekilnojamÄ jį turtÄ . Nors pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovas Å¡ias lėšas panaudojo ginčo turto įgijimui, tačiau, byloje nėra pateikta įrodymų, kur tiksliai buvo panaudotos lėšos už parduotÄ A. P. priklausiusį nekilnojamÄ jį turtÄ , ir nėra galimybės jų tiksliai apskaičiuoti, nes ginčo turtas buvo įgytas anksčiau, nei buvo parduotas ieÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teise priklausantis turtas. Teisėjų kolegija taip pats sutinka su apeliantės E. P. argumentais, jog ji taip pat yra savo asmeninėmis lėšomis yra prisidėjusi prie turto įgijimo, jo įrengimo, įgyto turto iÅ¡laikymo, be to, mokėjo mokesčius, kai Å¡alys jau kartu nebegyveno.

Å ias apeliantės nurodytas aplinkybes taip pat patvirtina byloje esantys mokėjimo kvitai sÄ skaitos, pinigų priėmimo kvitai, dovanojimo sutartis (T.2, b.l. 6-76, 109). Ä®statymo nustatyta prezumpcija, kad santuokoje įgytas turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, gali bÅ«ti nuginčyta. CK 3.89 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad faktas, jog tam tikras turtas priklauso asmeninei vieno sutuoktinio nuosavybei, gali bÅ«ti įrodytas tik raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatymas leidžia liudytojų parodymus arba to turto prigimtis ir pobÅ«dis patys savaime įrodo, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė.

Be to, netgi už asmenines lėšas santuokos metu įgytas turtas pripažįstamas asmenine sutuoktinio nuosavybe ne visada, o tik tais atvejais, kai leistinomis priemonėmis įrodoma, kad to turto įgijimo metu buvo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta sutuoktinio valia įsigyti turtÄ asmeninėn, o ne bendrojon nuosavybėn (CK 3.89 str. 1 d. 7 p.). Kadangi santuoka tarp bylos Å¡alių buvo sudaryta 1986 metais, mokėjimai už įgyjamÄ turtÄ â€“ nebaigtÄ statyti gyvenamÄ jį namÄ ir žemės sklypÄ atlikti 1993 metais, nesant byloje neginčijamų įrodymų, kad buvo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta ieÅ¡kovo valia įsigyti ginčo turtÄ asmeninėn nuosavybėn, įvertinus, kad sutuoktiniai kartu gerino namÄ , ir byloje nepaneigus turto bendrosios jungtinės nuosavybės prezumpcijos, gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 0,1499 ha žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys (duomenys neskelbtini) (T.1, b.l. 14, 36), registruoti ieÅ¡kovo A.

P. vardu, bei pastatai – Å«kinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), Å«kinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir Å¡iltnamis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (T.1, b.l. 30-33), kurie nustatyta tvarka nėra įregistruoti yra bendroji jungtinė sutuoktinių A. P. ir E. P. nuosavybė.Teisėjų kolegija sutinka su apeliantės argumentais, jog teismas netinkamai nustatė turto vertę, remdamasis 1993 m. sutartyse nurodytomis kainomis. Be to teisėjų kolegija pažymi, jog dalindamas turtÄ teismas nesudarė santuokoje įgyto turto balanso.

Pagal teismų praktikÄ dalijamo tarp Å¡alių bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės nuosavybės pabaigoje (CK 3.119 str.). Spręsdamas ginčus dėl sutuoktinių turto padalijimo teismas turi paisyti bendrųjų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų (CK 1.5 str.). Dalijant bendrÄ sutuoktinių turtÄ turėtų bÅ«ti nustatytos pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienÄ galiojančios dalijamo turto rinkos kainos, o jei byla nagrinėjama apeliacinės instancijos teisme – tai Å¡io teismo sprendimo (nutarties) priėmimo dienÄ galiojančios kainos, nes tik įsiteisėjus teismo sprendimui pasibaigs bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė; teismas turi atsižvelgti į bylos nagrinėjimo metu įvykusius dalijamo turto kainų pokyčius.

Kokiais įrodymų šaltiniais remdamasis teismas nustato sutuoktinių turto vertę, priklauso ir nuo konkretaus turto rūšies. Šiuo atveju dalijamas nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini) kurio vertė nustatoma remiantis VĮ Registrų centro duomenimis - nebaigto statyti gyvenamasis namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) vidutinė vertė remiantis VĮ „Registrų centras“ parengtu pastato padalijimo projektu 170000,00 Lt (T.1, b.l. 12-13, 22 35), 1499 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) vidutinė vertė remiantis Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu yra 23057,00 Lt (T.1, b.l. 14, 36), neregistruotų pastatų – ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir šiltnamio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (T.1, b.l. 30-33), šalių neginčijama nurodyta vertė yra 7578,00 Lt.

Dėl nurodyto kilnojamojo turto (namų apyvokos daiktų) turto vertės tarp Å¡alių ginčo nėra, tačiau teisėjų kolegija pagal 2013-02-15 turto vertinimo ataskaitÄ Nr. 13-002 (T.2, b.l. 148) patikslina vaizdo kameros JVC VVC GR-D33ER vertę, nurodant, kad jos vertė yra 250,00 Lt. Teismas Å¡alių nurodytas kilnojamųjų daiktų rinkos kainas laiko teisingomis ir protingomis, atitinkančiomis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principus. Be to teisėjų kolegija sutinka su apeliantės argumentu, kad į dalintino turto sÄ raÅ¡Ä turėjo bÅ«ti įtraukta 25559,71 Lt iÅ¡mokų, susijusių su ieÅ¡kovo darbo santykiais BUAB „Šilna“ už laikotarpį iki 2009 m., kadangi pajamos gautos iÅ¡ darbinės veiklos yra pripažįstamos bendrÄ ja jungtine nuosavybe (CK 3.88 str. 1 d. 5 p.;

Kauno apygardos teismo 2010-04-13 nutartis dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo, T.2, b.l. 116-125). Pirmosios instancijos teismas turėjo sudaryti dalintino turto balansÄ , nustatyti dalintino turto rinkos kainÄ , todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas Å¡ioje dalyje keistinas. Ä®vertinus byloje surinktus įrodymus teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, jog Å¡alims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso Å¡is žemiau iÅ¡vardintas turtas: nebaigtas statyti gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio vidutinė vertė 170000,00 Lt, 0,1499 ha žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio vidutinė vertė 23057,00 Lt, neregistruoti pastatai – Å«kinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), Å«kinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir Å¡iltnamis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (T.1, b.l. 30-33), kurių vertė yra 7578,00 Lt, esantys(duomenys neskelbtini), automobilis Audi Allroad, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 22000,00 Lt, automobilis Audi A4 Avant, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 7500,00 Lt, automobilis Renault Espace, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 1600,00 Lt, priekaba valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė 100,00 Lt (T.1, b.l. 19-21), minkÅ¡tų baldų komplektas (raudonas kambarys) – 1200,00 Lt vertės, minkÅ¡tų baldų komplektas (valgomasis) – 1000,00 Lt vertės, virtuvės baldų komplektas – 500,00 Lt vertės, sofa – lova (mažas kambarys antrame aukÅ¡te) – 200,00 Lt vertės, kilimas (raudonas kambarys) – 200,00 Lt vertės, Å¡aldytuvas virtuvėje – 400,00 Lt vertės, Å¡aldiklis Nr.1 – 350,00 Lt vertės, Å¡aldiklis Nr.2 – 350,00 Lt vertės, Å¡aldiklis – dėžė 450,00 Lt vertės, dujinė viryklė – 300,00 Lt vertės, televizorius „Sony“ (raudonas kambarys) – 200,00 Lt vertės, televizorius „Sharp“ (miegamasis), kurio vertė 200,00 Lt, televizorius (virtuvė) – 100,00 Lt vertės, kompiuteris su monitoriumi – 300,00 Lt vertės, kompiuterio stalas su kėde, kurių vertė 250,00 Lt, radijo centras – 200,00 Lt vertės, indaplovė – 200,00 Lt vertės, vaizdo kamera JVC VVC GR-D33ER – 250,00 Lt vertės, sekcija „Nemunas“ – 700,00 Lt vertės, naktinio matymo žiÅ«ronai NV Exelon 4x50, Nr. (duomenys neskelbtini)– 400,00 Lt vertės, graižtvinis Å¡autuvas HOVA 1500 su optiniu taikikliu HAWKE 3-9x50, Nr. (duomenys neskelbtini)- 1400,00 Lt vertės, graižtvinis Å¡autuvas (duomenys neskelbtini) LUX su optiniu taikikliu Nr. (duomenys neskelbtini)– 900,00 Lt vertės, lygiavamzdis Å¡autuvas IŽ-12 Nr. (duomenys neskelbtini)– 450,00 Lt vertės, seifas – 200,00 Lt vertės. E. P. prekybos įmonė, kurios vertė 1000,00 Lt, minkÅ¡tų baldų komplektas (mėlynas kambarys) -1400,00 Lt vertės, sekcija (raudonas kambarys) – 2000,00 Lt vertės, komoda (raudonas kambarys), kurios vertė 800,00 Lt, prieÅ¡kambario spinta, kurios vertė 400,00 Lt, miegamojo baldai – 800,00 Lt vertės, bei 25559,71 Lt iÅ¡mokų, susijusių su ieÅ¡kovo darbo santykiais BUAB „Šilna“ už laikotarpį iki 2009 m.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai neįtraukė į dalintinų daiktų sÄ raÅ¡Ä automobilį SEAT IBIZA valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei vaikų kambario baldus, kadangi Å¡iuo turtu naudojasi nors ir suaugę Å¡alių vaikai. Taip pat teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės argumentais, kad į dalintino turto balansÄ turėtų bÅ«ti įtrauktas kad automobilis Mitsubishi Pajero Sport, kurį ieÅ¡kovas pardavė ir taip sumažino bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę.

Pati atsakovė pripažįsta, kad gautus už automobilį pinigus ieÅ¡kovas atidavė dukroms, todėl nėra pagrindo teigti, jog gautos už automobilį lėšos nebuvo panaudotos Å¡eimos poreikiams. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad Å¡alys turėtų skolinių įsipareigojimų kreditoriams. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad Å¡alys santuokos metu įgijo turto už 274494,71 Lt, kuris sudaro bendrÄ sutuoktinių turto balansÄ ir nutraukiant santuokÄ turėtų bÅ«ti dalinamas (CK 3.118 str. 1 d.).

CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta sutuoktinių turto bendrosios jungtinės nuosavybės prezumpcija, o CK 3.117 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta kita įstatyminė prezumpcija – sutuoktinių bendro turto dalių lygybė. Aptariamos įstatymo ir teismų praktikos nuostatos patvirtina, kad dalijamas yra sutuoktiniams bendrÄ ja jungtine nuosavybe priklausantis turtas. Sudaręs dalijamo turto balansÄ (CK 3.118 str.), nustatęs turto vertę (CK 3.119 str.) ir sutuoktiniams tenkančias turto dalis (CK 3.117 str., 3.123 str.), teismas paskirsto dalijamÄ turtÄ abiem sutuoktiniams.

Å ios normos prasme turto sÄ voka apima tiek aktyvÄ (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialus ir nematerialus turtas), tiek ir pasyvÄ (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams). CK 3.117 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta įstatyminė prezumpcija – sutuoktinių bendro turto dalių lygybė, nuo kurios gali bÅ«ti nukrypstama tik CK 3.123 straipsnyje nustatytais atvejais atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos bÅ«klę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2009).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas CK 3.123 straipsnio taikymo praktikÄ , yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, taikant CK 3.123 straipsnio 1 dalies normas, neužtenka tik konstatuoti esant tam tikras aplinkybes, dėl kurių nukrypimas nuo lygių dalių yra galimas, reikia nustatyti, kiek toks nukrypimas yra bÅ«tinas, siekiant apsaugoti sutuoktinio, vaiko interesus; vadinasi, turi bÅ«ti aiÅ¡kÅ«s kriterijai, nustatant sutuoktiniams tenkančias turto dalis. Kasacinis teismas taip pat yra pasisakęs, kad kiekvienu atveju nukrypimo nuo bendro sutuoktinių turto lygių dalių mastas ir turto padalijimo bÅ«das priskirtini teismo diskrecijai, įvertinant individualias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251/2006; 2007 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2007; 2009 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-479/2009; plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010; kt.).

Å ioje byloje nustatyta, kad Å¡alys neturi ypatingai didelės vertės turto, esančio bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindas nukrypti nuo turto padalijimo lygių dalių principo (CK 3.123 str. 1 d.), nes tikėtina, kad abi Å¡alys turto įgijimui, pagerinimui ir iÅ¡laikymui naudojo asmenines lėšas, o ieÅ¡kovo gautų lėšų už parduotÄ turtÄ panaudojimo nėra galimybės nustatyti, todėl dalinant santuokoje įgytÄ turtÄ , kiekvienai Å¡aliai priklausytų turto už 137247,35 Lt (274494,71 : 2).

Sprendžiant iÅ¡ apeliacinio skundo argumentų matyti, kad apeliantė E. P. iÅ¡ esmės nesutinka su teismo sprendimo dalimi dėl santuokoje įgyto nekilnojamojo daikto – gyvenamojo namo su priklausiniais ir žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) priteisimo ieÅ¡kovui natÅ«ra ir 47803,34 Lt piniginės kompensacijos už Å¡io turto pagerinimÄ jai priteisimo.Tiek įstatyme (CK 3.127 str. 3 d.), tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje dalijant sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtÄ , prioritetas teikiamas turto dalijimui natÅ«ra.

Turtas padalijamas natÅ«ra, jeigu toks padalijimo bÅ«das yra galimas. Galimybę konkretų turtÄ buvusiems sutuoktiniams padalyti natÅ«ra gali eliminuoti tiek objektyvios (pvz., turto nedalumas), tiek subjektyvios (pvz., itin konfliktiÅ¡ki sutuoktinių santykiai) priežastys. Taigi turto nedalumas gali situacijÄ modifikuoti taip, kad nesant galimybės nedalaus turto dalies kompensuoti kitu turtu, daiktas natÅ«ra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu įpareigojant jį kompensuoti antrajam Å¡io dalį pinigais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2009).

Atkreiptinas dėmesys, kad įpareigojant vienÄ sutuoktinį kompensuoti antrajam tenkančio turto dalį pinigais, turi bÅ«ti įvertinta, ar sutuoktinis, iÅ¡ kurio priteisiama piniginė kompensacija, turi realias finansines galimybes tokiÄ kompensacijÄ sumokėti. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad dalinant bendrÄ ja sutuoktinių jungtine nuosavybe pripažintÄ turtÄ , bÅ«tina įvertinti Å¡alių galimybę valdyti, administruoti atskirus dalijamus objektus, sutuoktinių poreikius, amžių, sveikatos bÅ«klę, finansinę padėtį.

Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ nustatė, kad namas ir ginčo metu nėra pilnai įrengtas, kad pilnai neįrengti rÅ«siai, kad pagal ieÅ¡kovo su pradiniu ieÅ¡kiniu siÅ«lomÄ padalijimo projektÄ Å¡alys jame gyventi negalėtų. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Å¡ioje namų valdoje dabar faktiÅ¡kai gyvena atsakovė su dukra, ieÅ¡kovas gyvena ir dirba Baltarusijoje (T.1, b.l. 37-38). IeÅ¡kovo atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodytus argumentus, kad pasibaigus darbo sutarčiai Baltarusijoje jis grįš ir gyvens name, nes neturi kito gyvenamojo bÅ«sto, teisėjų kolegija vertina kaip labiau deklaratyvius, nes byloje nėra jokių įrodymų, kad iÅ¡vykęs į BaltarusijÄ nuo 2009 m. ieÅ¡kovas savo darbu ar lėšomis bÅ«tų prisidėjęs prie Å¡io nekilnojamojo turto tolimesnio įrengimo ir iÅ¡laikymo.

Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama teismo pareiga įstatymo suteiktÄ diskrecijÄ panaudoti tam, kad turtas bÅ«tų padalytas atsižvelgiant ne tik į vieno ar kito sutuoktinio norus, bet ir į jų objektyvius poreikius, kartu stengiantis užtikrinti sutuoktinių individualių poreikių pusiausvyrÄ bei maksimaliai eliminuojant galimybę poreikius užtikrinti vienas kito sÄ skaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2009).

Todėl įvertinus byloje surinktus įrodymus, teisėjų kolegija pripažįsta esant tikslinga nebaigtÄ statyti gyvenamÄ jį namÄ Â (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio vidutinė vertė 170000,00 Lt, 0,1499 ha žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio vidutinė vertė 23057,00 Lt ir neregistruotus pastatus – Å«kinį pastatÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), Å«kinį pastatÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir Å¡iltnamį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurių statybinių medžiagų vertė yra 7578,00 Lt, esančius (duomenys neskelbtini) paskirti apeliantės E. P. nuosavybėn. Apeliantei po santuokos nutraukimo pirmosios instancijos teismas paskyrė kilnojamojo turto už 17250,00 Lt, dėl kurio ginčo nėra.

Tokiu bÅ«du atsakovei po santuokos nutraukimo atitenka turto natÅ«ra už 217885,00 Lt (170000,00 + 23057,00 + 7578,00 + 17250,00). Apeliacinės instancijos teismas nekeičia teismo sprendimo dalies dėl kilnojamojo turto padalijimo, tik remiantis 2013-02-15 turto vertinimo ataskaita Nr. 13-002, kuriÄ pateikė ieÅ¡kovas (T.2, b.l. 148) patikslina vaizdo kameros JVC VVC GR-D33ER vertę, nurodant, kad jos vertė yra 250,00 Lt bei priteisia ieÅ¡kovui 25559,71 Lt iÅ¡mokų, susijusių su ieÅ¡kovo darbo santykiais BUAB „Šilna“ už laikotarpį iki 2009 m.

Tokiu bÅ«du atsakovui po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise atitenka kilnojamojo turto už 56609,71 Lt - automobilis Audi Allroad, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 22000,00 Lt, minkÅ¡tų baldų komplektas (raudonas kambarys) – 1200,00 Lt vertės, minkÅ¡tų baldų komplektas (valgomasis) – 1000,00 Lt vertės, virtuvės baldų komplektas – 500,00 Lt vertės, sofa – lova (mažas kambarys antrame aukÅ¡te) – 200,00 Lt vertės, kilimas (raudonas kambarys) – 200,00 Lt vertės, Å¡aldytuvas virtuvėje – 400,00 Lt vertės, Å¡aldiklis Nr.1 – 350,00 Lt vertės, televizorius „Sony“ (raudonas kambarys) – 200,00 Lt vertės, kompiuteris su monitoriumi – 300,00 Lt vertės, radijo centras – 200,00 Lt vertės, indaplovė – 200,00 Lt vertės, vaizdo kamera JVC VVC GR-D33ER – 250,00 Lt vertės (pagal 2013-02-15 turto vertinimo ataskaitÄ Nr. 13-002, T.2, b.l. 148), sekcija „Nemunas“ – 700,00 Lt vertės, naktinio matymo žiÅ«ronai NV Exelon 4x50, Nr. (duomenys neskelbtini)– 400,00 Lt vertės, graižtvinis Å¡autuvas HOVA 1500 su optiniu taikikliu HAWKE 3-9x50, Nr. (duomenys neskelbtini)- 1400,00 Lt vertės, graižtvinis Å¡autuvas (duomenys neskelbtini) LUX su optiniu taikikliu Nr. (duomenys neskelbtini)– 900,00 Lt vertės, lygiavamzdis Å¡autuvas IŽ-12 Nr. (duomenys neskelbtini)– 450,00 Lt vertės, seifas – 200,00 Lt vertės bei 25559,71 Lt iÅ¡mokų, susijusių su ieÅ¡kovo darbo santykiais BUAB „Šilna“ už laikotarpį iki 2009 m.

IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 80637,65 Lt piniginė kompensacija už jai tenkančiÄ didesnę santuokoje įgyto turto dalį (217885,00 – 137247,35).Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, neteisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias santuokoje įgyto turto padalijimÄ , todėl sprendimas Å¡ioje dalyje keistinas. Kiti apeliacinio skundo argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, neturintys įtakos priimto teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl teismas dėl jų nepasisako.

Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dalyje dėl turto padalijimo, tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovės reikalavimai iÅ¡lieka patenkinti dalinai, apeliacinės instancijos teismui kitokiu bÅ«du padalinant turtÄ nenukrypstama nuo sutuoktinių turto lygių dalių principo, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos pirmosios instancijos teisme neperskirstytinos. Dėl kompensacijos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Remiantis Civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalimi, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti.

Ä®statymas nereglamentuoja, kokiems terminams, kokiais dydžiais sprendimo vykdymas galėtų bÅ«ti iÅ¡dėstomas. Taigi, įstatymo leidėjas šį klausimÄ yra priskyręs teismo diskrecijai. CPK 3 straipsnio 7 dalyje numatyta, jog tuo atveju, jeigu įstatymai ar ginčo Å¡alių susitarimas numato, kad tam tikrus klausimus teismas sprendžia savo nuožiÅ«ra, teismas tai darydamas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais. Apeliantė praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ dviems metams grindė savo sunkia turtine padėtimi - ji nurodė gaunanti apie 500,00 Lt dydžio pajamas, kito bÅ«sto neturinti, todėl negalinti sumokėti teismo priteistÄ kompensacijÄ ieÅ¡kovui iÅ¡ karto.

Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, sprendžiant klausimÄ dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, yra svarbus abiejų Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas visada turi bÅ«ti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais ir iÅ¡dėstant sprendimo vykdymÄ turi bÅ«ti siekiama Å¡ių dviejų Å¡alių interesų pusiausvyros, neturi bÅ«ti pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2006).

Nagrinėjamoje byloje yra sprendžiama santuokoje įgyto turto padalijimo klausimas. Tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovė yra ginčo turto bendraturčiai, jiems priklausančios santuokoje įgyto turto dalys yra lygios (po ½ dalį), taigi, sprendžiant turto padalijimo klausimÄ , negali bÅ«ti akcentuojami, ginami vieno iÅ¡ bendraturčių interesai. Teismas, nuspręsdamas, kad nekilnojamojo turto padalijimas natÅ«ra yra negalimas, ir priteisdamas ieÅ¡kovui piniginę kompensacijÄ , negali jos mokėjimo iÅ¡dėstyti tokiam ilgam terminui, kad tokia kompensacija prarastų iÅ¡ esmės visÄ savo kompensuojamÄ jÄ vertę.

Apeliantės praÅ¡ymas kompensacijos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dviems metams, prieÅ¡tarauja protingumo, teisingumo bei sÄ Å¾iningumo principams. Ä®vertinus abiejų Å¡alių interesus, ir atsižvelgiant į tai, kad tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovė neturi kito bÅ«sto, kad ieÅ¡kovas iki 2013 m. gruodžio mėnesio pagal darbo sutartį dirba Baltarusijoje, į tai, kad apeliantė turi kito asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto (T.1, b.l. 15-19), kad kartu su atsakove gyvena Å¡alių dukra, kad ieÅ¡kovo turtinė padėtis nėra nei kiek ne geresnė už atsakovės, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovui yra svarbu gauti priteistÄ kompensacijÄ , kad už jÄ galėtų įsigyti bent minimalų, bet kokios bÅ«klės bÅ«stÄ yra reikÅ¡mingi socialine prasme, į juos negali bÅ«ti neatsižvelgiama, sprendžiant dėl termino, kuriam sprendimo vykdymas iÅ¡dėstomas, trukmės. Pažymėtina, kad kompensacijos mokėjimas atsakovės siÅ«lomomis lygiomis dalimis (maždaug po 3359,90 Lt per mėnesį) nesudarytų jokių galimybių įgyti bÅ«stÄ nuosavybėn, tokia kompensacijos mokėjimo tvarka aiÅ¡kiai bÅ«tų neteisinga, diskriminacinė ieÅ¡kovo atžvilgiu, neužtikrintų ginčo Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo, todėl teismo negali bÅ«ti taikoma.Teismas, priteisdamas kompensacijÄ už atsakovei atitenkančiÄ ieÅ¡kovo turto dalį, neturi pareigos aiÅ¡kintis, ar atsakovė turi pakankamai lėšų tokios kompensacijos sumokėjimui.

Pati atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė jai priteisti turtÄ natÅ«ra, o ieÅ¡kovui priteisti kompensacijÄ . Su prieÅ¡ingu variantu (kad turtas atitektų ieÅ¡kovui, o atsakovei bÅ«tų priteista kompensacija) ji nesutiko, todėl atsakovė, gaudama turtÄ , neturi teisėto pagrindo tikėtis, kad kompensacijos nereikės iÅ¡mokėti arba jos mokėjimas bus iÅ¡dėstytas taip kaip patogu jai, neatsižvelgiant į ieÅ¡kovo teisėtÄ interesÄ gauti kompensacijÄ už turtÄ , kurio ji teismo sprendimo pagrindu netenka.

Remdamasi iÅ¡dėstytais argumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad įvertinus abiejų ginčo Å¡alių dėmesio vertus interesus yra tikslinga kompensacijos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti lygiomis dalimis (po 6719,80 Lt kas mėnesį), sumokant kompensacijÄ ieÅ¡kovui per dvylika mėnesių (CPK 284 str. 1 d.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kadangi abi Å¡alys buvo iÅ¡ dalies atleistos nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų, bei atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis skundas patenkintas tik iÅ¡ dalies atsakovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinėje teismo instancijoje nepriteistinos.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegijan u t a r i a:Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 8 d. sprendimÄ dalyje dėl santuokoje įgyto turto padalijimo pakeisti ir jį iÅ¡dėstyti:„Santuokoje įgytÄ turtÄ padalinti sekančiai:Priteisti ieÅ¡kovui A.

P., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise automobilį Audi Allroad, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 22000,00 Lt, minkÅ¡tų baldų komplektÄ (raudonas kambarys) – 1200,00 Lt vertės, minkÅ¡tų baldų komplektÄ (valgomasis) – 1000,00 Lt vertės, virtuvės baldų komplektÄ â€“ 500,00 Lt vertės, sofÄ â€“ lovÄ (mažas kambarys antrame aukÅ¡te) – 200,00 Lt vertės, kilimÄ (raudonas kambarys) – 200,00 Lt vertės, Å¡aldytuvÄ virtuvėje – 400,00 Lt vertės, Å¡aldiklį Nr.1 – 350,00 Lt vertės, televizorių „Sony“ (raudonas kambarys) – 200,00 Lt vertės, kompiuterį su monitoriumi – 300,00 Lt vertės, radijo centrÄ â€“ 200,00 Lt vertės, indaplovę – 200,00 Lt vertės, vaizdo kamerÄ JVC VVC GR-D33ER – 250,00 Lt vertės, sekcijÄ â€žNemunas“ – 700,00 Lt vertės, naktinio matymo žiÅ«ronus NV Exelon 4x50, Nr. (duomenys neskelbtini)– 400,00 Lt vertės, graižtvinį Å¡autuvÄ HOVA 1500 su optiniu taikikliu HAWKE 3-9x50, Nr. (duomenys neskelbtini)- 1400,00 Lt vertės, graižtvinį Å¡autuvÄ (duomenys neskelbtini) LUX su optiniu taikikliu Nr. (duomenys neskelbtini)– 900,00 Lt vertės, lygiavamzdį Å¡autuvÄ IŽ-12 Nr. (duomenys neskelbtini)– 450,00 Lt vertės, seifÄ â€“ 200,00 Lt vertės bei 25559,71 Lt iÅ¡mokų, susijusių su ieÅ¡kovo darbo santykiais BUAB „Šilna“ už laikotarpį iki 2009 m.; viso turto už 56609,71 Lt (penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus devynis litus septyniasdeÅ¡imt vienÄ centÄ ).

Priteisti atsakovei E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise gyvenamÄ jį namÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio vertė 170000,00 Lt, 01499 ha žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio vertė 23057,00 Lt ir neregistruotų pastatų – Å«kinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), Å«kinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir Å¡iltnamio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) statybines medžiagas, kurių vertė 7578,00 Lt, esančius(duomenys neskelbtini), automobilį Audi A4 Avant, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 7500,00 Lt, automobilį Renault Espace, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 1600,00 Lt, priekabÄ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė 100,00 Lt, E. P. prekybos įmonę, kurios vertė 1000,00 Lt, Å¡aldiklį Nr.2, kurio vertė 350,00 Lt, Å¡aldiklį – dėžę, kurio vertė 450,00 Lt, dujinę viryklę, kurios vertė 300,00 Lt, televizorių „Sharp“ (miegamasis), kurio vertė 200,00 Lt, televizorių (virtuvė), kurio vertė 100,00 Lt, minkÅ¡tų baldų komplektÄ (mėlynas kambarys), kurio vertė 1400,00 Lt, sekcijÄ (raudonas kambarys), kurios vertė 2000,00 Lt, komodÄ (raudonas kambarys), kurios vertė 800,00 Lt, prieÅ¡kambario spintÄ , kurios vertė 400,00 Lt, kompiuterio stalÄ su kėde, kurių vertė 250,00 Lt, miegamojo baldus, kurių vertė 800,00 Lt; viso turto už 217885,00 Lt (du Å¡imtus septyniolika tÅ«kstančių aÅ¡tuonis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis litus).

Priteisti iÅ¡ atsakovės E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) piniginę kompensacijÄ 80637,65 Lt (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tÅ«kstančių Å¡eÅ¡is Å¡imtus trisdeÅ¡imt septynis litus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis centus) už jai tenkančiÄ didesnę santuokoje įgyto turto dalį.IÅ¡dėstyti iÅ¡ atsakovės E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) piniginės kompensacijos 80637,65 Lt mokėjimÄ lygiomis dalimis per 12 (dvylika) mėnesių.“ LikusiÄ teismo sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                                           Žibutė Budžienė                                                                               Evaldas Burzdikas                 Virginija Gudynienė