438dc13d-d4ee-42dc-b33d-cb756bab1ab6 · Vilniaus apygardos teismas

?Pranešėjas P Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-399-873/2021 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01778-2021-9 Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. spalio 8 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Žimkienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto K. V. (toliau – ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 23 d. nutarties, kuria Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Trečiojo policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus (toliau – ir Institucija) 2021 m. birželio 30 d. nutarimas Nr. 14-ANR_N-1310-2021 paliktas nepakeistas ir pareiÅ¡kėjo K.

V. skundas netenkintas. Teismas n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. K. V. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Trečiojo policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2021 m. birželio 30 d. nutarimu Nr. 14-ANR_N-1310-2021 pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį skirta 500 eurų bauda dėl to, kad jis karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – ir Vyriausybės nutarimas) laikotarpiu, 2021 m. balandžio 7 d., 13.35 val., Vilniuje, Algirdo g. 20, netinkamai dėvėjo veido apsaugos priemonę (apsaugos priemonė nedengė nosies), t. y. nesilaikė Vyriausybės nutarimo 2.1.5.2. papunkčio reikalavimų, tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi Institucijos 2021 m. birželio 30 d. nutarimas Nr. 14-ANR_N-1310-2021 paliktas nepakeistas ir atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkintas. II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai ir praÅ¡ymai 3. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas K. V. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 23 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – skundÄ dėl 2021 m. birželio 30 d. nutarimo panaikinimo patenkinti.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 3.1. Visų pirma, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo akcentuoja, kad kvalifikuojant asmens padarytÄ veikÄ pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, bÅ«tina ne tik nustatyti, jog buvo padarytas ANK 45 straipsnio 1 dalyje nurodytų teisės aktų pažeidimas (ir koks pažeidimas buvo padarytas), tačiau byloje surinktais įrodymais ir kitais objektyviais duomenimis turi bÅ«ti įrodyta, jog Å¡ių teisės aktų pažeidimas sukėlė pavojų iÅ¡plisti pavojingai ar ypač pavojingai užkrečiamajai ligai. 3.2.

K. V. teigimu, sveikatos srities teisės aktų pažeidimo faktas (net jei toks bÅ«tų nustatytas (patvirtintas)), pats savaime nereiÅ¡kia, kad toks pažeidimas sukelia realų pavojų iÅ¡plisti pavojingai ar ypač pavojingai užkrečiamajai ligai, kadangi asmuo (pažeidėjas), nesukelia (negali sukelti) pavojaus iÅ¡plisti užkrečiamajai ligai (Covid-19), t. y. jis negali užkrėsti kito asmens ir tuo sukelti pavojų iÅ¡plisti ligai, jeigu jis pats pažeidimo padarymo metu nebuvo užkrečiamÄ ligÄ sukeliančio viruso neÅ¡iotoju.

Taip pat nurodo, kad asmuo (pažeidėjas) nesukelia (negali sukelti) pavojaus iÅ¡plisti užkrečiamajai ligai (Covid-19), jeigu tariamo pažeidimo metu su pažeidėju pažeidimo vietoje buvę kitę asmenys nebuvo užkrečiamÄ ligÄ sukeliančio viruso neÅ¡iotojais. 3.3. Pasak administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, jei yra teigiama, kad nosį ir burnÄ dengiančios apsaugos priemonės (kaukės) nedėvėjimas vieÅ¡oje vietoje sukelia pavojų iÅ¡plisti Covid-19 ligai, byloje turėtų bÅ«ti patikimai ir įtikinamai įrodyta ir tai, jog kaukės dėvėjimas ir (ar) savivaldybės ribos nekirtimas pavojų iÅ¡plisti užkrečiamai ligai eliminuoja, t. y. ne sumažina pavojų iÅ¡plisti ligai, o jį visiÅ¡kai eliminuoja. 3.4.

Akcentuoja, kad kaukės nedėvėjimas bet kuriuo atveju negalėtų bÅ«ti traktuojamas kaip teisės pažeidimas, kuris sukelia pavojų iÅ¡plisti ligai, kadangi pavojus plisti Covid-19 ligai egzistuoja tiek kaukės nedėvint, tiek jÄ ir dėvint. Pažymi, jog pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad K. V. sukėlė pavojų iÅ¡plisti Covid-19 ligai. 3.5. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo apeliuoja į Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo 9 straipsnį, kuris nustato, kad asmenys, kurie neprivalo bÅ«ti hospitalizuoti ir (ar) izoliuotis dėl užkrečiamos ligos, nėra laikomi pavojingais asmenims, kadangi nuo jų negali užsikrėsti kiti asmenys.

Cituoja Mykolo Romerio universiteto tyrimÄ â€žCovid-19 pandemijos metu priimtų sprendimų vertinimas teisiniu, vadybiniu ir ekonominiu požiÅ«riu“ bei dėsto teismų praktikÄ (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 24 d. nutartis AN2-307-873/2020, kuria rėmėsi ir Alytaus apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 18 d. nutartyje Nr. II-81-224/2020).

4. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Trečiojo policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus vyriausioji tyrėja N. A. praÅ¡o K. V. skundo netenkinti ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį nepakeistÄ . III. Apygardos teismo argumentai ir iÅ¡vados Skundas netenkintinas.

5. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo iÅ¡ esmės nesutinka su ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymu, argumentų dėl paskirtos baudos, jos dydžio nenurodo, todėl skundÄ nagrinėjantis teismas plačiau dėl to nepasisako. PareiÅ¡kėjas akcentuoja, jog kvalifikuojant asmens padarytÄ veikÄ pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, bÅ«tina ne tik nustatyti, jog buvo padarytas ANK 45 straipsnio 1 dalyje nurodytų teisės aktų pažeidimas, tačiau byloje surinktais įrodymais ir kitais objektyviais duomenimis turi bÅ«ti įrodyta, jog Å¡ių teisės aktų pažeidimas sukėlė pavojų iÅ¡plisti pavojingai ar ypač pavojingai užkrečiamajai ligai.

Apygardos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju byloje yra pakankamai patikimų įrodymų, jog pareiÅ¡kėjas padarė jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , todėl skundžiama apylinkės teismo nutartimi pagrįstai atmestas pareiÅ¡kėjo skundas ir paliktas galioti Institucijos 2021 m. birželio 30 d. nutarimas, kuriuo K. V. pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį nubaustas 500 Eur dydžio bauda.

6. ANK 45 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už visuomenės sveikatos srities Europos SÄ jungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimÄ . ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė už Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytas veikas, sukėlusias pavojų iÅ¡plisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytas karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai. Teisės norma, pagal kuriÄ administracinėn atsakomybėn patrauktas K. V. yra blanketinė, t. y. nukreipianti į kitus teisės aktus.

7. K. V. priimtame nutarime nurodyta, kad jis pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.5.2. papunktį. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.5.2. papunktyje (redakcija, galiojusi nuo 2021 m. kovo 27 d. iki 2021 m. balandžio 9 d.) numatytas įpareigojimas vyresniems nei 6 metų asmenims vieÅ¡ose vietose dėvėti nosį ir burnÄ dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), kurios priglunda prie veido ir visiÅ¡kai dengia nosį ir burnÄ . Å is reikalavimas netaikomas 2.1.5.2.1., 2.1.5.2.2., 2.1.5.2.3., 2.1.5.2.4., 2.1.5.2.5., 2.1.5.2.6. papunkčiuose nurodytais atvejais.

8. Aplinkybę, jog K. V. karantino metu netinkamai dėvėjo kaukę, tai yra administracinėn atsakomybėn patraukto asmens dėvima kaukė nedengė nosies, patvirtina tyrėjo R. R. tarnybinis praneÅ¡imas, iÅ¡ kurio matyti, jog pareigÅ«nas policijos komisariato patalpose pastebėjo du asmenis (vienas iÅ¡ jų buvo K. V.), kurie ant veido netaisyklingai dėvėjo medžiagines kaukes, kaukės dengė tik apatinę veido dalį, pradedant nuo lÅ«pų, tačiau nosis nebuvo uždengta. (b. l. 5). ApžiÅ«rėjus Vilniaus miesto Antrojo policijos komisariato patalpų priimamojo vaizdo įraÅ¡Ä , nustatyta, jog du asmenys netvarkingai (neteisingai) dėvėjo apsauginę kaukę, kuri dengė tik burnÄ , nosis buvo neuždengta (b. l. 7).

Nagrinėjamu atveju pagrįstai konstatuota, kad K. V. bÅ«damas vieÅ¡oje vietoje nesilaikė Vyriausybės nutarimo 2.1.5.2. papunktyje nustatytos pareigos dėvėti veidÄ ir nosį dengiančiÄ apsaugos priemonę, kuri priglunda prie veido ir visiÅ¡kai dengia nosį ir burnÄ .

9. K. V. nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad jis sukėlė pavojų iÅ¡plisti Covid-19 ligai. IÅ¡ tiesų, asmeniui atsakomybė pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį kyla įvertinus, ar jo atliktais veiksmais buvo sukeltas pavojus iÅ¡plisti pavojingai užkrečiamai ligai. Å iuo atveju apygardos teismui nekyla abejonių, kad paskelbto karantino dėl plintančios Covid-19 ligos metu skundÄ padavęs asmuo, pažeisdamas Vyriausybės nutarimo 2.1.5.2. papunkčio reikalavimÄ , netvarkingai (neteisingai) dėvėjo apsauginę kaukę, kas sudaro sÄ lygas Å¡ios ligos plitimui.

K. V. atsakomybės neÅ¡alina skunde minimas Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo 9 straipsnis, kuris, kaip nurodoma, nustato, kad asmenys, kurie neprivalo bÅ«ti hospitalizuoti ir (ar) izoliuotis dėl užkrečiamos ligos, nėra laikomi pavojingais asmenims, kadangi nuo jų negali užsikrėsti kiti asmenys (taip pat ir cituojamas Mykolo Romerio universiteto tyrimas). Akcentuotina, kad objektyviai nebuvo nustatyta, ar patalpoje, kurioje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo netinkamai dėvėjo apsauginę veido priemonę, pažeidimo vietoje buvę kitę asmenys buvo ar nebuvo užkrečiamÄ ligÄ sukeliančio viruso neÅ¡iotojais, teiginys, jog pats asmuo pažeidimo padarymo metu nebuvo užkrečiamÄ ligÄ sukeliančio viruso neÅ¡iotoju, taip pat tėra deklaratyvus.

Kaip vis dėlto pripažįstama skunde, kaukių dėvėjimas sumažina pavojų iÅ¡plisti ligai. Pažymėtina ir tai, kad už teisės aktų dėl sveikatos apsaugos reikalavimų ar užkrečiamų ligų profilaktikos kontrolės taisyklių pažeidimÄ , jeigu dėl to iÅ¡plito susirgimas ar kilo epidemija (atsirado žalingos pasekmės), numatyta ne administracinė, o baudžiamoji atsakomybė (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 277 straipsnio 2 dalis). Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundÄ apylinkės teismas atmetė pagrįstai, kadangi savo pažeidimu karantino metu jis sukėlė pavojų iÅ¡plisti ypač pavojingai užkrečiamajai ligai.

Svarbu paminėti ir tai, kad pasekmės už karantino metu Vyriausybės nutarime nustatytų įpareigojimų, tuo pačiu ir 2.1.5.2. papunktyje, pažeidimÄ , administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo žinomos, kadangi jis už ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytÄ nusižengimÄ jau buvo nubaustas.

10. Kaip matyti iÅ¡ skundo, K. V. apeliuoja į Vilniaus apygardos teismo nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-307-873/2020, kuria rėmėsi ir Alytaus apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 18 d. nutartyje Nr. II-81-224/2020, tačiau skundÄ nagrinėjantis teismas pažymi, jog Å¡iuo atveju nėra pagrindo vadovautis nurodoma nutartimi kaip turinčia precedento galiÄ , kadangi nagrinėjamų bylų faktinės aplinkybės nėra tapačios. Akcentuotina, minimos bylos Nr. AN2-307-873/2020 atveju pažeidėjas vieÅ¡oje vietoje nedėvėjo nosį ir burnÄ dengiančių apsaugos priemonių, tačiau prieÅ¡ingai nei nagrinėjamu atveju, pažeidėjui administracinio nusižengimo protokole ir skundžiamame nutarime nebuvo inkriminuotas ANK 45 straipsnio 4 dalies sudėties požymis – sukeltas pavojus iÅ¡plisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, tokie duomenys nebuvo nurodyti nei nustatomojoje, nei motyvuojamoje apylinkės teismo nutarimo dalyje, todėl administracinis nusižengimas iÅ¡ ANK 45 straipsnio 4 dalies buvo perkvalifikuotas į ANK 45 straipsnio 1 dalį.

11. Konstatuotina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 23 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 23 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ ir K. V. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėja Nijolė Žimkienė