438bef3f-bf01-40c4-9085-6ecc7059a4e0 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-15086-329/2013;proceso Nr. 2-69-3-11251-2013-6;procesinio sprendimo kategorijos:128.11.; 113.2; 117.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2013 m. spalio 14 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Å eÅ¡kuvienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, informuojant dalyvaujančius byloje asmenis apie bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka vietÄ ir laikÄ , iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo N. K., atstovaujamo globėjos ir turto administratorės L. K., skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė Reda StaÅ¡enienė, L.

K., ir n u s t a t ė:pareiÅ¡kėjas, atstovaujamas globėjos ir turto administratorės L. K., skundu dėl antstolės Redos StaÅ¡enienės veiksmų praÅ¡o nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0106/02/02510, kurioje vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2002-03-15 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. N2-1223 (4 b.l.).Skunde nurodyta, kad pareiÅ¡kėjo, atstovaujamo globėjos ir turto administratorės L. K., manymu, antstolė nepagrįstai nėra nutraukusi vykdomosios bylos pagal aukščiau minėtÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , pagal kurį vykdomas Kauno miesto apylinkės teismo 2002-03-15 iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas Nr. N2-1223 dėl iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis iÅ¡ieÅ¡kojimo vaikams R. ir R.

K., gim. 2001-02-15, iÅ¡ skolininko (tėvo) N. K. iÅ¡ieÅ¡kotojos L. K. naudai. Nurodė, kad po Kauno rajono apylinkės teismo 2003-04-01 sprendimo, kuriuo vaikai R. ir R. K. buvo atskirti nuo motinos L. K., o vaikų globėju buvo paskirtas kitas asmuo, iki 2011-03-14 buvo sustabdytas iÅ¡ieÅ¡kojimas L. K. naudai, iÅ¡ieÅ¡kojimas atnaujintas buvo po Kauno rajono apylinkės teismo 2011-03-14 nutarties, kuria jai grÄ Å¾inta teisė auklėti vaikus ir panaikinta vaikų globa. Teigiama, kad antstolė beveik 8 metus, t. y. nuo to momento, kai nuo iÅ¡ieÅ¡kotojos buvo atskirti vaikai, o vaikų globėju paskirtas kitas asmuo, neatliko jokių veiksmų iÅ¡siaiÅ¡kinti, kas tapo vaikų globėju ir ar Å¡is asmuo siekia tęsti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko.

Vaikų globėja nuo 2003 metų iki 2011-03-14 buvusi S. V., žinodama tikrÄ jÄ skolininko turtinę padėtį bei tai, jog jis dėl visiÅ¡kos fizinės ir protinės negalios yra pripažintas neveiksniu, buvo faktiÅ¡kai atsisakiusi bet kokių iÅ¡ieÅ¡kotojos teisių į skolininkÄ , tai patvirtina aplinkybė, kad S. V. niekada nesiekė bÅ«ti pakeista iÅ¡ieÅ¡kotoja vykdymo procese, be to, per nurodytÄ laikotarpį nepakeitus iÅ¡ieÅ¡kotojo vykdymo procese, nebuvo atliekami jokie vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje.

Todėl mano, kad faktine iÅ¡ieÅ¡kotoja nuo 2003 metų iki 2011-03-14 buvusi S. V. yra atsisakiusi nuo iÅ¡ieÅ¡kojimo, todėl antstolė, vadovaudamasi CPK 629 str. 1 d. 1 p., per protingÄ terminÄ privalėjo nutraukti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , o vadovaujantis CPK 629 str. 3 d., nutraukta vykdomoji byla negali bÅ«ti atnaujinama.      Antstolė 2013-07-05 priėmė patvarkymÄ , kuriuo netenkino skundo bei skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla Nr. 0106/02/02510 persiuntė Kauno apylinkės teismui (5 b.l.). Minėtame patvarkyme nurodyta, kad antstolės kontoroje vykdomas Kauno miesto apylinkės teismo 2002-03-15 iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. N2-1223/2002 dėl iÅ¡laikymo vaikams R. ir Rokui iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡kotojos L.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai. Kauno rajono apylinkės teismo 2003-04-01 civilinėje byloje Nr. N-2-388-05/03 R. ir R. K. atskirti nuo motinos L. K. ir tėvo N. K., tačiau sprendimas dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ N. K. nepanaikintas, taigi, vadovaujantis CK 3.195 str., pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus nėra pasibaigusi. Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2003-04-28 įsakymais buvo nustatyta laikina vaikų globa, Kauno rajono savivaldybės vaiko teisių apsaugos tarnyba 2003-04-30 raÅ¡tu Nr. 271 prašė sustabdyti iÅ¡laikymo mokėjimÄ L.

K., kadangi vaikų globėja kreipsis dėl alimentų priteisimo jos vardu. Tačiau vaikų globėja nesikreipė dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo. Vadovaujantis CPK 628 str. 3 d., sustabdžius vykdomÄ jÄ bylÄ , antstolis gali imtis priemonių skolininko turtui surasti bei areÅ¡tuoti. Buvo nustatyta, kad skolininkas 2007-11-19 įsigijo ½ dalį buto, tačiau įsigyto turto vertė daug kartų virÅ¡ijo iÅ¡laikymo skolos dydį, todėl minėtas nekilnojamasis turtas nebuvo areÅ¡tuotas. Taip pat buvo siunčiamos užklausos VSDFV dėl skolininko darbovietės nustatymo, gaunami neigiami atsakymai, 2011-04-24 nustatyta, kad skolininkas gauna socialinę paÅ¡alpÄ .

Kauno rajono 2011-03-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-327-660/2011 R. ir R. K. atskyrimas nuo motinos L. K. buvo panaikintas, vykdomoji byla dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ N. K. tęsiama toliau. Pažymėjo, kad nepilnamečių vaikų globėja S. V. jokiais veiksmais ar raÅ¡tu niekada nepareiÅ¡kė noro nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo, nors ir nesikreipė dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo, teigė, kad, vadovaujantis CK 3.194 str. 4 d., iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimas nutraukiamas, jeigu nepilnametis vaikas emancipuojamas, vaikas sulaukė pilnametystės, vaikas įvaikinamas, vaikas mirÅ¡ta.

Suinteresuotas asmuo L. K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, kad skundas nepagrįstas, todėl atmestinas (14-15 b.l.).Nurodė, kad, suinteresuoto asmens L. K. manymu, skunde nepagrįstai praÅ¡oma nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0106/02/02510, kurioje iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2002-03-15 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. N2-1223. Nepagrįstas skundo teiginys, kad vykdomoji byla tyrėjo bÅ«ti nutraukta, nes S. V. yra atsisakiusi nuo iÅ¡ieÅ¡kojimo, tačiau S. V. jokiais veiksmais ar raÅ¡tu niekada nebuvo atsisakyta bet kokių iÅ¡ieÅ¡kotojos teisių į skolininkÄ .

Teigė, kad skunde iÅ¡dėstyta pozicija dėl vykdomosios bylos nutraukimo akivaizdžiai prieÅ¡tarauja logiÅ¡kumui, protingumui, sÄ Å¾iningumui, vaikų interesams bei įstatymui. Teismo sprendimas, vykdomasis raÅ¡tas yra galiojantys, nepanaikinti, neginčijami, todėl antstolė neturi nei faktinio, nei įstatyminio pagrindo jo nevykdyti, Å¡iuo metu vaikai vis dar yra nepilnamečiai, todėl jie turi bÅ«ti materialiai iÅ¡laikomi tėvų. Nurodė, kad S. V. buvo tik laikina globėja ir globos metu vykdomoji byla buvo sustabdyta, vaikų motina L.

K. nereikalauja iÅ¡laikymo už sustabdymo laikotarpį, iÅ¡laikymo įsiskolinimo reikalavimas iki laikinos globos paskyrimo 2003 metais ir po jos panaikinimo nuo 2011 metų yra pagrįstas ir teisėtas, kadangi N. K. vardu yra registruotas nekilnojamasis turtas, o įsiskolinimo suma yra didelė, todėl antstolė pagrįstai yra areÅ¡tavusi nekilnojamÄ jį turtÄ , vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad N. K. pajamos nuo 2011 m. nedidelės. Taip pat nurodė, kad nepagrįstas skundo teiginys, kad atsisakymÄ nuo iÅ¡ieÅ¡kojimo patvirtina aplinkybės, jog laikinos globos metu nebuvo atlikta jokių vykdymo veiksmų, Å¡is teiginys paneigiamas vykdomosios bylos medžiaga.  Dalyvaujantys byloje asmenys apie bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka vietÄ ir laikÄ informuoti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2013-09-26 paskelbiant praneÅ¡imÄ (CPK 443 str. 5 d., 133 str. 3 d., 17 b.l.).Skundas atmestinas.Susipažinus su civilinės bylos bei vykdomosios bylos Nr. 0106/02/02510 medžiagomis, nustatyta, kad antstolės Redos StaÅ¡enienės kontoroje yra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2002-03-15 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. N2-1223 iÅ¡ N. K.

L. K. naudai vaikų R. ir R. K., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 150 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Kauno rajono apylinkės teismo 2003-04-01 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-388-05/03 vaikai R. K. ir R. K., gim. 2001-02-15, atskirti nuo motinos L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir tėvo N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2003-04-28 Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 272 R. K. ir R. K. nuo 2003-04-01 nustatyta laikina globa, globėja paskiriant S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnyba 2003-04-30 raštu Nr. 271 kreipėsi į antstolės R.

StaÅ¡enienės kontorÄ praÅ¡ydami sustabdyti alimentų mokėjimo vykdymÄ L. K., kadangi vaikų globėja kreipsis į teismÄ dėl alimentų priteisimo jos vardu. 2003-08-21 Kauno rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. N-2-1038-03/03 R. ir R. K. nustatyta nuolatinė globa, nuolatine globėja paskiriant S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Vykdomosios bylos Nr. 0106/02/02510 sustabdymo metu periodiÅ¡kai buvo tikrinama skolininko N. K. turtinė padėtis (vykd. bylos Nr. 0106/02/02510 15-19 b.l.).

Kauno rajono apylinkės teismo 2011-03-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-327-660/2011 panaikintas R. ir R. K., gim. (duomenys neskelbtini) atskyrimas nuo motinos L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su motina L. K.. 2011-05-04 iÅ¡ieÅ¡kotoja L. K. kreipėsi į antstolė R. StaÅ¡enienės kontorÄ praÅ¡ydama priteistÄ iÅ¡ N. K. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams Ryčiui ir R. K. pervesti į jos asmeninę sÄ skaitÄ , antstolė 2011-05-25 priėmė patvarkymÄ vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo.

VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro duomenimis skolininkui N. K. nuo 2007-11-19 priklauso ½ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), minėta nekilnojamojo turto dalis areštuota 2012-12-10 Turto arešto aktu vykdomojoje byloje Nr. 0106/02/02510 (vykd. bylos Nr. 0106/02/02510 29-30, 31, 32 b.l.). 2012-09-25 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-15077-894/2012 neveiksniam N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nustatyta globa, globėja ir turto administratore paskiriant L.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Kauno miesto 11-ojo notarų biuro duomenimis N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priėmė palikimÄ po savo močiutės A. J. K. mirties 2012-10-23. 2013-05-01 iÅ¡laikymo įsiskolinimas iÅ¡ N. K. sÅ«nų R. ir R. K., gim. 2001-02-15, iÅ¡ieÅ¡kotojos L. K. naudai yra 7121,12 Lt. Kaip matyti iÅ¡ pateikto skundo turinio, pareiÅ¡kėjas, atstovaujamas globėjos ir turto administratorės L. K., mano, kad atskyrus nepilnamečius vaikus R. ir R. K. nuo motinos L. K. ir vaikų globėju paskyrus kitÄ asmenį, vykdomoji byla Nr. 0106/02/02510 turėjo bÅ«ti ne sustabdyta, bet nutraukta.

Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo laikytis antstolių veiklos ir civilinio proceso principų – savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų vykdomas, užtikrinti, kad bÅ«tų tinkamai ginami iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai, taip pat nepažeidžiamos kitų vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). PareiÅ¡kėjas, atstovaujamas globėjos ir turto administratorės L. K., teigia, kad antstolė nepagrįstai nėra nutraukusi vykdomosios bylos, nurodo, kad nepilnamečių vaikų globėja S. V. buvo faktiÅ¡kai atsisakiusi bet kokių iÅ¡ieÅ¡kotojos teisių į skolininkÄ , nesikreipė dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo, todėl vykdomoji byla turėjo bÅ«ti nutraukta.

CPK 629 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas atsisakė iÅ¡ieÅ¡kojimo. Tačiau vykdomosios bylos Nr. 0106/02/02510 duomenimis nepilnamečių vaikų globėja nesikreipė dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese (CPK 596 str.), todėl ji nelaikytina iÅ¡ieÅ¡kotoja vykdomojoje byloje Nr. 0106/02/02510, be to, vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad nepilnamečių vaikų R. ir R. K. globėja S. V. bÅ«tų atsisakiusi iÅ¡ieÅ¡kojimo, tai yra S. V. jokiais veiksmais ar raÅ¡tu niekada nepareiÅ¡kė noro nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ , todėl nutraukti vykdomosios bylos Nr. 0106/02/02510 antstolė neturėjo įstatyminio pagrindo.

CPK 628 str. 3 d. numato, kad sustabdžius vykdomÄ jÄ bylÄ , antstolis gali imtis tik priemonių skolininko turtui surasti bei areÅ¡tuoti, todėl nepagrįstas skundo argumentas, kad antstolė neatliko jokių veiksmų iÅ¡siaiÅ¡kinti, kas tapo nepilnamečių R. ir R. K. globėju ir ar Å¡is asmuo siekia tęsti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kadangi proceso įstatymas ir teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Antstolių įstatymo 3 straipsnis).

Vykdomosios bylos Nr. 0106/02/02510 medžiaga nustatyta, kad sustabdžius vykdomÄ jÄ bylÄ , nebuvo atliekami jokie vykdymo veiksmai, iÅ¡skyrus įstatyme numatytÄ galimybę imtis priemonių skolininko turtui surasti bei areÅ¡tuoti (vykd. bylos Nr. 0106/02/02510 15-19 b.l.). Kadangi tikslu nustatyti skolininko turtinę padėtį periodiÅ¡kai buvo tikrinami VSDFV duomenys bei užklausiamos kredito įstaigos, teismas taip pat atmeta kaip nepagrįstÄ skundo argumentÄ , kad minėtu laikotarpiu nebuvo atliekami jokie vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje.Ä®vertinus civilinėje byloje nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad vykdymo proceso metu antstolės padarytų esminių civilinio proceso kodekso pažeidimų nenustatyta, nagrinėjamu atveju antstolė neturėjo įstatyminio pagrindo nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ , todėl, esant nurodytoms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjo, atstovaujamo globėjos ir turto administratorės L.

K., skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 513 str.).Vadovaujantis CPK 96 str. 6 d. bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 bei atsižvelgiant į tai, kad byloje susidarė mažesnės nei 10 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, pašto išlaidos nėra išieškomos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290-291 str. str., 510 str., n u t a r i a:pareiškėjo N. K., atstovaujamo globėjos ir turto administratorės L.

K., skundÄ dėl antstolės veiksmų atmesti. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                               Virginija Å eÅ¡kuvienė