438a85e4-86bf-43f3-9f76-06be287f4e5f · Kauno apylinkės teismas

?Elektroninio dokumento nuoraÅ¡as Baudžiamoji byla Nr. e1-1922-408/2021 Teisminio proceso Nr.1-01-1-10953-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.12.1.1; 1.2.14.6.1; 1.1.7.2.3; 1.1.8.12; 1.1.8.10.2; 1.1.8.13; 2.1.15.3.3.2; 2.1.8 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 9 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Virginijus Kalkauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros (Jurbarkas) prokuroro Lino Frančiako pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje A.

S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) VilkaviÅ¡kio rajono sav., deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Panevėžio rajono sav., teistas: 1)1999-09-18 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 258 straipsnį (BK galiojo iki 2003-05-01) 1 metams laisvės atėmimo. 2) 2002-04-11 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 1 dalį (BK galiojo iki 2003-05-01) 1 metams pataisos darbų be laisvės atėmimo. 3) 2005-11-23 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 8 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 straipsniu 1 ir 2 dalimis atidedant paskirtos bausmės vykdymÄ 1 metams; 4)2019-10-17 vadovaujantis BPK 212 straipsnio 1 dalies 5 punktu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymo, 2020-09-29 prokuroro nutarimu, patvirtintu teisėjo, Å¡is ikiteisminis tyrimas atnaujintas. 5) 2020-10-20 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirta bausmė 1 metai laisvės apribojimo be intensyvios priežiÅ«ros įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, galutinė bausmė 8 mėnesiai laisvės apribojimo be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, Å¡iuo metu atliekantis paskirtÄ bausmę, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 286 straipsnyje, padarymu.

Teismas n u s t a t ė : A. S. pasisavino jam patikėtÄ ir jo žinioje buvusį svetimÄ turtÄ , tai yra 2019-11-21, (duomenys neskelbtini) Kaune, (duomenys neskelbtini) teritorijoje, su UAB (duomenys neskelbtini) įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini) Vilniuje, sudarė Transporto priemonių nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugų sutartį Nr.15551, pagal kuriÄ UAB (duomenys neskelbtini) jam iÅ¡nuomojo automobilį „BMW 5 Touring“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė sutarties sudarymo metu buvo 5000 eurų ir suteikė jam teisę valdyti bei naudotis Å¡ia transporto priemone už sutartyje nurodytÄ 226,05 eurų mėnesinį nuomos mokestį, kuris turėjo bÅ«ti mokamas nuo 2019-12-21 iki 2024-11-21, tačiau jis nuomos mokesčio nemokėjo, 2020-01-28 iÅ¡ automobilio paÅ¡alino jame sumontuotÄ GPS įrangÄ , automobilio negrÄ Å¾ino taip pasisavindamas UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 5000 eurų vertės turtÄ .

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu kaltas prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2019 m. rudenį, tikslios dienos neprisimena, jis sugalvojo nusipirkti automobilį. Tuo metu jis turėjo darbÄ , todėl nutarė automobilį įsigyti iÅ¡simokėtinai. Tinklapyje www.autoplius.lt jis rado skelbimÄ apie Kėdainiuose parduodamÄ automobilį BMW, 5 serijos ir paskambinęs skelbime nurodytu telefono numeriu sutarė, kad automobilį jam parduotų už 5000 eurų. Taip pat pardavėjui jis pasakė, kad automobilį norėtų pirkti lizingu, tačiau pardavėjas norėjo gauti pinigus iÅ¡ karto.

Tada jis internete pradėjo ieÅ¡koti paskolas teikiančios įmonės ir taip rado Vilniaus mieste esančiÄ Ä¯monę, kuri vadinosi (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini) Vilniuje. Paskambinęs nurodytu telefonu jis paklausė dėl galimybės gauti paskolÄ automobilio pirkimui, pasakė savo duomenis, įmonė pasitikrino jo kreditingumÄ ir pasakė, kad paskolÄ jam duos. ViskÄ dėl paskolos gavimo jis derino telefonu, į Vilnių nevyko. Po to sutarė, kad 2019-11-21 susitinka Kaune, (duomenys neskelbtini) prospekte esančiame (duomenys neskelbtini).

NurodytÄ dienÄ , po pietų, į turgų nuvyko jis su žmona, atvažiavo automobilio pardavėjas, kurio vardo ir pavardės jau neprisimena, atvairuodamas ir parduodamÄ automobilį. Taip pat atvyko UAB (duomenys neskelbtini) atstovė, kurios taip pat nei vardo nei pavardės nežino, kuri prie turgaus esančiame ofise tvarkė visus reikiamus dokumentus, darėsi asmens ir automobilio dokumentų kopijas, fotografavo automobilį. Kaip jis suprato, tai UAB (duomenys neskelbtini) nupirko iÅ¡ pardavėjo automobilį BMW ir jį pagal iÅ¡perkamosios nuomos paslaugų sutartį iÅ¡nuomojo jam.

Po to dar vyko į Valstybės įmonę „Regitra“, kur tvarkė reikiamus dokumentus. Pagal sudarytÄ iÅ¡perkamosios nuomos sutartį jis įmokas turėjo pradėti mokėti 2019-12-21 ir mokėti iki 2024 metų. Po dokumentų pasiraÅ¡ymo jis gavo automobilį „BMW5 Touring“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡vyko į namus. Po savaitės jam paskambino iÅ¡ UAB „Sotero LT“ ir liepė atvykti į KaunÄ , kur jam nuvykus į automobilį BMW buvo įmontuota GPS įranga. Po to 2019-12-02 jis prarado darbÄ ir neteko pajamų, taip pat tuo pačiu metu pradėjo skyrybų procesÄ su savo žmona, todėl negalėjo atlikti įmokų už nuomojamÄ automobilį. 2020 m. sausio mėnesio pabaigoje, 28 ar 29 d. jis savo draugui I.

P., kuris Å¡iais metais mirė bÅ«damas, gyveno (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, paskolino šį automobilį BMW ir Å¡is kažkur prie Latvijos sienos pateko į eismo įvykį, kurio metu automobilį stipriai apgadino, todėl jis automobilio neremontavo, o pardavė pagal skelbimÄ Facebook už 800 eurų. Kam pardavė automobilį jis nežino, tų asmenų nepažįsta, jokios pirkimo-pardavimo sutarties parduodant automobilį nepildė, atvykę asmenys pasiėmė automobilį, sumokėjo pinigus ir iÅ¡vyko.

Å iuos 800 eurų jis iÅ¡leido savo reikmėms, jų UAB (duomenys neskelbtini) nepervedė. Parduodamas automobilį jis suprato, kad parduoda ne savo, o UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ . Eismo įvykis kurio metu buvo apgadintas automobilis BMW nebuvo registruotas, policija į jį kviečiama nebuvo. GPS įrangos iÅ¡ automobilio jis neiÅ¡montavo, gal Å¡i įranga iÅ¡sijungė sugedusi. IÅ¡montuoti įrangos jis negalėjo, nes net nežinojo kur ji yra. Savo kaltę pagal jam įteiktÄ praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ dėl jam patikėto turto pasisavinimo jis pripažįsta visiÅ¡kai, nes jis tikrai nemokėjo nei vienos įmokos už jam patikėtÄ automobilį, po eismo įvykio apgadintÄ automobilį pardavė, o gautus pinigus iÅ¡leido savo reikmėms.

Dėl tokio savo elgesio jis nuoÅ¡irdžiai gailisi, įsipareigoja atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , todėl praÅ¡o tyrimÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir skirti jam viešųjų darbų bausmę (b. l. 69-70,75). Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 straipsnio 4 punktu, 421 straipsnio 1 punktu teismas iÅ¡vardina pagrindinius duomenis, kuriais grindžiamas kaltinimas: 2021-03-29 UAB (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimu, kuriame iÅ¡dėstytos visos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės, tai yra, kad 2019-11-21 UAB (duomenys neskelbtini) su A.

S. sudarė Transporto priemonių nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugų sutartį Nr.15551, pagal kuriÄ UAB (duomenys neskelbtini) jam iÅ¡nuomojo automobilį „BMW 5 Touring“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), kurio vertė sutarties sudarymo metu buvo 5000 eurų ir suteikė jam teisę valdyti bei naudotis Å¡ia transporto priemone už sutartyje nurodytÄ 226,05 eurų mėnesinį nuomos mokestį kuris turėjo bÅ«ti mokamas nuo 2019-12-21 iki 2024-11-21, tačiau jis nuomos mokesčio nemokėjo, 2020-01-28 iÅ¡ automobilio paÅ¡alino jame sumontuotÄ GPS įrangÄ , automobilio negrÄ Å¾ino taip pasisavindamas UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 5000 eurų vertės turtÄ (b. l. 14-17), 2019-11-21 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr.PP15551, iÅ¡ kurios matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡ A.

L. nupirko automobilį „BMW 5 Touring“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), kurio vertė 5000 eurų (b. l. 19-20), 2019-11-21 Valdymo perleidimo aktu, iÅ¡ kurio matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡ A. L. nupirktÄ automobilį „BMW 5 Touring“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), kurio vertė 5000 eurų, perdavė valdyti ir naudotis A. S. (b. l. 21), 2019-11-21 Transporto priemonių nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugų sutartimi Nr.15551 (ir jos priedu-mokėjimų grafiku, bendrÄ ja dalimi), pagal kuriÄ UAB (duomenys neskelbtini) A.

S. iÅ¡nuomojo automobilį „BMW 5 Touring“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), kurio vertė sutarties sudarymo metu buvo 5000 eurų ir suteikė teisę A. S. valdyti bei naudotis Å¡ia transporto priemone už sutartyje nurodytÄ 226,05 eurų mėnesinį nuomos mokestį kuris turėjo bÅ«ti mokamas nuo 2019-12-21 iki 2024-11-21 (b. l. 23-28), VÄ® „Regitra“ informacija, iÅ¡ kurios matyti, kad automobilio „BMW 5 Touring“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) savininkas yra UAB (duomenys neskelbtini) (b. l. 29), liudytojo A.

L. parodymai (b. l. 55, 60-61), tyrimo metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) Panevėžio mieste tikrai gyveno I. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris (duomenys neskelbtini) mirė (b. l. 78 ). Prokuroras siÅ«lė užbaigti bylÄ baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam viešųjų darbų bausmę, taikyti BK 641 straipsnį ir bausmę sumažinti trečdaliu. Atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, teismas konstatuoja, jog procesas Å¡ioje byloje gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .

Kaltinamasis prisipažino kaltas, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai praÅ¡oma skirti sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – vieÅ¡uosius darbus, tokia bausmė visiÅ¡kai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus. Kaltinamasis suprato galimybę užbaigti procesÄ baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro kreipimusi į teismÄ bei siÅ«loma bausme sutiko (b. l. 101-103).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Procesas Å¡ioje byloje gali bÅ«ti pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant kaltinamajam bausmę – vieÅ¡uosius darbus, kuri numatyta BK 183 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Kaltinamasis anksčiau teistas, administracine tvarka baustas. Teismas konstatuoja, kad, skiriant bausmę kaltinamajam, yra visos sÄ lygos taikyti BK 641 straipsnį ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamasis teistas Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020-10-20 baudžiamuoju įsakymu, jam paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, šiuo metu jis atlieka bausmę, todėl šiuo baudžiamuoju įsakymu skirtina bausmė bendrintina su dabar atliekama bausme. UAB (duomenys neskelbtini) pareiškė 5797 eurų civilinį ieškinį, kaltinamasis su ieškiniu sutiko, todėl jis priteistinas iš kaltinamojo. Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė nepaskirta, ji ir neskirtina.

Daiktiniai įrodymai, pirkimo-pardavimo sutarties kopija (b. l. 49-50), įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, paliktinos saugoti byloje. Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 183 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui (iÅ¡ viso 270 valandų).

Vadovaujantis BK 641 straipsniu Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. S. paskirti bausmę 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui (iÅ¡ viso 180 valandas). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, Å¡iÄ bausmę subendrinti su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2020-10-20 baudžiamuoju įsakymu paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme ir, taikant BK 65 straipsnio 1 dalies 3) punkto a) papunktį, A.

S. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje. Ä® bausmę įskaityti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2020-10-20 baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ ir atliktÄ bausmės dalį. Civilinį ieÅ¡kinį patenkinti ir iÅ¡ A. S. priteisti UAB (duomenys neskelbtini) 5797 eurus (penkis tÅ«kstančius septynis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt septynis eurus) turtinei žalai atlyginti.

Daiktinius įrodymus, pirkimo-pardavimo sutarties kopijÄ , įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, palikti saugoti byloje. Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos, turi teisę raÅ¡tu praÅ¡yti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad iÅ¡nagrinėjus bylÄ ir pripažinus kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas (pasirašyta elektroniniu parašu) Virginijus Kalkauskas