438925db-e1ea-4b26-a0b9-ec48d58068c6 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-13090-1019/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07991-2020-9 Procesinio dokumento kategorija: 3.1.18.1.3; 3.2.7.1; 3.2.7.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. gegužės 4 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Rimeikienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo N. P. skundÄ dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų, suinteresuoti asmenys – Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (iÅ¡ieÅ¡kotojas), antstolis Irmantas Gaidelis. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas N. P. 2020 m. kovo 9 d. pateikė skundÄ dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų vykdomojoje byloje (duomenys neskelbtini), praÅ¡ydamas panaikinti 2020 m. vasario 11 d. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad antstolis Irmantas Gaidelis Vilniaus apygardos teismo iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to Nr. 2-1767-104/2015 pagrindu vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini). 2020-02-11 patvarkyme antstolis nurodė, jog atliekant procesinius veiksmus buvo nustatyta, kad skolininkas (duomenys neskelbtini) sudarė nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pardavimo sandorį, iÅ¡ kurio tame tarpe gavo 20 000 Eur sumÄ už kilnojamÄ jį turtÄ , 1500 Eur buvo perduoti grynaisiais prieÅ¡ sandorio sudarymÄ ir 18 500 Eur pervedant į A.

P. sÄ skaitÄ . 2020-02-11 patvarkymu skolininkas ir A. P. per 3 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos buvo įpareigoti įmokėti į areÅ¡tuotÄ skolininko N. P. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini) iÅ¡ sandorio gautÄ 19 393 Eur sumÄ . PareiÅ¡kėjo vertinimu, antstolio priimtas patvarkymas neteisėtas, kadangi patvarkymas priimtas iÅ¡imtinai iÅ¡ieÅ¡kotojo Luminor Bank AS naudai ir interesais, todėl naikintinas. Antstolio patvarkyme nurodytos skolininkui priklausančios sÄ skaitos yra atidarytos Luminor Bank AB, kai tuo tarpu Luminor Bank AB yra iÅ¡ieÅ¡kotojas vykdomojoje byloje, nors be pastarųjų yra areÅ¡tuota dar mažiausiai 10 skolininko banko sÄ skaitų kituose bankuose, tačiau dėl neaiÅ¡kių priežasčių antstolis nurodė bÅ«tent tas banko sÄ skaitas, kurios yra atidarytos Luminor Bank AB banke, o tai skolininkui kelia abejonių dėl antstolio Å¡aliÅ¡kumo ir, ar nebus pažeistas reikalavimų iÅ¡ieÅ¡koti pagal vykdomuosius dokumentus patenkinimo eiliÅ¡kumas, kadangi priimtu patvarkymu, skolininko vertinimu, veikiama tik iÅ¡ieÅ¡kotojo Luminor Bank AB naudai ir interesais.

PareiÅ¡kėjas taip pat nurodė, kad antstolio patvarkymas nemotyvuotas, kadangi patvarkyme nėra identifikuotas (duomenys neskelbtini) sandoriu perleistas turtas bei jo savininkas, t. y. ar visas perleistas kilnojamasis turtas nuosavybės teise priklauso skolininkui, ar tretiesiems asmenims. Antstolis Irmantas Gaidelis su pareiÅ¡kėjo (skolininko) skundu nesutiko ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka persiuntė skundÄ teismui. Antstolis nurodė, kad 2020-02-11 patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) atitinka CPK 613 reikalavimus.

Taip pat nurodė, kad visos skolininko gautinos piniginės lėšos vykdymo procese areÅ¡tuotos, apie tai tiek skolininkas, tiek jo atstovai yra informuoti ir tai jiems žinoma, dėl to į skolininko gautas lėšas privalomai ir teisėtai yra nukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Ä® kuriÄ iÅ¡ savo areÅ¡tuotų sÄ skaitų skolininkas ar tretysis asmuo įmokės areÅ¡tuotinas pinigines lėšas, skirtumo nėra, kadangi iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko lėšų sÄ skaitose vykdomas CPK 689 straipsnyje nustatyta tvarka, t. y. piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai proporcingai skirstant pinigines lėšas visų iÅ¡ieÅ¡kotojų naudai. (duomenys neskelbtini) sandoriu, patvirtintu notarės D.

B., buvo perleistas skolininkui priklausantis turtas, kartu su patvarkymu buvo pridėta notarinė sutartis, dėl to skolininkas ir tretysis asmuo, kuriam buvo pervestos skolininkui priklausančios piniginės lėšos, buvo įpareigoti įmokėti skolininko pinigines lėšas į skolininko areÅ¡tuotÄ sÄ skaitÄ . Suinteresuotas asmuo Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (iÅ¡ieÅ¡kotojas) pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo skundÄ . Nurodė, kad pareiÅ¡kėjo skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

PareiÅ¡kėjas, kaip ir bet kuris kitas asmuo, skundžiantis vienus ar kitus antstolio veiksmus, be kita ko, privalo pagrįsti, kokia jo teisė (ar teisėti interesai) yra pažeista (ar pažeidžiama) skundžiamais antstolio veiksmais ir kaip konkrečiai pasireiÅ¡kia teisės (ar teisėtų interesų) pažeidimas. PareiÅ¡kėjas neįrodė savo suinteresuotumo dėl ginčo dalyko. IÅ¡ieÅ¡kotojos manymu, pareiÅ¡kėjo deklaratyvÅ«s ir abstraktÅ«s argumentai niekaip neįrodo, kad jis turi teisinį interesÄ dėl ginčo dalyko.

Vienos ar kitos konkrečios banko sÄ skaitos (esant areÅ¡tuotoms kelioms skolininko sÄ skaitoms) piniginėms lėšoms įmokėti nurodymas pats savaime neturi jokios teisinės reikÅ¡mės, nes iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ sÄ skaitose esančių piniginių lėšų, nepriklausomai nuo tos aplinkybės, kurioje kredito įstaigoje yra atidaryta viena ar kita sÄ skaita, vykdomas bendra (vienoda) tvarka, CPK 689 straipsnio 6 dalies nustatyta tvarka, t. y. piniginės lėšos CPK 754 straipsnio nustatyta tvarka paskirstomos pagal reikalavimų patenkinimo eilę.

Todėl pareiÅ¡kėjo tariamos abejonės dėl galimo reikalavimų eiliÅ¡kumo nesilaikymo yra visiÅ¡kai nepagrįstos. PareiÅ¡kėjas, sudarydamas aptariamÄ sandorį, patvirtino, kad visi perleidžiami daiktai priklauso jam nuosavybės teise, todėl skundo argumentas, jog antstolis neįsitikino, ar visas turtas priklausė pareiÅ¡kėjui, yra visiÅ¡kai nepagrįstas. Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį praneÅ¡ta įteikus jiems nutarties skirti raÅ¡ytinį posėdį patvirtintÄ kopijÄ ir paskelbiant praneÅ¡imÄ specialiame interneto puslapyje (CPK 123 straipsnio 1-2 dalys, 1751 straipsnio 10 dalis).

Skundas atmestinas. Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, visi proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris kaip vieÅ¡osios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas.

Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų, t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Nurodytieji antstolio veiklos principai svarbÅ«s aiÅ¡kinant ir taikant vykdymo procesÄ reglamentuojančias teisės normas, be to, jie yra antstolio veiksmų teisėtumo matas ir tais atvejais, kai įstatyme tiesiogiai neįtvirtinta taisyklė, kaip susiklosčiusioje situacijoje antstolis privalo veikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85-403/2020, 20 punktas). Vykdymo esmė – skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas, taip įvykdant skolininko prievolę kreditoriui. Dėl to, aiÅ¡kinant ir taikant vykdymo procesÄ reglamentuojančias normas, turi bÅ«ti užtikrinama, kad teisės taikymo rezultatas nebus prieÅ¡ingas siekiamam tikslui.

Tais atvejais, kai atliekant vykdymo veiksmus paaiÅ¡kėja geresnis bÅ«das užtikrinti vykdymo proceso dalyvių interesus, tiek jie, tiek jų teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ užtikrinantis antstolis turi veikti vadovaudamiesi vykdymo teisės normų sisteminiu aiÅ¡kinimu ir teisės principais, taip, kad vykdymo proceso dalyvių interesai bÅ«tų užtikrinti esamoje situacijoje maksimaliai geriausiu bÅ«du (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-85-403/2020 21 punktÄ ).

Vykdymo proceso metu iÅ¡kylančius klausimus antstolis iÅ¡sprendžia motyvuotu patvarkymu (CPK 613 straipsnio 1 dalis), kuris vėliau gali bÅ«ti skundžiamas įstatymų nustatyta tvarka (CPK 510-512 straipsnis). Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl antstolio veiksmų, turi įvertinti, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje, esant konkrečioms aplinkybėms, antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarkÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. PareiÅ¡kėjo pateikto skundo iÅ¡nagrinėjimui svarbus tinkamas vykdomosios bylos duomenų, kurie susiję su pateiktu skundu, iÅ¡tyrimas bei įvertinimas.

IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų nustatyta, kad antstolių Virginijos MeÅ¡kauskienės ir Irmanto Gaidelio kontorai buvo pateiktas vykdyti 2017-05-17 Vilniaus apygardos teismo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-1767-104/2015 (v. b. (duomenys neskelbtini), I t., b. l. l-2). 2017-05-29 buvo priimtas antstolio Irmanto Gaidelio Patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl 308 233,98 Eur skolos ir palÅ«kanų (v. b. (duomenys neskelbtini), I t., b. l. 3). Antstolis Irmantas Gaidelis 2017-05-30 iÅ¡siuntė skolininkui RaginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo ragino skolininkÄ per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos įvykdyti sprendimÄ ir sumokėti 308 233,98 Eur skolÄ ir 407,36 Eur vykdymo iÅ¡laidų (v. b. (duomenys neskelbtini), I t., b. l. 5).

Nustatyta, kad 2018-01-17 Turto areÅ¡to aktu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis apribojo disponavimÄ skolininkui priklausančiu kilnojamuoju turtu, vertybiniais popieriais, piniginėmis lėšomis, turtinėmis teisėmis 407 732,64 Eur sumai, leidžiant pasinaudoti 1 MMA dydžio pinigine suma (v. b. (duomenys neskelbtini), II t., b. l. 58-59). Kartu su pareiÅ¡kimu antstolis teismui pateikė (duomenys neskelbtini) Nekilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurios matyti, jog pardavėjas N. P. ir pirkėja I.

K. susitarė, jog pardavėjas parduoda, o pirkėjas asmeninės nuosavybės teise perka butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), bei 2557/539100 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurių bendra kaina, kartu su parduodamais kilnojamaisiais daiktais (baldais, buitine technika ir įranga), yra 160 000 Eur. Sutarties IV skyriuje sandorio Å¡alys patvirtino, jog 1500 Eur pirkėjas pardavėjui sumokėjo iki Pirkimo-pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo, taip pat susitarė, kad 158 500 Eur pirkėjas sumokės pardavėjui per tris darbo dienas nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos, 140 000 Eur sumokėdamas tiesiogiai į Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus sÄ skaitÄ , sumažinant skolininko (pardavėjo) įsipareigojimus pagal 2006-02-01 kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), o 18 500 Eur sumokės į A.

P. sÄ skaitÄ , esančiÄ Revolut LTD. 2020-02-11 antstolis priėmė skundžiamÄ patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, kad atliekant procesinius veiksmus buvo nustatyta, jog skolininkas (duomenys neskelbtini) sudarė nekilnojamojo turto pardavimo sandorį, iÅ¡ kurio gavo 20 000 Eur už kilnojamÄ jį turtÄ , t. y. 1500 Eur grynaisiais pinigais prieÅ¡ sandorio sudarymÄ ir 18 500 Eur pervedant į A. P. sÄ skaitÄ , atsižvelgiant į tai, antstolis įpareigojo skolininkÄ ir trečiÄ jį asmenį A.

P., kaip skolininko turto turėtojÄ , per 3 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos įmokėti į areÅ¡tuotÄ skolininko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini) iÅ¡ sandorio gautÄ 19 393 Eur sumÄ . Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas nurodo, kad antstolis, įpareigodamas skolininkÄ pervesti pinigus į antstolio nurodytas sÄ skaitas, kurios yra atidarytos Luminor banke, elgėsi Å¡aliÅ¡kai ir veikė vien iÅ¡ieÅ¡kotojo interesais. Pagal CPK 689 straipsnio 2 dalį antstolis, vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemÄ (PLAIS) pateikia kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigai nurodymÄ apriboti disponavimÄ skolininko piniginėmis lėšomis arba priverstinai nuraÅ¡yti skolininko pinigines lėšas skolai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti.

Sprendimų vykdymo instrukcijos 8 punkte įtvirtinta, kad, iÅ¡ieÅ¡kodamas iÅ¡ turtinių teisių, susijusių su piniginėmis iÅ¡mokomis, antstolis CPK 749 straipsnyje nustatyta tvarka priima patvarkymÄ areÅ¡tuoti skolininko turtines teises, kurį pateikia Turto areÅ¡to aktų registrui. Patvarkyme areÅ¡tuoti skolininko turtines teises antstolis prievolės skolininkui nurodo kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytÄ skolininko sÄ skaitÄ , į kuriÄ prievolės skolininkas turi pervesti skolininkui priklausančias iÅ¡mokas ir iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ tokių iÅ¡mokų vykdomas CPK 689 straipsnyje nustatyta tvarka.

Jeigu antstolio patvarkyme areÅ¡tuoti skolininko turtines teises nurodytos kelios skolininko sÄ skaitos, taip pat jeigu patvarkymus areÅ¡tuoti skolininko turtines teises prievolės skolininkui pateikė keli antstoliai ir Å¡iuose patvarkymuose nurodytos skirtingos skolininko sÄ skaitos, į kurias turi bÅ«ti pervestos iÅ¡mokos, prievolės skolininkas iÅ¡mokas perveda į bet kuriÄ iÅ¡ antstolių patvarkymuose nurodytÄ skolininko sÄ skaitÄ . CPK 756 straipsnyje nustatyta, kad iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotas pinigų sumas antstolis paskirsto Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymu.

Sprendimų vykdymo instrukcijoje įtvirtinta, kad iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotos lėšos iÅ¡ieÅ¡kotojams skirstomos CPK 753 straipsnyje nustatyta tvarka. Jeigu iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotos sumos nepakanka visiems vykdomajame dokumente nurodytiems iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimams patenkinti, iÅ¡ieÅ¡kotojui tenkančios sumos paskirstomos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.54 straipsnyje nustatyta tvarka, jeigu vykdomajame dokumente nenurodyta kitaip (Sprendimų vykdymo instrukcijos 84 punktas). IÅ¡ aptarto teisinio reguliavimo matyti, jog tuo atveju, jeigu skolininkas turi kelias sÄ skaitas, skolininkas pinigines lėšas gali pervesti į bet kuriÄ iÅ¡ antstolio patvarkymuose nurodytų skolininko sÄ skaitų.

Taigi sutiktina su antstolio argumentu, jog tai, į kuriÄ iÅ¡ skolininko areÅ¡tuotų sÄ skaitų skolininkas ar trečiasis asmuo įmokės areÅ¡tuotas pinigines lėšas, skirtumo nėra. Pažymėtina, kad, esant areÅ¡tuotoms kelioms skolininko sÄ skaitoms, vienos ar kitos konkrečios banko sÄ skaitos piniginėms lėšoms įmokėti nurodymas pats savaime neturi jokios teisinės reikÅ¡mės, nes iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ sÄ skaitose esančių piniginių lėšų, nepriklausomai nuo tos aplinkybės, kurioje kredito įstaigoje yra atidaryta viena ar kita sÄ skaita, vykdomas bendra CPK 689 straipsnio 6 dalies nustatyta tvarka – pinigines lėšas paskirstant CPK 754 straipsnio nustatyta tvarka pagal reikalavimų patenkinimo eilę.

Todėl tai, kad antstolis patvarkyme nurodė ne visas skolininkui priklausančias sÄ skaitas, į kurias bÅ«tų galima pervesti antstolio nurodytÄ sumÄ , nepažeidžia įstatymo reikalavimų ir vykdymo proceso dalyvių teisių ar teisėtų interesų. Taip pat, teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad antstolis yra Å¡aliÅ¡kas ir veikia iÅ¡imtinai vieno iÅ¡ieÅ¡kotojo interesais. PareiÅ¡kėjas skunde taip pat nurodo, jog antstolio patvarkymas yra nemotyvuotas, todėl naikintinas, t. y. antstolis patvarkyme nenurodė ir neidentifikavo, koks kilnojamasis turtas buvo perleistas (duomenys neskelbtini) sandoriu, nesiaiÅ¡kino, ar visas perleistas kilnojamasis turtas nuosavybės teise priklauso skolininkui ar tretiesiems asmenims.

CPK 613 straipsnyje įtvirtinta, kad vykdymo proceso metu iÅ¡kylančius klausimus antstolis iÅ¡sprendžia motyvuotu patvarkymu. Patvarkyme antstolis nurodo patvarkymo suraÅ¡ymo datÄ , savo vardÄ ir pavardę, vykdomosios bylos numerį, bylos Å¡alis, sprendžiamo klausimo esmę, motyvus, kodėl priimamas vienoks ar kitoks sprendimas. Patvarkymo rezoliucinėje dalyje nurodami priimtas sprendimas ir patvarkymo apskundimo tvarka. PatvarkymÄ antstolis pasiraÅ¡o ir patvirtina antstolio antspaudu. Reikiamais atvejais patvarkyme nurodomi ir kiti duomenys.

Patvarkymo patvirtintos kopijos Å¡iame Kodekse numatytais atvejais, o jeigu antstolis pripažįsta, kad tai reikalinga, ir kitais atvejais siunčiamos vykdymo proceso Å¡alims ir kitiems suinteresuotiems asmenims. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad CPK 5 straipsnio 1 dalyje nurodyta ne bet kurio, o suinteresuoto asmens teisė kreiptis į teismÄ , ir iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendro pobÅ«džio taisyklė nustato dvi prielaidas atsirasti asmens subjektinei teisei – teisei kreiptis į teismÄ teisminės gynybos: tai bÅ«tent besikreipiančio asmens suinteresuotumas bei jo teisės ar įstatymo saugomo intereso pažeidimas.

Teismų praktikoje asmens suinteresuotumas yra aiÅ¡kinamas kaip subjekto materialinis teisinis suinteresuotumas, t. y. asmuo turi turėti aiÅ¡kiai identifikuotÄ suinteresuotumÄ apginti materialiosios teisės normų saugomÄ teisę ar interesÄ , kitaip tariant, asmuo turi turėti savarankiÅ¡kÄ teisinį interesÄ ir poreikį jį ginti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-370-248/2019 43 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

Jei asmuo kreipiasi į teismÄ su ieÅ¡kiniu gindamas jam pačiam priklausančiÄ teisę arba interesÄ , tai jis privalo nurodyti, kokia jo teisė pažeista ir koks saugomas interesas turėtų bÅ«ti ginamas, nes teisė kreiptis į teismÄ nereiÅ¡kia, kad asmuo gali reikalauti ginti nuo pažeidimų bet kieno teisę (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-267-611/2019 17 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ; 2019 m. gruodžio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-379-701/2019 33–35 punktus).

PareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas panaikinti 2020 m. vasario 11 d. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), privalo nurodyti ir pagrįsti, kokia jo teisė (ar teisėti interesai) yra pažeista skundžiamu antstolio priimtu patvarkymu ir kaip konkrečiai pasireiÅ¡kia teisės pažeidimas. PareiÅ¡kėjas skunde nurodė tik deklaratyvaus pobÅ«džio teiginius, jog antstolis nesiaiÅ¡kino, kam priklausė perleistas kilnojamasis turtas, neįvardino, koks kilnojamasis turtas buvo perleistas, tačiau pareiÅ¡kėjas nenurodė faktinių aplinkybių ir nepateikė argumentų, pagrindžiančių, kokia jo teisė yra pažeista skundžiamu antstolio patvarkymu ir kaip konkrečiai pasireiÅ¡kia jo teisės pažeidimas.

Teismas atkreipia pareiÅ¡kėjo dėmesį, kad patvarkyme aiÅ¡kiai nurodyta, jog skolininkas ir trečiasis asmuo įpareigojami įmokėti 19 393 Eur sumÄ už iÅ¡ (duomenys neskelbtini) nekilnojamojo ir kilnojamojo sandorio už kilnojamÄ jį turtÄ gautas lėšas. Be to, (duomenys neskelbtini) Nekilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo sutartyje sutarties Å¡alimi, t. y. pardavėju, yra nurodytas tik pareiÅ¡kėjas. Svarbu ir tai, kad Sutarties 8.1.1. ir 8.1.13 punktuose pareiÅ¡kėjas, kaip sutarties Å¡alis, patvirtino, jog daiktai priklauso jam nuosavybės teise, o sutarčiai sudaryti nereikėjo gauti jokių papildomų sutikimų ar leidimų.

Taigi vykdomojoje byloje esanti (duomenys neskelbtini) Nekilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo sutartis nesudaro pagrindo abejoti, kad parduoti daiktai, tame tarpe ir kilnojamieji, nuosavybės teise priklausė pareiÅ¡kėjui. Nors pareiÅ¡kėjas pateiktu skundu kelia abejones dėl turto priklausymo nuosavybės teise, tačiau nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas jokių aplinkybių, sudarančių pagrindÄ abejoti turto priklausomumu, nenurodo, taip pat kartu su skundu nepateikė jokių įrodymų dėl galimo turto priklausymo nuosavybės teise tretiesiems asmenims.

Vykdymo procese skolininkui keliama pareiga bÅ«ti aktyviam, domėtis vykdymo eiga ir sÄ Å¾iningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimÄ . Tačiau pareiÅ¡kėjas jokių įrodymų, pagrindžiančių skunde nurodytas aplinkybes, nei antstoliui, nei teismui nepateikė. IÅ¡ antstolio Irmanto Gaidelio patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog patvarkyme yra nurodyta jo suraÅ¡ymo data, numeris, vykdomosios bylos numeris, bylos Å¡alys, klausimo esmė, taip pat aiÅ¡kiai nurodyti motyvai, kuriais remiantis priimtas patvarkymas, patvarkymas pasiraÅ¡ytas, antstolio patvarkymo apskundimo tvarka yra iÅ¡aiÅ¡kinta, taip pat iÅ¡aiÅ¡kintos galimos patvarkymo neįvykdymo pasekmės, todėl patvarkymas formos ir turinio prasme atitinka CPK 613 straipsnio reikalavimus.

Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, įvertinęs vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) bei civilinės bylos medžiagÄ , teisinį reglamentavimÄ , teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad antstolio Irmanto Gaidelio 2020 m. vasario 11 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) turėtų bÅ«ti panaikintas (CPK 513 straipsnis), todėl pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178, 185 straipsniai). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 510 straipsniu ir 513 straipsniu, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo N. P., a. k. (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Jurgita Rimeikienė